海林市昊源酒類批發(fā)部
張齊林（黑龍江森林律師事務所）
北京優(yōu)道極致食品銷售有限公司
劉福成

原告:海林市昊源酒類批發(fā)部。
經營者:樊紀強，男，1986年10月11日出生，漢族。
委托代理人:張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
被告:北京優(yōu)道極致食品銷售有限公司。
法定代表人:閆兵，該公司董事。
委托代理人:劉福成，男，1976年2月28日出生，漢族。
原告海林市昊源酒類批發(fā)部（以下簡稱昊源批發(fā)部）與被告北京優(yōu)道極致健康食品銷售公司（原告在訴訟中變更該被告為北京優(yōu)道極致食品銷售有限公司，以下簡稱優(yōu)道食品公司）合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理。
本案依法由代理審判員許萬福適用簡易程序于2016年6月22日公開開庭進行了審理。
原告昊源批發(fā)部（經營者樊紀強）及其委托代理人張齊林，被告優(yōu)道食品公司的委托代理人曾晴（2016年9月2日，被告優(yōu)道食品公司對該代理人做出了撤換，變更代理人為劉福成）到庭參加訴訟。
2016年8月8日，本案因案情復雜，依法轉為普通程序，并依法組成合議庭于2016年9月9日第二次公開開庭進行了審理。
原告昊源批發(fā)部（經營者樊紀強）及其委托代理人張齊林，被告優(yōu)道食品公司的委托代理人劉福成到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告昊源批發(fā)部向本院提出訴訟請求:1、判令被告給付產品補貼款29601元；2、被告承擔訴訟費。
事實和理由:2015年5月，被告業(yè)務員在銷售飲料過程中與原告洽談，為被告的產品作海林地區(qū)代理一事。
經協(xié)商原告同意為被告的產品作代理，銷售其生產的“堿法”飲料。
代理政策是單箱出廠價是38元，每100箱贈15箱，如產品接近質保期沒有銷售，由被告處理，不讓原告損失。
原告按照被告業(yè)務員指定賬戶匯給被告53200元。
2015年6月，被告通過公路運輸發(fā)給原告1610箱飲料，單箱飲料核算到33元。
原告在銷售過程中，市場對該品牌飲料的認知度比較小，銷售量不佳。
由于飲料具有保質期，大量飲料積壓無法銷售，影響原告經營，原告將情況反映給其在牡丹江的業(yè)務員。
2015年11月末，被告通過該業(yè)務員承諾，讓原告低價銷售快要到期的飲料，按每箱15元銷售，被告給原告每箱補貼19.50元。
2015年12月末，原告將剩余1518箱飲料以每箱價格15元銷售完畢，原告得款22770元，按約定被告應補貼給原告29601元。
然而，被告在原告銷售完飲料后卻拒絕給付補貼款。
原告與被告及其業(yè)務員多次協(xié)商未果，故提出上述訴訟請求。
被告優(yōu)道食品公司辯稱，原告陳述的事實和理由與其沒有關系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。
對當事人無異議的證據——匯款單、客戶回單，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:原告提交的被告發(fā)給原告的營業(yè)中心申請審批單，被告業(yè)務員姜鵬將該批單通過郵箱傳給原告負責人樊紀強郵箱內的電子截屏；海林市東方購物超市出具的證明；原告的經營者樊紀強與被告的業(yè)務員姜鵬之間的電話錄音2組（時間分別為2016年3月14日、2016年9月7日），書面說明2份；被告的業(yè)務員姜鵬通話詳單2份（時間分別是2016年3月14日、2016年9月7日），姜鵬手機繳費收據1份；證人徐云雷（黑龍江省寧安市“堿法飲料經營者”）當庭證詞1份。
上述證據能夠相互印證，被告未予以有效反駁，認定有效，予以采信。
2015年6月17日，原告昊源批發(fā)部向被告優(yōu)道食品公司匯款53200元貨款，之后，被告優(yōu)道食品公司向原告昊源批發(fā)部發(fā)貨——堿法飲料1610箱（每箱15瓶）。
原、被告締結了合同關系，內容為:原告在黑龍江省海林市經銷被告生產的堿法飲料。
原價每箱38元的堿法飲料，被告提供給原告的優(yōu)惠政策是每100箱贈15箱。
原告向被告匯款53200元，被告向原告發(fā)貨1610箱。
2015年年末，因原告經銷的堿法飲料大量欲過保質期，經原告與被告的業(yè)務員姜鵬協(xié)商，并經被告的黑龍江省區(qū)經理周春林審批，被告同意原告在2015年年末進行促銷活動，即在2015年12月20日至2016年1月30日在超市進行1元換購活動（顧客憑借購物小票在超市吧臺以1元價格換購1瓶堿法飲料，核銷時被告調取超市入庫單及庫存單、照片及購物小票，計算換購總數予以核銷）。
同時，被告的業(yè)務員姜鵬代表公司向原告承諾，每箱補貼原告19.50元。
2015年年末，原告按該活動政策共在海林市東方購物超市銷售堿法飲料1518箱，原告已將促銷活動的小票和出庫單交于被告的業(yè)務員曹明南。
原告應得現金補貼為29601元。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、被告主體是否適格；二、原告的訴訟請求是否有事實根據，是否應與支持。
一、關于被告優(yōu)道食品公司主體是否適格的問題。
因被告優(yōu)道食品公司對原告昊源批發(fā)部于2015年6月17日向其匯款53200元的事實沒有異議。
且當時被告的業(yè)務員姜鵬對原告經銷被告生產的堿法飲料及促銷活動的政策等事實未予以否認。
故被告優(yōu)道食品公司作為本案被告主體適格。
二、關于原告的訴訟請求是否有事實根據，是否應與支持的問題。
根據《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
原、被告之間締結的合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其合法有效，對原、被告具有法律約束力。
本案中，原告已按合同約定履行了義務，被告應給付原告29601元補貼款，但至本案辯論終結時，被告未按合同約定給付29601元補貼款，被告構成違約，其理應承擔違約責任。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告北京優(yōu)道極致食品銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告海林市昊源酒類批發(fā)部（經營者樊紀強）補貼款29601元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費540.03元，由被告北京優(yōu)道極致食品銷售有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、被告主體是否適格；二、原告的訴訟請求是否有事實根據，是否應與支持。
一、關于被告優(yōu)道食品公司主體是否適格的問題。
因被告優(yōu)道食品公司對原告昊源批發(fā)部于2015年6月17日向其匯款53200元的事實沒有異議。
且當時被告的業(yè)務員姜鵬對原告經銷被告生產的堿法飲料及促銷活動的政策等事實未予以否認。
故被告優(yōu)道食品公司作為本案被告主體適格。
二、關于原告的訴訟請求是否有事實根據，是否應與支持的問題。
根據《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
原、被告之間締結的合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其合法有效，對原、被告具有法律約束力。
本案中，原告已按合同約定履行了義務，被告應給付原告29601元補貼款，但至本案辯論終結時，被告未按合同約定給付29601元補貼款，被告構成違約，其理應承擔違約責任。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告北京優(yōu)道極致食品銷售有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告海林市昊源酒類批發(fā)部（經營者樊紀強）補貼款29601元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費540.03元，由被告北京優(yōu)道極致食品銷售有限公司負擔。

審判長：許萬福
審判員：石秀華
審判員：林虹

書記員：吳茜