原告：海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住黑龍江省牡丹江市海林市。
法定代表人：潘殿發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳紅偉，男，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告：徐某才，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：徐某義，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：趙某某，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：任某某，女，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：郝某某，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：楊世友，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
被告：張鳳某，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
被告：李某，男，漢族，住黑龍江省海倫市。
被告：全志民，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
被告：王某某，男，漢族，住黑龍江省勃利縣。
被告：石某某，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：趙某某，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代表人：徐某才，男，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代表人：全志民，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。

原告海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與被告徐某才、徐某義、趙某某、任某某、郝某某、楊世友、張鳳某、李某、全志民、王某某、石某某、趙某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年2月9日、2017年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人吳紅偉，被告徐某才、徐某義、趙某某、任某某、郝某某、楊世友、張鳳某、李某、全志民、王某某、石某某、趙某某的委托訴訟代表人徐某才、全志民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原告不應(yīng)向各被告支付工資款，即不應(yīng)向被告徐某義支付工資54,390元；不應(yīng)向被告徐某才支付工資82,440元；不應(yīng)向被告楊世友支付工資32,940元；不應(yīng)向被告李某支付工資38,640元；不應(yīng)向被告任某某支付工資22,320元；不應(yīng)向被告趙某某支付工資30,600元；不應(yīng)向被告張鳳某支付工資33,750元；不應(yīng)向被告全志民支付工資45,720元；不應(yīng)向被告郝某某支付工資53,160元；不應(yīng)向被告王某某支付工資59,160元；不應(yīng)向被告趙某某支付工資36,630元；不應(yīng)向被告石某某支付工資28,260元；2、本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原告與各被告之間不存在法律關(guān)系，也不存在勞動(dòng)合同法律關(guān)系。首先，原告與各被告之間從未簽訂過勞動(dòng)合同，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；其次，通過原告在仲裁委開庭時(shí)所出示的收條可以證明：原告與徐某才之間系建筑施工合同法律關(guān)系，各被告與徐某才之間系個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系（雇傭關(guān)系）。各被告如主張工資，應(yīng)當(dāng)向徐某才主張，而非原告。即使原告應(yīng)當(dāng)支付款項(xiàng)，也應(yīng)當(dāng)與徐某才進(jìn)行工程款結(jié)算，將工程款支付給徐某才。二、仲裁委仲裁裁決原告向各被告支付工資款，沒有證據(jù)支持。各被告在仲裁委開庭時(shí)所出示的施工任務(wù)單及記工單并非工資表，并且其出示的該份證據(jù)上沒有得到原告法定代表人簽字確認(rèn)，也沒有得到原告財(cái)務(wù)工作人員確認(rèn)并加蓋財(cái)務(wù)印章。仲裁委依據(jù)被告出示的該份證據(jù)，直接認(rèn)定原告向被告支付工資款是錯(cuò)誤的。綜上所述，原告與各被告之間并不存在勞動(dòng)合同法律關(guān)系，亦不應(yīng)向各被告支付所謂工資款。
徐某才、徐某義、趙某某、任某某、郝某某、楊世友、張鳳某、李某、全志民、王某某、石某某、趙某某（以下簡(jiǎn)稱徐某才等12人）辯稱：1、事實(shí)上各位被告都是受雇于原告。原告在金恒小區(qū)建筑的19棟樓主體工程完畢后的其它維修項(xiàng)目都是由原告雇傭被告完成的，各被告掙的都是計(jì)時(shí)工資。而且每天完工之后，都由原告的工長(zhǎng)崔愛群驗(yàn)收簽字，然后將計(jì)工單報(bào)到財(cái)務(wù)作工資，徐某才是我們的領(lǐng)班班長(zhǎng)。2、徐某才與原告之間的關(guān)系。徐某才與原告之間沒有簽訂過任何合同，徐某才是原告雇傭的領(lǐng)班班長(zhǎng)。3、原告主張?jiān)谥俨梦_庭時(shí)被告所出示的施工任務(wù)單及計(jì)工單并非工資表。并且其出示的該份證據(jù)上沒有得到原告法定代表人簽字確認(rèn)，也沒有得到原告財(cái)務(wù)工作人員確認(rèn)并加蓋財(cái)務(wù)章的問題。事實(shí)上歷年來我們給原告干活都是由原告方的工長(zhǎng)崔愛群代表原告對(duì)我們干的活進(jìn)行驗(yàn)收、簽字、計(jì)工，然后將計(jì)工單報(bào)到原告單位財(cái)務(wù)，由原告單位的財(cái)務(wù)人員給我們發(fā)放工資。綜上，原告主張?jiān)媾c被告徐某才之間系建筑施工合同法律關(guān)系，其他被告與徐某才之間系個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不成立。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持海林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。
通過聽取當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系；原告是否應(yīng)該支付徐某才等12人的工資款。
審理中原告為支持其訴訟主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、仲裁裁決書1份。意在證明：1、本案經(jīng)過仲裁的前置程序，海林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下發(fā)了海勞人仲字[2016]第70號(hào)仲裁裁決書（非終局裁決書）。2、在仲裁委庭審時(shí)，原告向仲裁庭出具了被告徐某才收到工程款40萬元的案件事實(shí)。
被告徐某才等12人對(duì)該仲裁裁決書沒有異議。對(duì)原告提出的被告徐某才收到工程款的問題有異議，認(rèn)為2014年收到的15萬元是拖欠徐某才以前的工資。
本院認(rèn)為：對(duì)雙方無爭(zhēng)議的證據(jù)予以采信。對(duì)原告所證明被告徐某才收到40萬元的事實(shí)因其未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。但對(duì)被告徐某才自認(rèn)收到以前15萬元拖欠工資的事實(shí)，予以采信。
證據(jù)二、被告徐某才給原告的收條5張。意在證明：第1張，2014年1月23日，被告徐某才收到人工費(fèi)184,725元；第2張，2014年1月23日，被告徐某才收到人工費(fèi)25,275元；第3張，2014年1月28日，被告徐某才收到人工費(fèi)50,000元；第4張，2014年9月4日，被告徐某才收到人工費(fèi)100,000元；第5張，2015年2月17日，被告徐某才收到人工費(fèi)50,000元。以上5張收據(jù)進(jìn)一步證明原告與被告徐某才之間不是勞動(dòng)合同關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系，共計(jì)410,000元。
被告徐某才等12人對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為第1張，2014年1月23日，184,725元收條，有異議，這里面有房款，里面說不清楚；第2張，2014年1月23日，25,275元收條，無異議；第3張，2014年1月28日，50,000元，收條沒有異議；第4張，2014年9月4日，100,000元收條，有異議；第5張，2015年2月17日收條，50,000元收條沒有異議。
本院認(rèn)為：對(duì)雙方無爭(zhēng)議的證據(jù)予以采信。但對(duì)原告證明的問題，不予采信。
證據(jù)三、施工任務(wù)單16張。意在證明：1、該16份施工確認(rèn)單沒有經(jīng)過原告核實(shí)認(rèn)可加蓋原告單位印章或者由法定代表人簽字確認(rèn)，因此原告對(duì)該份證據(jù)合法效力均有異議；2、施工確認(rèn)單中，在2015年9月25日出現(xiàn)7份施工任務(wù)單，如果原、被告之間是勞動(dòng)合同法律關(guān)系，則不會(huì)出現(xiàn)7份施工任務(wù)單，力工和技工工資在一天當(dāng)中出現(xiàn)5次重復(fù)計(jì)算，并且施工任務(wù)單中標(biāo)有鏟車產(chǎn)生的費(fèi)用。2014年5月20日、2014年11月10日、2014年11月30日、2014年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日的施工任務(wù)單中均標(biāo)有鏟車和小翻斗車。這說明原告與各被告之間不是勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與被告之間不應(yīng)存在工資支付款項(xiàng)的關(guān)系，如果各被告主張工資款，應(yīng)當(dāng)向法庭提供勞動(dòng)合同，工資表，社保部門繳納五險(xiǎn)一金憑證來證明原告與各被告之間是勞動(dòng)合同關(guān)系，施工任務(wù)單記載是施工的工程量，施工工程量和工程款的給付應(yīng)當(dāng)以建筑施工合同和工程量確認(rèn)單為憑證。2012年11月5日的1份施工任務(wù)單，該份證據(jù)同樣標(biāo)有鏟車6,750元和翻斗車6,160元，綜上，原告對(duì)被告向仲裁委出示以上16份施工任務(wù)單，主張各被告工資不能作為證據(jù)使用來支持被告主張工資款。
被告徐某才等12人對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為施工當(dāng)中金恒小區(qū)2014年5月至10月份施工任務(wù)單，記工單證明原告給被告下達(dá)施工任務(wù)，項(xiàng)目施工結(jié)束后，由原告單位的工長(zhǎng)崔愛群負(fù)責(zé)驗(yàn)收簽字確認(rèn)，然后由崔愛群將任務(wù)單、記工單報(bào)到原告單位財(cái)務(wù)下賬，原告欠被告2014年施工費(fèi)376,967元，同時(shí)證明徐某才是領(lǐng)班班長(zhǎng)。2015年施工單，2015年原告給被告下達(dá)施工任務(wù)，項(xiàng)目施工結(jié)束后由原告單位工長(zhǎng)崔愛群確認(rèn)簽字，由崔愛群將施工單、記工單報(bào)到財(cái)務(wù)下賬，原告欠被告2015年施工費(fèi)284,214元，同時(shí)證明徐某才是領(lǐng)班班長(zhǎng)。鏟車問題跟徐某才沒有關(guān)系，由崔愛群雇傭小鏟車干零活。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)工長(zhǎng)崔愛群為被告徐某才等12人施工過程記工的事實(shí)。2014年5月20日、2014年10月20日施工任務(wù)單上方有“開發(fā)潘”簽字，該證據(jù)能夠證明工長(zhǎng)崔愛群為被告徐某才等12人記工得到原告領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，同時(shí)證明崔愛群的行為是職務(wù)行為，被告徐某才等12人系為原告工程施工的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告所證明的問題不予采信。

本院認(rèn)為：該證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證，不予采信。
證據(jù)二、施工任務(wù)單和工票。意在證明：金恒小區(qū)2014年5月至11月份施工任務(wù)單，記工單證明原告給被告下達(dá)施工任務(wù)，施工結(jié)束后，由原告單位的工長(zhǎng)崔愛群負(fù)責(zé)驗(yàn)收，然后由崔愛群將任務(wù)單、記工單報(bào)到原告單位財(cái)務(wù)下賬，原告欠被告施工費(fèi)316,967元，同時(shí)證明徐某才是領(lǐng)班班長(zhǎng)。
原告開發(fā)公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、合法性有異議。認(rèn)為該份證據(jù)沒有原告單位法定代表人簽字或者加蓋單位公章予以確認(rèn)，所以該組證據(jù)不具有合法性，換言之被告徐某才與原告建立的是施工合同法律關(guān)系，建設(shè)施工合同的工程款確定應(yīng)由徐某才與本案原告法定代表人潘殿發(fā)商榷后簽訂施工合同或者在施工后由潘殿發(fā)出具欠條，或者在相關(guān)的施工合同上簽字確認(rèn)被告徐某才施工的工程項(xiàng)目名稱，施工量，施工款如何確定及給付時(shí)間，然而被告所出示的施工任務(wù)單中，卻有鏟車等施工機(jī)械費(fèi)用發(fā)生，這更進(jìn)一步說明，被告徐某才與原告建立不是勞動(dòng)合同法律關(guān)系，沒有任何單位的員工帶著機(jī)械設(shè)備與單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)被告舉的施工任務(wù)單中合計(jì)款項(xiàng)已經(jīng)將鏟車等機(jī)械費(fèi)用包括在內(nèi)，所以施工任務(wù)單不能作為各被告向原告主張工程款的依據(jù)，施工任務(wù)單中并沒有明確列明各位被告每人的工資各是多少，并且由潘殿發(fā)簽字確認(rèn)。計(jì)工單的質(zhì)證意見是：該計(jì)工單是被告徐某才自己針對(duì)其雇傭人員所做的出工記錄，并不是本案原告制作的該記工單。所以該記工單不具有任何法律效力，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在記工單中仍然體現(xiàn)了有鏟車，說明被告徐某才與原告之間是建筑施工合同法律關(guān)系，記工單中沒有原告單位法定代表人或者任何負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。
本院認(rèn)為：該證據(jù)能夠證實(shí)被告徐某才等12人為原告發(fā)包工程施工，由原告派崔愛群為被告記工的事實(shí)，具有真實(shí)性，予以采信。
證據(jù)三、2015年施工任務(wù)單和記工單。意在證明：2015年小鏟車不跟我們施工人員發(fā)生關(guān)系，是崔愛群雇傭，崔愛群是工長(zhǎng)。
原告開發(fā)公司質(zhì)證意見同第二份證據(jù)。
本院認(rèn)為：該證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。
證據(jù)四、仲裁裁決書一份。證明：原告拖欠被告12人工資。仲裁裁決書合理，原告在仲裁委員會(huì)開庭時(shí)，對(duì)被告所出示的施工任務(wù)單及記工單提出并非工資表，并且出示該份證據(jù)上沒有得到原告法定代表人簽字確認(rèn)，也沒有得到原告財(cái)務(wù)工作人員確認(rèn)并加蓋財(cái)務(wù)章的問題，事實(shí)上歷年來我們給原告干活都是由原告方的工長(zhǎng)崔愛群代表原告對(duì)我們干的活進(jìn)行驗(yàn)收、記工，然后將記工單報(bào)到原告財(cái)務(wù)，由原告單位財(cái)務(wù)人員給我們發(fā)放工資，請(qǐng)法院調(diào)取原告單位的財(cái)務(wù)報(bào)表和記賬明細(xì)，綜上，原告主張?jiān)媾c被告徐某才之間系建筑施工合同法律關(guān)系，其他11人被告與徐某才之間系個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持海林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。
原告開發(fā)公司對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為該份證據(jù)已經(jīng)喪失了合法性，原因是該份證據(jù)因原告提起訴訟喪失法律效力，因此其不是生效的法律文書，故不具有任何證明效力，只能證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序，被告證明的問題僅是辯論性觀點(diǎn)，并不是該證據(jù)所能證明的問題。
本院認(rèn)為：該證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。
證據(jù)五、證人崔愛群證言。證明：證人系海林市建筑安裝有限責(zé)任公司職工，金恒小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理。施工時(shí)是為建筑安裝公司施工，金恒小區(qū)是他們干的，證人當(dāng)時(shí)是金恒項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)土建。施工任務(wù)單上所體現(xiàn)的力工、技工中給付錢數(shù)是徐某才和潘殿發(fā)確定的，習(xí)慣是這樣的。證人沒有確定技工和力工工資的權(quán)利。施工任務(wù)單經(jīng)證人簽字后需要領(lǐng)導(dǎo)潘殿發(fā)簽字確認(rèn)。證人說不清楚徐某才給誰干的，結(jié)算是誰不清楚。金恒小區(qū)施工是我負(fù)責(zé)，經(jīng)理讓證人干活。每天是證人領(lǐng)工人干活。證人給工人干活記工考勤，
原告開發(fā)公司對(duì)該證人系海林市建筑安裝有限責(zé)任公司的工作人員、金恒小區(qū)部分項(xiàng)目由海林市建筑安裝有限責(zé)任公司承建、以及證人在施工任務(wù)單簽字后需要報(bào)請(qǐng)潘殿發(fā)簽字確認(rèn)后生效沒有異議，對(duì)證人證明其制作完施工確認(rèn)單后沒有支付款項(xiàng)的效力予以認(rèn)可，對(duì)證人證明徐某才等人所從事的工程項(xiàng)目為建筑安裝有限責(zé)任公司承建沒有異議。對(duì)該位證人證明其他問題有異議，認(rèn)為不夠客觀真實(shí)。
被告徐某才等12人對(duì)該證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為，該證人證明其在公司領(lǐng)導(dǎo)安排下為金恒小區(qū)施工人員記工考勤的事實(shí)，予以采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實(shí)：
2014年4月至10月期間，原告開發(fā)公司將海林市金恒小區(qū)內(nèi)外道路水泥路面及15#樓底下車庫水泥地面工程發(fā)包給徐某才，雙方未簽訂書面合同。徐某才負(fù)責(zé)組織包括自己在內(nèi)的十二名人員進(jìn)行施工，原告開發(fā)公司指派金恒小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理崔愛群負(fù)責(zé)為被告徐某才等12人每日出勤情況及力工和技工工資數(shù)額情況進(jìn)行記載，每份施工任務(wù)單中標(biāo)有開發(fā)或開發(fā)公司字樣，2014年5月20日、2014年10月20日施工任務(wù)單上方有“開發(fā)潘”簽字。工程完工后，由于雙方為工資支付發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，2016年7月29日，被告徐某才等12人向海林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，海林市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出海勞人仲字[2016]第97號(hào)仲裁裁決書，裁決原告開發(fā)公司向被告徐某才等12人支付拖欠工資款518,010元，原告開發(fā)公司不服仲裁而向本院起訴。
本院認(rèn)為，被告徐某才等12人為原告開發(fā)公司將承建的海林市金恒小區(qū)內(nèi)外道路水泥路面及15#樓底下車庫水泥地面工程承包給徐某才，徐某才負(fù)責(zé)組織包括自己在內(nèi)的12人進(jìn)行施工。原告開發(fā)公司指派金恒小區(qū)二期工程工長(zhǎng)崔愛群為被告徐某才等12人記工考勤，其在每份施工任務(wù)單中注明開發(fā)公司，應(yīng)認(rèn)定被告徐某才等12人所施工工程為原告開發(fā)公司發(fā)包工程。
徐某才作為自然人并無承包涉案工程施工資質(zhì)，原告將該工程發(fā)包給徐某才，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格?！痹骈_發(fā)公司符合用人單位的主體資格。該《通知》第四項(xiàng)：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?，徐某才負(fù)責(zé)組織的包括自己在內(nèi)的12名勞動(dòng)者應(yīng)由原告開發(fā)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！钡囊?guī)定，被告徐某才等12人與原告開發(fā)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持?！辫b于涉案工程已交付使用，被告徐某才等12人要求原告開發(fā)公司按其工長(zhǎng)崔愛群所填寫的2014年度施工任務(wù)單給付勞動(dòng)報(bào)酬的主張，于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。原告開發(fā)公司提出該施工任務(wù)單沒有得到原告法定代表人簽字確認(rèn)，也沒有得到原告財(cái)務(wù)工作人員確認(rèn)并加蓋財(cái)務(wù)印章，直接要求原告向被告支付工資款是錯(cuò)誤的。原告開發(fā)公司于2014年向被告等12人發(fā)包工程進(jìn)行施工，并指派崔愛群對(duì)施工人員進(jìn)行記工考勤，按工種核定每日工資，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為，該施工任務(wù)單是否得到原告法定代表人和財(cái)務(wù)人員確認(rèn)蓋章，屬于原告內(nèi)部管理問題，并不影響被告徐某才等12人向其索要工資款的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、原告海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告徐某才等12人支付勞動(dòng)報(bào)酬款518,010元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　蔡密成

書記員：史海鎣