原告（反訴被告）：海林市寶某衣櫥童裝店。
經營者：徐盟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：徐巖（原告的經營者徐盟之姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
被告（反訴原告）：海林市方某供熱站。
法定代表人：林偉，站長。
委托訴訟代理人：陳志國，黑龍江盛世律師事務所律師。

原告海林市寶某衣櫥童裝店（以下簡稱寶某童裝店）與被告海林市方某供熱站（以下簡稱方某供熱站）合同糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序于2016年12月8日、2016年12月26日公開開庭進行了審理。原告寶某童裝店的委托訴訟代理人徐巖、吳紅偉，被告方某供熱站的委托訴訟代理人陳志國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告寶某童裝店向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項損失17790元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告系供熱合同法律關系。被告為原告提供供熱服務。2011年開始至今因被告常年低溫供熱，溫度不達標，不測溫、不協(xié)商、不退賠、不維修、不簽合同，違法停熱，并且不到住建局辦理備案。其以上行為給原告正常經營活動造成損失，無形中增加了原告的經營成本。2016年11月3日經住建局供熱管理辦主任組織協(xié)商，原、被告達成賠償協(xié)議，對賠償項目及額度予以認可，并由被告簽字蓋章確認。事后，被告未按照約定向原告支付約定的賠償款項。
本院經審理認定事實如下：原告寶某童裝店的經營用房系租賃孫敏華的房屋。被告方某供熱站系該房屋的供熱單位。2016年11月3日，被告方某供熱站在海林市建設局供熱管理人員的協(xié)調下，向原告寶某童裝店出具了同意補償協(xié)議書。被告在該協(xié)議書中同意補償原告寶某童裝店電費1.5萬元（計算方式：2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度，共5個年度，每個年度取暖季為6個月，每個月的取暖電費為500元。）；退還原告寶某童裝店已交供熱費1330元，免除原告寶某童裝店欠繳三年（2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度）的熱費及被告方某供熱站在經營期間不收取原告寶某童裝店熱費；被告方某供熱站同意補償原告寶某童裝店電熱板、電熱風損失1460元；其他補償待商榷后解決；被告方某供熱站承諾賠付的日期是2016年11月5日15時之前。
2012年1月至2016年12月，原告寶某童裝店在取暖季平均每月的電費為100.88元。

本院認為，根據《黑龍江省城市供熱條例》第四十四條第三款規(guī)定（新建房屋未交付購房人使用前的熱費，由建設單位交納；租賃房屋的熱費，由房屋所有人交納；承租公有住房的，熱費由房屋承租人交納），本案中原、被告之間不存在供用熱力合同關系，本案中原、被告之間因供熱達成的補償協(xié)議而產生的糾紛應為合同糾紛。
根據《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中原、被告達成的補償協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，對原、被告具有法律約束力。因此，被告方某供熱站應繼續(xù)履行補償協(xié)議。被告方某供熱站主張原告寶某童裝店存在欺詐行為，但其未提供證據支持其主張。
綜上所述，原告寶某童裝店的訴訟請求有事實根據及法律依據，本院予以支持。被告方某供熱站的反訴請求沒有事實根據，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）海林市方某供熱站于本判決生效后5日內給付原告（反訴被告）海林市寶某衣櫥童裝店15000元電費、1330元熱費、電熱板、電熱風補償款1460元，合計17790元；
二、駁回被告（反訴原告）海林市方某供熱站的反訴請求。
如當事人未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費244.75元，減半收取計122.38元，保全費197.90元，合計320.28元，由被告海林市方某供熱站負擔；反訴費244.75元，減半收取計122.38元，由被告海林市方某供熱站負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　許萬福

書記員：吳茜