上訴人（原審被告）：海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：李民，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王萌，黑龍江大成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：譚偉新，牡丹江海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：陳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。

上訴人海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友邦公司）因與被上訴人陳某某、陳勇房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2013）寧民初字第255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人友邦公司的委托訴訟代理人王萌、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人譚偉新、被上訴人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。友邦公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。原審中，一審法院認(rèn)為“被告按照約定應(yīng)給付二原告坐落在海林市新天地嘉園小區(qū)1號(hào)樓1單元202室及1號(hào)樓5單元302室的兩處住宅樓。現(xiàn)被告與案外人李國(guó)志和牟善龍簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，將上述兩處房屋回遷給李國(guó)志、牟善龍，導(dǎo)致二原告無法正?；剡w?！睂儆谡J(rèn)定事實(shí)不清。判決書第6頁“法庭出示海林市人民法院2012年1月17日庭審筆錄一份，本院認(rèn)為，該筆錄中記載被告自認(rèn)房屋結(jié)構(gòu)變更，由原告的每層兩戶變更為每層三戶導(dǎo)致房號(hào)串了一號(hào)，對(duì)此予以采信?！庇纱丝梢姡?hào)問題法院是予以認(rèn)定的，那么由此產(chǎn)生的后果就是上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同中約定的202串號(hào)為203，302串號(hào)為303，結(jié)合原審被上訴人提交的證據(jù)及證人證言，足以證實(shí)案外人李國(guó)志、牟善龍所安置的房屋與被上訴人無關(guān)，截至目前被上訴人應(yīng)安置房屋203、303仍在閑置狀態(tài)，無人安置，故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。2.上訴人提交的新證據(jù)足以推翻原判決。原審中，上訴人針對(duì)被上訴人在拆遷安置補(bǔ)償過程中提交的房屋產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)手續(xù)，提出質(zhì)疑并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)海林市治安大隊(duì)鑒定，產(chǎn)權(quán)證號(hào)xxxx**號(hào)房屋所有權(quán)證上“海林市規(guī)劃局”的印鑒系偽造。針對(duì)該鑒定結(jié)論，上訴人到海林市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理辦公室調(diào)取涉案房屋規(guī)劃許可證相關(guān)手續(xù)，結(jié)果為“經(jīng)查規(guī)劃處無此檔案”，從而進(jìn)一步證實(shí)被上訴人私刻國(guó)家機(jī)關(guān)印鑒，偽造房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，騙取安置補(bǔ)償，其行為已經(jīng)觸犯了法律，依法應(yīng)予制裁。上訴人在取得上述證據(jù)后，及時(shí)遞交至原審法院，但一審法院未予理睬，徑直作出判決，侵害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人陳某某、陳勇辯稱，被上訴人的損失由上訴人造成，上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人對(duì)房屋變更部分，被上訴人不知道，沒有通知被上訴人。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。陳某某、陳勇向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求解除陳某某、陳勇與被告友邦公司簽訂的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中體現(xiàn)的新天地嘉園小區(qū)1號(hào)樓1單元202室和1號(hào)樓5單元302室的部分；2.賠償原告損失387743元；3.支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)140840元（自2011年11月23日起至2017年10月22日，計(jì)算70個(gè)月，1006元/月×70個(gè)月×2倍）；3.支付違約金7042元（1006元/月×70個(gè)月×2倍×5%）；4.被告支付評(píng)估費(fèi)5800元；合計(jì)541425元；5.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳某某、陳勇系父子關(guān)系。2010年4月，被告友邦公司取得海林市海林鎮(zhèn)和平路以南、雪原街以北、新海路與富裕路之間的建設(shè)用地許可，開發(fā)建設(shè)新天地嘉園住宅小區(qū)。原告陳某某、陳勇共有三處房產(chǎn)位于被告所開發(fā)范圍內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)證分別為海振字第XXXX**號(hào)87.53平方米房屋、產(chǎn)權(quán)證號(hào)XXXXXX面積67.2平方米房屋、產(chǎn)權(quán)證號(hào)XXXXXX中心區(qū)32委39.2平方米房屋。2010年5月15日，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定：被告為原告回遷三處住宅樓為1號(hào)樓1單元201室70.43平方米、1號(hào)樓1單元202室67.13平方米及1號(hào)樓5單元302室67.13平方米。原告陳勇于2010年5月24日從被告處取走人民幣30498元。二原告已回遷至1號(hào)樓1單元201室。被告與案外人牟善龍于2010年8月1日簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償給牟善龍1號(hào)樓5單元302室的房屋，該房面積是56.19平方米。被告與案外人李國(guó)志于2010年11月12日簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償給李國(guó)志的1號(hào)樓1單元202室的房屋，該房面積是55.71平方米。牟善龍、李國(guó)志已實(shí)際居住上述兩處房屋?，F(xiàn)新天地嘉園小區(qū)1號(hào)樓1單元203室的面積是68.69平方米、1號(hào)樓5單元303室的面積是70.78平方米。經(jīng)牡丹江市正大房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，鑒定意見為：海林市新天地嘉園小區(qū)1號(hào)樓5單元302室、1號(hào)樓1單元202室在2011年12月應(yīng)回遷時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為387743元，原告支出鑒定費(fèi)5800元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告陳某某、陳勇與被告友邦公司簽訂的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，是在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的，并不違反法律規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)自覺履行義務(wù)。原告按照約定將自有的三處房屋交給被告拆遷、開發(fā)，被告按照約定應(yīng)給付二原告坐落在海林市新天地嘉園小區(qū)1號(hào)樓1單元202室及1號(hào)樓5單元302室的兩處住宅樓?，F(xiàn)被告與案外人李國(guó)志和牟善龍簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，將上述兩處房屋回遷給李國(guó)志、牟善龍，導(dǎo)致二原告無法正?；剡w。原告要求解除與被告簽訂的1號(hào)樓1單元202室和5單元302室的部分協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱補(bǔ)償協(xié)議中載明的回遷房屋號(hào)碼系筆誤，其辯解不符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予采納。經(jīng)評(píng)估鑒定，案涉房屋應(yīng)回遷時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為387743元。原告要求被告賠償損失387743元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱評(píng)估報(bào)告不具有客觀性、真實(shí)性，但未能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，對(duì)其辯解，本院不予采納。協(xié)議第七條約定，因甲方原因逾期不能交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋時(shí)，甲方應(yīng)從逾期之日起，按上述標(biāo)準(zhǔn)（支付標(biāo)準(zhǔn)為1006元/月）加一倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。甲方如不能按期支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，還應(yīng)向乙方另行支付違約總額5%的違約金。因被告在履行補(bǔ)償協(xié)議過程中，存在違約行為，導(dǎo)致不能交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，原告要求被告支付逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)140840元、違約金7042元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，被告申請(qǐng)撤回對(duì)原告的反訴。本院認(rèn)為，被告撤回對(duì)原告的反訴是對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條、第二十一條規(guī)定，判決如下：一、原告陳某某、陳勇與被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中體現(xiàn)的位于海林市新天地嘉園小區(qū)1號(hào)樓1單元202室和1號(hào)樓5單元302室的部分解除；二、被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告陳某某、陳勇財(cái)產(chǎn)損失387743元、逾期臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)140840元、違約金7042元，共計(jì)535625元。案件受理費(fèi)9156元，鑒定費(fèi)5800元，由被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)379元，由被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人友邦公司及二被上訴人陳某某、陳勇均未提供新的證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定上訴人友邦公司與二被上訴人陳某某、陳勇簽訂的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議合法有效是正確的。本案中，拆遷人友邦公司與被拆遷人陳某某、陳勇所簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議明確約定了補(bǔ)償安置房屋的具體位置（房號(hào)），友邦公司應(yīng)按照合同的約定履行交付義務(wù)。因上訴人未經(jīng)二被上訴人同意，將產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的坐落于海林市新天地嘉園小區(qū)1號(hào)樓1單元202室及1號(hào)樓5單元302室的兩處住宅樓分別安置給案外人李國(guó)志、牟善龍，現(xiàn)兩名案外人已實(shí)際居住上述房屋，致使二被上訴人無法回遷合同約定的兩處房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，二被上訴人陳某某、陳勇有權(quán)主張請(qǐng)求解除合同、賠償損失。關(guān)于上訴人提出與二被上訴人簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同中約定的202號(hào)串號(hào)為203號(hào)、302號(hào)串號(hào)為303號(hào)，案外人李國(guó)志、牟善龍安置的兩處房屋與二被上訴人無關(guān)等上訴理由，缺乏證據(jù)證實(shí)，二被上訴人不予認(rèn)可，本院依法不予認(rèn)定。關(guān)于上訴人提出的其他上訴理由，未提供證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。綜上所述，上訴人友邦公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9156元，由上訴人海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　周曉光

書記員：李維嘉