原告：海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：李民，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。委托訴訟代理人：張慶貴，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住吉林省榆樹市。委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。被告：海林市興海建筑安裝工程處，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：劉錫山，該處主任。委托訴訟代理人：于海，男，漢族，海林市興海建筑安裝工程處副主任，住黑龍江省海林市。

原告友邦公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告對新天地嘉園一期工程1號樓施工與圖紙不符的工程進行返工，返工費用約50000元（具體金額以鑒定結(jié)論為準）；2.判令被告立即交付新天地嘉園一期工程1號樓的內(nèi)業(yè)資料；3.判令被告承擔本案全部訴訟費用。在本案的審理中，原告變更訴訟請求為：1.二被告連帶給付原告修復費用930272.32元。分別是海林市新天地嘉園一期1號樓外墻裝飾修復費610508.34元、屋面保溫層修復費239584.27元、消防水池修復費用80179.71元。2.二被告立即交付新天地嘉園一期工程1號樓的內(nèi)業(yè)資料；3.二被告承擔本案全部訴訟費用。原告放棄對被告興海工程處的訴訟請求。事實和理由：2011年5月，原告與被告曲某某簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定由被告曲某某施工新天地嘉園一期工程1號樓土建工程。合同簽訂后，原告與被告曲某某又約定，新天地嘉園一期的消防水池、消防泵房等工程也由被告曲某某施工。被告春亮于2011年9月施工完畢。但是，被告曲某某并未按照圖紙施工，有多處工程施工與圖紙不符。施工與圖紙不符工程明細為：一、設(shè)計要求采用“灰色彩鋼瓦屋面0.5厚”，實際施工采用的是藍色采鋼瓦，且厚度嚴重不足；2、設(shè)計要求采用“阻燃型擠塑板厚100（分層錯縫鋪）”，實際施工采用的是非阻燃型擠塑板，極易點燃，存在嚴重安全隱患。二、消防水池不符合圖紙規(guī)范明細。1、設(shè)計要求消防水池長、寬、深凈尺寸為9.60米、6.30米和3.50米，實際施工的消防水池凈尺寸為9.65米、4.60米和2.30米；2、消防水池設(shè)計要求為200立方米矩形蓄水池，實際施工的消防水池蓄水量為102立方米；3、消防水池設(shè)計要求在水池中央建兩個高度為3.50米的水泥柱，實際施工的消防水池中央建了一堵2.60米的水泥墻。因此，原告要求被告對施工不符合圖紙的工程進行返工。而且，被告至今未交付施工內(nèi)業(yè)資料，導致涉案工程至今不能辦理竣工驗收手續(xù)。因此，原告要求被告立即交付1號樓的施工內(nèi)業(yè)資料。被告曲某某辯稱：1.原告陳述與施工圖紙不符沒有事實根據(jù)，不存在原告陳述的上述情況。依據(jù)相關(guān)法律，該工程已經(jīng)交付使用，視為工程質(zhì)量合格，故不存在返工、返工費及返工費用由誰承擔的問題；2.原告要求的1號樓的內(nèi)頁資料，不應(yīng)當由被告給付。原告已經(jīng)實際從本案中內(nèi)頁資料制作人黃丹處取走本案案涉一號樓的全部內(nèi)頁資料。原告的第二項訴訟請求應(yīng)予駁回。被告興海工程處辯稱，不同意承擔連帶責任，請求依法裁判。結(jié)合各方分歧意見，確認本案爭議焦點為：1.設(shè)計圖紙是否有變更的問題；2.屋面保溫層、消防水池、外墻裝飾是否屬實房屋地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)，及屋面保溫層、消防水池、外墻裝飾的修復費用各是多少；3、內(nèi)頁資料是否已經(jīng)交付的問題；4、二被告之間是什么性質(zhì)的法律關(guān)系；5、二被告是否存在違約行為；6、原告的訴訟請求是否有事實根據(jù)及法律依據(jù)是否應(yīng)予以支持。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，認定如下：對于原告友邦公司向法庭提供證據(jù)的質(zhì)證和認定情況：證據(jù)一、合同書一份（36頁）。意在證明：原告與第二被告簽訂了建設(shè)工程施工合同。該合同是原、被告雙方的真實意思表示，第一被告作為工程的實際施工人應(yīng)按照合同約定規(guī)范、保證質(zhì)量地完成施工任務(wù)。二被告應(yīng)當承擔不按照圖紙施工的部分修復義務(wù)及修復所需要費用。被告曲某某對形式要件無異議，對證明問題有異議。本案原告提供的合同不包括消防水池和消防泵房，該兩項內(nèi)容是合同外工程。在實際施工中，原告并沒有按照合同內(nèi)容去履行，施工過程中，發(fā)生外墻裝飾變更，一樓層高變更。被告興海工程處對形式要件無異議，對證明問題有異議。當時簽訂合同時，我們不認識曲某某，我們只是認識原告。是原告借用我們的資質(zhì)。原告借用我們的資質(zhì)，就是屬于掛靠。本院認為，被告曲某某、興海工程處對該份證據(jù)形式要件無異議，認定形式要件有效。證據(jù)二、新天地嘉園1號樓圖紙4張，照片兩張。意在證明：第一被告對新天地嘉園1號樓的施工質(zhì)量不合格，未按照圖紙施工。具體有：1、圖號13-02《節(jié)能專篇》中第五項施工要求：本工程所用的是EPS模塑聚苯板及XPS擠塑聚苯板均為阻燃型。被告曲某某實際施工中的上述兩種材料均未按照設(shè)計要求采用阻燃型；2、圖號建施13-06設(shè)計要求1號樓建筑外墻采用墻面磚。被告實際施工的采用的是涂料和真石漆；3、圖號建施13-07號設(shè)計要求屋面彩鋼瓦采用0.5厚。實際施工中厚度不足0.5；4、圖號建施13-08中設(shè)計要求屋面采用灰色0.5厚彩鋼瓦。實際施工厚度不足；SBC120-GF8雙面復合剪裁隔氣層設(shè)計，要求采用SBC120-GF6雙面復合剪裁隔氣層。被告實際施工采用的是卷材材料不合格，設(shè)計要求采用阻燃型擠塑板厚100分層錯縫鋪。實際施工中，被告采用擠塑板非阻燃型，厚度也不足100。照片證明被告曲某某未按照圖紙施工。被告曲某某對圖紙的形式要件無異議，該圖紙只是其中一部分，應(yīng)以設(shè)計部門存檔備案圖紙為依據(jù)。該圖紙中存在變更內(nèi)容，其中一層層高圖紙是4.20米，實際施工中是6米。外墻圖紙設(shè)計是貼磚，但是實際施工中改為一樓是大石漆，二樓以上是真石漆。一期工程其他樓房都存在同樣的變更內(nèi)容。因在本案實際施工過程中，原告多次變更圖紙的相關(guān)內(nèi)容，該變更屬于實際施工過程中常見情況。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已經(jīng)交付使用的工程視為工程質(zhì)量合格。故，原告該訴請不符合相關(guān)法律規(guī)定。被告曲某某在實際施工過程中，是否采用原告所指示的圖紙及材料進行施工建設(shè)，應(yīng)由原告提供更加準確且充分的證據(jù)證實。該圖紙無法證實上述事實。對照片的真實性有異議。即使該照片拍攝的地點為本案所涉工程現(xiàn)場，也無法證實和有效的體現(xiàn)被告所使用的建筑的材質(zhì)，以及材質(zhì)的內(nèi)容是否符合發(fā)包單位的要求。被告興海工程處無異議。本院認為，被告曲某某、興海工程處對圖紙的形式要件無異議，認定形式要件有效。對于兩張照片，因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，不予采信。證據(jù)三、200平方米矩形蓄水池總布置圖一份。意在證明：設(shè)計要求消防水池長、寬、深凈尺寸為9.60米、6.30米和3.50米。實際施工消防水池凈尺寸為9.65米、4.60米、2.30米。消防水池的設(shè)計要求為200立方米矩形蓄水池。實際施工消防水池蓄水量為102立方米，消防水池設(shè)計要求在水池中央建兩個高度為3.50米的水泥柱，而被告卻只在消防水池中央建了一堵2.60米的水泥墻，未按設(shè)計要求建立水泥柱。被告曲某某質(zhì)證稱，因原告所提供的消防水池圖紙為圖集性質(zhì)，原告應(yīng)提供充分證據(jù)證明，其所選用的為圖集中的哪一尺寸的圖紙交付本案被告進行建設(shè)。被告曲某某實際施工建設(shè)的消防水池的尺寸是依據(jù)原告的指示及圖集的指示進行施工建設(shè)，與原告在庭審中所陳述的圖集中的圖紙不吻合。被告按照實際施工消防水池的規(guī)格是10米×5米×3米。原告提交的200立方米矩形蓄水池，被告并不認可，雙方?jīng)]有書面約定。通過被告從設(shè)計部門調(diào)取的相關(guān)資料，其中消防泵房圖紙中顯示，消防水池的規(guī)格是10米×5米×3米。實際施工中被告也是按照該規(guī)格進行施工的。因此，原告提交的該份證據(jù)不能證明原、被告是按照該證據(jù)內(nèi)容進行施工的，原告的主張不成立。被告興海工程處無異議。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)五（圖號SN1-1圖紙），消防水池容積為150立方米，且該份證據(jù)為圖集，因此，對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)四、圖紙6張（建施13-01、13-03、13-04、13-05、13-10、13-11）、黑龍江威龍司法鑒定有限公司出具的黑威龍技鑒字[2014]第041號鑒定意見書一份，更正說明一份，鑒定費票據(jù)一張（金額為38000元）。意在證明：該司法鑒定意見書依據(jù)該6張圖紙進行的鑒定，該圖紙是鑒定參考的依據(jù)，是新天地1號樓的施工圖紙。本案1號樓的外墻裝飾、屋面防水彩鋼板、屋面保溫板和消防水池未按照設(shè)計圖紙施工，未按設(shè)計圖紙施工的部分的修復費用為1268883.85元。鑒定費為38000元應(yīng)由被告承擔。被告曲某某對圖紙的形式要件無異議。但認為該圖紙只是其中一部分，應(yīng)以設(shè)計部門存檔備案圖紙為依據(jù)。該圖紙中存在變更內(nèi)容，其中一層層高圖紙是4.20米，實際施工中是6米。外墻圖紙設(shè)計是貼磚，但是實際施工中改為一樓是大石漆，二樓以上是真石漆。一期工程其他樓房都是存在同樣的變更內(nèi)容。因在本案實際施工過程中，原告多次變更圖紙相關(guān)內(nèi)容，該變更屬于實際施工過程中常見情況。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已經(jīng)交付使用的工程視為工程質(zhì)量合格。故，原告該訴請不符合相關(guān)法律規(guī)定。被告曲某某在實際施工過程中，是否采用原告所指示的圖紙及材料進行施工建設(shè)，應(yīng)由原告提供更加準確且充分的證據(jù)證實。該圖紙無法證實上述事實。被告曲某某已經(jīng)將1號樓工程施工完畢，并已經(jīng)實際交付給原告使用，至今已經(jīng)近五年。原告接收并使用房屋，是對該房屋質(zhì)量的認可。原告再以質(zhì)量不合格為由提出權(quán)利主張，不符合《最高院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定。本案原告認為被告未按合同施工部分，不是基礎(chǔ)工程及主體結(jié)構(gòu)工程。故，其主張的各項請求不應(yīng)支持。鑒定意見不適用于本案。原告雖然提出鑒定申請，鑒定機構(gòu)也做出了鑒定意見，但是，由于本案涉及的外墻裝飾、屋面保溫不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程。由于原告在未竣工驗收前便接收1號樓，并實際接受5年，其再主張該兩項賠償內(nèi)容于法無據(jù)。同時，按最高院司法解釋，應(yīng)駁回原告對外墻裝飾及屋面保溫層的兩項修復費用的訴訟請求。對于消防水池，由于原告圖紙中對消防水池的規(guī)格有明確的約定，被告也是按照該消防水池的規(guī)格進行施工。因此，對消防水池是否存在質(zhì)量問題，原告應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證實。如果存在質(zhì)量問題，被告可以承擔質(zhì)量不合格的法律責任。原告以沒有按照原告所謂的圖紙內(nèi)容進行施工，便認定被告施工的消防水池存在質(zhì)量問題，沒有法律依據(jù)。鑒定機構(gòu)是依據(jù)原告的申請進行鑒定，并沒有對實際施工的消防水池是否存在質(zhì)量問題進行鑒定。就是說原告已經(jīng)施工完的水池是否存在質(zhì)量問題，該鑒定中并沒有確定。因此，消防水池所進行的維修費用鑒定不能作為原告主張訴求的依據(jù)。對于更正說明，被告認為鑒定機構(gòu)的鑒定意見并不適合本案，被告施工的工程符合質(zhì)量要求，鑒定機構(gòu)不出具該說明，也能夠證實被告施工質(zhì)量沒有問題。對于更正說明中的其他費用，鑒定機構(gòu)出具的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。因此，該組證據(jù)不能支持原告的訴訟請求。被告興海工程處無異議。本院認為，被告曲某某、興海工程處對圖紙的形式要件無異議，認定該6張圖紙形式要件有效。對于鑒定意見書、更正說明，認定形式要件有效。但原告提出的訴訟請求是依據(jù)黑遠大技鑒字[2017]167號及黑遠大技鑒字[2017]司補字167號司法鑒定意見書提供出，故對相關(guān)修復費用應(yīng)以黑遠大技鑒字[2017]167號及補正司法鑒定意見書為準。另，此次關(guān)于消防水池的鑒定參考依據(jù)是容積200立方米，與圖紙確定的150立方米不符。所以，由200立方米作為依據(jù)得出數(shù)據(jù)不予采信。證據(jù)五、新天地小區(qū)一期泵房換熱站圖紙建施4-4、SN1-1，消防部門處罰決定書一份，罰款收據(jù)一份。意在證明：被告方施工的消防泵房和消防水池未按圖紙施工，并且質(zhì)量不合格，至今不能使用，被消防部門進行處罰。被告曲某某兩份圖紙形式要件無異議。通過該圖紙能夠證實原告自認消防水池的體積為150立方米。原告申請鑒定時提出的消防水池體積是200立方米。故，原告自己否認了鑒定機構(gòu)依據(jù)200立方米進行修復所確定的修復費用，該鑒定不能作為原告主張修復費用的法律依據(jù)。被告曲某某實際施工中雖沒有按照150立方米進行施工，但也是經(jīng)過原告同意后施工的，同樣不存在質(zhì)量問題。對于消防泵房，原告是按照圖紙施工的，不存在質(zhì)量問題。通過行政處罰決定書證實，2017年4月24日原告存在消防設(shè)施停用的違法行為，故罰款30000元。說明因原告的管理行為沒能使消防設(shè)施處于運轉(zhuǎn)狀態(tài)，所以，給予行政處罰，而非因消防設(shè)施存在質(zhì)量問題對原告進行處罰。該證據(jù)不能證明消防水池存在質(zhì)量問題，結(jié)合被告向法庭出示第二份證據(jù)——兩份憑證能夠證實新天地嘉園一期工程竣工備案質(zhì)量合格。被告興海工程處的質(zhì)證意見與被告曲某某的質(zhì)證意見一致。本院認為，被告曲某某、興海工程處對圖紙形式要件無異議，認定該兩張圖紙形式要件有效。處罰決定系因原告存在停用消防設(shè)施的違法行為。因此，處罰決定書、罰款收據(jù)證明不了原告所要證明的問題。證據(jù)六、黑龍江遠大造價咨詢服務(wù)有限公司司法鑒定意見書一份（黑遠大技鑒字[2017]167號）。意在證明：1.外墻裝飾、屋面保溫層不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，外墻裝飾屬于“建筑裝飾裝修分部工程”的子分部工程；屋面保溫層屬于“屋面分部工程”的子分部工程。消防水池屬于主體結(jié)構(gòu)工程。2.外墻裝飾、屋面保溫層和消防水池的修復費用為人民幣991251.02元。被告曲某某對該鑒定意見書中的第一項鑒定意見沒有異議。對第二項鑒定意見有異議。理由是：1.外墻裝飾、屋面保溫層不是基礎(chǔ)工程或主體工程。外墻裝飾和屋面保溫層原告已經(jīng)接收該工程，自接收之日起視為該工程為合格工程，不存在修復費用支出的問題，不應(yīng)由被告來承擔該修復費用。法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條。對于消防水池的修復費用有異議。該鑒定委托時已經(jīng)明確消防水池已經(jīng)變更為150立方米，鑒定其修復費用。而鑒定機構(gòu)在鑒定意見書分析說明中敘述按設(shè)計要求新建211.68立方米，減已經(jīng)施工體積100.14立方米等于111.54立方米，消防水池的費用，顯然與委托鑒定150立方米消防水池不符。鑒定機構(gòu)所謂的211.68立方米從何而來不清楚。事實是原告的實際施工體積與圖紙設(shè)計之間只相差不到50立方米。原告于2017年6月23日庭審中出示的SN1-1圖紙消防泵房設(shè)計說明第四條：經(jīng)與建設(shè)單位協(xié)商并經(jīng)供水單位確定在小區(qū)內(nèi)設(shè)消防水池一個容積150立方米。故，本案訴爭的消防水池實際體積是150立方米。該鑒定意見書對消防水池的修復費用的鑒定是不正確的，不能作為認定消防水池修復費用的依據(jù)。鑒于此事實，被告將提交書面異議，由鑒定機構(gòu)給予明確答復，并根據(jù)答復意見確定是否需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。被告興海工程處未到庭質(zhì)證。本院認為，結(jié)合泵房換熱站圖紙（建施SN1-1圖紙）及被告曲某某亦主張實際施工消防水池的規(guī)格是10米×5米×3米的意見，對該司法鑒定意見書中的消防水池141158.41元修復費用不予采信。證據(jù)七、黑龍江遠大造價咨詢服務(wù)有限公司司法鑒定意見書一份黑遠大技鑒字[2017]司補字167號。意在證明：黑遠大技鑒字[2017]第167號鑒定意見書中外墻裝飾、屋面保溫層和消防水池的修復費用應(yīng)補正為人民幣930272.32元，其中消防水池的修復費用為人民幣80179.71元。被告曲某某對該補正意見書形式要件沒有異議。外墻裝飾、屋面保溫層不是基礎(chǔ)工程或主體工程。外墻裝飾和屋面保溫層，原告已經(jīng)接收該工程，自接收之日起視為該工程為合格工程，不存在修復費用支出的問題，不應(yīng)由被告來承擔該修復費用。法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條。對于消防水池的修復費用金額沒有異議，但原告所做的是修復費用，是基于消防水池設(shè)計容積與實際施工容積之間存在誤差而做的修復費用，并不能確定被告實際施工的消防水池存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題。故，被告實際施工的消防水池主體結(jié)構(gòu)，在庭審過程中并沒有直接證明存在質(zhì)量問題，該修復費用因原告實際接收該工程，并實際使用應(yīng)視為消防水池主體結(jié)構(gòu)合格。而且，該工程已經(jīng)驗收合格。故此，原告的主張的各項費用，被告不應(yīng)承擔。被告興海工程處無異議。本院認為，被告曲某某、興海工程處對形式要件無異議，認定形式要件有效。證據(jù)八、從海林市規(guī)劃局檔案室調(diào)取的海林市新天地嘉園一號綜合樓施工部分內(nèi)業(yè)資料一組。意在證明：內(nèi)業(yè)資料是被告方單獨制作的。外墻裝飾及屋面保溫是被告方私自變更，未經(jīng)原告方的簽字允許，對所造成的后果應(yīng)由被告方承擔。被告曲某某認為，通過該組證據(jù)能夠證實新天地嘉園一號樓已經(jīng)過竣工驗收合格。原告對被告施工的內(nèi)容表示認可，并經(jīng)相關(guān)建設(shè)主管部門現(xiàn)場驗收。對被告實際施工的一號樓工程外墻裝飾及主體結(jié)構(gòu)變更進行驗收，并確定合格。該內(nèi)業(yè)資料也證實了被告已將內(nèi)業(yè)資料交付給原告，對于原告主張內(nèi)業(yè)資料的請求，不應(yīng)支持。該內(nèi)業(yè)資料并沒有體現(xiàn)一號樓實際施工中出現(xiàn)變更內(nèi)容，不符合驗收規(guī)范的規(guī)定，即內(nèi)業(yè)資料應(yīng)與實際工程相一致的原則。雖然，內(nèi)業(yè)資料中沒有體現(xiàn)變更內(nèi)容，包括本案訴爭的內(nèi)容，但事實上，確實存在變更。而且，原告通過驗收接受了該工程，并確定工程質(zhì)量合格。對該工程的變更內(nèi)容，原告是認可的。被告興海工程處無異議。本院認為，該份證據(jù)來源于海林市規(guī)劃局，認定形式要件有效。對于被告曲某某提供的證據(jù)的質(zhì)證和認定：證據(jù)一、消防水池配金圖紙6頁（原圖集是三頁）；消防泵房的設(shè)計圖紙，其中包括消防水池規(guī)格的圖紙24頁（原審中，被告曲某某申請法院從設(shè)計部門調(diào)?。?，設(shè)備明細表中的第十五項消防水池是150噸。消防泵房設(shè)計說明、設(shè)備平面布置圖和管路平面布置圖2頁，消防泵房的西側(cè)標注消防水池的規(guī)格。意在證明：被告施工的消防水池的配金標準是按照200立方米和300立方米的配金標準進行施工的，消防水池上面走車，上蓋的鋼筋強度要按照300立方米的標準，但是該水池的實際的規(guī)格是150立方米的消防水池。出示的該證據(jù)，當時都是口頭約定的，沒有具體是200立方，還是300立方米。設(shè)計的時候提到消防水池是150立方米，但是在配金上是按200立方米和300立方米來進行施工的。消防泵房設(shè)計說明圖紙中，對消防水池的規(guī)格進行約定的是10米×5米×3米，被告也是按照該規(guī)格進行施工。就是說，原、被告之間對消防水池的規(guī)格沒有單獨確定，是雙方認可的。但是，通過消防泵房的設(shè)計圖紙能證實消防水池的規(guī)格。因此，被告施工的消防水池不存在違反約定的內(nèi)容，質(zhì)量符合質(zhì)量要求。原告委托鑒定機構(gòu)做的鑒定內(nèi)容與該事實相悖，不應(yīng)采信。原告對200立方蓄水池的圖紙和300立方的圖紙形式要件無異議，對證明問題有異議。被告方提供的該圖集充分證實了，原告方的主張是成立的。因為，原告方的主張就是要求被告按照200立方米圖集的消防水池進行施工，從這一點看，被告方認可原告方按200立方米消防水池的容積進行施工，而被告在實際施工中，沒有按照200立方米水池的設(shè)計要求進行施工，而是將200立方米的消防水池的容積偷工減料后，變?yōu)?02立方米。因為該消防水池涉及到新天地嘉園一期幾棟樓的消防安全，蓄水容積是按照住戶的面積、住戶的標準進行匹配的，容積的減少給該小區(qū)帶來嚴重的消防隱患。比如說，該小區(qū)發(fā)生火災(zāi)需要的200立方米容積的水可以撲滅這場火災(zāi)，102立方米的水量不能達到消防要求。同時，被告方所舉示的200立方米的圖集號05S804與原告方所舉示的圖集號是完全一致的，而被告方?jīng)]有完全拿出原告方給被告方提供的所有的施工圖集，而是斷章取義復印一部分。新天地嘉園小區(qū)泵房設(shè)計說明圖紙與本案沒有任何的關(guān)聯(lián)性，不予說明。被告質(zhì)證稱，沒有參與施工活動，不清楚。原告與被告曲某某之間溝通的事情，也沒有參與。本院認為，消防水池配金圖紙為圖集，而且與原告主張的消防水池的修復費用沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。原告對消防泵房換熱站的設(shè)計圖紙未予以有效反駁，認定有效。證據(jù)二、被告曲某某與1號樓工程內(nèi)業(yè)制作人黃丹電話錄音光碟一份，書面整理材料一份。意在證明：1號樓工程的內(nèi)業(yè)制作人是黃丹，黃丹將1號樓內(nèi)業(yè)已經(jīng)交付給本案原告，是通過原告的工作人員盧宗文交付的。原告支付了制作內(nèi)業(yè)的費用，交付給了黃丹。原告向被告主張內(nèi)業(yè)資料不應(yīng)支持。原告質(zhì)證稱，該錄音不能證實是誰與誰之間的對話。本案的原告方?jīng)]有收到任何人提供的內(nèi)業(yè)資料。被告興海工程處無異議。本院認為，經(jīng)向黃丹核實，黃丹對該電話錄音無異議。故認定該組證據(jù)有效。證據(jù)三、2017年5月25日9時海林市人員法院庭審筆錄一份。其中第26頁證明被告曲某某施工的新天地嘉園一期1號樓于2015年5月至10月主體土建工程竣工驗收合格。意在證明：被告曲某某已將內(nèi)業(yè)資料全部交付給原告，被告曲某某已經(jīng)履行了新天地嘉園一期1號樓建設(shè)工程的交付義務(wù)，而且工程質(zhì)量合格。依據(jù)《最高院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，原告再以工程質(zhì)量不合格主張修復費用的，法院不應(yīng)支持。原告對于這組證據(jù)有異議。首先，這份筆錄是一個未完結(jié)案件的筆錄，該案還在審理中，沒有進行判決。同時，不能證明被告方所能證明的問題。本案原告在被告所舉證據(jù)的案件當中已經(jīng)提出鑒定申請。所以，該份證據(jù)不能證明其所要證明的問題。新天地一期工程雖然經(jīng)驗收，但本案被告沒有按設(shè)計圖紙進行施工。被告興海工程處沒有異議。本院認為，原告未對該證據(jù)形式要件予以反駁，認定形式要件有效。證據(jù)四、海林市消防隊向原告出具的新天地嘉園一期工程建設(shè)工程消防設(shè)計備案受理憑證一份，建設(shè)工程竣工驗收消防備案受理憑證一份。意在證明：被告曲某某施工的新天地嘉園一期1號樓消防工程經(jīng)竣工驗收，已經(jīng)竣工驗收合格。原告對該組證據(jù)形式要件沒有異議，但對要證明的問題有異議。兩份受理憑證只能證明該過程未被確定為抽查對象，不能證明消防竣工驗收合格。同時，該憑證也沒有驗收合格字樣。被告興海工程處無異議。本院認為，該組證據(jù)來源于海林市公安消防大隊，形式要件有效。證據(jù)五、建設(shè)工程資料管理規(guī)程一份JGJ/T185-2009，建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準GB50300-2001一份，建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準GB50300-2013一份。意在證明：依據(jù)該規(guī)定，建筑工程分部工程分項劃分中屋面保溫、外墻裝飾、消防水池不屬于主體結(jié)構(gòu)及基礎(chǔ)工程。依據(jù)司法解釋第十三條規(guī)定，本案原告主張屋面保溫修復費用、消防水池修復費用、外墻裝飾費用沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。原告對該組證據(jù)證明的問題有異議。按照國家的規(guī)定建筑工程的分部工程包括地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、建筑屋面、建筑給排水及采暖、建筑電氣、智能建筑、通風與空調(diào)、電梯、建筑節(jié)能等10個分部工程。從本案來看，原告方的主張符合法律規(guī)定。被告興海工程處無異議。本院認為，屋面保溫、外墻裝飾、消防水池是否屬于主體結(jié)構(gòu)或者基礎(chǔ)工程應(yīng)以司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見為準。證據(jù)六、2013海民初字391號卷宗法院2015年4月21日第六次庭審筆錄一份。證據(jù)包括被告施工的一號樓在內(nèi)新天地嘉園一期工程四棟樓外墻都由瓷磚變更為真石漆的事實，興海工程處也確認這一事實。原告對該筆錄形式要件無異議。該內(nèi)容是第二被告的陳述，第二被告陳述不能代表原告的意思表示。被告興海工程處無異議，確實存在變更。本院認為，該筆錄形式要件有效。結(jié)合新天地嘉園一期工程1#樓的內(nèi)業(yè)資料（第4卷墻體節(jié)能子分部工程施工質(zhì)量驗收合格記錄），原告已確認合格。因此，該筆錄能夠證明被告曲某某所要證明的問題。被告興海工程處未提供任何證據(jù)。本院依職權(quán)出示向黃丹調(diào)查時制作的筆錄一份。主要內(nèi)容：本院向黃丹核實被告曲某某提供的電話錄音（被告曲某某提供的證據(jù)二）是否屬實。黃丹稱屬實，并且黃丹陳述已將海林市新天地嘉園一期1號樓的內(nèi)業(yè)資料全部交給友邦公司。原告質(zhì)證稱，沒有收到內(nèi)業(yè)資料。被告曲某某對該份筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。能夠證實新天地嘉園小區(qū)1號樓的內(nèi)業(yè)資料已經(jīng)由內(nèi)業(yè)制作人交付給原告，原告要求被告交付內(nèi)業(yè)資料的訴訟請求不應(yīng)支持。被告興海工程處未到庭質(zhì)證。本院認為，結(jié)合原告的證據(jù)八中的施工管理資料（黃丹為資料員），且原告未予以有效反駁，認定有效。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年5月，被告曲某某借用被告興海工程處的資質(zhì)與原告友邦公司簽訂建設(shè)工程施工合同。被告曲某某不具有建筑施工企業(yè)相關(guān)資質(zhì)。合同約定，工程名稱為：海林市新天地嘉園一期工程。工程內(nèi)容為：“1#樓圖紙所示內(nèi)容（土建）”。資金來源為：自籌。工程承包范圍：土建工程。合同工期：開工日期2011年5月12日，竣工日期2011年9月20日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)128天。合同價款為框架1800元/㎡，磚混1085元/㎡。該1號樓設(shè)計使用年限為50年。原告友邦公司與被告曲某某簽署了工程質(zhì)量保修書。雙方約定：根據(jù)《中華人民共和國建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》和《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》，經(jīng)協(xié)商一致，對新天地嘉園一期1號樓工程簽訂工程質(zhì)量保修書。一、工程質(zhì)量保修范圍和內(nèi)容。承包人被告曲某某在質(zhì)量保修期內(nèi)，按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定和雙方約定，承擔本工程質(zhì)量保修責任。質(zhì)量保修范圍包括：地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，供熱與供冷系統(tǒng)，電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝，裝修工程，市政道路、橋涵、隧道、給水、排水、燃氣與集中供熱、路燈、園林綠化，以及雙方約定的其他項目。二、質(zhì)量保修期。雙方根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及有關(guān)規(guī)定，約定本工程的質(zhì)量保修期如下：1.地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏3年；3.裝修工程為1年；4.電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為1年；5.供熱與供冷系統(tǒng)為2個采暖期、供冷期；6.小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為2年。質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。三、質(zhì)量保修責任。1.屬于保修范圍、內(nèi)容的項目，承包人應(yīng)當在接到保修通知之日起7天內(nèi)派人保修。承包人不在約定期限內(nèi)派人保修的，發(fā)包人委托他人修理。2.發(fā)生緊急搶修事故的，承包人在接到事故通知后，應(yīng)當立即到達事故現(xiàn)場搶修。3.對于涉及結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問題，應(yīng)當按照《房屋建設(shè)工程質(zhì)量保修辦法》的規(guī)定，立即向當?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門報告，采取安全防范措施；由原設(shè)計單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級的設(shè)計單位提出保修方案，承包人實施保修。四、保修費用。保修費用由造成質(zhì)量缺陷的責任方承擔。五、質(zhì)量保證金的使用、約定和支付與本合同第二部分《通用條款》第65條賦予的規(guī)定一致。六、雙方約定的其他工程質(zhì)量保修事項：如在保修期內(nèi)，不能按要求修復，甲方有權(quán)從維修費用中扣除維修費用。原告友邦公司與被告曲某某另口頭約定消防水池、消防泵房由被告曲某某施工。消防水池的設(shè)計容積為150立方米。簽訂合同后，被告曲某某對該1#樓土建工程及防水池、消防泵房進行實際施工，被告興海公司于施工期間指派人員在現(xiàn)場管理，但未參與實際施工建設(shè)。2011年12月份，1號樓、消防水池、消防泵房施工完畢，并交付原告友邦公司使用。該1號樓的內(nèi)業(yè)資料已由資料員黃丹給付于原告友邦公司。該1號樓內(nèi)業(yè)資料第4卷（施工質(zhì)量驗收記錄）記載：墻體節(jié)能工程、屋面節(jié)能工程，粘貼保溫板外墻保溫層節(jié)能、外墻外保溫薄抺面層節(jié)能、外墻外保溫飾面層節(jié)能子分部工程，已于2011年11月4日驗收合格，原告友邦公司已加蓋公章確認。1號樓的內(nèi)業(yè)資料中不包括消防水池的內(nèi)業(yè)資料。2014年10月27日，黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責任公司（已于2014年8月22日變更為黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司，以下簡稱鑒定機構(gòu)）出具黑威龍技鑒字[2014]第041號鑒定意見書。內(nèi)容：經(jīng)現(xiàn)場勘驗和檢測：1、設(shè)計圖紙要求1號樓外墻面貼墻面磚，有的部位是灰色，有的部位是黃色，有的部位是白色，但實際施工的外墻面是抺灰面上刷真石漆。2、設(shè)計圖紙要求1號樓的屋面采用0.5mm厚的藍色彩鋼瓦，而實際施工的是0.47mm厚的藍色彩鋼瓦。3、設(shè)計圖紙要求1號樓的屋面保溫層為100mm厚阻燃型擠塑板，經(jīng)現(xiàn)場取樣實驗證明施工的擠塑板是易燃的。4、經(jīng)現(xiàn)場測量，已施工的消防水池凈長9634mm、凈寬4587mm、凈深2266mm。鑒定意見：1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢測結(jié)果，1號樓外墻裝飾、屋面防水彩鋼板、屋面保溫板和消防水池未按設(shè)計圖紙施工。2015年4月9日鑒定機構(gòu)針對黑威龍技鑒字[2014]第041號鑒定意見書出具更正說明一份，內(nèi)容：1號樓的屋面防水彩鋼板厚度滿足設(shè)計要求。經(jīng)依法委托上述鑒定機構(gòu)進行補充司法鑒定，該鑒定機構(gòu)于2018年2月28日出具黑遠大技鑒字[2017]167號司法鑒定意見書，鑒定意見為：外墻裝飾、屋面保溫層不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，外墻裝飾屬于“建筑裝飾裝修分部工程”的子分部工程；屋面保溫層屬于“屋面分部工程”的子分部工程。消防水池屬于主體結(jié)構(gòu)工程。外墻裝飾、屋面保溫層和消防水池的修復費用為991251.02元。其中，1號樓的外墻裝飾修復費用為610508.34元，屋面保溫層修復費用為239584.27元，消防水池修復費用（按修復后的容積為200立方米確定）是141158.41元。經(jīng)原告友邦公司確認消防水池的設(shè)計容積為150立方米后，上述鑒定機構(gòu)出具補正意見書，消防水池修復費用（按修復后的容積為150立方米確定）是80179.71元。2015年12月3日，原告友邦公司經(jīng)網(wǎng)上備案受理系統(tǒng)進行了海林市新天地嘉園一期工程消防設(shè)計備案。根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》，該工程未被確定為抽查對象。2016年1月27日，原告友邦公司經(jīng)網(wǎng)上備案受理系統(tǒng)進行了海林市新天地嘉園一期工程竣工驗收消防備案。根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》，該工程未被確定為抽查對象。2017年4月24日，海林市公安消防大隊查明：被告友邦公司管理的海林市新天地嘉園小區(qū)存在消防設(shè)施停用的違法行為，因此，該部門于2017年5月3日處罰被告友邦公司30000元。2017年5月5日，被告友邦公司交納了該30000元罰款。
原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱友邦公司）與被告曲某某、海林市興海建筑安裝工程處（以下簡稱興海工程處）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年11月4日立案，于2015年9月18日作出（2013）海民初字第391號民事判決。原告友邦公司及被告曲某某不服該判決，依法上訴于牡丹江市中級人民法院。牡丹江市中級人民法院于2016年3月15日作出（2016）黑10民終字260民事裁定書，裁定：撤銷本院（2013）海民初字第391號民事判決；發(fā)回本院重審。本院于2016年5月17日立案后，依法適用普通程序于2016年8月22日、2017年6月23日、2018年3月7日公、2018年4月23日開開庭進行了審理。原告友邦公司的法定代表人李民及委托訴訟代理人張慶貴，被告曲某某的委托訴訟代理人張齊林，被告興海工程處的委托訴訟代理人于海于2016年8月22日到庭參加訴訟。原告友邦公司的委托訴訟代理人張慶貴、曹偉，被告曲某某的委托訴訟代理人張齊林，被告興海工程處的委托訴訟代理人于海于2017年6月23日到庭參加訴訟。原告友邦公司的委托訴訟代理人張慶貴，被告曲某某的委托訴訟代理人張齊林于2018年3月7日到庭參加訴訟。被告興海工程處的委托訴訟代理人于海經(jīng)傳票傳喚無正當理由未于2018年3月7日到庭參加訴訟。原告友邦公司的委托訴訟代理人張慶貴，被告曲某某的委托訴訟代理人張齊林，被告興海工程處的委托訴訟代理人于海于2018年4月23日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為：1.設(shè)計圖紙是否有變更的問題；2.屋面保溫層、消防水池、外墻裝飾是否屬實房屋地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)，及屋面保溫層、消防水池、外墻裝飾的修復費用各是多少；3、內(nèi)業(yè)資料是否已經(jīng)交付的問題；4、二被告之間是什么性質(zhì)的法律關(guān)系；5、二被告是否存在違約行為；6、原告的訴訟請求是否有事實根據(jù)及法律依據(jù)是否應(yīng)予以支持。關(guān)于設(shè)計圖紙是否有變更的問題。本案中，原告友邦公司與被告曲某某關(guān)于外墻裝飾是否存在變更存在爭議。被告曲某某、興海工程處主張存在變更。原告友邦公司主張不存在變更。根據(jù)鑒定機構(gòu)的現(xiàn)場勘驗和檢測結(jié)論：設(shè)計圖紙要求1號樓外墻面貼墻面磚，有的部位是灰色，有的部位是黃色，有的部位是白色，但實際施工的外墻面是抺灰面上刷真石漆。雖然，被告曲某某未舉證證明外墻裝飾存在設(shè)計變更，但該1號樓內(nèi)業(yè)資料第4卷（施工質(zhì)量驗收記錄）記載：墻體節(jié)能工程、屋面節(jié)能工程，粘貼保溫板外墻保溫層節(jié)能、外墻外保溫薄抺面層節(jié)能、外墻外保溫飾面層節(jié)能子分部工程，已于2011年11月4日驗收合格，原告友邦公司已加蓋公章確認。根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收規(guī)定》，完成工程設(shè)計和合同約定的各項內(nèi)容，才能進行驗收。說明實際施工的外墻裝飾存在設(shè)計變更，且被告曲某某已完成工程設(shè)計和建設(shè)工程施工合同約定的各項內(nèi)容。否則，原告友邦公司不會予以驗收。被告曲某某自認屋面保溫層不存在設(shè)計變更。關(guān)于消防水池，被告曲某某自認按150立方米容積施工，且不存在設(shè)計變更。關(guān)于屋面保溫層、消防水池、外墻裝飾是否屬實房屋地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)，及屋面保溫層、消防水池、外墻裝飾的修復費用各是多少的問題。經(jīng)司法鑒定：外墻裝飾、屋面保溫層不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，外墻裝飾屬于“建筑裝飾裝修分部工程”的子分部工程；屋面保溫層屬于“屋面分部工程”的子分部工程。消防水池屬于主體結(jié)構(gòu)工程。1號樓的外墻裝飾修復費用為610508.34元，屋面保溫層修復費用為239584.27元。消防水池修復費用（按修復后的容積為150立方米確定）是80179.71元。關(guān)于1號樓的內(nèi)業(yè)資料是否已經(jīng)交付的問題。被告曲某某已舉證證明上述內(nèi)業(yè)資料已由黃丹交付于原告友邦公司。關(guān)于被告曲某某與被告興海工程處之間是什么性質(zhì)的法律關(guān)系；二被告是否存在違約行為；原告的訴訟請求是否有事實根據(jù)及法律依據(jù)是否應(yīng)予以支持的問題。承包1號樓的土建工程，系被告曲某某借用被告興海工程處的資質(zhì)，二者之間系掛靠關(guān)系。該掛靠關(guān)系違反法律規(guī)定。因此，被告曲某某與原告友邦公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。設(shè)計圖紙雖要求1號樓外墻貼墻面磚，但實際施工中雙方已對此進行變更，變更為真石漆。被告曲某某已按變更后的約定進行了施工。設(shè)計圖紙要求1號樓的屋面保溫層為100mm厚阻燃型擠塑板，經(jīng)現(xiàn)場取樣實驗證明施工的擠塑板是易燃的。被告曲某某自認屋面保溫層的設(shè)計沒有變更。所以，關(guān)于屋面保溫層，被告曲某某未按圖紙設(shè)計施工。1號樓外墻裝飾已經(jīng)雙方變更，原告友邦公司要求被告曲某某承擔該部分修復費用，沒有事實根據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任。所以，根據(jù)該法律規(guī)定，原告友邦公司要求被告曲某某承擔外墻裝飾的修復費，因其已接收并使用該工程，而沒有法律依據(jù)。屋面保溫層不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程。同理，根據(jù)上述法律規(guī)定，屋面保溫層工程已由原告友邦公司接收并使用，原告友邦公司要求被告曲某某承擔屋面保溫層的修復費用，亦沒有法律依據(jù)。消防水池屬于主體結(jié)構(gòu)工程。被告曲某某認可消防水池的規(guī)格為150立方米，且自認不存在變更，其實際施工也是按150立方米施工的，但其實際施工的消防水池容積僅為100.14立方米。《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十條規(guī)定：施工單位應(yīng)當承擔下列消防施工的質(zhì)量和安全責任：（一）按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標準和經(jīng)消防設(shè)計審核合格或者備案的消防設(shè)計文件組織施工，不得擅自改變消防設(shè)計進行施工，降低消防施工質(zhì)量；......根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，承包人應(yīng)承擔消防水池的修復費用80179.71元。審理中，原告友邦公司放棄對被告興海工程處主張的訴訟請求，是其對訴訟權(quán)利的處分。因此，80179.71元消防水池的修復費用應(yīng)由被告曲某某給付。1號樓的內(nèi)業(yè)資料已由資料員黃丹交付于原告友邦公司。因此，原告友邦公司請求交付內(nèi)業(yè)資料的訴訟請求，不予支持。綜上，被告曲某某應(yīng)給付原告友邦公司消防水池的修復費用80179.71元。原告友邦公司的其他訴訟請求沒有事實根據(jù)，且于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款、《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第一條第二項、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第一款規(guī)定，判決如下：

被告曲某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司消防水池修復費用80179.71元；二、駁回原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13102.72元，原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交16254.98元，退還其差額3152.26元。案件受理費13102.72元，由原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔11975.89元，由被告曲某某負擔1126.83元。鑒定費68000元，由原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔65420元，由被告曲某某負擔2580元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　林　虹
代理審判員　　李　凱