原告：
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社。
負(fù)責(zé)人：姜相遠(yuǎn)，該分社主任。
委托訴訟代理人：陳宇超，
黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張國(guó)萍，
黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告：
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司。
法定代表人：李某某，該公司經(jīng)理。
被告：
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司。
法定代表人：佟某某，該公司總經(jīng)理。
被告：佟某某，男，****年**月**日出生，漢族，
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司經(jīng)理。
被告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族。
被告：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佟乙新（李某某外甥），男，****年**月**日出生，漢族。
被告：康某某，女，****年**月**日出生，漢族。
委托訴訟代理人：呂旭（康某某外甥妻子），女，****年**月**日出生，漢族。
被告：
黑龍江省萬(wàn)順物流有限公司。
法定代表人：許英欣，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鐘法江，
黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
第三人：中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)。
法定代表人：朱華錦，該直屬庫(kù)主任。
委托訴訟代理人：王蘇，中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)海林分庫(kù)工作人員。
委托訴訟代理人：梁紅玉，
黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
原告
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社（以下簡(jiǎn)稱舊街信用社）與被告
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭新公司）、
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱地盛公司）、佟某某、李某某、李某某、康某某、

黑龍江省萬(wàn)順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)順公司）、第三人中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱中糧牡丹江庫(kù)）借款合同糾紛一案，本院于2016年2月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月3日、15日、30日公開開庭進(jìn)行了審理。3月3日，原告舊街信用社的委托訴訟代理人陳宇超、被告地盛公司、佟某某，被告萬(wàn)順公司的委托訴訟代理人鐘法江、第三人中糧牡丹江庫(kù)的委托訴訟代理人梁紅玉到庭參加訴訟，被告旭新公司、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理人拒不到庭參加訴訟。3月15日，原告舊街信用社的委托訴訟代理人陳宇超、張國(guó)萍，被告萬(wàn)順公司的委托訴訟代理人鐘法江，第三人中糧牡丹江庫(kù)的委托訴訟代理人梁紅玉到庭參加訴訟，被告旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；3月30日，原告舊街信用社的委托訴訟代理人張國(guó)萍，被告萬(wàn)順公司的委托訴訟代理人鐘法江，第三人中糧牡丹江庫(kù)的委托訴訟代理人梁紅玉到庭參加訴訟，被告旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
舊街信用社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬(wàn)順公司共同償還借款本金6750000元、利息930924.10元，本息合計(jì)7680924.10元；2.對(duì)旭新公司提供的抵押物進(jìn)行拍賣、變賣，并優(yōu)先受償，不足部分由旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬(wàn)順公司繼續(xù)共同償還。訴訟過程中變更訴訟請(qǐng)求為：1.旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬(wàn)順公司共同償還借款本金3604644.44元、利息1702195.92元，本息合計(jì)5306840.36元；2.對(duì)旭新公司提供的借款抵押物變賣、拍賣并優(yōu)先受償，不足部分由旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬(wàn)順物流公司繼續(xù)共同償還。事實(shí)和理由：2014年8月11日，旭新公司與舊街信用社簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，約定借款8000000元，借款期限自2014年8月11日至2015年8月10日止，月利率8.7‰，逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%，同時(shí)簽訂了《抵押合同》，旭新公司以三等烘干玉米6154噸設(shè)定抵押，辦理了抵押登記。舊街信用社依約定發(fā)放了借款，但借款到期后經(jīng)多次催要后，旭新公司仍然沒有償還借款本息，地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某向舊街信用社出具承債書，自愿以其名下全部資產(chǎn)及收入償還借款本息。并且舊街信用社與旭新公司、萬(wàn)順公司簽訂了《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》，約定萬(wàn)順公司承擔(dān)監(jiān)管及代償責(zé)任。
地盛公司辯稱，同意償還借款本息。
佟某某辯稱，舊街信用社所述屬實(shí)，同意償還借款本息。
旭新公司、李某某、李某某、康某某未作答辯。
萬(wàn)順公司辯稱，舊街信用社要求萬(wàn)順公司承擔(dān)償還責(zé)任與法無(wú)據(jù)。根據(jù)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情況所謂抵押物所有權(quán)人是第三人中糧牡丹江庫(kù)，本案明顯已涉及貸款詐騙，同時(shí)涉及相關(guān)的工作人員，包括第三人的工作人員，具有共同犯罪的故意，因此根據(jù)法律規(guī)定本案應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行犯罪調(diào)查，在刑事案件得出結(jié)論后再行審理，《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無(wú)效，應(yīng)駁回對(duì)萬(wàn)順公司的訴訟請(qǐng)求。
中糧牡丹江庫(kù)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.舊街信用社與旭新公司、萬(wàn)順公司涉案的抵押合同、監(jiān)管協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效；2.抵押權(quán)未設(shè)立，舊街信用社無(wú)權(quán)對(duì)涉案抵押物拍賣、變賣優(yōu)先受償；3.撤銷抵押登記。事實(shí)和理由：舊街信用社主張的借款本息與中糧牡丹江庫(kù)無(wú)關(guān)，所稱旭新公司的抵押物為現(xiàn)存放于地盛公司北庫(kù)的6154噸玉米，涉及的抵押物是原黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫(kù)并由中糧牡丹江庫(kù)所管理的國(guó)家政策性糧食，未經(jīng)過國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，任何主體不得擅自動(dòng)用的中央事權(quán)糧。旭新公司妄稱該糧食歸其所有毫無(wú)依據(jù)，舊街信用社未依法審查糧食的所有權(quán)擅自進(jìn)行抵押應(yīng)承擔(dān)后果。
舊街信用社對(duì)中糧牡丹江庫(kù)的訴訟請(qǐng)求辯稱，借款及抵押擔(dān)保合同真實(shí)、合法、有效。舊街信用社與旭新公司簽訂的借款合同及抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，抵押合同合法、有效。舊街信用社依據(jù)雙方簽訂的借款合同發(fā)放貸款，旭新糧油公司也收到了借款，同時(shí)出具糧食權(quán)屬證明，并且雙方對(duì)抵押物進(jìn)行了有效登記，因此舊街信用社的債權(quán)及抵押權(quán)依法應(yīng)受法律的保護(hù)。中糧牡丹江庫(kù)提供的證據(jù)并不能夠證明旭新公司提供的抵押物所有權(quán)系中儲(chǔ)糧所有，也不能夠形成完整的證據(jù)鏈條，僅出示其與地盛公司的租庫(kù)合同證明地盛公司存放的玉米全部是國(guó)家臨儲(chǔ)玉米，存在偷換概念，無(wú)法證明其所述的糧食與本案訴爭(zhēng)的抵押物是重疊的，不能夠證明租賃了地盛公司的全部倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施，舊街信用社與中糧牡丹江庫(kù)不存在糧食權(quán)屬爭(zhēng)議。
萬(wàn)順物流對(duì)中糧牡丹江庫(kù)的訴訟請(qǐng)求辯稱，中糧牡丹江庫(kù)具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)查明的事實(shí)抵押物是中糧牡丹江庫(kù)所有，所以中糧牡丹江庫(kù)的獨(dú)立請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某未作答辯。

結(jié)合各方當(dāng)事人陳述，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.舊街信用社與旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬(wàn)順公司的法律關(guān)系；2.抵押玉米的權(quán)屬；3.舊街信用社與旭新公司、萬(wàn)順公司簽訂的《抵押合同》、《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》是否合法有效，舊街信用社是否對(duì)抵押的玉米具有優(yōu)先受償權(quán)；4.抵押權(quán)是否依法設(shè)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
舊街信用社提交的證據(jù)：1.旭新公司的借款申請(qǐng)書、《流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)：380231408130001）、《抵押合同》、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書及借款憑證、旭新公司賬戶流水。上述證據(jù)均有各方當(dāng)事人簽章或者簽名，并與本案具有直接的關(guān)聯(lián)性，對(duì)旭新公司向舊街信用社申請(qǐng)借款、簽訂借款合同、抵押合同，并實(shí)際取得借款的事實(shí)應(yīng)予以采信；2.舊街信用社與旭新公司、萬(wàn)順公司簽訂的《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》、萬(wàn)順公司出具的監(jiān)管代償承諾書、海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與萬(wàn)順公司簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》、抵押監(jiān)管三方協(xié)議、代償承諾書、戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，均有各方當(dāng)事人簽章或者簽名，客觀事實(shí)存在，真實(shí)性應(yīng)予以采信；3.出抵通知書及確認(rèn)函。舊街信用社向萬(wàn)順公司發(fā)出出抵通知書，萬(wàn)順公司進(jìn)行核查并確認(rèn)后，向舊街信用社出具了確認(rèn)函，意思表示明確，該事實(shí)應(yīng)予以采信；4.2015年11月3日由地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某出具的承債書。該承債書內(nèi)容明確，有地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某簽章及簽名，意思表示真實(shí)，合法有效，應(yīng)予以采信；5.地盛公司證明和同意以營(yíng)業(yè)收入償還貸款承諾書。該證明表明旭新公司抵押的6154噸玉米存放于地盛公司北庫(kù)，地盛公司自愿以其營(yíng)業(yè)收入償還貸款，意思表示真實(shí)，應(yīng)予以采信；6.催收通知、還款清單、利息清單。內(nèi)容明確，合法有效，應(yīng)予以采信；7.貸款前檢查視頻資料、貸款后檢查照片及登記表。舊街信用社在發(fā)放貸款前后由海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社進(jìn)行了檢查，該事實(shí)客觀存在，應(yīng)予以采信。
萬(wàn)順公司提交的證據(jù)：1.海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與萬(wàn)順公司簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》。該協(xié)議約定內(nèi)容明確，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以采信；2.照片。該組照片內(nèi)容不完整，不予采信；3.交易明細(xì)賬。海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃萬(wàn)順公司保證金及利息計(jì)2009644.44元的事實(shí)存在，應(yīng)予以采信。
中糧牡丹江庫(kù)提交的證據(jù)：1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照、中儲(chǔ)糧文件。合法有效，應(yīng)予以采信；2013年中儲(chǔ)糧企業(yè)租庫(kù)合同書、補(bǔ)充協(xié)議、支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證、地盛公司出具的發(fā)票。來(lái)源合法，內(nèi)容明確，應(yīng)予以采信；2.農(nóng)發(fā)行649368872.30元的借款憑證。內(nèi)容明確，合法有效，應(yīng)予以采信；3.臨儲(chǔ)玉米收購(gòu)碼單。內(nèi)容明確，合法有效，應(yīng)予以采信；4.原海林直屬庫(kù)向地盛公司支付涉案玉米收購(gòu)款轉(zhuǎn)賬存根、付款明細(xì)對(duì)賬表。內(nèi)容明確，合法有效，應(yīng)予以采信；5.地盛公司于2014年5月3日出具的糧權(quán)確認(rèn)書、原海林直屬庫(kù)關(guān)于政策性糧食庫(kù)點(diǎn)照片、林口縣人民法院公告。內(nèi)容明確，客觀真實(shí)，應(yīng)予以采信；6.海林市人民法院（2016）黑1083民初264號(hào)民事裁定書。是本院發(fā)生法律效力的民事裁判文書，應(yīng)予以采信。
旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某未提供證據(jù)。
法庭出示的證據(jù)：地盛公司法定代表人佟某某的調(diào)查筆錄、案件移送函、海林市公安局回復(fù)函。舊街信用社認(rèn)為，旭新公司已出示了相關(guān)手續(xù)及合同證明其對(duì)糧食權(quán)屬，工商部門進(jìn)行備案登記，地盛公司出具了糧食權(quán)屬證明及存入情況，佟某某陳述證明本案存在貸款詐騙，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以立案。萬(wàn)順公司認(rèn)為，本案已涉嫌犯罪，將向公安機(jī)關(guān)提出立案申請(qǐng)和控告。中糧牡丹江庫(kù)認(rèn)為，案涉抵押物目前由第三人管理控制并未造成損失，公安機(jī)關(guān)的處理意見是正確的。本院對(duì)佟某某的調(diào)查程序合法，內(nèi)容明確，結(jié)合旭新公司法定代表人李某某在財(cái)產(chǎn)保全聽證過程中的自述，應(yīng)予以采信；本院經(jīng)審理認(rèn)為此案借款人涉嫌貸款詐騙罪，移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，回復(fù)意見明確，應(yīng)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年7月22日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱海林信用聯(lián)社）與萬(wàn)順公司簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容：海林信用聯(lián)社與萬(wàn)順公司一致同意進(jìn)行全面戰(zhàn)略合作，合作領(lǐng)域包括海林信用聯(lián)社與萬(wàn)順公司之間的第三方動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利憑證抵押授信業(yè)務(wù)，本協(xié)議框架下涉及的具體業(yè)務(wù)，均須另行簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，本協(xié)議約定的事項(xiàng)與業(yè)務(wù)合同不一致的，以業(yè)務(wù)協(xié)議為準(zhǔn)，業(yè)務(wù)協(xié)議中沒有約定的事項(xiàng)適用本協(xié)議，萬(wàn)順公司在海林信用聯(lián)社指定的網(wǎng)點(diǎn)開立2000000元保證金賬戶，貸款客戶出現(xiàn)貸款不能到期償還或者因抵押物價(jià)格變動(dòng)，對(duì)償還貸款產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)情況下，由萬(wàn)順公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，萬(wàn)順公司并在21個(gè)工作日內(nèi)償還海林信用聯(lián)社客戶欠款，直接扣劃償還客戶所欠的貸款本息及由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。舊街信用社是海林農(nóng)村信用合作聯(lián)社依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)。
2014年7月27日，旭新公司向舊街信用社申請(qǐng)借款8000000元，經(jīng)海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社進(jìn)行貸前審查后，舊街信用社于8月11日與旭新公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》。借款合同約定：旭新公司向舊街信用社借款8000000元，借款期限2014年8月11日至2015年8月10日，借款按季結(jié)息，借款利率以借款憑證的記載為準(zhǔn)，逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，至本息清償為止，擔(dān)保方式為抵押。抵押合同約定：旭新公司向舊街信用社借款以三等烘干玉米6154噸設(shè)定抵押。8月11日，在原海林市工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
2014年8月11日，舊街信用社與旭新公司、萬(wàn)順公司簽訂了《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容：鑒于舊街信用社與旭新公司簽署的動(dòng)產(chǎn)抵押合同，貸款期限12個(gè)月，抵押物品名為三等烘干玉米6154噸，抵押物權(quán)屬、品抵、數(shù)量由三方共同確認(rèn)驗(yàn)收入庫(kù)并交萬(wàn)順公司監(jiān)管，旭新公司應(yīng)保證交付萬(wàn)順公司監(jiān)管的抵押物符合協(xié)議及抵押擔(dān)保協(xié)議要求的品名、品抵、權(quán)屬、數(shù)量和價(jià)值要求，否則造成的損失應(yīng)由旭新公司承擔(dān)賠償，抵押物存放的監(jiān)管區(qū)域在海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)滿城村101號(hào)，監(jiān)管期間舊街信用社應(yīng)及時(shí)向萬(wàn)順公司提供抵押擔(dān)保合同的相關(guān)信息，如果本協(xié)議要求與抵押擔(dān)保合同要求不一致，萬(wàn)順公司不承擔(dān)責(zé)任。三方監(jiān)管協(xié)議簽訂后，舊街信用社于2014年8月13日向萬(wàn)順公司發(fā)出出抵通知書，內(nèi)容：旭新公司已將玉米商品糧6154噸抵押給舊街信用社，請(qǐng)萬(wàn)順公司核實(shí)確認(rèn)真實(shí)性、準(zhǔn)確性、有效性，抵押物存放地點(diǎn)海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)滿城村101號(hào)，嚴(yán)格按照《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》中的規(guī)定履行監(jiān)管職責(zé)。萬(wàn)順公司收到通知書后明確回復(fù)抵押人已將抵押物清單項(xiàng)下全部貨物抵押給舊街信用社，并承諾未經(jīng)舊街信用社書面同意，萬(wàn)順公司不受理抵押人對(duì)已抵押貨物的任何提貨申請(qǐng)，嚴(yán)格履行《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》的全部義務(wù)。8月13日，舊街信用社依借款合同向旭新公司履行了發(fā)放8000000元借款義務(wù)，由旭新公司在借款憑證上簽章，借款憑證記載月利率8.7‰，以委托支付方式將借款轉(zhuǎn)入地盛公司，由地盛公司使用。2015年4月22日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社進(jìn)行第三方監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押檢查時(shí)，在登記簿中記載”抵押糧食正常，庫(kù)內(nèi)抵押物的對(duì)面存放海林糧庫(kù)過火糧，并且在庫(kù)門內(nèi)側(cè)糧庫(kù)懸掛糧食確認(rèn)書牌等內(nèi)容，為了信貸資產(chǎn)安全，聯(lián)社已要求舊街社作進(jìn)一步調(diào)查，將結(jié)果報(bào)信貸管理部?！?。2015年11月3日，地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某在承債書上簽章及簽名，明確表示旭新公司于2014年8月11日在舊街信用社借款8000000元，到期日2015年8月10日，余額7750000元，自愿用公司及個(gè)人名下全部資產(chǎn)和收入償還旭新公司所欠的貸款本息。2016年1月29日，萬(wàn)順公司出具監(jiān)管代償承諾書，表示基于《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》約定的內(nèi)容，繼續(xù)承擔(dān)監(jiān)管代償責(zé)任，期限為貸款本金及利息清償完畢時(shí)止。
2016年1月5日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社將萬(wàn)順公司存入的保證金2000000元及利息9644.44元扣劃抵償了旭新公司部分借款本息。截至2017年2月14日，經(jīng)旭新公司分期償還及扣劃保證金后，旭新公司欠借款本金1595000元、利息1301107.14元，本息合計(jì)2896107.14元；扣劃的保證金2000000元及利息9644.44元不抵償借款本息，截至2017年3月15日，旭新公司欠舊街信用社貸款本金3604644.44元、利息1702195.92元，本息合計(jì)5306840.36元。
另查明，2013年12月15日，原黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫(kù)與地盛公司簽訂了《2013年中儲(chǔ)糧企業(yè)租庫(kù)合同》，地盛公司將位于海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)滿城村的企業(yè)庫(kù)區(qū)儲(chǔ)糧倉(cāng)庫(kù)、辦公用房等地上建筑物、收儲(chǔ)糧食配套設(shè)施及占地51000平方米場(chǎng)地（院落）全部出租給原黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫(kù)，用于收儲(chǔ)國(guó)家政策性糧食，租金采取按日計(jì)算、按季支付的結(jié)算方式，每日租金0.10906元/噸，租金直接支付給地盛公司，租賃期限從2013年12月15日至2014年12月14日，合同到期如國(guó)家無(wú)糧食出庫(kù)計(jì)劃，合同自動(dòng)延期。2014年5月3日，地盛公司書面確認(rèn)在2號(hào)庫(kù)（海ＬＣ０1ＤＳ０2）、3號(hào)庫(kù)（海ＬＣ０1ＤＳ０3）、2號(hào)庫(kù)（０1ＤＳ０4）貨物分別存儲(chǔ)480噸、11195噸、6408噸國(guó)家政策性臨儲(chǔ)糧食。上述儲(chǔ)存糧款由農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款支付給地盛公司或者由地盛公司報(bào)信息后直接支付給售糧戶。
旭新公司與地盛公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所同一，旭新公司抵押及本院訴前保全裁定查封存放于地盛公司北庫(kù)內(nèi)的案涉6154噸三等烘干玉米，是原黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫(kù)存放的國(guó)家政策性糧食。黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫(kù)于2015年1月1日更名為中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)海林分庫(kù)。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案舊街信用社與旭新公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》意思表示真實(shí)，雖然萬(wàn)順公司主張借款合同涉嫌貸款詐騙，但本院在審理過程中將本案涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)已書面明確答復(fù)不符合立案標(biāo)準(zhǔn)。因此，借款合同合法有效，并且舊街信用社已依約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，旭新公司應(yīng)當(dāng)依約定承擔(dān)償還借款本息及逾期違約的責(zé)任。
結(jié)合本案當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、答辯意見、第三人訴稱，對(duì)案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下：
一、關(guān)于案涉抵押的6154噸玉米的權(quán)屬、《抵押合同》的效力、抵押權(quán)設(shè)定及舊街信用社優(yōu)先受償權(quán)的問題。
根據(jù)已查明的事實(shí)，地盛公司與旭新公司同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，地盛公司已于2013年12月15日將位于海林市長(zhǎng)汀鎮(zhèn)滿城村企業(yè)庫(kù)區(qū)儲(chǔ)糧倉(cāng)庫(kù)、辦公用房等地上建筑物、收儲(chǔ)糧食配套設(shè)施及場(chǎng)地全部出租給原黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫(kù)收購(gòu)儲(chǔ)存國(guó)家政策性糧食，地盛公司并明確確認(rèn)庫(kù)內(nèi)貨位玉米是國(guó)家政策性臨儲(chǔ)玉米，足以認(rèn)定案涉的6154噸三等烘干玉米的權(quán)屬。因此，中糧牡丹江庫(kù)主張案涉的6154噸玉米是國(guó)家政策性臨儲(chǔ)糧食、權(quán)屬歸國(guó)家所有的理由成立。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定的合同無(wú)效?！吨醒雰?chǔ)備糧管理?xiàng)l例》第二條、第五條第二款規(guī)定，中央儲(chǔ)備糧是中央政府儲(chǔ)備的用于調(diào)節(jié)全國(guó)糧食供求總量，穩(wěn)定糧食市場(chǎng)，以及應(yīng)對(duì)重大自然災(zāi)害或者其他突發(fā)事件等情況的糧食，未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自動(dòng)用中央儲(chǔ)備糧。本案案涉的玉米權(quán)屬是由國(guó)家政策性資金形成的臨儲(chǔ)糧食，權(quán)屬歸國(guó)家所有，舊街信用社與旭新公司簽訂的抵押合同，將嚴(yán)重影響國(guó)家應(yīng)對(duì)重大自然災(zāi)害或者其他突發(fā)事件的處置，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，也違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。雖然進(jìn)行了抵押登記，但抵押合同無(wú)效且自始無(wú)效，即抵押權(quán)設(shè)定并未生效。因此，舊街信用社不享有對(duì)國(guó)家所有的政策性臨儲(chǔ)糧進(jìn)行拍賣、變賣并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
二、關(guān)于舊街信用社與旭新公司、萬(wàn)順公司簽訂的《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》效力及萬(wàn)順公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代償?shù)膯栴}。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。舊街信用社、旭新公司、萬(wàn)順公司三方簽訂的抵押監(jiān)管協(xié)議前提是舊街信用社與旭新公司抵押合同中約定的抵押物真實(shí)合法，舊街信用社、旭新公司將國(guó)家政策性糧食交付萬(wàn)順公司監(jiān)管，并約定旭新公司未盡到還款義務(wù)，萬(wàn)順公司對(duì)監(jiān)管的玉米進(jìn)行變現(xiàn)，明顯損害了國(guó)家利益，違反了《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》禁止性規(guī)定，《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無(wú)效。至于代償承諾，是基于《抵押合同》、《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》作出的意思表示，《抵押合同》、《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無(wú)效必然導(dǎo)致其不應(yīng)承擔(dān)代償義務(wù)。另外，《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》中明確，框架協(xié)議下涉及的具體業(yè)務(wù)，均須另行簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，框架協(xié)議約定的事項(xiàng)與監(jiān)管協(xié)議不一致的，以監(jiān)管協(xié)議為準(zhǔn)，監(jiān)管協(xié)議無(wú)效，舊街信用社不能以框架協(xié)議約定的內(nèi)容要求萬(wàn)順公司承擔(dān)代償或者連帶償還責(zé)任。因此，萬(wàn)順公司主張《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無(wú)效，不承擔(dān)代償責(zé)任的理由成立。
三、關(guān)于旭新公司實(shí)際欠借款本息金額的確定及地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某應(yīng)否承擔(dān)償還舊街信用社借款本息責(zé)任的問題。
旭新公司向舊街信用社借款8000000元，約定月利率8.7‰，逾期利率上浮50%，旭新公司借款后至本案法庭辯論終結(jié)前，已償還了部分本息，因萬(wàn)順公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代償責(zé)任，故扣劃的保證金不應(yīng)計(jì)入已償還的借款本息。因此，截至2017年3月15日旭新公司欠舊街信用社借款本金3604644.44元、利息（包括逾期利息及罰息）1702195.92元，本息合計(jì)5306840.36元。地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某在旭新公司借款后自愿承擔(dān)本息的償還責(zé)任，意思表示真實(shí)，合法有效，形成了并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的法律關(guān)系。因此，地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)旭新公司借款及利息的償還義務(wù)。
綜上所述，舊街信用社要求旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某償還借款本金3604644.44元、利息（包括逾期利息）1702195.92元，本息合計(jì)5306840.36元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持；要求萬(wàn)順公司承擔(dān)代償責(zé)任及對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。中糧牡丹江庫(kù)作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，因此其主張抵押合同無(wú)效，抵押權(quán)未設(shè)立，理由確實(shí)充分，并且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持，撤銷抵押登記應(yīng)在本判決生效后再行主張。旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理上拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第一百八十四條第六項(xiàng)、第一百八十九條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條第六項(xiàng)、《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》第二條、第五條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款、第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第八十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司、
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司、佟某某、李某某、李某某、康某某在本判決生效之日起30日內(nèi)給付
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社借款本金3604644.44元、利息（截至2017年3月15日，包括逾期利息及罰息）1702195.92元，本息合計(jì)5306840.36元，并依約定的借款利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止;
二、
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社與
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司簽訂的《抵押合同》、
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社與
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司、
黑龍江省萬(wàn)順物流有限公司簽訂的《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無(wú)效；
三、
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社的抵押權(quán)未依法設(shè)立，不具有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社要求
黑龍江省萬(wàn)順物流有限公司承擔(dān)償還借款本息的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)，
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社預(yù)交65566.17元，中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫(kù)預(yù)交100元，應(yīng)收49047.88元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)20000元，合計(jì)74047.88元，由
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司、
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司、佟某某、李某某、李某某、康某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 潘遠(yuǎn)成
代理審判員 姚春華
代理審判員 林虹

書記員： 周家鵬