海林市興海建筑安裝工程處
侴喜金（黑龍江正泰律師事務所）
邢云平
黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
婁天宏（黑龍江學府律師事務所）
劉超（黑龍江宇通律師事務所）
劉志春
趙松鶴
劉志順

原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處，住所地海林市。
法定代表人劉錫山，職務總經(jīng)理。
委托代理人侴喜金，黑龍江正泰律師事務所律師。
委托代理人邢云平，1963年2月8日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人李虎春，職務董事長。
委托代理人婁天宏，黑龍江學府律師事務所律師。
委托代理人劉超，黑龍江宇通律師事務所律師。
第三人劉志春，男，1964年10月31日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人趙松鶴，男，1964年11月9日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
第三人劉志順，男，1972年1月25日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處與被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、第三人劉志春、劉志順建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月22日、2015年10月20日公開開庭審理了本案。
原告的委托代理人侴喜金、邢云平，被告的委托代理人婁天宏、劉超，第三人劉志春的委托代理人趙松鶴，第三人劉志順到庭參加了訴訟。
本院應被告的申請，委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所進行鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海林市興海建筑安裝工程處訴稱:2009年6月15日至2010年7月29日，原告承建了被告開發(fā)的海林市海林鎮(zhèn)青島二期小區(qū)5、6、7、9、10、11、5號樓西側(cè)附跨、6號樓西側(cè)附跨、兩處警衛(wèi)用房共計71029.17平方米建設施工工程。
根據(jù)合同約定共計工程款64796548.65元。
截止2011年8月23日，被告累計支付工程款51434105.30元，其中支付貨幣40475964元，以工程房抵付10958141.30元，尚欠工程款13362443.35元，被告以工程尚未組織驗收為由未支付。
原告認為，原告已全面履行合同約定的義務，向被告遞交驗收報告、結(jié)算資料。
被告已銷售和使用建筑物，應履行向原告支付工程款之義務。
被告以自身不履行義務為借口拒絕履行給付義務，應承擔全部法律責任。
故訴至法院請求判令:1.被告給付拖欠工程款13362443.35元；2.被告給付拖欠工程款期間的利息3374497.29元；3.被告承擔訴訟費用。
被告黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱:1.本案工程由劉志春、劉志順實際施工完成，本案涉及建設工程施工合同無效。
原告作為起訴主體不適格，應依法追加該二人為第三人。
2.原、被告未對工程進行結(jié)算，完工面積沒有事實根據(jù)；3.實際施工人未全部完成建設工程；4.本案同一標的涉及多份合同，其計算依據(jù)不明確。
綜上，請求人民法院依法駁回原告的起訴。
反訴原告黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司提出反訴稱:2009年5月13日，被告依中標通知書與原告簽訂建設工程施工合同。
合同約定:原告承建被告青島二期建設工程。
工程采用單位平方米造價結(jié)算，多層每平方米857元，高層（框架）每平方米1061元。
工期從2009年5月10日至2009年11月30日。
2010年7月15日，原、被告簽訂建設工程施工合同，約定原告承擔建設青島二期11號樓30－47軸，工期從2010年8月1日至2010年12月30日。
工程造價為一、二層每平方米1450元、標準層每平方米1250元。
在合同履行中，被告支付工程款共計51434105.30元，原告未提供完稅發(fā)票。
工程施工完畢后，原告未提供工程內(nèi)業(yè)資料，致使被告無法組織工程竣工驗收，應承擔賠償義務。
由于原告未按合同約定完成工程，致使被告對購房人遲延交付，該責任應由原告承擔。
原告在施工過程中存在不當履行合同的行為，被告為維護項目整體墊付大量資金，也應由原告承擔。
原告施工的警衛(wèi)房存在結(jié)構(gòu)和基礎質(zhì)量問題，應由原告承擔責任。
反訴請求:1.原告向被告提交51434105.30元的稅務發(fā)票；2.原告向被告交付青島二期工程5、6、7、9、10、11號樓完整工程內(nèi)業(yè)資料；3.原告返還及賠償被告損失2693327.26元；4.原告承擔警衛(wèi)房修復費用41882.36元；5.原告承擔本案的訴訟費用。
原告海林市興海建筑安裝工程處針對被告反訴辯稱:1.被告反訴超過法定期限；2.被告反訴無事實及法律依據(jù)；3.逾期交工是因被告未足額支付工程款，增加建筑面積，圖紙未二次交付等原因造成的，應由被告自行承擔損失。
第三人劉志春、劉志順述稱:本案與我無關。
本院根據(jù)原告的訴訟請求、被告的反訴請求及各方的答辯理由確認本案爭議焦點為:1.原告是否有權(quán)就青島二期工程向被告主張工程款；2.被告欠付工程款的具體數(shù)額；3.被告的反訴請求是否應予支持。
原告為支持其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，2009年5月13日簽訂的建設工程施工合同一份、6月15日簽訂的5、6、7、9、10、11號補充合同、2010年7月15日就11號樓的二期工程30至49軸簽訂的建設工程施工合同，證明:1.原、被告存在建設工程施工合同法律關系；2.建筑面積按施工圖計算；3.工程造價:包工包料，一層及高層每平方米1061元，多層每平方米857元。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
證據(jù)二，建設項目開工報告及開工許可證，證明被告計劃開、竣工時間和行政主管部門批準開、竣工時間為2009年5月10日到2010年12月30日。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
證據(jù)三，工程設備進場報驗單7頁，證明原告自2009年6月5日至6月21日組織各樓施工設備進場準備施工的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題提出異議，認為與本案無關。
本院認為，此份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四，圖紙會審記錄3頁，證明被告于2009年7月3日向原告交付部分施工圖紙的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議，認為原告稱在2009年7月3日交付部分圖紙和事實不符合，本案涉及的青島花園二期是由原告投標取得的，在投標的時候已經(jīng)取得全部圖紙，否則投標無法完成。
本院認為，原告所舉此份證據(jù)可以證明其所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)五，圖紙（總說明、剖面圖），證明:1.各樓圖紙設計面積；2.各樓設計層高。
5號樓是8141.41平方米，樓層是7層，6號樓的圖紙面積是12633.18平方米，多層是7層，高層是12層，部分是高層，部分是多層，7號樓圖紙面積11822.86平方米，多層是7層，高層是12層，9號樓面積是8801.33平方米，多層是7層，高層是12層，10號樓面積8145.03平方米，多層是7層，高層是12層，11號樓面積19998.52平方米，高層是11層。
5號樓附跨416.83平方米，6號樓附跨415.32平方米，警衛(wèi)房87平方米。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)提出異議，認為圖紙面積是擬建的面積，與實際建成面積不相符，不能作為本案的結(jié)算面積。
本院認為，雙方結(jié)算的面積應按實際建設面積計算，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)六，工程洽談記錄及樓層標準表，證明:1.被告變更部分外墻施工的事實；2.被告變更增加樓層的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
證據(jù)七，工程竣工驗收記錄、工程驗收報告，涵蓋了5、6、7、9、10號樓，沒有11號樓，證明:1.被告對于工程組織驗收的事實；2.原告提交工程驗收報告的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為這是原告提出的驗收申請，不是驗收報告，其提出驗收申請的時間分別是2010年5月30日和2010年10月10日。
本院認為，此份證據(jù)上蓋有被告單位印章，可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)八，工程結(jié)算文件，證明原告在2012年1月10日向被告郵寄工程結(jié)算文件的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
證據(jù)九，業(yè)主入住該樓，物業(yè)公司收取各項費用的票據(jù)，證明被告實際占有并使用各樓的時間。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)提出異議，認為此票據(jù)上沒有任何公司的章，真實性有異議，沒有出具證據(jù)的來源，原件上沒有任何的確認。
原告主張2010年5月10日入住與其提供的建設工程的竣工驗收報告相互矛盾，報告時間是2010年5月30日，在2010年5月30日方完成工程的竣工，該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，此份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)十，會議紀要，證明原告持續(xù)向被告主張權(quán)利。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
被告為證實其答辯理由，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，建設工程施工合同（一份備案合同和八份合同），證明:1.本案所涉及的工程范圍是青島二區(qū)5、6、7、8、9、10、11號樓；2.技術(shù)負責人是劉志順，其后所簽訂的八份合同，原告的法定代表人卻變成了劉志春，證明該二人是本案的實際施工人；3.本案所涉及的備案合同，合同的電照價格，備案合同與其后所簽訂的合同不符，2010年7月15日簽訂合同約定的11號樓的結(jié)算價格和備案合同約定的價格不相符。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為:被告舉示的該份證據(jù)與原告所舉示的證據(jù)是一致的，合法性沒有異議，被告以證據(jù)中有部分是劉志春和劉志順的簽字，認為該工程存在實際施工人是主觀臆斷。
劉志春和劉志順均是原告聘用的項目管理人員，是代表原告的職務行為。
劉志春和劉志順在本合同所簽署的名字均是受原告方的指派和委托。
被告提出2010年7月15日簽訂的11號樓30-47軸單價1、2層為1450元，標準層為1250元，認為該價格高于備案合同的價格，即門市房每平方米1061元，標準層每平方米857元。
原、被告雙方在2010年7月15日又補充簽訂了該份合同是因為被告對于11號樓所處土地未完成全部拆遷，導致2009年無法與其他各樓同步施工，造成逾期開工，致使原材料及人工成本上升，經(jīng)過雙方協(xié)議進行調(diào)整，所以才簽訂了2010年7月15日的合同。
本院認為，被告提供的此份證據(jù)除不能證明第三人劉志春、劉志順與原告系掛靠關系外，可以證明被告所要證明的其他問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，委托書和工商檔案，證明劉志春和劉志順不是原告的職工，是海林市貽中物業(yè)公司的法人代表和股東。
根據(jù)建設工程施工合同有關轉(zhuǎn)包和分包的相關規(guī)定，應該認定本案的合同因掛靠而無效，原告主體資格不適格，應該追加第三人。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對于委托書的真實性沒有異議，但是對證明的問題提出異議稱，被告認為劉志春不是本案原告的職員，故劉志春就是本工程的實際施工人，這個推斷沒有事實根據(jù)。
根據(jù)目前法律并不禁止原告對外聘用臨時或是長期專業(yè)人員，被告所證明的問題是主觀臆斷。
公司設立登記申請表等，只能證明劉志春是海林市貽中物業(yè)公司的法定代表人，不能證明其他事實。
本院認為，被告提供的此份證據(jù)不能直接證明第三人劉志春、劉志順與原告系掛靠關系，故對此份證據(jù)的形式要件予以確認，對證明的問題不予確認。
證據(jù)三，圖片一組，證明原告所施工的5、6、7、9、10號樓存在飄窗的事實。
依據(jù)建設工程面積計算規(guī)范，飄窗不計入建筑面積，在圖紙中該面積是存在的，應當減除。
對于陽臺面積在結(jié)算中也應當減除，按投影面積一半計算。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題提出異議，認為照片上顯示的不是飄窗，是房屋結(jié)構(gòu)的延伸。
根據(jù)相關的建筑規(guī)范及標準，飄窗是指在不同一水平線上突出的建筑物，本案所涉及的突出建筑物外的陽臺，均和建筑物同等水平，且在室內(nèi)沒有隔離開功能區(qū)，和室內(nèi)是相連接的，不能稱為飄窗，建筑規(guī)范上稱為落地窗。
本案不適用建設工程面積計算規(guī)范，不是被告不支付工程款的原因。
根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，雙方有結(jié)算約定的按照約定結(jié)算，在合同中已經(jīng)約定了計價結(jié)算辦法。
本院認為，鑒定機構(gòu)已針對該問題作出鑒定意見:認為應計入建筑面積中，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)四，照片兩組，證明警衛(wèi)房存在結(jié)構(gòu)和基礎問題，被告申請技術(shù)鑒定，以確定是否存在問題，是否可以進行修繕及修繕的費用。
等鑒定結(jié)果出來，進而明確被告的反訴意見。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題提出異議，認為該房屋是原告根據(jù)被告的指令施工的臨時建筑，并按照被告的要求組織施工。
被告沒有給原告方移交該工程施工圖紙，所有施工要求均是按照被告的指令，被告以質(zhì)量等原因提出抗辯意見不妥，且該臨時建筑和其他建筑均是在被告方?jīng)]有組織驗收的情況下，被告提前擅自投入使用。
根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，被告對工程擅自使用的，施工方不再承擔基于一般質(zhì)量所導致糾紛的法律責任。
本院認為，鑒定機構(gòu)已針對該問題作出鑒定意見認為該警衛(wèi)房存在基礎及主體問題，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認。
反訴原告針對其反訴請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，（2010）海民初字第406號民事判決書、（2012）牡民終字第184號民事判決書、（2012）海法執(zhí)字第231號執(zhí)行通知書、訴訟費用及執(zhí)行憑證、協(xié)調(diào)會議紀要。
證明:由于原告在施工中未按合同約定完成工程，致使被告對商品房購買者承擔遲延交付的違約責任，該責任應由原告承擔。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題提出異議，認為該證據(jù)是房屋購買人楊麗萍因被告方延遲交付房屋向海林法院提起的民事訴訟，海林法院判決被告賠償楊麗萍因逾期交付房屋的損失40余萬元。
逾期交房的原因是因被告實際交付房屋后并沒有書面證據(jù)證實已交付房屋所造成的，這個事實有被告的陳述及辯論意見證實，并非是原告原因所致。
因此，該部分的損失是因被告未履行法定義務而造成的，該房屋原告已按約定的時間交付給被告，故原告無義務承擔損失。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，第三人劉志春作為原告的代表人在協(xié)調(diào)會紀要上簽字承諾由其負全責，故此份證據(jù)可以證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，海林市青島花園二期5、6、7、9、10、11號樓及相關西側(cè)附屬房違約金發(fā)放明細表共40份。
證明由于原告不交施工水費，自來水公司不給購房業(yè)主供水，被告給業(yè)主賠付的違約金，該違約是由原告造成，應由原告承擔賠償責任。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)提出異議認為:這只是向購房人支付違約金的明細，但無賠償權(quán)利人是否收到上述違約金的證據(jù)。
2.違約金的賠償是由于被告的原因所致，青島二期建設主體是被告，被告理應履行向購房人交付房屋的義務，由于被告未履行交付房屋的義務，應由被告承擔賠償責任。
被告陳述是由于原告未履行交付水、電費義務所造成，房屋建成后，水、電費應由被告承擔，原告無義務承擔。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，此份證據(jù)不能證明逾期交房的原因系原告拖欠水費，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)三，墊付電梯電費憑證、墊付施工電費票據(jù)、墊付基建水費票據(jù)、墊付有線電視工程款憑證、劉錫山借據(jù)、墊付有線電視材料款憑證、墊付刮大白工程款憑證、墊付施工單位放暖氣水罰款憑證、墊付抵頂工程款54戶施工房的取暖費憑證（提交的是整個青島二期取暖費的憑證54戶施工房包含于其中）、墊付信用社改造工程款憑證、劉志春借據(jù)、施工房營業(yè)稅稅款滯納金完稅證明、替施工單位墊付土地使用稅完稅證明。
證明原告在施工過程中存在不當履行合同的行為，被告墊付大量資金、借款及給被告造成的損失，以上費用均應由原告承擔。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)提出異議認為:1.從時間上看，上述費用均發(fā)生在2010至2011年期間，無論費用是否應由原告承擔，被告都從未向原告主張過權(quán)利，已經(jīng)超過法定訴訟時效，原告無義務承擔超過訴訟時效的給付義務；2.從證據(jù)上可以看出，無論是水費還是電梯費、電費，交款主體均是本案的被告，有關收款單位是向被告收取，并非向原告收取，所以與本案訴爭事實無關聯(lián)性。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，上述證據(jù)中除加蓋原告財務章的借據(jù)、被告交納的基建水電費及第三人劉志春認可應計入原告施工造價的有線電視工程款外，其余均無法證明與原告有關，故對此證據(jù)證明的問題不予確認。
反訴被告針對反訴原告的反訴請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，臨時用電費查詢表、建設項目放線登記表、照片，證明:1.被告辦理青島二期工程臨時用電時間為2009年6月29日；2.被告辦理青島二期工程5-7號樓放線時間2009年5月21日；3.被告到2010年9月8日尚未完成青島二期全部拆遷工作；4.上述證據(jù)證明被告未按期完成工程前期工作，造成工程開工延誤。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)提出異議認為:1.對于除照片外的證據(jù)形式要件沒有異議；2.青島二期工程5、6、7、9、10、11（1-29軸）號樓在2009年5月21日前已完成拆遷，原告于簽訂合同后進場施工。
原告沒有在2009年11月30日前完工，即使按合同自5月10日延后11天，原告應于2009年12月11日前完工，可以證明原告遲延完工。
3.圖紙相片時間不具有客觀性，其時間可調(diào)，不能真實反應拍攝時間。
被告認可青島二期工程11號樓30-47軸在2009年未完成拆遷，在2010年7月已完成拆遷，被告許可原告于2010年8月1日開工，并于當年12月30日前完工。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，被告對臨時用電查詢表、建設項目放線登記表無異議可以證明其所要證明的問題，對該兩份證據(jù)予以確認。
由于照片的拍攝時間無法確定，故對照片所要證明的問題不予確認。
證據(jù)二、施工圖審查合格證書。
證明:1.被告的施工圖紙于2010年6月通過審圖公司審查。
2.被告在2010年6月前從未向原告交付過正式的合法圖紙。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為:1.該證明是在2010年6月修改后的圖紙，這證明原來已有圖紙。
原告招標時是按被告提交的圖紙做出的預算，否則備案合同中的面積無法確定。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，該份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、建設工程驗收報告，證明原告施工各樓均是在法定工期定額前竣工，并向被告送交竣工驗收報告。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為其完工時間與備案合同不符，備案合同完工時間為2009年11月30日，11號樓30-47軸完工時間為2010年12月30日。
充分證明原告未按合同約定完工，屬違約行為應承擔違約責任。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，僅憑此份證據(jù)無法證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
被告補充提供本訴證據(jù)如下:
證據(jù)一，房屋測繪成果認簽表8份共62頁，由海林市房產(chǎn)局向被告提供，證明涉案工程施工面積。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為，該測繪面積與實際建筑面積不相符。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，該證據(jù)系房產(chǎn)部門的測繪成果，應予以確認。
證據(jù)二，授權(quán)委托書，海林市貽中物業(yè)管理有限公司工商檔案。
證明:劉志春、劉志順不是原告企業(yè)的內(nèi)部職工，依據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》第十一條第（五）項的規(guī)定，本案建設施工合同因劉志春、劉志順掛靠行為而無效。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為:該授權(quán)委托書是青島二期工程在施工結(jié)算階段，由于原告的工程負責人劉志春出現(xiàn)身體疾病，建設行政主管部門要求劉志春參與工程結(jié)算，在劉志春無法到場的情況下委托劉志學，其行為是職務行為。
劉志學的行為是經(jīng)原告同意，原告與劉志春有勞務合同關系，并且簽訂了勞動合同。
綜上，該證據(jù)無法證實被告所要證明的問題。
該證據(jù)是在舉證期限屆滿后向法庭提交的，不符合相關法律規(guī)定。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，此份證據(jù)不能證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
第三人劉志春、劉志順向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，勞動合同，證明第三人劉志春、劉志順與原告系勞動關系，并非掛靠人。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)沒有異議。
被告對該份證據(jù)真實性有異議，認為該份合同可以后期簽訂，不能證實第三人與原告屬于勞動合同關系。
第三人應提供其在施工期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等相關證據(jù)，證明其屬于原告方的職工。
本院認為，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證明該合同系補簽而來，故對被告所提異議不予認可。
本院應被告的申請，委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對本案訴爭的工程進行鑒定，該鑒定所于2015年8月30日出具以下鑒定意見:1.由原告施工的青島花園二期警衛(wèi)房地基基礎、主體、屋面分部工程實物現(xiàn)狀工程質(zhì)量不符合國家房屋驗收規(guī)定標準要求；2.按建議的修復方案進行修復，其預計的修復費用為41882.36元；3.根據(jù)委托人提供的設計圖紙，依據(jù)《2010年黑龍江省建設工程計價依據(jù)編制說明、補充定額及有關問題解釋》中相關規(guī)定，確認青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓陽臺部分應計算建設面積，飄窗部分面積也應計入建筑面積；4.按預算定額方式計算青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓及西側(cè)附屬房外墻涂飾工程造價為552487.10元；5.按預算定額方式計算青島二期西側(cè)附屬門市房內(nèi)墻涂飾工程造價為45296.95元。
此份鑒定意見書經(jīng)各方當事人質(zhì)證，原告提出異議認為:鑒定意見未闡述第四項外墻涂飾工程造價552487.10元及第五項外墻涂飾工程造價45296.95元，是否包含在原告施工的范圍內(nèi)，是否應在總造價中扣除，是否應由原告承擔此筆工程款。
被告提出異議認為:該工程的陽臺、飄窗不應全部計入建筑面積中，應按水平投影面積的二分之一計算。
本院認為，原、被告均未提出有力的證據(jù)證實該鑒定意見確有錯誤，故本院對該鑒定意見予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2009年5月13日，原告經(jīng)招投標與被告簽訂建設工程施工合同。
合同約定:原告承建被告青島二期建設工程。
工程內(nèi)容:土建、水暖、給排水、電照、電話、電視（單位工程樓體一米范圍內(nèi)）。
工程范圍:5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#樓。
工程采用單位平方米造價結(jié)算，多層每平方米857元，高層（框架）每平方米1061元。
工期從2009年5月10日至2009年11月30日。
付款方式為:1.被告以多層的頂層、閣樓、高層的二層、三層、閣樓按房屋銷售價下浮5%作價給原告作為工程款；2.第一次付款時間為原告施工進度達到主體二層完工付款額度為工程總價的30%；3.第二次付款時間為原告施工進度達到主體全部完工付款額度為工程總價的30%；4.剩余工程款待工程竣工驗收后，辦完所有手續(xù)28天內(nèi)付清。
合同中77.5其他事宜中第2項規(guī)定:被告指定分包工程，原告收取分包總價款2%的總包管理費。
2010年7月15日，原、被告簽訂建設工程施工合同，約定原告承擔建設青島二期11號樓30－47軸，工程內(nèi)容:土建、水暖、給排水、電照、電話、電視（單位工程樓體一米范圍內(nèi)）。
工期從2010年8月1日至2010年12月30日。
工程造價為一、二層每平方米1450元、標準層每平方米1250元。
在該份合同第19條承包人代表中約定，承包人任命劉志春為承包人代表。
合同中約定質(zhì)量保證金按通用條款的規(guī)定，從每次應支付給承包人的工程款中按3%扣留。
合同通用條款第65.3項約定:工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人。
合同簽訂后，原告依合同約定進行了施工。
被告自認青島二期工程第一部分于2010年5月30日前交付使用，第二部分于2012年5月1日前交付使用。
經(jīng)房產(chǎn)部門測繪確認原告施工工程的總面積為70707.38平方米，按雙方約定的單價確認工程總造價為72977553.40元，扣除分包的給排水工程4010502.60元、電氣工程2250890.64元、塑料窗工程4560461.55元、防盜門、單元門工程572490元。
上述分包工程合計11394344.79元，總管理費按分包工程的2%計提合計227886.90元。
原告為被告施工警衛(wèi)房兩處共計76.32平方米，每平方米造價857元，合計工程款65406.24元。
經(jīng)鑒定，原告未施工的外墻涂飾工程及門市房內(nèi)墻涂飾工程的造價為597784.05元。
警衛(wèi)房主體質(zhì)量不合格，預計修復費用為41882.36元。
原告稱其施工部分工程外項目，共計工程款136366元，但無被告簽證確認。
原告還稱存在設計變更工程共計239924.70元，被告均予以否認。
針對上述工程是否實際施工及所涉工程造價，經(jīng)本院釋明原告，其明確表示不申請鑒定。
雙方當事人確認，被告已付原告工程款（包括以房屋抵頂）51434105.30元。
2010年10月8日，劉志春作為原告方的代表與被告達成協(xié)調(diào)會紀要，確認如因未完工而引起楊麗萍一案的賠償，由劉志春負全責。
被告因與楊麗萍商品房預售合同糾紛一案，由海林市法院（2012）海法執(zhí)字第231號執(zhí)行案件確定向楊麗萍履行義務，向海林市法院支付執(zhí)行款442305.57元。
被告稱就遲延交房，其向部分購房者支付違約金。
2009年10月24日，第三人劉志春出具信用社改造工程款10萬元收據(jù)一份。
2009年7月22日，第三人劉志春出具土地許可20萬元借據(jù)一份。
2010年9月20日，原告出具2萬元借據(jù)一份。
2012年5月8日，第三人劉志春出具工程結(jié)算單一份，確認尚欠有線電視工程款72835元，加上被告墊付的材料款50000元，共計被告墊付有線電視工程款122835元。
2010年4月，案外人洪連出具三張刮大白及涂料的借據(jù)20萬元。
2010年10－12月，被告共計交納供熱費200余萬元，被告認為其中108348元的供熱費是以房抵頂工程款交付給原告的房屋產(chǎn)生的，應由原告承擔。
2012年10月23日，被告交納放供熱水罰款10300元。
2010年－2011年，被告交納基建水費309168元。
2011年1月23日，產(chǎn)生電費款8000元。
2009年－2010年，被告交納電費123974.49元。
2011年－2013年，被告交納354437.72元稅費。
2011年－2013年，被告交納土地使用稅235410.48元。
本院認為:針對原告是否有權(quán)對涉及青島二期的工程向被告主張給付工程款的問題。
被告雖稱該工程系第三人劉志春、劉志順掛靠原告進行施工，其二人為實際施工人，故原告無權(quán)向被告主張工程款。
但就被告所稱上述事實，原告及第三人劉志春、劉志順均予以否認，被告亦未提供有力的證據(jù)予以證實。
即使依相關規(guī)定認定本案存在掛靠關系，法律也并未禁止掛靠單位作為名義上的承包人向發(fā)包人主張權(quán)利，掛靠單位在收到工程款后，可將該工程款另行給付掛靠人。
經(jīng)本院釋明，被告所稱的掛靠人劉志春、劉志順均表示與本案工程款無關。
原告與被告簽訂了建設工程施工合同，對被告開發(fā)的青島二期工程進行了施工，故原告作為承包人有權(quán)向發(fā)包人被告主張給付工程款。
針對被告欠付原告工程款的具體數(shù)額的問題。
原告施工的工程按房產(chǎn)測繪確定的面積及雙方合同約定的單價計算，該工程的總造價為72977557.40元。
原告總承包的工程中有由被告直接分包給他人施工的給排水工程、電氣工程、塑料窗工程、防盜門、單元門工程共計11394344.79元應從總造價中扣除。
原告施工的警衛(wèi)室在建設施工合同之外，雙方認可該警衛(wèi)室的造價65406.24元，應計入原告施工的總造價中。
原告主張項目外工程及設計變更的工程，但未提供證據(jù)證明被告認可上述增加及變更的工程。
經(jīng)本院釋明，原告明確表示不對是否施工該工程及造價進行鑒定。
就目前證據(jù)而言，無法確認原告是否施工上述工程及上述工程的造價，故對原告的該項主張不予確認。
針對原告主張的分包工程總包管理費是否應由被告承擔的問題。
被告在合同中約定了原告有權(quán)針對分包工程計提總包管理費，被告雖稱該管理費應向工程分包人收取，但該工程所有分包項目均由被告對外分包并支付分包工程款，原告與分包人無直接關系，亦不能直接向分包人提取總包管理費。
被告稱其將包括總包管理費在內(nèi)的全部分包工程款支付給分包人，其明知該總包管理費應支付給本案原告，仍將總包管理費給付分包人不當，故被告負有按合同約定將總包管理費給付原告之義務。
本工程中分包的工程總造價為11394344.79元，總包管理費為227886.90元，應計入被告應付原告工程款中。
針對被告認為原告未施工的項目是否應予扣除的問題。
原告自認其未施工青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓及西側(cè)附屬房外墻涂飾工程，但稱該部分由于被告的設計變更導致原告重復進行了抹灰工程，應由被告支付增加的抹灰工程造價與涂飾工程造價相當。
本院向原告釋明對是否施工該部分增加的工程及造價進行鑒定，原告明確表示不鑒定，本院無法確認原告是否施工了該增加的抹灰工程，故該涂飾部分工程造價552487.10元應從工程總造價中扣除。
原告認可未施工青島二期西側(cè)附屬門市房內(nèi)墻涂飾工程，該工程造價45296.95元也應從工程總造價中扣除。
原告施工的工程總造價為72977553.40元，減去分包工程造價11394344.79元，減去原告未施工部分597784.05元，加上合同外的警衛(wèi)房工程造價65406.24元，加上原告應計提的總包管理費227886.90元，被告共計應付原告工程款61??278717.70元。
減去被告已付工程款51434105.30元，被告尚欠原告工程款9844612.40元。
原、被告在合同中約定留存3%的質(zhì)保金，在工程竣工滿二年后28天返還。
質(zhì)保金按合同約定總工程款的3%，應為1838361.53元。
被告認可該工程最后交付使用的時間為2012年5月1日，則本院認定該交付時間為竣工時間，至今已滿二年，被告負有將全部拖欠的工程款返還原告之義務。
針對原告主張被告給付利息應如何計算的問題。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
第十八條規(guī)定:利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日。
原告施工的建設工程已于2012年5月1日前交付使用，故扣除質(zhì)保金的工程款的利息應從交付之日起開始計算，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
質(zhì)保金的利息自2014年5月30日起開始計算，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
針對被告要求原告提交稅務發(fā)票及內(nèi)業(yè)資料的問題。
原告就已收工程款向被告開具稅務發(fā)票是收款人的義務，故被告要求原告就其已收到的工程款向被告出具稅務發(fā)票的訴訟請求應予支持。
原告作為施工人，負有在工程完工后向發(fā)包人交付完整的工程內(nèi)業(yè)資料的義務，故被告請求原告交付其施工的青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓完整工程內(nèi)業(yè)資料的訴訟請求應予支持。
針對被告要求原告返還及賠償損失2693327.26元應否予以支持的問題。
劉志春作為原告方的代表承諾被告就楊麗萍一案的賠償由其負全責，故被告為此支付的賠償款442305.57元應由原告承擔。
針對被告向部分購房者支付的違約金是否應由原告承擔的問題。
被告雖主張因原告未交水費，導致被告向購房者支付違約金，但未提供充分的證據(jù)予以證明，故對被告主張的該項損失不予支持。
針對第三人劉志春出具的信用社改造工程款10萬元收據(jù)及土地許可20萬元借據(jù)是否應由原告承擔的問題。
上述證據(jù)載明的事項均與原告施工的工程無關，且經(jīng)本院向第三人劉志春調(diào)查，其稱該款與本案建設工程施工合同及原告無關，故此筆款項不能由原告承擔。
針對原告出具2萬元借據(jù)是否應由原告承擔的問題。
原告雖稱此借款已超過訴訟時效，但基于原、被告之間的結(jié)算尚未結(jié)束，原告對此2萬元借款應予償還。
針對被告主張墊付有線電視工程款122835元是否應由原告承擔的問題。
經(jīng)本院向原告施工該工程的代表人劉志春詢問，其認可該有線電視工程款應由原告方承擔，故應將該筆款項計入原告應承擔的款項中。
針對案外人洪連出具三張刮大白及涂料的借據(jù)20萬元是否應由原告承擔的問題。
原告當庭對該筆工程款予以否認，被告亦未出示該工程款應由原告承擔的證據(jù)，故此筆款項不應計入原告承擔的款項中。
針對被告稱抵頂工程款的54套房屋所涉供熱費108348元是否應由原告承擔的問題。
本院認為，原、被告雖協(xié)議將該54套房屋抵頂給原告，但原告并未實際接收上述房屋，只是約定上述房屋銷售款應歸原告所有。
故就目前證據(jù)不能認定上述房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至原告方，相應的供熱費也不應由原告承擔。
針對被告為基建交納的水費309168元及電費123974.49元是否應由原告承擔的問題。
本院認為，原告雖稱被告無法證明上述水、電系原告使用，但被告當時在海林市只開發(fā)原告施工的青島二期一個項目，故其所交納的基建水費、電費應認定為原告施工所用。
原告雖主張施工現(xiàn)場還有分包人施工的分包工程，但原告已就該分包工程計取總包管理費，故即使存在分包工程所消耗的水、電費，也應由原告承擔。
針對被告交納放供熱水罰款10300元、施工電費款8000元是否應由原告承擔的問題。
被告雖然交納了上述費用，但無證據(jù)證明上述費用與原告有關，故上述費用不應計入原告承擔的款項中。
針對被告稱抵頂工程款的54套房屋因未及時開具購房發(fā)票，導致交納354437.72元稅費及土地使用稅235410.48元應由原告承擔的問題。
本院認為，原、被告雖協(xié)議將該54套房屋抵頂給原告，但原告并未實際接收上述房屋，只是約定上述房屋銷售款應歸原告所有。
目前，上述房屋未售出所產(chǎn)生的稅費無理由讓原告承擔。
針對被告要求原告承擔警衛(wèi)房修復費用的問題。
鑒定機構(gòu)確認原告建設的警衛(wèi)房地基及主體存在質(zhì)量問題，原告作為建設方應對該房屋進行維修，逾期不能維修應支付相應的維修費用。
為保障原告履行該保修義務，本院將該保修所需的修復費用在被告應付原告的工程款中扣除。
被告尚欠原告工程款9844612.40元，扣除修復費用41882.36元，被告需支付原告工程款9802730.04元。
其余工程款41882.36元等原告履行保修義務后，再由被告返還原告。
綜上，原告的訴訟請求及被告的反訴請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處工程款7964368.51元及利息（從2012年5月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效后確認的給付之日止）、質(zhì)保金1838361.53元及利息（從2014年5月30日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效后確認的給付之日止）；
二、駁回原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處的其他訴訟請求；
三、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司提交其已收工程款的稅務發(fā)票；
四、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司交付其施工的青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓完整工程內(nèi)業(yè)資料；
五、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付給楊麗萍的違約金442305.57元、給付被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司借款20000元、返還被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司墊付的有線電視工程款122835元、基建水費309168元、電費123974.49元，以上合計1018283.06元；
六、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后三十日（遇冬季無法施工順延）內(nèi)將警衛(wèi)房維修至合格，待原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處履行完上述保修義務后，被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將工程款41882.36元返還原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處；
七、駁回被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的其他反訴請求。
如當事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費122222元，由原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處承擔31485元，被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔90737元。
反訴費14173元由原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處承擔5359元，被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔8814元。
鑒定費70000元由原、被告各承擔35000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，此份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四，圖紙會審記錄3頁，證明被告于2009年7月3日向原告交付部分施工圖紙的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議，認為原告稱在2009年7月3日交付部分圖紙和事實不符合，本案涉及的青島花園二期是由原告投標取得的，在投標的時候已經(jīng)取得全部圖紙，否則投標無法完成。
本院認為，原告所舉此份證據(jù)可以證明其所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)五，圖紙（總說明、剖面圖），證明:1.各樓圖紙設計面積；2.各樓設計層高。
5號樓是8141.41平方米，樓層是7層，6號樓的圖紙面積是12633.18平方米，多層是7層，高層是12層，部分是高層，部分是多層，7號樓圖紙面積11822.86平方米，多層是7層，高層是12層，9號樓面積是8801.33平方米，多層是7層，高層是12層，10號樓面積8145.03平方米，多層是7層，高層是12層，11號樓面積19998.52平方米，高層是11層。
5號樓附跨416.83平方米，6號樓附跨415.32平方米，警衛(wèi)房87平方米。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)提出異議，認為圖紙面積是擬建的面積，與實際建成面積不相符，不能作為本案的結(jié)算面積。
本院認為，雙方結(jié)算的面積應按實際建設面積計算，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)六，工程洽談記錄及樓層標準表，證明:1.被告變更部分外墻施工的事實；2.被告變更增加樓層的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
證據(jù)七，工程竣工驗收記錄、工程驗收報告，涵蓋了5、6、7、9、10號樓，沒有11號樓，證明:1.被告對于工程組織驗收的事實；2.原告提交工程驗收報告的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為這是原告提出的驗收申請，不是驗收報告，其提出驗收申請的時間分別是2010年5月30日和2010年10月10日。
本院認為，此份證據(jù)上蓋有被告單位印章，可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)八，工程結(jié)算文件，證明原告在2012年1月10日向被告郵寄工程結(jié)算文件的事實。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
證據(jù)九，業(yè)主入住該樓，物業(yè)公司收取各項費用的票據(jù)，證明被告實際占有并使用各樓的時間。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)提出異議，認為此票據(jù)上沒有任何公司的章，真實性有異議，沒有出具證據(jù)的來源，原件上沒有任何的確認。
原告主張2010年5月10日入住與其提供的建設工程的竣工驗收報告相互矛盾，報告時間是2010年5月30日，在2010年5月30日方完成工程的竣工，該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，此份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)十，會議紀要，證明原告持續(xù)向被告主張權(quán)利。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認。
被告為證實其答辯理由，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，建設工程施工合同（一份備案合同和八份合同），證明:1.本案所涉及的工程范圍是青島二區(qū)5、6、7、8、9、10、11號樓；2.技術(shù)負責人是劉志順，其后所簽訂的八份合同，原告的法定代表人卻變成了劉志春，證明該二人是本案的實際施工人；3.本案所涉及的備案合同，合同的電照價格，備案合同與其后所簽訂的合同不符，2010年7月15日簽訂合同約定的11號樓的結(jié)算價格和備案合同約定的價格不相符。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為:被告舉示的該份證據(jù)與原告所舉示的證據(jù)是一致的，合法性沒有異議，被告以證據(jù)中有部分是劉志春和劉志順的簽字，認為該工程存在實際施工人是主觀臆斷。
劉志春和劉志順均是原告聘用的項目管理人員，是代表原告的職務行為。
劉志春和劉志順在本合同所簽署的名字均是受原告方的指派和委托。
被告提出2010年7月15日簽訂的11號樓30-47軸單價1、2層為1450元，標準層為1250元，認為該價格高于備案合同的價格，即門市房每平方米1061元，標準層每平方米857元。
原、被告雙方在2010年7月15日又補充簽訂了該份合同是因為被告對于11號樓所處土地未完成全部拆遷，導致2009年無法與其他各樓同步施工，造成逾期開工，致使原材料及人工成本上升，經(jīng)過雙方協(xié)議進行調(diào)整，所以才簽訂了2010年7月15日的合同。
本院認為，被告提供的此份證據(jù)除不能證明第三人劉志春、劉志順與原告系掛靠關系外，可以證明被告所要證明的其他問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，委托書和工商檔案，證明劉志春和劉志順不是原告的職工，是海林市貽中物業(yè)公司的法人代表和股東。
根據(jù)建設工程施工合同有關轉(zhuǎn)包和分包的相關規(guī)定，應該認定本案的合同因掛靠而無效，原告主體資格不適格，應該追加第三人。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對于委托書的真實性沒有異議，但是對證明的問題提出異議稱，被告認為劉志春不是本案原告的職員，故劉志春就是本工程的實際施工人，這個推斷沒有事實根據(jù)。
根據(jù)目前法律并不禁止原告對外聘用臨時或是長期專業(yè)人員，被告所證明的問題是主觀臆斷。
公司設立登記申請表等，只能證明劉志春是海林市貽中物業(yè)公司的法定代表人，不能證明其他事實。
本院認為，被告提供的此份證據(jù)不能直接證明第三人劉志春、劉志順與原告系掛靠關系，故對此份證據(jù)的形式要件予以確認，對證明的問題不予確認。
證據(jù)三，圖片一組，證明原告所施工的5、6、7、9、10號樓存在飄窗的事實。
依據(jù)建設工程面積計算規(guī)范，飄窗不計入建筑面積，在圖紙中該面積是存在的，應當減除。
對于陽臺面積在結(jié)算中也應當減除，按投影面積一半計算。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題提出異議，認為照片上顯示的不是飄窗，是房屋結(jié)構(gòu)的延伸。
根據(jù)相關的建筑規(guī)范及標準，飄窗是指在不同一水平線上突出的建筑物，本案所涉及的突出建筑物外的陽臺，均和建筑物同等水平，且在室內(nèi)沒有隔離開功能區(qū)，和室內(nèi)是相連接的，不能稱為飄窗，建筑規(guī)范上稱為落地窗。
本案不適用建設工程面積計算規(guī)范，不是被告不支付工程款的原因。
根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，雙方有結(jié)算約定的按照約定結(jié)算，在合同中已經(jīng)約定了計價結(jié)算辦法。
本院認為，鑒定機構(gòu)已針對該問題作出鑒定意見:認為應計入建筑面積中，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)四，照片兩組，證明警衛(wèi)房存在結(jié)構(gòu)和基礎問題，被告申請技術(shù)鑒定，以確定是否存在問題，是否可以進行修繕及修繕的費用。
等鑒定結(jié)果出來，進而明確被告的反訴意見。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題提出異議，認為該房屋是原告根據(jù)被告的指令施工的臨時建筑，并按照被告的要求組織施工。
被告沒有給原告方移交該工程施工圖紙，所有施工要求均是按照被告的指令，被告以質(zhì)量等原因提出抗辯意見不妥，且該臨時建筑和其他建筑均是在被告方?jīng)]有組織驗收的情況下，被告提前擅自投入使用。
根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，被告對工程擅自使用的，施工方不再承擔基于一般質(zhì)量所導致糾紛的法律責任。
本院認為，鑒定機構(gòu)已針對該問題作出鑒定意見認為該警衛(wèi)房存在基礎及主體問題，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認。
反訴原告針對其反訴請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，（2010）海民初字第406號民事判決書、（2012）牡民終字第184號民事判決書、（2012）海法執(zhí)字第231號執(zhí)行通知書、訴訟費用及執(zhí)行憑證、協(xié)調(diào)會議紀要。
證明:由于原告在施工中未按合同約定完成工程，致使被告對商品房購買者承擔遲延交付的違約責任，該責任應由原告承擔。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題提出異議，認為該證據(jù)是房屋購買人楊麗萍因被告方延遲交付房屋向海林法院提起的民事訴訟，海林法院判決被告賠償楊麗萍因逾期交付房屋的損失40余萬元。
逾期交房的原因是因被告實際交付房屋后并沒有書面證據(jù)證實已交付房屋所造成的，這個事實有被告的陳述及辯論意見證實，并非是原告原因所致。
因此，該部分的損失是因被告未履行法定義務而造成的，該房屋原告已按約定的時間交付給被告，故原告無義務承擔損失。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，第三人劉志春作為原告的代表人在協(xié)調(diào)會紀要上簽字承諾由其負全責，故此份證據(jù)可以證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，海林市青島花園二期5、6、7、9、10、11號樓及相關西側(cè)附屬房違約金發(fā)放明細表共40份。
證明由于原告不交施工水費，自來水公司不給購房業(yè)主供水，被告給業(yè)主賠付的違約金，該違約是由原告造成，應由原告承擔賠償責任。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)提出異議認為:這只是向購房人支付違約金的明細，但無賠償權(quán)利人是否收到上述違約金的證據(jù)。
2.違約金的賠償是由于被告的原因所致，青島二期建設主體是被告，被告理應履行向購房人交付房屋的義務，由于被告未履行交付房屋的義務，應由被告承擔賠償責任。
被告陳述是由于原告未履行交付水、電費義務所造成，房屋建成后，水、電費應由被告承擔，原告無義務承擔。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，此份證據(jù)不能證明逾期交房的原因系原告拖欠水費，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)三，墊付電梯電費憑證、墊付施工電費票據(jù)、墊付基建水費票據(jù)、墊付有線電視工程款憑證、劉錫山借據(jù)、墊付有線電視材料款憑證、墊付刮大白工程款憑證、墊付施工單位放暖氣水罰款憑證、墊付抵頂工程款54戶施工房的取暖費憑證（提交的是整個青島二期取暖費的憑證54戶施工房包含于其中）、墊付信用社改造工程款憑證、劉志春借據(jù)、施工房營業(yè)稅稅款滯納金完稅證明、替施工單位墊付土地使用稅完稅證明。
證明原告在施工過程中存在不當履行合同的行為，被告墊付大量資金、借款及給被告造成的損失，以上費用均應由原告承擔。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)提出異議認為:1.從時間上看，上述費用均發(fā)生在2010至2011年期間，無論費用是否應由原告承擔，被告都從未向原告主張過權(quán)利，已經(jīng)超過法定訴訟時效，原告無義務承擔超過訴訟時效的給付義務；2.從證據(jù)上可以看出，無論是水費還是電梯費、電費，交款主體均是本案的被告，有關收款單位是向被告收取，并非向原告收取，所以與本案訴爭事實無關聯(lián)性。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，上述證據(jù)中除加蓋原告財務章的借據(jù)、被告交納的基建水電費及第三人劉志春認可應計入原告施工造價的有線電視工程款外，其余均無法證明與原告有關，故對此證據(jù)證明的問題不予確認。
反訴被告針對反訴原告的反訴請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，臨時用電費查詢表、建設項目放線登記表、照片，證明:1.被告辦理青島二期工程臨時用電時間為2009年6月29日；2.被告辦理青島二期工程5-7號樓放線時間2009年5月21日；3.被告到2010年9月8日尚未完成青島二期全部拆遷工作；4.上述證據(jù)證明被告未按期完成工程前期工作，造成工程開工延誤。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)提出異議認為:1.對于除照片外的證據(jù)形式要件沒有異議；2.青島二期工程5、6、7、9、10、11（1-29軸）號樓在2009年5月21日前已完成拆遷，原告于簽訂合同后進場施工。
原告沒有在2009年11月30日前完工，即使按合同自5月10日延后11天，原告應于2009年12月11日前完工，可以證明原告遲延完工。
3.圖紙相片時間不具有客觀性，其時間可調(diào)，不能真實反應拍攝時間。
被告認可青島二期工程11號樓30-47軸在2009年未完成拆遷，在2010年7月已完成拆遷，被告許可原告于2010年8月1日開工，并于當年12月30日前完工。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，被告對臨時用電查詢表、建設項目放線登記表無異議可以證明其所要證明的問題，對該兩份證據(jù)予以確認。
由于照片的拍攝時間無法確定，故對照片所要證明的問題不予確認。
證據(jù)二、施工圖審查合格證書。
證明:1.被告的施工圖紙于2010年6月通過審圖公司審查。
2.被告在2010年6月前從未向原告交付過正式的合法圖紙。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為:1.該證明是在2010年6月修改后的圖紙，這證明原來已有圖紙。
原告招標時是按被告提交的圖紙做出的預算，否則備案合同中的面積無法確定。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，該份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、建設工程驗收報告，證明原告施工各樓均是在法定工期定額前竣工，并向被告送交竣工驗收報告。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為其完工時間與備案合同不符，備案合同完工時間為2009年11月30日，11號樓30-47軸完工時間為2010年12月30日。
充分證明原告未按合同約定完工，屬違約行為應承擔違約責任。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，僅憑此份證據(jù)無法證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
被告補充提供本訴證據(jù)如下:
證據(jù)一，房屋測繪成果認簽表8份共62頁，由海林市房產(chǎn)局向被告提供，證明涉案工程施工面積。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為，該測繪面積與實際建筑面積不相符。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，該證據(jù)系房產(chǎn)部門的測繪成果，應予以確認。
證據(jù)二，授權(quán)委托書，海林市貽中物業(yè)管理有限公司工商檔案。
證明:劉志春、劉志順不是原告企業(yè)的內(nèi)部職工，依據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》第十一條第（五）項的規(guī)定，本案建設施工合同因劉志春、劉志順掛靠行為而無效。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題提出異議認為:該授權(quán)委托書是青島二期工程在施工結(jié)算階段，由于原告的工程負責人劉志春出現(xiàn)身體疾病，建設行政主管部門要求劉志春參與工程結(jié)算，在劉志春無法到場的情況下委托劉志學，其行為是職務行為。
劉志學的行為是經(jīng)原告同意，原告與劉志春有勞務合同關系，并且簽訂了勞動合同。
綜上，該證據(jù)無法證實被告所要證明的問題。
該證據(jù)是在舉證期限屆滿后向法庭提交的，不符合相關法律規(guī)定。
第三人劉志春、劉志順認為與其無關。
本院認為，此份證據(jù)不能證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
第三人劉志春、劉志順向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，勞動合同，證明第三人劉志春、劉志順與原告系勞動關系，并非掛靠人。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對證據(jù)沒有異議。
被告對該份證據(jù)真實性有異議，認為該份合同可以后期簽訂，不能證實第三人與原告屬于勞動合同關系。
第三人應提供其在施工期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等相關證據(jù)，證明其屬于原告方的職工。
本院認為，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證明該合同系補簽而來，故對被告所提異議不予認可。
本院應被告的申請，委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對本案訴爭的工程進行鑒定，該鑒定所于2015年8月30日出具以下鑒定意見:1.由原告施工的青島花園二期警衛(wèi)房地基基礎、主體、屋面分部工程實物現(xiàn)狀工程質(zhì)量不符合國家房屋驗收規(guī)定標準要求；2.按建議的修復方案進行修復，其預計的修復費用為41882.36元；3.根據(jù)委托人提供的設計圖紙，依據(jù)《2010年黑龍江省建設工程計價依據(jù)編制說明、補充定額及有關問題解釋》中相關規(guī)定，確認青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓陽臺部分應計算建設面積，飄窗部分面積也應計入建筑面積；4.按預算定額方式計算青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓及西側(cè)附屬房外墻涂飾工程造價為552487.10元；5.按預算定額方式計算青島二期西側(cè)附屬門市房內(nèi)墻涂飾工程造價為45296.95元。
此份鑒定意見書經(jīng)各方當事人質(zhì)證，原告提出異議認為:鑒定意見未闡述第四項外墻涂飾工程造價552487.10元及第五項外墻涂飾工程造價45296.95元，是否包含在原告施工的范圍內(nèi)，是否應在總造價中扣除，是否應由原告承擔此筆工程款。
被告提出異議認為:該工程的陽臺、飄窗不應全部計入建筑面積中，應按水平投影面積的二分之一計算。
本院認為，原、被告均未提出有力的證據(jù)證實該鑒定意見確有錯誤，故本院對該鑒定意見予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2009年5月13日，原告經(jīng)招投標與被告簽訂建設工程施工合同。
合同約定:原告承建被告青島二期建設工程。
工程內(nèi)容:土建、水暖、給排水、電照、電話、電視（單位工程樓體一米范圍內(nèi)）。
工程范圍:5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#樓。
工程采用單位平方米造價結(jié)算，多層每平方米857元，高層（框架）每平方米1061元。
工期從2009年5月10日至2009年11月30日。
付款方式為:1.被告以多層的頂層、閣樓、高層的二層、三層、閣樓按房屋銷售價下浮5%作價給原告作為工程款；2.第一次付款時間為原告施工進度達到主體二層完工付款額度為工程總價的30%；3.第二次付款時間為原告施工進度達到主體全部完工付款額度為工程總價的30%；4.剩余工程款待工程竣工驗收后，辦完所有手續(xù)28天內(nèi)付清。
合同中77.5其他事宜中第2項規(guī)定:被告指定分包工程，原告收取分包總價款2%的總包管理費。
2010年7月15日，原、被告簽訂建設工程施工合同，約定原告承擔建設青島二期11號樓30－47軸，工程內(nèi)容:土建、水暖、給排水、電照、電話、電視（單位工程樓體一米范圍內(nèi)）。
工期從2010年8月1日至2010年12月30日。
工程造價為一、二層每平方米1450元、標準層每平方米1250元。
在該份合同第19條承包人代表中約定，承包人任命劉志春為承包人代表。
合同中約定質(zhì)量保證金按通用條款的規(guī)定，從每次應支付給承包人的工程款中按3%扣留。
合同通用條款第65.3項約定:工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人。
合同簽訂后，原告依合同約定進行了施工。
被告自認青島二期工程第一部分于2010年5月30日前交付使用，第二部分于2012年5月1日前交付使用。
經(jīng)房產(chǎn)部門測繪確認原告施工工程的總面積為70707.38平方米，按雙方約定的單價確認工程總造價為72977553.40元，扣除分包的給排水工程4010502.60元、電氣工程2250890.64元、塑料窗工程4560461.55元、防盜門、單元門工程572490元。
上述分包工程合計11394344.79元，總管理費按分包工程的2%計提合計227886.90元。
原告為被告施工警衛(wèi)房兩處共計76.32平方米，每平方米造價857元，合計工程款65406.24元。
經(jīng)鑒定，原告未施工的外墻涂飾工程及門市房內(nèi)墻涂飾工程的造價為597784.05元。
警衛(wèi)房主體質(zhì)量不合格，預計修復費用為41882.36元。
原告稱其施工部分工程外項目，共計工程款136366元，但無被告簽證確認。
原告還稱存在設計變更工程共計239924.70元，被告均予以否認。
針對上述工程是否實際施工及所涉工程造價，經(jīng)本院釋明原告，其明確表示不申請鑒定。
雙方當事人確認，被告已付原告工程款（包括以房屋抵頂）51434105.30元。
2010年10月8日，劉志春作為原告方的代表與被告達成協(xié)調(diào)會紀要，確認如因未完工而引起楊麗萍一案的賠償，由劉志春負全責。
被告因與楊麗萍商品房預售合同糾紛一案，由海林市法院（2012）海法執(zhí)字第231號執(zhí)行案件確定向楊麗萍履行義務，向海林市法院支付執(zhí)行款442305.57元。
被告稱就遲延交房，其向部分購房者支付違約金。
2009年10月24日，第三人劉志春出具信用社改造工程款10萬元收據(jù)一份。
2009年7月22日，第三人劉志春出具土地許可20萬元借據(jù)一份。
2010年9月20日，原告出具2萬元借據(jù)一份。
2012年5月8日，第三人劉志春出具工程結(jié)算單一份，確認尚欠有線電視工程款72835元，加上被告墊付的材料款50000元，共計被告墊付有線電視工程款122835元。
2010年4月，案外人洪連出具三張刮大白及涂料的借據(jù)20萬元。
2010年10－12月，被告共計交納供熱費200余萬元，被告認為其中108348元的供熱費是以房抵頂工程款交付給原告的房屋產(chǎn)生的，應由原告承擔。
2012年10月23日，被告交納放供熱水罰款10300元。
2010年－2011年，被告交納基建水費309168元。
2011年1月23日，產(chǎn)生電費款8000元。
2009年－2010年，被告交納電費123974.49元。
2011年－2013年，被告交納354437.72元稅費。
2011年－2013年，被告交納土地使用稅235410.48元。
本院認為:針對原告是否有權(quán)對涉及青島二期的工程向被告主張給付工程款的問題。
被告雖稱該工程系第三人劉志春、劉志順掛靠原告進行施工，其二人為實際施工人，故原告無權(quán)向被告主張工程款。
但就被告所稱上述事實，原告及第三人劉志春、劉志順均予以否認，被告亦未提供有力的證據(jù)予以證實。
即使依相關規(guī)定認定本案存在掛靠關系，法律也并未禁止掛靠單位作為名義上的承包人向發(fā)包人主張權(quán)利，掛靠單位在收到工程款后，可將該工程款另行給付掛靠人。
經(jīng)本院釋明，被告所稱的掛靠人劉志春、劉志順均表示與本案工程款無關。
原告與被告簽訂了建設工程施工合同，對被告開發(fā)的青島二期工程進行了施工，故原告作為承包人有權(quán)向發(fā)包人被告主張給付工程款。
針對被告欠付原告工程款的具體數(shù)額的問題。
原告施工的工程按房產(chǎn)測繪確定的面積及雙方合同約定的單價計算，該工程的總造價為72977557.40元。
原告總承包的工程中有由被告直接分包給他人施工的給排水工程、電氣工程、塑料窗工程、防盜門、單元門工程共計11394344.79元應從總造價中扣除。
原告施工的警衛(wèi)室在建設施工合同之外，雙方認可該警衛(wèi)室的造價65406.24元，應計入原告施工的總造價中。
原告主張項目外工程及設計變更的工程，但未提供證據(jù)證明被告認可上述增加及變更的工程。
經(jīng)本院釋明，原告明確表示不對是否施工該工程及造價進行鑒定。
就目前證據(jù)而言，無法確認原告是否施工上述工程及上述工程的造價，故對原告的該項主張不予確認。
針對原告主張的分包工程總包管理費是否應由被告承擔的問題。
被告在合同中約定了原告有權(quán)針對分包工程計提總包管理費，被告雖稱該管理費應向工程分包人收取，但該工程所有分包項目均由被告對外分包并支付分包工程款，原告與分包人無直接關系，亦不能直接向分包人提取總包管理費。
被告稱其將包括總包管理費在內(nèi)的全部分包工程款支付給分包人，其明知該總包管理費應支付給本案原告，仍將總包管理費給付分包人不當，故被告負有按合同約定將總包管理費給付原告之義務。
本工程中分包的工程總造價為11394344.79元，總包管理費為227886.90元，應計入被告應付原告工程款中。
針對被告認為原告未施工的項目是否應予扣除的問題。
原告自認其未施工青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓及西側(cè)附屬房外墻涂飾工程，但稱該部分由于被告的設計變更導致原告重復進行了抹灰工程，應由被告支付增加的抹灰工程造價與涂飾工程造價相當。
本院向原告釋明對是否施工該部分增加的工程及造價進行鑒定，原告明確表示不鑒定，本院無法確認原告是否施工了該增加的抹灰工程，故該涂飾部分工程造價552487.10元應從工程總造價中扣除。
原告認可未施工青島二期西側(cè)附屬門市房內(nèi)墻涂飾工程，該工程造價45296.95元也應從工程總造價中扣除。
原告施工的工程總造價為72977553.40元，減去分包工程造價11394344.79元，減去原告未施工部分597784.05元，加上合同外的警衛(wèi)房工程造價65406.24元，加上原告應計提的總包管理費227886.90元，被告共計應付原告工程款61??278717.70元。
減去被告已付工程款51434105.30元，被告尚欠原告工程款9844612.40元。
原、被告在合同中約定留存3%的質(zhì)保金，在工程竣工滿二年后28天返還。
質(zhì)保金按合同約定總工程款的3%，應為1838361.53元。
被告認可該工程最后交付使用的時間為2012年5月1日，則本院認定該交付時間為竣工時間，至今已滿二年，被告負有將全部拖欠的工程款返還原告之義務。
針對原告主張被告給付利息應如何計算的問題。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
第十八條規(guī)定:利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日。
原告施工的建設工程已于2012年5月1日前交付使用，故扣除質(zhì)保金的工程款的利息應從交付之日起開始計算，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
質(zhì)保金的利息自2014年5月30日起開始計算，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
針對被告要求原告提交稅務發(fā)票及內(nèi)業(yè)資料的問題。
原告就已收工程款向被告開具稅務發(fā)票是收款人的義務，故被告要求原告就其已收到的工程款向被告出具稅務發(fā)票的訴訟請求應予支持。
原告作為施工人，負有在工程完工后向發(fā)包人交付完整的工程內(nèi)業(yè)資料的義務，故被告請求原告交付其施工的青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓完整工程內(nèi)業(yè)資料的訴訟請求應予支持。
針對被告要求原告返還及賠償損失2693327.26元應否予以支持的問題。
劉志春作為原告方的代表承諾被告就楊麗萍一案的賠償由其負全責，故被告為此支付的賠償款442305.57元應由原告承擔。
針對被告向部分購房者支付的違約金是否應由原告承擔的問題。
被告雖主張因原告未交水費，導致被告向購房者支付違約金，但未提供充分的證據(jù)予以證明，故對被告主張的該項損失不予支持。
針對第三人劉志春出具的信用社改造工程款10萬元收據(jù)及土地許可20萬元借據(jù)是否應由原告承擔的問題。
上述證據(jù)載明的事項均與原告施工的工程無關，且經(jīng)本院向第三人劉志春調(diào)查，其稱該款與本案建設工程施工合同及原告無關，故此筆款項不能由原告承擔。
針對原告出具2萬元借據(jù)是否應由原告承擔的問題。
原告雖稱此借款已超過訴訟時效，但基于原、被告之間的結(jié)算尚未結(jié)束，原告對此2萬元借款應予償還。
針對被告主張墊付有線電視工程款122835元是否應由原告承擔的問題。
經(jīng)本院向原告施工該工程的代表人劉志春詢問，其認可該有線電視工程款應由原告方承擔，故應將該筆款項計入原告應承擔的款項中。
針對案外人洪連出具三張刮大白及涂料的借據(jù)20萬元是否應由原告承擔的問題。
原告當庭對該筆工程款予以否認，被告亦未出示該工程款應由原告承擔的證據(jù)，故此筆款項不應計入原告承擔的款項中。
針對被告稱抵頂工程款的54套房屋所涉供熱費108348元是否應由原告承擔的問題。
本院認為，原、被告雖協(xié)議將該54套房屋抵頂給原告，但原告并未實際接收上述房屋，只是約定上述房屋銷售款應歸原告所有。
故就目前證據(jù)不能認定上述房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至原告方，相應的供熱費也不應由原告承擔。
針對被告為基建交納的水費309168元及電費123974.49元是否應由原告承擔的問題。
本院認為，原告雖稱被告無法證明上述水、電系原告使用，但被告當時在海林市只開發(fā)原告施工的青島二期一個項目，故其所交納的基建水費、電費應認定為原告施工所用。
原告雖主張施工現(xiàn)場還有分包人施工的分包工程，但原告已就該分包工程計取總包管理費，故即使存在分包工程所消耗的水、電費，也應由原告承擔。
針對被告交納放供熱水罰款10300元、施工電費款8000元是否應由原告承擔的問題。
被告雖然交納了上述費用，但無證據(jù)證明上述費用與原告有關，故上述費用不應計入原告承擔的款項中。
針對被告稱抵頂工程款的54套房屋因未及時開具購房發(fā)票，導致交納354437.72元稅費及土地使用稅235410.48元應由原告承擔的問題。
本院認為，原、被告雖協(xié)議將該54套房屋抵頂給原告，但原告并未實際接收上述房屋，只是約定上述房屋銷售款應歸原告所有。
目前，上述房屋未售出所產(chǎn)生的稅費無理由讓原告承擔。
針對被告要求原告承擔警衛(wèi)房修復費用的問題。
鑒定機構(gòu)確認原告建設的警衛(wèi)房地基及主體存在質(zhì)量問題，原告作為建設方應對該房屋進行維修，逾期不能維修應支付相應的維修費用。
為保障原告履行該保修義務，本院將該保修所需的修復費用在被告應付原告的工程款中扣除。
被告尚欠原告工程款9844612.40元，扣除修復費用41882.36元，被告需支付原告工程款9802730.04元。
其余工程款41882.36元等原告履行保修義務后，再由被告返還原告。
綜上，原告的訴訟請求及被告的反訴請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處工程款7964368.51元及利息（從2012年5月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效后確認的給付之日止）、質(zhì)保金1838361.53元及利息（從2014年5月30日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效后確認的給付之日止）；
二、駁回原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處的其他訴訟請求；
三、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司提交其已收工程款的稅務發(fā)票；
四、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司交付其施工的青島二期5#、6#、7#、9#、10#、11#樓完整工程內(nèi)業(yè)資料；
五、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付給楊麗萍的違約金442305.57元、給付被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司借款20000元、返還被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司墊付的有線電視工程款122835元、基建水費309168元、電費123974.49元，以上合計1018283.06元；
六、原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處于本判決生效后三十日（遇冬季無法施工順延）內(nèi)將警衛(wèi)房維修至合格，待原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處履行完上述保修義務后，被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將工程款41882.36元返還原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處；
七、駁回被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的其他反訴請求。
如當事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費122222元，由原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處承擔31485元，被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔90737元。
反訴費14173元由原告（反訴被告）海林市興海建筑安裝工程處承擔5359元，被告（反訴原告）黑龍江海潤發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔8814元。
鑒定費70000元由原、被告各承擔35000元。

審判長：姜波

書記員：劉鴻