海林市興海建筑安裝工程處
王淑華
梁微（黑龍江泰盛律師事務(wù)所）
李某某
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:海林市興海建筑安裝工程處。
法定代表人:劉錫山，該單位主任。
委托代理人:王淑華，該單位法律顧問。
委托代理人:梁微，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李某某。
委托代理人:吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
一審被告:孫某某。
再審申請(qǐng)人海林市興海建筑安裝工程處（以下簡(jiǎn)稱興海工程處）因與被申請(qǐng)人李某某、一審被告孫某某建筑工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡民終字第218號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
興海工程處申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）白頭山二區(qū)大市場(chǎng)項(xiàng)目是牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的，牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司是該項(xiàng)目的權(quán)利人。李某某不具備訴訟主體資格，無權(quán)提起要求申請(qǐng)人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的訴訟，應(yīng)駁回被申請(qǐng)人的起訴。（二）本案爭(zhēng)議的白頭山二區(qū)大市場(chǎng)沒有準(zhǔn)建手續(xù)，是違章建筑，應(yīng)拆除，沒有修復(fù)的必要，原審不應(yīng)判決由興海工程處再承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，且本案不應(yīng)由法院受理，應(yīng)駁回李某某的起訴。（三）本案爭(zhēng)議的白頭山二區(qū)大市場(chǎng)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人已擅自使用，現(xiàn)無權(quán)以使用的部分質(zhì)量不符合約定為由向興海工程處主張權(quán)利。（四）李某某沒有按約定進(jìn)行符合防水施工規(guī)范的勾縫處理（即屋面接縫密封防水處理），導(dǎo)致屋面漏雨，原審認(rèn)定李某某已經(jīng)按雙方協(xié)議的約定對(duì)屋面進(jìn)行了勾縫處理與事實(shí)不符。另外，黑龍江力得爾司法鑒定所出具的黑力得爾鑒字（2011）第3025號(hào)司法鑒定意見書不能證明興海工程處進(jìn)行的屋面防水施工部分是否符合設(shè)計(jì)要求，因此，該司法鑒定意見書不能作為認(rèn)定興海工程處應(yīng)承擔(dān)防水施工質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，關(guān)于李某某是否具備訴訟主體資格的問題，雖然興海工程處未與李某某簽訂書面合同，但興海工程處對(duì)李某某將白頭山二區(qū)大市場(chǎng)工程發(fā)包給興海工程處沒有異議，故可以認(rèn)定興海工程處與李某某形成了事實(shí)上的建設(shè)施工合同關(guān)系。李某某屬合同的相對(duì)方，因工程質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，可以向興海工程處主張權(quán)利，故其具備訴訟主體資格。關(guān)于興海工程處主張白頭山二區(qū)大市場(chǎng)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人已擅自使用，現(xiàn)無權(quán)以使用的部分質(zhì)量不符合約定為由向興海工程處主張權(quán)利的問題。興海工程處與李某某于2008年12月1日就白頭山二區(qū)大市場(chǎng)工程質(zhì)量不合格的部分已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并約定李某某自行承擔(dān)屋面勾縫，如勾縫后還有漏雨等情況，興海工程處同意再找做保溫的技術(shù)人員進(jìn)行再次加固。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議有效，雙方應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行。李某某對(duì)大市場(chǎng)的屋面進(jìn)行了勾縫處理，但仍然有漏雨現(xiàn)象。按照雙方的約定，興海工程處應(yīng)當(dāng)給予修復(fù)加固，但經(jīng)李某某通知，興海工程處至今也未進(jìn)行修復(fù)加固，故原審判令白頭山二區(qū)大市場(chǎng)的防水分部工程可由李某某自行修復(fù)，興海工程處支付依鑒定結(jié)論確定的修復(fù)費(fèi)用并無不當(dāng)。另外，海林市房地產(chǎn)業(yè)管理辦公室給李某某頒發(fā)了白頭山二區(qū)大市場(chǎng)房屋的他項(xiàng)權(quán)證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海林市政府對(duì)李某某開辦的白頭山二區(qū)大市場(chǎng)是認(rèn)可的，故興海工程處主張大市場(chǎng)是違章建筑的理由不充分。
綜上，興海工程處的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回海林市興海建筑安裝工程處的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某某是否具備訴訟主體資格的問題，雖然興海工程處未與李某某簽訂書面合同，但興海工程處對(duì)李某某將白頭山二區(qū)大市場(chǎng)工程發(fā)包給興海工程處沒有異議，故可以認(rèn)定興海工程處與李某某形成了事實(shí)上的建設(shè)施工合同關(guān)系。李某某屬合同的相對(duì)方，因工程質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，可以向興海工程處主張權(quán)利，故其具備訴訟主體資格。關(guān)于興海工程處主張白頭山二區(qū)大市場(chǎng)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人已擅自使用，現(xiàn)無權(quán)以使用的部分質(zhì)量不符合約定為由向興海工程處主張權(quán)利的問題。興海工程處與李某某于2008年12月1日就白頭山二區(qū)大市場(chǎng)工程質(zhì)量不合格的部分已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并約定李某某自行承擔(dān)屋面勾縫，如勾縫后還有漏雨等情況，興海工程處同意再找做保溫的技術(shù)人員進(jìn)行再次加固。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議有效，雙方應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行。李某某對(duì)大市場(chǎng)的屋面進(jìn)行了勾縫處理，但仍然有漏雨現(xiàn)象。按照雙方的約定，興海工程處應(yīng)當(dāng)給予修復(fù)加固，但經(jīng)李某某通知，興海工程處至今也未進(jìn)行修復(fù)加固，故原審判令白頭山二區(qū)大市場(chǎng)的防水分部工程可由李某某自行修復(fù)，興海工程處支付依鑒定結(jié)論確定的修復(fù)費(fèi)用并無不當(dāng)。另外，海林市房地產(chǎn)業(yè)管理辦公室給李某某頒發(fā)了白頭山二區(qū)大市場(chǎng)房屋的他項(xiàng)權(quán)證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海林市政府對(duì)李某某開辦的白頭山二區(qū)大市場(chǎng)是認(rèn)可的，故興海工程處主張大市場(chǎng)是違章建筑的理由不充分。
綜上，興海工程處的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回海林市興海建筑安裝工程處的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：孫仕富
審判員：于效國(guó)
審判員：劉平

書記員：劉鐵