海林市九龍典當有限公司
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告:海林市九龍典當有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人:陳富清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告:海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人:龐敬敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告海林市九龍典當有限公司與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理，原告海林市九龍典當有限公司的委托代理人吳紅偉、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
2016年6月1日依法組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭進行了審理。
原告海林市九龍典當有限公司的委托代理人吳紅偉、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海林市九龍典當有限公司訴稱:被告因經(jīng)營需要于2012年11月30日向原告借款400萬元；2013年9月13日向原告借款355萬元。
經(jīng)過多次催要欠款，已還2021000元，至原告起訴時止欠借款本金5529000元。
原告要求被告償還借款本金5529000元，利息（2014年8月13日至2015年12月12日）1469280元，訴訟費用由被告負擔。
2016年10月12日原告變更訴訟請求，撤回對借款400萬元本金及利息的主張。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司辯稱:關(guān)于355萬元，實際借款不足355萬元，對原告認為已償還2021000元的數(shù)額有異議，被告還款已超過該數(shù)額。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:原告主張借貸關(guān)系是否成立，被告應(yīng)否承擔償還責(zé)任。
圍繞本案的爭議焦點，各方舉證情況如下:
審理中原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借據(jù)一份。
證明:2013年9月13日被告向原告借款355萬元。
按照被告的指令，原告通過中國銀行匯兌，分別轉(zhuǎn)賬給中運順通融資擔保有限公司250萬元；匯給中運順通融資擔保有限公司67.5萬元；匯給北京市中信公證處1.25萬元；剩余362500元以現(xiàn)金的方式交付給被告原法人龐忠省。
被告對形式要件沒有異議。
但認為雖然借據(jù)上載明355萬元，而實際借款額是3187500元。
該借款是被告向北京一家銀行貸款，由原告替被告向中運順通公司提供保證金100萬元，還有一筆60萬元，陳姍姍匯款90萬元，原告方替被告向中運順通擔保公司提供保證金65萬元，由被告向北京中信繳納供熱費1.25萬元，被告在借款時原告預(yù)扣利息35.5萬元，實際原告替被告支付的款項是3187500元，因此原告訴請的355萬元與事實不符。
本院認為，355萬元借據(jù)是由被告出具，同時被告出具了相關(guān)的證據(jù)證明該借款存在的事實。
被告對借款實際數(shù)額提出異議，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此對于355萬元借款事實本院予以確認。
證據(jù)二、催收欠款通知單一份；證明2015年2月3日被告及其法人同意還款的事實。
被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議:認為該通知單不能證明原告請求的高利率和復(fù)利就應(yīng)該得到法律的保護，雙方在借款時存在高利率，也是雙方的自愿行為，但是企業(yè)或公民的自愿行為不代表其行為符合法律規(guī)定。
該通知單上的數(shù)額355萬元，其是否與事實有出入，不能僅僅依據(jù)一份欠款通知單認定該事實，企業(yè)雙方的自愿行為如果不符合法律的規(guī)定，同樣也不能得到法律的保護，這也是法律調(diào)整企業(yè)行為的一個重要部分。
該通知單中計算的利息是依據(jù)雙方在合同約定的5分利息計算，僅此一點，該通知單就不能具備全部的法律效力，雙方都清楚高利率是不能得到法律保護的。
本院認為，該通知單是由原告出具，由被告制定還款計劃，這一事實雙方均無異議對，對原告向被告下達催收款通知的事實，本院予以確認。
被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)一、關(guān)于355萬元借款金額的證據(jù)7份；證明由原告替被告支付的250萬元，擔保費是由原告替被告付的，付給了中運順通融資有限公司67.5萬元，公證費匯給北京公證處1.25萬元，以上款項合計是3187500元。
原告對形式要件有異議，認為原告支付給被告的借款是足額355萬元，除了被告委托原告付款以外，原告另向被告支付362500元人民幣，交給了被告的法人，原告在2013年9月13日收到被告的付款委托書，并同時向被告支付362500元，余款均按照被告的指示匯入被告指定帳戶。
對證明問題有異議，認為原告除了向被告指定借款人匯款外，余款362500元支付給了被告。
本院認為，被告出具的該組票據(jù)能夠證明在355萬元借款中，原告受被告委托向他人匯款金額為3187500元。
對這一事實本院予以采信。
證據(jù)二、收據(jù)20張，另有兩張是銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)，其中2013年9月16日兩張收據(jù)是對355萬元借款預(yù)扣35.5萬元利息，即該借款在打欠據(jù)時，將355萬元利息扣除，另一張7500元收據(jù)，是原告方從借款中擅自扣取的，從而證實355萬元借款與事實不符，實際借款是3187500元。
另外其他收據(jù)是被告支付的二筆借款的還款，總計是7992751元，其中收據(jù)中有的寫的是利息，有的寫的是還款本金。
（2012年12月29日20萬元、2013年10月29日100萬元、2013年2月8日20萬元、2013年9月16日355000元、2013年9月16日7500元、2013年11月19日50萬元、2013年11月12日50萬元、2013年11月8日200萬元、2014年9月27日50萬元、2013年12月18日12308元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元（該筆票據(jù)重復(fù)2張）、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元）
原告對該證據(jù)中2013年9月16日兩張收據(jù)有異議，該收據(jù)收款人不是原告工作人出據(jù)的收據(jù)，簽名不是收款人陳玉華本人簽名；2014年1月28日100萬元收據(jù)；2014年11月20日兩張100萬元收據(jù)（重復(fù)）；2015年6月13日10萬元收據(jù)；2014年11月25日14萬元收據(jù)；2014年9月27日50萬元收據(jù)；2012年11月8日10萬元收據(jù)；2012年3月30日30萬元收據(jù)。
以上證據(jù)的收款人均不是收款人簽字，是由被告方書寫了收款人名字，原告對以上有異議的收據(jù)持有異議，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告出示該證據(jù)與待證事實之間不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，2013年9月16日兩張收據(jù)，一張是355000元，一張是7500元，這二張收據(jù)被告承認收據(jù)上陳玉華的簽名是被告工作人員代簽，原告對該證據(jù)不予認可。
因此對該二份證據(jù)的真實性本院不予采信。
對于該組其他證據(jù)，原告提出異議，在本院釋明情況下沒有提出對收據(jù)簽名是否是原告工作人員本人簽名的真?zhèn)芜M行司法鑒定，經(jīng)雙方核對證據(jù)，被告明確在證據(jù)中，其中:2014年9月27日50萬元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元這10筆款項是用以償還355萬元借款本息。
對這10筆款項用以償還355萬元本息的事實本院予以確認。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2013年9月13日被告因企業(yè)資金周轉(zhuǎn)需要與原告簽訂了借款合同。
約定被告向原告借款355萬元，還款時間為2013年11月12日，借款月利率為5%，并由劉曉東作為擔保人提供保證。
合同簽訂后，原告按被告的指示將借款分次打入中運順通融資擔保有限公司帳戶內(nèi)3175000元、打入北京市中信公證處12500元，二筆款項合計為3187500元，余款362500元原告現(xiàn)金交付被告。
借款后被告償還借款本息3217943元。
2015年2月3日原告向被告下發(fā)355萬元催收欠款通知，被告承諾于2015年4月30日還清欠款本息。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
原、被告于2013年9月13日簽訂的355萬元借款合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效。
合同約定
借款時間為2013年9月13日，借款利率為月息5%，還款時間為2013年11月12日。
合同簽訂后，原告按被告要求將借款3187500元匯給被告指定帳戶內(nèi)，將借款362500元交付給被告，原告履行了交付借款的義務(wù)。
截止到2015年6月13日被告共償還原告借款本息3217943元。
被告未按合同約定償還借款應(yīng)承擔繼續(xù)償還借款責(zé)任。
關(guān)于原告主張利息的計算標準，因合同中雙方約定月息5%標準過高，違反法律規(guī)定。
按最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條的規(guī)定標準計算，被告已給付的利息按年利率36%標準計算，未給付的利息按照年利率24%標準計算。
截止至2016年12月9日被告尚欠原告借款本金2004294.42元，利息737461.95元，本息合計2741756.37元。
對原告合理的主張本院予以支持。
被告認為該筆借款實際借款數(shù)額為3187500元，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此，被告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?及《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告海林市九龍典當有限公司借款本金2004294.42元，利息737461.95元（從借款之日起按年利率24%、36%標準計算至2016年11月13日止）。
2016年12月9日以后的利息按年利率24%標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
已收案件受理費50503元,應(yīng)收案件受理費28734.05元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，355萬元借據(jù)是由被告出具，同時被告出具了相關(guān)的證據(jù)證明該借款存在的事實。
被告對借款實際數(shù)額提出異議，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此對于355萬元借款事實本院予以確認。
證據(jù)二、催收欠款通知單一份；證明2015年2月3日被告及其法人同意還款的事實。
被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議:認為該通知單不能證明原告請求的高利率和復(fù)利就應(yīng)該得到法律的保護，雙方在借款時存在高利率，也是雙方的自愿行為，但是企業(yè)或公民的自愿行為不代表其行為符合法律規(guī)定。
該通知單上的數(shù)額355萬元，其是否與事實有出入，不能僅僅依據(jù)一份欠款通知單認定該事實，企業(yè)雙方的自愿行為如果不符合法律的規(guī)定，同樣也不能得到法律的保護，這也是法律調(diào)整企業(yè)行為的一個重要部分。
該通知單中計算的利息是依據(jù)雙方在合同約定的5分利息計算，僅此一點，該通知單就不能具備全部的法律效力，雙方都清楚高利率是不能得到法律保護的。
本院認為，該通知單是由原告出具，由被告制定還款計劃，這一事實雙方均無異議對，對原告向被告下達催收款通知的事實，本院予以確認。
被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)一、關(guān)于355萬元借款金額的證據(jù)7份；證明由原告替被告支付的250萬元，擔保費是由原告替被告付的，付給了中運順通融資有限公司67.5萬元，公證費匯給北京公證處1.25萬元，以上款項合計是3187500元。
原告對形式要件有異議，認為原告支付給被告的借款是足額355萬元，除了被告委托原告付款以外，原告另向被告支付362500元人民幣，交給了被告的法人，原告在2013年9月13日收到被告的付款委托書，并同時向被告支付362500元，余款均按照被告的指示匯入被告指定帳戶。
對證明問題有異議，認為原告除了向被告指定借款人匯款外，余款362500元支付給了被告。
本院認為，被告出具的該組票據(jù)能夠證明在355萬元借款中，原告受被告委托向他人匯款金額為3187500元。
對這一事實本院予以采信。
證據(jù)二、收據(jù)20張，另有兩張是銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)，其中2013年9月16日兩張收據(jù)是對355萬元借款預(yù)扣35.5萬元利息，即該借款在打欠據(jù)時，將355萬元利息扣除，另一張7500元收據(jù)，是原告方從借款中擅自扣取的，從而證實355萬元借款與事實不符，實際借款是3187500元。
另外其他收據(jù)是被告支付的二筆借款的還款，總計是7992751元，其中收據(jù)中有的寫的是利息，有的寫的是還款本金。
（2012年12月29日20萬元、2013年10月29日100萬元、2013年2月8日20萬元、2013年9月16日355000元、2013年9月16日7500元、2013年11月19日50萬元、2013年11月12日50萬元、2013年11月8日200萬元、2014年9月27日50萬元、2013年12月18日12308元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元（該筆票據(jù)重復(fù)2張）、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元）
原告對該證據(jù)中2013年9月16日兩張收據(jù)有異議，該收據(jù)收款人不是原告工作人出據(jù)的收據(jù)，簽名不是收款人陳玉華本人簽名；2014年1月28日100萬元收據(jù)；2014年11月20日兩張100萬元收據(jù)（重復(fù)）；2015年6月13日10萬元收據(jù)；2014年11月25日14萬元收據(jù)；2014年9月27日50萬元收據(jù)；2012年11月8日10萬元收據(jù)；2012年3月30日30萬元收據(jù)。
以上證據(jù)的收款人均不是收款人簽字，是由被告方書寫了收款人名字，原告對以上有異議的收據(jù)持有異議，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告出示該證據(jù)與待證事實之間不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，2013年9月16日兩張收據(jù)，一張是355000元，一張是7500元，這二張收據(jù)被告承認收據(jù)上陳玉華的簽名是被告工作人員代簽，原告對該證據(jù)不予認可。
因此對該二份證據(jù)的真實性本院不予采信。
對于該組其他證據(jù)，原告提出異議，在本院釋明情況下沒有提出對收據(jù)簽名是否是原告工作人員本人簽名的真?zhèn)芜M行司法鑒定，經(jīng)雙方核對證據(jù)，被告明確在證據(jù)中，其中:2014年9月27日50萬元、2014年1月28日100萬元、2014年1月6日10萬元、2014年11月20日100萬元、2014年11月24日6萬元、2014年11月20日10萬元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14萬元、2015年6月13日10萬元、2015年6月8日20萬元這10筆款項是用以償還355萬元借款本息。
對這10筆款項用以償還355萬元本息的事實本院予以確認。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2013年9月13日被告因企業(yè)資金周轉(zhuǎn)需要與原告簽訂了借款合同。
約定被告向原告借款355萬元，還款時間為2013年11月12日，借款月利率為5%，并由劉曉東作為擔保人提供保證。
合同簽訂后，原告按被告的指示將借款分次打入中運順通融資擔保有限公司帳戶內(nèi)3175000元、打入北京市中信公證處12500元，二筆款項合計為3187500元，余款362500元原告現(xiàn)金交付被告。
借款后被告償還借款本息3217943元。
2015年2月3日原告向被告下發(fā)355萬元催收欠款通知，被告承諾于2015年4月30日還清欠款本息。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。
原、被告于2013年9月13日簽訂的355萬元借款合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效。
合同約定
借款時間為2013年9月13日，借款利率為月息5%，還款時間為2013年11月12日。
合同簽訂后，原告按被告要求將借款3187500元匯給被告指定帳戶內(nèi)，將借款362500元交付給被告，原告履行了交付借款的義務(wù)。
截止到2015年6月13日被告共償還原告借款本息3217943元。
被告未按合同約定償還借款應(yīng)承擔繼續(xù)償還借款責(zé)任。
關(guān)于原告主張利息的計算標準，因合同中雙方約定月息5%標準過高，違反法律規(guī)定。
按最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條的規(guī)定標準計算，被告已給付的利息按年利率36%標準計算，未給付的利息按照年利率24%標準計算。
截止至2016年12月9日被告尚欠原告借款本金2004294.42元，利息737461.95元，本息合計2741756.37元。
對原告合理的主張本院予以支持。
被告認為該筆借款實際借款數(shù)額為3187500元，但未舉出充分的證據(jù)予以反駁，因此，被告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?及《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告海林市九龍典當有限公司借款本金2004294.42元，利息737461.95元（從借款之日起按年利率24%、36%標準計算至2016年11月13日止）。
2016年12月9日以后的利息按年利率24%標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
已收案件受理費50503元,應(yīng)收案件受理費28734.05元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔。

審判長：蔡密成

書記員：王明爽