上訴人（原審被告、原訴原告）：海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人：左金海，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鼎鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：霍蘭蘭，女，1985年2月12日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎公司）因與被上訴人霍蘭蘭商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初252號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月1日受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中鼎公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.上訴人逾期交房是由于冰雪太大及施工單位違約造成，交付房屋延后至2015年7月1日，原審法院沒有查清交房日期，做出錯(cuò)誤判決；2.上訴人通知交房的時(shí)間是2015年7月1日，被上訴人于2015年11月20日收房，是其放任損失擴(kuò)大，無權(quán)向上訴人主張此權(quán)利；3.被上訴人無證據(jù)證明逾期交房造成的損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，只有造成損失的前提下，才能賠償損失額的30%?，F(xiàn)被上訴人無證據(jù)證明逾期交房給其造成了損失。上訴人認(rèn)為被上訴人的損失僅限于購(gòu)房款的利息，按同期銀行貸款利息的30%保護(hù)，應(yīng)為合理解釋。上訴人已請(qǐng)求人民法院予以降低，原審法院沒有支持。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人主張其交房時(shí)間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗(yàn)收合格的文件證實(shí)其已經(jīng)交付。且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)違約金過高，其該項(xiàng)理由不成立，不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人違約問題，本案中上訴人與被上訴人達(dá)成分期支付首付款的協(xié)議，被上訴人于2014年2月20日與上訴人簽訂合同的當(dāng)日向上訴人支付首付款27321元，并向上訴人出具剩余首付款50000.00元的借據(jù)。由于辦理銀行貸款需要被上訴人已支付首付款的專用發(fā)票，上訴人為被上訴人開出發(fā)票的時(shí)間為2014年4月14日，被上訴人在此期間辦理銀行貸款手續(xù)并未違反合同約定。被上訴人向上訴人出具的50000.00元借據(jù)中約定在2014年11月30日上訴人交房前還清該50000元，被上訴人已于2014年11月27日給付上訴人50000.00元。原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人不構(gòu)成違約并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：趙萱