海林奧德燃氣有限公司
陳慶武（遼寧昊天律師事務(wù)所）
王偉
牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
楊寶杰

原告海林奧德燃氣有限公司。
法定代表人林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳慶武，遼寧昊天律師事務(wù)所律師。
委托代理人王偉，男，1982年2月23日出生，漢族，海林奧德燃氣有限公司工程技術(shù)部主任。
被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙麗君，該公司董事長。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊寶杰，女，1990年10月29日出生，漢族，牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
原告海林奧德燃氣有限公司（以下簡稱奧德公司）與被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏大公司）承攬合同糾紛一案，本院于2014年9月9日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年12月22日、2015年7月2日公開開庭進行了審理。原告海林奧德燃氣有限公司的委托代理人陳慶武、王偉、被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人宋傳東、楊寶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:原告主張是否成立。被告是否應(yīng)承給付義務(wù)。
圍繞本案的爭議焦點，各方舉證情況如下:
審理中原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、燃氣管道設(shè)施配套建設(shè)合同一份。證明雙方存在建設(shè)合同關(guān)系。
被告宏大公司對合同形式要件有異議。認為提交的復(fù)印件格式與被告的不一致，并且合同有后填寫的內(nèi)容，對于合同的其他內(nèi)容沒有異議，對于數(shù)額及付款方式有異議，同時該合同第七條意味著由原告方收取燃氣費用。
本院認為，該份證據(jù)的來源合法，被告對其形式要件有異議。但未提交相反的證據(jù)予以反駁，該合同能夠證明原、被告之間存在燃氣管道設(shè)施配套建設(shè)工程合同關(guān)系，對合同的真實性及合法性本院予以確認。
證據(jù)二、工程竣工驗收證書。證明原告實際完工580戶，工程驗收合格于2011年11月10日交付使用。
被告對其有異議，認為沒有被告單位簽字，該驗收證書對被告沒有法律效力。
本院認為，原告未提供證據(jù)證實該項工程驗收時通知被告參加，因此驗收程序不合法，對原告于2011年11月10日交付使用的事實予以確認。
證據(jù)三、鑒定費收據(jù)一張，證明原告鑒定的費用82000元，要求被告承擔(dān)。
被告對其沒有異議。
本院認為，該收據(jù)系原告鑒定實際支出的費用，收據(jù)合法有效，對證據(jù)的合法性及真實性本院予以采信。
被告為證明其主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、燃氣管道設(shè)施配套建設(shè)合同一份。證明合同是原告與用戶簽訂的合同，也是由原告向用戶收取配套費，而且原告也依合同向用戶收取配套費用。
原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。合同中明確了由被告付款。
本院認為，該證據(jù)的來源合法，內(nèi)容真實，對證據(jù)的真實性、合法性本院予以確認。
證據(jù)二、海價聯(lián)發(fā)（2010）3號文件一份（復(fù)印件），證明原告同用戶本著自愿原則簽訂了合同
原告對其有異議。認為該證據(jù)為復(fù)印件，且證據(jù)內(nèi)容有部分是手工填寫，對證據(jù)的真實性有異議。
本院認為，該證據(jù)來源不明，證據(jù)內(nèi)容的真實性與否無法確認，故對該證據(jù)的真實性及合法性本院不予采信。
本院依原告申請對該工程質(zhì)量所做的司法鑒定鑒定書一份。牡丹江市勤隆司法鑒定所（2015）質(zhì)鑒字第001號鑒定意見書一份。鑒定結(jié)論原告在海林市金州家園小區(qū)施工的580戶住宅安裝的燃氣管道工程質(zhì)量驗收合格。
原告對其沒有異議。
被告對其沒有異議。
本院認為，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定結(jié)論合法有效。本院予以采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
2011年8月27日原告海林奧德公司與被告宏大公司第一分公司簽訂一份《管道燃氣設(shè)施配套建設(shè)合同》。該合同約定原告為被告開發(fā)的金州家園小區(qū)居民住宅安裝燃氣設(shè)施，安裝600戶，燃氣配套費每戶2500元，共計150萬元。合同簽訂10日內(nèi)被告預(yù)付工程部價款30％即45萬元，室內(nèi)安裝完成后付總價款40％即60萬元，工程驗收合格后付45萬元。同時合同約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按合同約定按裝了580戶，且工程已于2011年11月10日竣工交付使用，被告應(yīng)支付原告工程款145萬元。截止到原告起訴時止共有162戶用戶自愿向原告交納燃氣配套費390，850元（此費用是用戶找到原告要求接燃氣，自行交納的燃氣配套費用），現(xiàn)原告要求被告支付1，059，150元配套費。
另查明，庭審中被告對原告的工程質(zhì)量提出異議，認為質(zhì)量驗收不合法。故原告提出對工程質(zhì)量進行司法鑒定，本院委托牡丹江市勤隆司法鑒定所進行鑒定，鑒定過程中本院通知被告參加鑒定，被告在接到通知后未參加。鑒定結(jié)論為:工程質(zhì)量合格。
本院認為，原、被告簽訂的《管道燃氣設(shè)施配套建設(shè)合同》是雙方的真實意思表示，合同合法有效。原告作為承包人按合同約定對燃氣管道工程進行了施工，共安裝了580戶，工程于2011年11月10日完工，工程質(zhì)量合格，并交付使用。被告做為發(fā)包人應(yīng)支付足額的工程費用。在工程完工后仍未將工程配套款交付原告，被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因在該工程使用過程中有用戶已向原告交納了390，850元配套費，原告只要求被告支付1，059，150元配套費，對原告的這一主張，本院予以支持。原告要求支付利息15萬元（2011年11月10日到2014年8月28日，參照人民銀行同期同類貸款利率標準計算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定判決如下:
被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告海林奧德燃氣有限公司燃氣配套費1，059，150元、利息15萬元（從2011年11月10日按人民銀行同期同類貸款利率標準計算到2014年8月28日止）2014年8月28日以后的利息按按人民銀行同期同類貸款利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
案件受理費15753元，鑒定費82000元，合計97753元，由原告負擔(dān)70.65元，被告負擔(dān)97682.35元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該份證據(jù)的來源合法，被告對其形式要件有異議。但未提交相反的證據(jù)予以反駁，該合同能夠證明原、被告之間存在燃氣管道設(shè)施配套建設(shè)工程合同關(guān)系，對合同的真實性及合法性本院予以確認。
證據(jù)二、工程竣工驗收證書。證明原告實際完工580戶，工程驗收合格于2011年11月10日交付使用。
被告對其有異議，認為沒有被告單位簽字，該驗收證書對被告沒有法律效力。
本院認為，原告未提供證據(jù)證實該項工程驗收時通知被告參加，因此驗收程序不合法，對原告于2011年11月10日交付使用的事實予以確認。
證據(jù)三、鑒定費收據(jù)一張，證明原告鑒定的費用82000元，要求被告承擔(dān)。
被告對其沒有異議。
本院認為，該收據(jù)系原告鑒定實際支出的費用，收據(jù)合法有效，對證據(jù)的合法性及真實性本院予以采信。
被告為證明其主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、燃氣管道設(shè)施配套建設(shè)合同一份。證明合同是原告與用戶簽訂的合同，也是由原告向用戶收取配套費，而且原告也依合同向用戶收取配套費用。
原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。合同中明確了由被告付款。
本院認為，該證據(jù)的來源合法，內(nèi)容真實，對證據(jù)的真實性、合法性本院予以確認。
證據(jù)二、海價聯(lián)發(fā)（2010）3號文件一份（復(fù)印件），證明原告同用戶本著自愿原則簽訂了合同
原告對其有異議。認為該證據(jù)為復(fù)印件，且證據(jù)內(nèi)容有部分是手工填寫，對證據(jù)的真實性有異議。
本院認為，該證據(jù)來源不明，證據(jù)內(nèi)容的真實性與否無法確認，故對該證據(jù)的真實性及合法性本院不予采信。
本院依原告申請對該工程質(zhì)量所做的司法鑒定鑒定書一份。牡丹江市勤隆司法鑒定所（2015）質(zhì)鑒字第001號鑒定意見書一份。鑒定結(jié)論原告在海林市金州家園小區(qū)施工的580戶住宅安裝的燃氣管道工程質(zhì)量驗收合格。
原告對其沒有異議。
被告對其沒有異議。
本院認為，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定結(jié)論合法有效。本院予以采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定本案事實如下:
2011年8月27日原告海林奧德公司與被告宏大公司第一分公司簽訂一份《管道燃氣設(shè)施配套建設(shè)合同》。該合同約定原告為被告開發(fā)的金州家園小區(qū)居民住宅安裝燃氣設(shè)施，安裝600戶，燃氣配套費每戶2500元，共計150萬元。合同簽訂10日內(nèi)被告預(yù)付工程部價款30％即45萬元，室內(nèi)安裝完成后付總價款40％即60萬元，工程驗收合格后付45萬元。同時合同約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按合同約定按裝了580戶，且工程已于2011年11月10日竣工交付使用，被告應(yīng)支付原告工程款145萬元。截止到原告起訴時止共有162戶用戶自愿向原告交納燃氣配套費390，850元（此費用是用戶找到原告要求接燃氣，自行交納的燃氣配套費用），現(xiàn)原告要求被告支付1，059，150元配套費。
另查明，庭審中被告對原告的工程質(zhì)量提出異議，認為質(zhì)量驗收不合法。故原告提出對工程質(zhì)量進行司法鑒定，本院委托牡丹江市勤隆司法鑒定所進行鑒定，鑒定過程中本院通知被告參加鑒定，被告在接到通知后未參加。鑒定結(jié)論為:工程質(zhì)量合格。
本院認為，原、被告簽訂的《管道燃氣設(shè)施配套建設(shè)合同》是雙方的真實意思表示，合同合法有效。原告作為承包人按合同約定對燃氣管道工程進行了施工，共安裝了580戶，工程于2011年11月10日完工，工程質(zhì)量合格，并交付使用。被告做為發(fā)包人應(yīng)支付足額的工程費用。在工程完工后仍未將工程配套款交付原告，被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因在該工程使用過程中有用戶已向原告交納了390，850元配套費，原告只要求被告支付1，059，150元配套費，對原告的這一主張，本院予以支持。原告要求支付利息15萬元（2011年11月10日到2014年8月28日，參照人民銀行同期同類貸款利率標準計算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定判決如下:

被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告海林奧德燃氣有限公司燃氣配套費1，059，150元、利息15萬元（從2011年11月10日按人民銀行同期同類貸款利率標準計算到2014年8月28日止）2014年8月28日以后的利息按按人民銀行同期同類貸款利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
案件受理費15753元，鑒定費82000元，合計97753元，由原告負擔(dān)70.65元，被告負擔(dān)97682.35元。

審判長：楊啟興
審判員：高秋蘭
審判員：王曉冬

書記員：王明爽