宜昌勁森光電科技股份有限公司
張宏斌
鄧元（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
海某某
熊希（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡正磊（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）海某某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勁森公司”）為與被上訴人海某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見(jiàn)成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書(shū)記員張鵬煒擔(dān)任記錄，于2016年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人海某某的委托代理人熊希與胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于勁森公司解除與海某某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取意見(jiàn)后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號(hào)《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會(huì)議紀(jì)要》，但勁森公司并沒(méi)有按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況以及裁員方案向工會(huì)或者全體職工進(jìn)行說(shuō)明，聽(tīng)取意見(jiàn)，也沒(méi)有提供勞動(dòng)行政部門對(duì)其裁員方案的意見(jiàn)，依法不能認(rèn)定勁森公司批量解除與職工的勞動(dòng)合同屬于經(jīng)濟(jì)性裁員。故勁森公司關(guān)于單方解除海某某的勞動(dòng)合同系經(jīng)濟(jì)性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向海某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)海某某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資2775.83元及工作年限為2年8個(gè)月無(wú)異議，原審據(jù)此判決勁森公司向海某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金為16654.98元（2775.83元／月3個(gè)月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與海某某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其尚欠海某某2014年9月、10月兩個(gè)月的工資未發(fā)，原審以海某某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向海某某支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資5551.66元并無(wú)不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且海某某在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動(dòng)，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除海某某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向海某某支付的理由沒(méi)有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于勁森公司解除與海某某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取意見(jiàn)后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號(hào)《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會(huì)議紀(jì)要》，但勁森公司并沒(méi)有按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況以及裁員方案向工會(huì)或者全體職工進(jìn)行說(shuō)明，聽(tīng)取意見(jiàn)，也沒(méi)有提供勞動(dòng)行政部門對(duì)其裁員方案的意見(jiàn)，依法不能認(rèn)定勁森公司批量解除與職工的勞動(dòng)合同屬于經(jīng)濟(jì)性裁員。故勁森公司關(guān)于單方解除海某某的勞動(dòng)合同系經(jīng)濟(jì)性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向海某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)海某某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資2775.83元及工作年限為2年8個(gè)月無(wú)異議，原審據(jù)此判決勁森公司向海某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金為16654.98元（2775.83元／月3個(gè)月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與海某某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其尚欠海某某2014年9月、10月兩個(gè)月的工資未發(fā)，原審以海某某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向海某某支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資5551.66元并無(wú)不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且海某某在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動(dòng)，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除海某某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向海某某支付的理由沒(méi)有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高見(jiàn)成
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書(shū)記員：張鵬煒