上訴人（原審原告）：海某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托訴訟代理人：馬躍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶福利企業(yè)總公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)一街益民小區(qū)6號樓6門。
法定代表人王樹林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李俊發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工。

上訴人海某某因與被上訴人大慶福利企業(yè)總公司借款合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人海某某的委托訴訟代理人馬躍，被上訴人大慶福利企業(yè)總公司委托訴訟代理人李俊發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人海某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判被上訴人依法給付上訴人全部借款本息或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：被上訴人在借款協(xié)議上蓋章，應(yīng)認定為借款合同的主體，向上訴人借款屬被上訴人的法人行為。案外人邱仕英作為被上訴人的負責(zé)人，在借款協(xié)議上依法蓋具法人公章情況下，其行為應(yīng)當(dāng)認定為職務(wù)行為。且上訴人已依借款協(xié)議約定金額向被上訴人負責(zé)人指定的賬戶履行完畢，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)給付上訴人借款本息義務(wù)。上訴人是否知悉邱仕英超過營業(yè)范圍承接工程，與本案借款事實毫無關(guān)系。且原審法院認定，上訴人在借款協(xié)議簽訂并履行完借款義務(wù)時，邱仕英才將營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)相關(guān)資質(zhì)材料復(fù)印件加蓋公章交上訴人，故在借款關(guān)系發(fā)生和履行時，上訴人對邱仕英是否超過營業(yè)范圍承接工程并不知情。在借款協(xié)議已加蓋上訴人法人公章的情況下，邱仕英無需再取得被上訴人的相關(guān)委托授權(quán)，原審法院認為在此情況下仍需被上訴人給邱仕英出具授權(quán)委托書和事先委托屬明顯法律錯誤。上訴人按照被上訴人負責(zé)人邱仕英的要求和提供的賬號，將100萬元款項分別以銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式予以履行，該履行行為與借款協(xié)議是一致的。上訴人已經(jīng)履行了出借義務(wù)，邱仕英是否將借款款項支付給被上訴人，被上訴人是否受益，系被上訴人內(nèi)部管理問題及內(nèi)部追償問題，與出借人無關(guān)。被上訴人與邱仕英的內(nèi)部約定不能對抗上訴人。庭審補充事實與理由：在借款協(xié)議中被上訴人的蓋章與法定代表人的簽字是具備同等的法律效力，應(yīng)界定為借款的主體，上訴人向案外人邱仕英履行相關(guān)的借款義務(wù)是上訴人有理由相信其能代表公司應(yīng)為其在借款合同中作為負責(zé)人進行簽字，同時他掌握被上訴人的公章在原合同中進行加蓋；原審法院法律事實認定中已經(jīng)認定上訴人是在借款協(xié)議簽訂后邱仕英才將營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)的資質(zhì)材料加蓋公章交給上訴人說明在借款合同簽訂時候上訴人對被上訴人是否超過營業(yè)范圍簽訂相關(guān)合同并不知情，被上訴人是否超過營業(yè)范圍去經(jīng)營是工商營業(yè)管理的范疇并不影響雙方民事責(zé)任的承擔(dān)，本案案由是借款合同糾紛與其是否超過營業(yè)范圍進行經(jīng)營沒有任何關(guān)聯(lián)；在原審?fù)徶斜簧显V人出具的與案外人邱仕英之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議書，性質(zhì)為企業(yè)承包協(xié)議，在協(xié)議中第6條、第7條已經(jīng)約定乙方案外人邱仕英負責(zé)管理公司以后所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，第7條是乙方自愿無償用其本人企業(yè)大慶市天利工程有限公司的款項及本人資金承擔(dān)大慶市福利所產(chǎn)生的經(jīng)營費用，根據(jù)以上兩點，上訴人認為邱仕英與被上訴人是企業(yè)承包與被承包的關(guān)系，雖然協(xié)議約定相關(guān)債務(wù)是由承包人邱仕英個人承擔(dān)，但其不具備對外效力。被上訴人與邱仕英應(yīng)共同清償關(guān)于經(jīng)營期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。
本院二審經(jīng)審理查明：2013年7月29日，案外人邱仕英與上訴人海某某簽訂借款協(xié)議一份，該協(xié)議中甲方為大慶市福利企業(yè)總公司，乙方為海某某，雙方約定：“由海某某墊付100萬元，此項工程簽訂后按建設(shè)方定，造價150萬元至200萬元，進賬后交稅、收取管理費、扣除利息后剩余部分一次性給付原告海某某，河道清淤排澇及排污工程合同簽訂后，由海某某負責(zé)施工，此項工程收取管理費用另議?！卑竿馊饲袷擞⒃谠搮f(xié)議的甲方簽字處簽字確認，并加蓋被告大慶福利企業(yè)總公司公章，海某某在乙方簽字處簽字確認。協(xié)議簽訂后，案外人邱仕英將大慶福利企業(yè)總公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)相關(guān)資質(zhì)材料復(fù)印件加蓋公章后交由海某某。現(xiàn)海某某主張簽訂借款協(xié)議同日已將30萬元現(xiàn)金給付案外人邱仕英，并通過郵政儲蓄銀行賬戶向案外人邱仕英個人銀行賬戶中轉(zhuǎn)款70萬元。故訴至法院，要求被上訴人大慶福利企業(yè)總公司給付海某某借款本金100萬元，并按月利率2分自2013年7月29日至起訴之日計算支付利息。一審法院另查及再查部分的事實與本院認定一致。

本院認為，案外人邱仕英為被上訴人大慶福利企業(yè)總公司聘用的經(jīng)理，非法定代表人。2013年7月29日，邱仕英與上訴人海某某在簽訂的協(xié)議中約定：“由海某某墊付100萬元，此項工程簽訂后按建設(shè)方定，造價150萬元至200萬元，進賬后交稅、收取管理費、扣除利息后剩余部分一次性給付海某某，河道清淤排澇及排污工程合同簽訂后，由海某某負責(zé)施工，此項工程收取管理費用另議?！卑竿馊饲袷擞⒃谠搮f(xié)議的甲方簽字處簽字確認，并加蓋被上訴人大慶福利企業(yè)總公司公章，海某某在乙方簽字處簽字確認。經(jīng)審查，該協(xié)議上方標明為“借款協(xié)議”，但協(xié)議中并沒有注明出借雙方的姓名（名稱），及海某某墊付工程款的對象。海某某主張本案為民間借貸糾紛案件，但所舉協(xié)議未明確約定借款人為被上訴人，或約定由被上訴人從工程結(jié)算款中扣除其他費用后給付海某某，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉工程由大慶油田有限責(zé)任公司發(fā)包，由大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司承建，尚不能證實與被上訴人存在關(guān)聯(lián)性。因此，涉案協(xié)議上雖由邱仕英加蓋被上訴人的公章，但因協(xié)議內(nèi)容約定不明確，不能確認被上訴人在協(xié)議中為借款人的身份，且海某某墊付的款項匯入的是案外人邱仕英的個人賬戶，不能證實海某某向被上訴人履行了出借義務(wù)，協(xié)議所涉及工程亦未證實與被上訴人有關(guān)，故上訴人主張被上訴人向其借款，請求被上訴人返還涉案借款本息的訴訟請求，因證據(jù)不夠確實充分，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實雖有瑕疵，但不影響案件的審理結(jié)果，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17400元，由上訴人海某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：郭瑩