上訴人（一審被告）：河北喬某進出口貿(mào)易有限公司。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)濱湖新村30-3-202室。
法定代表人：喬惠，該公司總經(jīng)理
委托代理人：劉偉杰，河北厚正律師事務所律師。
委托代理人：趙苓，河北厚正律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：中國喬某國際貿(mào)易有限公司（QIAOSHI（CHINA）INTERNATIONALTRADELIMITED）。住所地：香港灣仔301-307號駱克道洛克中心19樓C室（Rm19CLockhartCtr.301-307LockhartRd，WanChai，HK）。
法定代表人：喬惠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉偉杰，河北厚正律師事務所律師。
委托代理人：趙苓，河北厚正律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：喬惠。
委托代理人：劉偉杰，河北厚正律師事務所律師。
委托代理人：趙苓，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：海斯科堡壘有限公司（HescoBastionLimited），住所地英國西約克郡利茲市穿越綠色工業(yè)區(qū)諾斯索普路41號（41KNOWSTHORPEWAY，CRPSSGREENINDUSTRIALESTATE，LEEDS，WESTYORKSHIRELS90SW）。
代表人：KevinArthurLyons，該公司董事。
委托代理人：馮路鈞，河北百盛律師事務所律師。
委托代理人：樊文軍，河北百盛律師事務所律師。

上訴人河北喬某進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱河北喬某公司）、上訴人中國喬某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱中國喬某公司）、上訴人喬惠因與被上訴人海斯科堡壘有限公司（以下簡稱海斯科公司）侵害商標權糾紛一案，不服中華人民共和國河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日受理后，依法組成合議庭于2015年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠共同的委托代理人劉偉杰、趙苓，被上訴人海斯科公司的委托代理人馮路鈞、樊文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
海斯科公司在原審時訴稱：海斯科公司享有“MIL”注冊商標專用權，被告未經(jīng)其許可，擅自在同類商品上使用與“MIL”商標相同標識的行為，構成商標侵權，且三被告的侵權行為存在主觀意思聯(lián)絡，構成共同侵權，極大地損害了海斯科公司的聲譽，給海斯科公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。海斯科公司請求判令三被告立即停止侵犯其注冊商標專用權的行為，即停止生產(chǎn)和銷售帶有“MIL”商標的金屬堡壘、篾筐或其他相關產(chǎn)品的行為；三被告立即銷毀全部的庫存侵權產(chǎn)品、侵權廣告和促銷材料、侵權包裝及侵權標識等、刪除所有帶有侵權商標的宣傳資料、注銷帶HESCO的域名；三被告立即在相關網(wǎng)站上停止使用原告的“MIL”商標行為；三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；三被告就其侵權行為在公開媒體上刊登聲明以消除影響；三被告連帶承擔本案訴訟費用。
河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠在原審時辯稱：首先，三被告對海斯科公司委托代理人的權限有異議。其次，三被告均未有生產(chǎn)和銷售“MIL”產(chǎn)品，并且海斯科公司也未提供相應證據(jù)證明被告存在上述行為；三被告沒有涉及上述商標的任何產(chǎn)品、材料等庫存，無從銷毀；被告中國喬某公司與喬惠不應成為本案被告；海斯科公司提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定，不具備證據(jù)效力；被告即便在網(wǎng)頁宣傳中涉及“MIL”商標，屬于正常引用，也不構成商標侵權；海斯科公司應當提交商標實際使用的證據(jù)，否則被告無須賠償其損失；三被告無商標侵權行為，更無共同侵權行為；海斯科公司請求被告賠償20萬元損失無法律依據(jù)。法院應當依法駁回其訴訟請求，維護被告的合法權益。
原審法院查明：海斯科公司授權高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司，可代表其委托中華人民共和國執(zhí)業(yè)律師作為訴訟代理人，維護其知識產(chǎn)權權益。高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司委托河北時代經(jīng)典律師事務所律師馮路鈞為本案代理人。
2013年10月8日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局出具的“商標注冊證明”顯示，海斯科公司系第6類第G849700號“MIL”注冊商標的持有人，該商標注冊有效期限自2004年9月22日至2014年9月21日，核定使用商品為堡壘和金屬框的防御工事墻壁、用于堡壘和金屬筐的結構架的組合部件進行彼此相連接的金屬夾子及其金屬的固定裝置、用于堡壘和金屬框的籠子結構和多重隔斷的籠子結構、用于所有上述產(chǎn)品的組合部件、至少部分為金屬制成的堡壘和金屬筐（截止）；海斯科公司系第19類第6189387號“MIL”注冊商標的所有人，該商標注冊有效期限自2010年2月21日至2020年2月20日，核定使用商品為非金屬堡壘防御墻、非金屬建筑構件、非金屬堡壘（非金屬建筑物）、非金屬箱籠（非金屬建筑結構）、非金屬箱籠防御墻（非金屬建筑結構）、構成堡壘和箱籠的非金屬箱框架（非金屬建筑結構）、構成堡壘和箱籠的非金屬多格箱框架（非金屬建筑結構）（截止）。
根據(jù)高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司的申請，2013年5月14日，公證員趙奇志和公證員助理段井余在位于北京市東城區(qū)朝陽門北大街6號首創(chuàng)大廈的北京市長安公證處使用計算機在互聯(lián)網(wǎng)上操作，打開InternetExplorer程序，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址http：／／www.google.com，在頁面搜索框內(nèi)輸入“萬網(wǎng)”，點擊“Google搜索”，在打開頁面中點擊“領先的域名注冊與云計算服務提供商-中國萬網(wǎng)（www.net.cn），”在網(wǎng)頁中輸入“theqiaoshi”，再打開頁面中點擊“theqiaoshi.com”右側(cè)“查看”，在網(wǎng)頁中點擊“查看完整注冊信息”，網(wǎng)頁顯示注冊人姓名喬惠，注冊人城市河北省石家莊市，注冊人電話＋8631187733505，注冊人傳真＋8631187733508，管理人姓名喬惠，管理人電話＋8631187733505，管理人傳真＋8631187733508，管理人郵箱apqiaohui@msn.com，點擊“theqiaoshi”右側(cè)的“訪問該網(wǎng)站”，進入http：／／www.theqiaoshi.com網(wǎng)站，網(wǎng)頁顯示“中國喬某國際貿(mào)易有限公司”和“QIAOSHI（CHINA）INTERNATIONALTRADELIMITED”名稱，產(chǎn)品分類有保護欄柵、金屬絲網(wǎng)、金屬絲等類別。北京市長安公證處于2013年6月7日出具（2013）京長安內(nèi)經(jīng)證字第8236號公證書記載上述操作全過程。
根據(jù)高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司的申請，2013年5月28日，公證員趙奇志和公證員助理李棣在位于北京市東城區(qū)朝陽門北大街6號首創(chuàng)大廈的北京市長安公證處使用計算機在互聯(lián)網(wǎng)上操作，打開InternetExplorer程序，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址http：／／www.google.com，在頁面搜索框內(nèi)輸入“萬網(wǎng)”，點擊“Google搜索”，輸入“alibaba”，打開網(wǎng)頁輸入“qiaoshi”點擊HebeiQiaoShiImp.&Exp.Co，Ltd，進入網(wǎng)頁（http：／／qiaoshi.en.alibaba.com）。網(wǎng)頁標題欄顯示“HebeiQiaoShiImp.&Exp.Co，Ltd.”及“河北喬某進出口貿(mào)易有限公司”。公司介紹和信用檔案頁面顯示“河北喬某進出口貿(mào)易有限公司”、“注冊編號：130100000220739”，“主要市場：北美、南美、東歐、南亞、非洲、大洋洲”等、年銷售額：250萬美元-500萬美元，經(jīng)營者中文名稱為“河北喬某進出口貿(mào)易有限公司”的《對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記表》圖片。首頁顯示“HESCOProductsOEM／ODM”，公司聯(lián)系信息顯示“電話0311-877××××5”，“地址中國河北省石家莊市新華區(qū)濱湖新村30-3-202”、“網(wǎng)址：http：／／www.wiremesh.de、http：／／www.theqiaoshi.com、http：／／www.gabion.biz”?！癙roducts”下方“ProductsSearch”搜索欄中輸入“MIL”，點擊“Search”按鈕，頁面顯示即帶有mil字樣的產(chǎn)品有55個，15張標題帶有“MIL”字樣的金屬篾筐類、堡壘產(chǎn)品圖片，圖片左上角與中央帶有“QIAOSHI”字樣。北京市長安公證處于2013年5月30日出具（2013）京長安內(nèi)經(jīng)證字第9015號公證書記載上述操作全過程。
根據(jù)高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司的申請，2013年6月24日，公證員趙奇志和公證員助理崔燕萍在位于北京市東城區(qū)朝陽門北大街6號首創(chuàng)大廈的北京市長安公證處使用計算機在互聯(lián)網(wǎng)上操作，打開InternetExplorer程序，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址http：／／www.wiremesh.de／cn／，進入網(wǎng)站，網(wǎng)頁顯示河北喬某五金絲網(wǎng)制品有限公司，電話和傳真008631852××××9，地址（絲網(wǎng)廠）河北省安平縣絲網(wǎng)工業(yè)園，中國喬某國際貿(mào)易有限公司，電話008××××3505，傳真008631187733508，地址（公司辦）河北省石家莊市新華區(qū)濱湖新村30棟3單元202室。北京市長安公證處于2013年6月25日出具（2013）京長安內(nèi)經(jīng)證字第11420號公證書記載上述操作全過程。
根據(jù)高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司的申請，2013年6月28日，公證員趙奇志和公證員助理李棣在位于北京市東城區(qū)朝陽門北大街6號首創(chuàng)大廈的北京市長安公證處使用計算機在互聯(lián)網(wǎng)上操作，打開InternetExplorer程序，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)址http：／／www.google.com，在頁面搜索框內(nèi)輸入“萬網(wǎng)”，點擊“Google搜索”，在打開頁面中點擊“領先的域名注冊與云計算服務提供商-中國萬網(wǎng)（www.net.cn），”在網(wǎng)頁中輸入“gabion”，點擊頁面顯示的“.biz”，點擊“查詢”，在打開頁面中點擊“查看”“gabion.biz”，在網(wǎng)頁中點擊“查看完整注冊信息”，網(wǎng)頁顯示注冊人姓名喬惠，注冊地址河北省衡水市安平縣，電話＋86-03185286806，點擊頁面中的“gabion.biz”右側(cè)的“訪問該網(wǎng)站”，進入http：／／www.gabion.biz網(wǎng)站，網(wǎng)頁上方顯示“QiaoShiGabionFactory”，頁面文字顯示“QIAOSHI（CHINA）INTERNATIONALTRADELIMITED”名稱、聯(lián)系電話＋8631187733505、傳真號碼＋8631187733508、地址河北省衡水市安平縣，網(wǎng)站設計者為喬惠。北京市長安公證處于2013年7月1日出具（2013）京長安內(nèi)經(jīng)證字第12015號公證書記載上述操作全過程。
2014年7月1日庭審時，海斯科公司撤回了請求注銷HESCO域名的訴訟請求。
原審法院認為：海斯科公司系經(jīng)國家工商行政管理局商標局依法核準注冊的第6類第G849700號“MIL”商標和第19類第6189387號“MIL”商標的注冊人，其享有“MIL”注冊商標專用權，受法律保護。
河北喬某公司在其注冊網(wǎng)站http：／／qiaoshi.en.alibaba.com上多處使用“MIL”商標宣傳推廣和銷售同類商品，構成商標侵權。該網(wǎng)站將http：／／www.theqiaoshi.com、http：／／www.wiremesh.de以及http：／／www.gabion.biz三個網(wǎng)站列為其關聯(lián)網(wǎng)站，該三個關聯(lián)網(wǎng)站的注冊人均為喬惠，其網(wǎng)頁中均顯示有中國喬某公司和河北喬某公司的聯(lián)系電話、傳真、郵箱、辦公地址。上述三個網(wǎng)站大量使用“MIL”商標宣傳推廣和銷售同類商品的行為，且該三個網(wǎng)站在電話、傳真、郵箱、辦公地址等聯(lián)系方式上與河北喬某公司具有關聯(lián)性。河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠共同實施了商標侵權行為。
鑒于海斯科公司對河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠侵權行為所遭受的經(jīng)濟損失和其因侵權所獲利潤情況證據(jù)不足，一審法院綜合考慮侵權行為的性質(zhì)、期限、侵權范圍、銷售價格、主觀過錯程度、后果及海斯科公司商標聲譽等因素酌情判定三被告賠償其經(jīng)濟損失人民幣10000元。
河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠的侵權行為，涉及相關公眾對商品來源的識別，應就其侵權行為在http：／／qiaoshi.en.alibaba.com、http：／／www.theqiaoshi.com、http：／／www.wiremesh.de、http：／／www.gabion.biz網(wǎng)站上刊登聲明以消除影響。
關于海斯科公司庭審中撤回請求判令河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠注銷HESCO域名的請求，符合法律規(guī)定，應予準許。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十條，《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第六十三條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下：一、被告河北喬某進出口貿(mào)易有限公司、中國喬某國際貿(mào)易有限公司、喬惠立即刪除http：／／qiaoshi.en.alibaba.com、http：／／www.theqiaoshi.com、http：／／www.wiremesh.de、http：／／www.gabion.biz網(wǎng)站上侵犯原告海斯科堡壘有限公司第19類第6189387號“MIL”注冊商標專用權的商品宣傳信息；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北喬某進出口貿(mào)易有限公司、中國喬某國際貿(mào)易有限公司、喬惠連帶賠償原告海斯科堡壘有限公司經(jīng)濟損失10000元；三、被告河北喬某進出口貿(mào)易有限公司、中國喬某國際貿(mào)易有限公司、喬惠于本判決生效之日起十日在http：／／qiaoshi.en.alibaba.com、http：／／www.theqiaoshi.com、http：／／www.wiremesh.de以及http：／／www.gabion.biz網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響，聲明須保留十日（內(nèi)容須經(jīng)法院審定）；四、駁回原告海斯科堡壘有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由原告海斯科堡壘有限公司負擔3000元，被告河北喬某進出口貿(mào)易有限公司、中國喬某國際貿(mào)易有限公司、喬惠負擔1300元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見，本院確定雙方爭議的焦點問題是：一、海斯科公司代理律師的授權手續(xù)（代理權限）是否合法？二、海斯科公司提供的證據(jù)是否附有中文譯本？三、三方上訴人是否侵害了海斯科公司涉案商標權？四、三方上訴人應否賠償海斯科公司經(jīng)濟損失及是否構成共同侵權？訴辯雙方對本院歸納的焦點問題無異議。

本院認為：根據(jù)2014年5月1日施行的《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條：“除本解釋另行規(guī)定外，商標法修改決定施行后人民法院受理的商標民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標法的規(guī)定?！敝?guī)定，本案立案的時間為2013年9月24日，在2014年5月1日之前，本案應適用《中華人民共和國商標法（2001修正）》。
關于海斯科公司給其代理律師的授權手續(xù)是否合法的問題。海斯科公司給高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司的授權委托書，已經(jīng)經(jīng)過了公證、認證程序，符合《中華人民共和國民訴法》第二百六十四條的規(guī)定，具有合法有效性。根據(jù)該授權委托書，海斯科公司授權高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司有權代表其再委托律師作為訴訟代理人；據(jù)此，高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司有權決定將其代理權限之全部或部分權利，授予參加本案庭審的律師行使。該轉(zhuǎn)授權委托行為發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)，不存在上訴人所稱的“授權委托需經(jīng)過雙認證”問題。所以，本案中高露云（北京）知識產(chǎn)權代理有限公司將其代理權限的一部分轉(zhuǎn)授權給馮路鈞和樊文軍律師并不違反相關法律規(guī)定。
關于海斯科公司的證據(jù)應否附有中文譯本的問題。海斯科公司已經(jīng)對其提交的能夠證明其主張的證據(jù)提供了中文翻譯，符合我國相關的法律規(guī)定。海斯科公司主張使用但未附翻譯件的英文圖片（含商標英文字母）等證據(jù)，其證明目的在于與被控侵權網(wǎng)站中使用的含有英文字母（商標）的照片之間進行比對，該證據(jù)完全可以通過照片中圖像形體的比對直觀地得出是否一致的結論，無需中文翻譯件。對于公證書及證據(jù)中含有的其他英文部分，海斯科公司并未主張作為證據(jù)使用，本院不予審查。因此，該部分是否提供翻譯件對本案事實的認定亦無影響。
關于河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠是否侵犯了海斯科公司的涉案商標權的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第三條規(guī)定：“商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中?！庇指鶕?jù)《中華人民共和國商標法（2001修正）》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的?！薄：颖眴棠彻?、中國喬某公司、喬惠在其經(jīng)營涉案網(wǎng)站中的多個同類產(chǎn)品標題、產(chǎn)品描述和產(chǎn)品圖片中，均使用了海斯科公司的涉案商標，且用于廣告宣傳其自身企業(yè)和產(chǎn)品，構成侵犯海斯科公司涉案商標專用權。河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠稱其是銷售海斯科公司的產(chǎn)品，但海斯科公司稱其產(chǎn)品當時尚在庫房中，并未在我國境內(nèi)流通。三上訴人也未提交證據(jù)證明其通過合法渠道購入了海斯科公司產(chǎn)品的事實，本院對該三上訴人的上訴理由不予支持。河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠還稱其“網(wǎng)頁宣傳是對有關產(chǎn)品的釋明，表示經(jīng)營種類和產(chǎn)品名稱。”但從海斯科公司提供的證據(jù)來看，河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠在網(wǎng)站中并沒有注明含有涉案商標的產(chǎn)品來自于海斯科公司，所以河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠的該上訴理由亦不能成立。
關于賠償損失的問題。由于海斯科公司并未在中國領域內(nèi)使用涉案注冊商標，也沒有提供任何證據(jù)證明其因侵權行為受到其他損失，故河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠本不應承擔賠償責任。但考慮到河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠侵權的事實成立，海斯科公司的維權行為應當受到我國法律保護的因素，河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠應適當賠償海斯科公司為維權而支出的合理費用。一審判決賠償經(jīng)濟損失雖有不妥，但所確定的1萬元數(shù)額在合理維權費用的范圍內(nèi)，本院予以維持。
關于河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠是否構成共同侵權的問題。涉案侵權網(wǎng)站的注冊者有喬惠個人及河北喬某公司，使用者為河北喬某公司和中國喬某公司。且喬惠是河北喬某公司的法定代表人，是中國喬某公司的出資人。涉案幾個侵權網(wǎng)站的聯(lián)系電話、傳真均是一致的?；诖?，一審判決河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠構成共同侵權并無不當。
綜上，河北喬某公司、中國喬某公司、喬惠的上訴理由均不能成立，應當予以駁回。一審判決認定事實清楚，判決結果應予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖