原告：海爾融資租賃股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高北路XXX號(hào)XXX幢4部位三層333室。
　　法定代表人：譚麗霞。
　　委托訴訟代理人：陳龍飛，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：張建海，總經(jīng)理。
　　被告：張建海，男，1966年12月5日生，漢族，住甘肅省張掖市。
　　被告：張淑萍，女，1971年1月15日生，漢族，住甘肅省張掖市。
　　以上被告共同委托訴訟代理人：陳興國(guó),甘肅昭武律師事務(wù)所律師。
　　以上被告共同委托訴訟代理人：韓復(fù)兵,甘肅昭武律師事務(wù)所律師。
　　被告臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：曹旭東。
　　被告臨澤縣富進(jìn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：安權(quán)。
　　被告張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地甘肅省張掖市。
　　法定代表人：李榮。
　　原告海爾融資租賃股份有限公司與被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱恒源公司)、張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱旭豐合作社)、臨澤縣富進(jìn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱富進(jìn)合作社)、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱富榮合作社)融資租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員黃宗琴擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張丕建、黃玉娟組成合議庭，于2019年6月18日公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人陳龍飛，被告恒源公司、張建海、張淑萍共同委托訴訟代理人陳興國(guó)，被告恒源公司法定代表人即被告張建海到庭參加了訴訟。被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告恒源公司支付原告全部未付租金人民幣3,074,000元(已扣除保證金200,000元)；2、被告恒源公司支付原告截至2018年8月9日的遲延罰金8,840元，以及自2018年8月10日起至實(shí)際清償之日止的遲延罰金(以3,074,000元為基數(shù)，按日息萬分之五計(jì)算)；3、被告恒源公司賠償原告損失律師費(fèi)18萬元、保全擔(dān)保費(fèi)4,894.26元；4、被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社對(duì)被告恒源公司上述第1項(xiàng)至第3項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)等訴訟費(fèi)用由全部被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2016年8月5日，原告與被告恒源公司簽訂協(xié)議編號(hào)為HF-XDNY-201607-025的《售后回租協(xié)議》，約定原告向被告恒源公司購買西門塔爾基礎(chǔ)母牛400頭并回租給被告恒源公司使用，租賃物購買總價(jià)款為480萬元、首付款140萬元、保證金20萬元。原告將購買價(jià)款抵扣承租人應(yīng)支付的首付款、保證金后，實(shí)際需向被告恒源公司支付購買價(jià)款總額320萬元。租賃期限共36個(gè)月；租賃期內(nèi)，如被告恒源公司未支付任何一期租金或其他任何到期款項(xiàng)的，原告有權(quán)解除主合同，取回租賃物，并且承租人應(yīng)對(duì)出租人由此產(chǎn)生的所有損失和費(fèi)用承擔(dān)全部責(zé)任，包括但不限于主合同項(xiàng)下(無論到期和未到期)所有剩余租金、遲延罰金和其他所有應(yīng)付款項(xiàng)，以及出租人為主合同之目的支付和承擔(dān)的其他費(fèi)用和損失；本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，若雙方協(xié)商不成，應(yīng)由合同簽訂地(上海市浦東新區(qū))人民法院管轄。
　　2016年5月17日，被告張建海、張淑萍與原告簽訂了編號(hào)為HF-SWZC-201605-019-G02《個(gè)人最高額連帶保證合同》。根據(jù)合同約定，被告張建海、張淑萍對(duì)被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的不超過19,605,000元的主合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)支付的全部負(fù)債及義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為任一主合同項(xiàng)下的被告恒源公司所有的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　2016年5月17日，被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社與原告簽訂了編號(hào)為HF-SWZC-201605-019-G01《公司最高額連帶保證合同》，根據(jù)合同約定，被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社對(duì)被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的不超過19,605,000元的主合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)履行的全部義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為每一筆債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止。
　　原告在租賃合同生效后，于2016年10月14日向被告恒源公司支付了租賃物購買價(jià)款320萬元。被告恒源公司自2018年7月起未向原告按期足額支付租金，被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社亦未承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　被告恒源公司辯稱，1、本案名為融資租賃合同糾紛，實(shí)為借貸法律關(guān)系，應(yīng)按照《最高院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定予以處理；2、民間借貸應(yīng)認(rèn)定為無效合同，原告的放貸行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，目的具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性貸款行為，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反法律強(qiáng)制性行為無效，根據(jù)最高人民法院典型案例(2017)最高法民終647號(hào)民事判決中的裁判觀點(diǎn)，借款行為無效；3、原告的借貸行為有套路貸的因素，本案合同約定金額480萬元，扣除了首付款140萬元、保證金20萬元，實(shí)際放款320萬元，目前被告已還款96萬元，加上被告另外支付了12萬元咨詢服務(wù)費(fèi)，應(yīng)以本金320萬元扣除108萬元，剩余212萬元。
　　被告張建海、張淑萍辯稱，債務(wù)人恒源公司在借款時(shí)已經(jīng)以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定了抵押，在償還此筆貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先以抵押物受償，抵押物滅失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人和原告共同承擔(dān)。如果原告與債務(wù)人相互串通，進(jìn)行虛假抵押，騙取擔(dān)保人的擔(dān)保，則擔(dān)保人依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另，因主合同無效，擔(dān)保合同也歸于無效。
　　被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《售后回租協(xié)議》(編號(hào)：HF-XDNY-201607-025)、實(shí)際租金支付表、備案登記證明，證明原告與被告恒源公司雙方融資租賃法律關(guān)系成立，被告應(yīng)按期向原告支付約定租金；
　　證據(jù)2、網(wǎng)上銀行電子回單、資金收據(jù)、委托付款協(xié)議書，證明原告按合同約定向被告恒源公司支付了租賃物購買價(jià)款，取得租賃物所有權(quán)并將其交付給被告恒源公司使用；
　　證據(jù)3、《最高額連帶保證合同》(編號(hào)：HF-SWZC-201605-019-G02、G01)，證明被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社為主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證；
　　證據(jù)4、《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》(編號(hào)：HF-XDNY-201607-025-M01)、抵押登記補(bǔ)充協(xié)議(編號(hào)：HF-XDNY-201607-025-C02)、動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書，證明原告與被告恒源公司對(duì)涉案租賃物簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記；
　　證據(jù)5、應(yīng)收債權(quán)明細(xì)，證明被告還款和欠款的情況；
　　證據(jù)6、催收函，快遞回執(zhí)，證明被告恒源公司逾期支付租金，原告向被告催告未果；
　　證據(jù)7、律師委托合同、律師費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)支付憑證，證明原告為維權(quán)而支付律師費(fèi)；
　　證據(jù)8、保全費(fèi)用，證明保全擔(dān)保費(fèi)金額；
　　證明9、2016年3月項(xiàng)目盡調(diào)照片7張、2017年7月租賃后租賃物盤點(diǎn)照片9張、2018年4月租賃物盤點(diǎn)照片，證明涉案合同簽訂前和簽訂后租賃物的情況；
　　證據(jù)10、租賃物序列號(hào)聲明、租賃物簽收及驗(yàn)收合格確認(rèn)單，證明原告已將租賃物交付承租人；
　　證據(jù)11、保險(xiǎn)單及發(fā)票(保單和發(fā)票原件在被告處，原告提供的是加蓋被告公章的復(fù)印件)，證明涉案合同簽訂后，承租人對(duì)1,620頭牛進(jìn)行投保，說明租賃物客觀存在；
　　證據(jù)12、承租人與張掖市甘州區(qū)榮楊養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱為榮楊合作社)的母牛收購合同，證明承租人向張掖榮楊養(yǎng)殖合作社購得母牛，因此與原告融資租賃；
　　證據(jù)13、中登網(wǎng)登記證明，證明涉案合同簽訂后，原告對(duì)租賃物進(jìn)行中登網(wǎng)登記。
　　被告恒源公司、張建海、張淑萍對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見如下：
　　對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)合法性和證明內(nèi)容有異議，本案是政府招商引資項(xiàng)目，原告與當(dāng)?shù)卣⒄勅谫Y項(xiàng)目時(shí)，沒有與當(dāng)?shù)卣捅桓娓嬷腔谌谫Y租賃關(guān)系，原告向被告實(shí)際放款320萬元，合同是放款之后在張掖市簽署，被告對(duì)融資租賃法律關(guān)系完全不清楚。協(xié)議第一條第4行，本案中涉及的租賃物是牛，在簽署協(xié)議前所有權(quán)歸被告所有。原告用480萬元錢購買被告400頭牛，被告再把400頭?；刈?，牛的占有和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，即承租人。牛其實(shí)是肉牛，達(dá)不到使用租賃物的目的，原告簽訂售后回租協(xié)議真實(shí)的合同目的是通過售后回租協(xié)議把法律關(guān)系界定為融資租賃關(guān)系，本案應(yīng)以民間借款法律關(guān)系。對(duì)實(shí)際租金支付表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)合法性有異議，理由同上，應(yīng)以借款法律關(guān)系認(rèn)定，原告主張利息是否超出法律限制性規(guī)定。對(duì)備案登記證明真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能證實(shí)融資租賃法律關(guān)系，而是證明本案是借貸法律關(guān)系；
　　對(duì)證據(jù)2，網(wǎng)上銀行電子回單、資金收據(jù)、委托付款協(xié)議書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，該組證據(jù)只能證明原告向被告出借了320萬元借款，不能證明原告交付了購買租賃物價(jià)款；
　　對(duì)證據(jù)3，《個(gè)人最高額連帶保證合同》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，不能證明原告的觀點(diǎn)，基于《售后回租協(xié)議》應(yīng)以民間借貸法律關(guān)系認(rèn)定，而原告又沒有相關(guān)金融機(jī)構(gòu)核發(fā)的資質(zhì)。意見同答辯意見；
　　對(duì)證據(jù)4，動(dòng)產(chǎn)抵押合同、抵押登記補(bǔ)充協(xié)議、動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，不能證明原告所謂的設(shè)定了抵押辦理了相關(guān)登記就成立了融資租賃法律關(guān)系，400頭母牛，原告并沒有核實(shí)數(shù)目，也沒有核實(shí)過被告是否有400頭母牛，400頭的數(shù)目?jī)H是為了放款480萬元隨意添寫的數(shù)據(jù)，五份合同1,620多頭母牛，實(shí)際沒有這么多牛。簽訂合同前只有公牛沒有母牛，拿到款項(xiàng)后才買的母牛。動(dòng)產(chǎn)抵押是擔(dān)保借款；
　　對(duì)證據(jù)5，應(yīng)收債權(quán)明細(xì)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，實(shí)付金額正確；
　　對(duì)證據(jù)6認(rèn)可；
　　對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，但不認(rèn)可律師費(fèi)；
　　對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；
　　對(duì)證據(jù)9的照片復(fù)印件，被告不需要查看照片原件，從照片也不能反映證明目的，無法反映是被告的牧場(chǎng)。由法院審查原件和復(fù)印件是否一致；
　　對(duì)證據(jù)10印章的真實(shí)性無異議，租賃物序列號(hào)聲明是原告事先打印好郵寄給被告，由被告蓋章后給原告，證明租賃物屬于被告；
　　對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不能證明原告觀點(diǎn)，證明所有權(quán)人進(jìn)行投保，投保人是被告恒源公司。發(fā)票中看出保險(xiǎn)費(fèi)由被告恒源公司提交，金額遠(yuǎn)高于法律規(guī)定，原告起訴還應(yīng)將相應(yīng)的保險(xiǎn)公司作為被告；
　　對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性無異議，由被告所購買；
　　對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性認(rèn)可，物的抵押優(yōu)于人的抵押。
　　被告恒源公司、張建海、張淑萍提交如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、融資租賃咨詢服務(wù)協(xié)議，證明被告恒源公司在借款前已經(jīng)支付了12萬元咨詢費(fèi)；
　　證據(jù)2、原告的企業(yè)公示信息，證明原告的經(jīng)營(yíng)范圍不包含金融服務(wù)，本案中原告放貸業(yè)務(wù)是超范圍經(jīng)營(yíng)，應(yīng)屬無效行為；
　　證據(jù)3、5份電子回單，證明被告已經(jīng)向原告還款96萬元；
　　證據(jù)4、賬戶交易明細(xì)表單，證明被告向原告交納12萬元咨詢服務(wù)費(fèi)，應(yīng)記為還款。
　　原告對(duì)被告恒源公司、張建海、張淑萍上述證據(jù)質(zhì)證：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明原告以借貸為主業(yè)，也不能證明合同無效，無論本案何種法律關(guān)系，合同都是有效的，對(duì)雙方具有約束性；對(duì)證據(jù)3的證明目的無異議，96萬元金額認(rèn)可，但96萬元是租金不是借貸關(guān)系的本金；對(duì)證據(jù)4，12萬元金額認(rèn)可，但與本案無關(guān)。
　　被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社未對(duì)原告上述證據(jù)及被告恒源公司、張建海、張淑萍上述證據(jù)質(zhì)證。
　　被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告原稱海爾融資租賃(中國(guó))有限公司，后變更名稱為海爾融資租賃股份有限公司。
　　2016年8月5日原告與被告恒源公司簽訂編號(hào)為HF-XDNY-201607-025的《售后回租協(xié)議》，約定原告向被告恒源公司購買西門塔爾基礎(chǔ)母牛400頭并回租給被告恒源公司使用，租賃物購買總價(jià)款為480萬元，首付款140萬元該款項(xiàng)于出租人向承租人支付的購置價(jià)款中抵扣，保證金20萬元該款項(xiàng)于出租人向承租人支付的購置價(jià)款中抵扣，原告為出租人，被告恒源公司為承租人。原告將購買價(jià)款抵扣承租人應(yīng)支付的首付款、保證金后，實(shí)際需向被告恒源公司支付購買價(jià)款總額320萬元；租賃期限共36個(gè)月。一般條款第4條約定遲延罰金：如承租人遲延支付本協(xié)議項(xiàng)下的任何到期應(yīng)付款項(xiàng)，則從到期日至實(shí)際付款日(包括任何法院、仲裁機(jī)構(gòu)判決/裁決之前、之日或之后)期間，承租人須就遲付款項(xiàng)按日息萬分之五向出租人支付遲延罰金；第16條、第17條約定違約事件和救濟(jì)：承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款項(xiàng)，出租人可行使下列救濟(jì)：宣布本協(xié)議項(xiàng)下租賃期限內(nèi)所有剩余未付租金全部立即到期應(yīng)付，并要求承租人支付此等款項(xiàng)，如果承租人不支付，出租人可以提起訴訟，要求承租人支付本協(xié)議和任何其他協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)付和加速到期的全部租金和其他任何款項(xiàng)；要求承租人支付遲延罰金；要求承租人承擔(dān)出租人因行使本協(xié)議項(xiàng)下任何權(quán)利和救濟(jì)而產(chǎn)生的全部費(fèi)用，包括但不限于取回、貯存、運(yùn)輸、養(yǎng)殖、養(yǎng)護(hù)、評(píng)估、出賣和出租租賃物所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，以及為權(quán)利救濟(jì)而支付的律師費(fèi)、訴訟或仲裁費(fèi)用。被告恒源公司簽署《租賃物清單》、《備案登記證明》?！秱浒傅怯涀C明》同時(shí)由備案機(jī)構(gòu)甘州區(qū)畜牧獸醫(yī)局蓋章，確認(rèn)上述《售后回租協(xié)議》與編號(hào)為HF-XDNY-201607-023、HF-XDNY-201607-024的《售后回租協(xié)議》項(xiàng)下融資租賃物件為1,000頭生產(chǎn)性生物資產(chǎn)—基礎(chǔ)母牛，海爾租賃為出租人和租賃物件所有權(quán)人，恒源為承租人和租賃物件使用人。原告于2016年8月8日在中國(guó)人民銀行征信中心對(duì)上述融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。被告恒源公司與原告、案外人榮楊合作社共同簽署《委托付款協(xié)議書》，被告恒源公司委托原告將320萬元支付至案外人榮楊合作社。原告于2016年10月14日向案外人榮楊合作社支付320萬元。被告恒源公司出具《資金收據(jù)》確認(rèn)收到購買價(jià)款全額480萬元。2016年11月1日被告恒源公司作為投保人將1,620頭基礎(chǔ)母牛作為保險(xiǎn)標(biāo)的向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張掖市分公司購買《奶牛養(yǎng)殖保險(xiǎn)》。
　　2016年5月17日，被告張建海、張淑萍與原告簽訂了編號(hào)為HF-SWZC-201605-019-G02《個(gè)人最高額連帶保證合同》，合同約定，被告張建海、張淑萍作為保證人，對(duì)被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的一份或多份主合同項(xiàng)下合計(jì)不超過19,605,000元的債務(wù)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自本合同簽署之日起計(jì)，直至任一主合同項(xiàng)下的被保證人所有債務(wù)履行期屆滿之后兩年止，保證范圍包括但不限于“每期租金、管理費(fèi)、遲延罰金、提前終止管理費(fèi)、承租人應(yīng)向出租人支付的賠償款項(xiàng)、權(quán)利人為被保證人墊付的保險(xiǎn)費(fèi)及利息，以及為實(shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利發(fā)生的其他費(fèi)用，如公告費(fèi)、公證費(fèi)、訴訟費(fèi)……?！?br/>　　同日，被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社與原告簽訂了編號(hào)為HF-SWZC-201605-019-G01《公司最高額連帶保證合同》，合同約定，被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社作為保證人，對(duì)被告恒源公司在2016年5月5日至2021年5月5日期間簽訂的不超過19,605,000元的主合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)履行的全部義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為每一筆債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止，被擔(dān)保義務(wù)為權(quán)利人與承租人在債權(quán)確定期間簽署的一份或多份租賃協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)履行的全部義務(wù)，包括但不限于應(yīng)向權(quán)利人支付租金及遲延罰金(如有)、遵守關(guān)于租賃物使用、維修、保養(yǎng)的相關(guān)約定等，以及權(quán)利人為要求承租人履行上述義務(wù)而引起的直接及合理費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、過戶費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi))和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用。
　　同日，原告與被告恒源公司簽訂編號(hào)為HF-XDNY-201607-025-M01《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》及編號(hào)為HF-XDNY-201607-025-C02《抵押登記補(bǔ)充協(xié)議》，抵押物為400頭西門塔爾基礎(chǔ)母牛。甲方為原告、乙方為被告恒源公司，甲乙雙方明確：甲方與乙方形成融資租賃關(guān)系，甲方為出租人和租賃物件所有權(quán)人，乙方為承租人和租賃物件使用人；在乙方履行完畢所有主合同項(xiàng)下所有義務(wù)和責(zé)任(包括但不限于乙方向甲方支付完畢所有租金及其他應(yīng)付款項(xiàng))前，甲方對(duì)租賃物件擁有完整、獨(dú)立的所有權(quán)，乙方擁有使用權(quán)；乙方作為抵押協(xié)議、抵押登記“抵押人”，絕不意味著乙方是抵押生物資產(chǎn)所有權(quán)人，……真正的所有權(quán)人仍是甲方，……抵押協(xié)議、抵押登記并沒有產(chǎn)生物權(quán)法意義上的抵押權(quán)。從目的上看，上述登記手續(xù)僅僅是出于促進(jìn)本次融資租賃項(xiàng)目的順利進(jìn)行的考慮，甲乙雙方都無意《物權(quán)法》意義上的抵押權(quán)。乙方確認(rèn)并同意：在任何情況之下都無權(quán)因上述登記手續(xù)和/或抵押協(xié)議而主張否定甲方的所有權(quán)和/或主合同的效力，在任何情況之下乙方都無權(quán)因上述登記手續(xù)和/或抵押協(xié)議而質(zhì)疑、抗辯乙方在主合同項(xiàng)下的義務(wù)/責(zé)任(包括但不限于按時(shí)、足額向甲方支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)等)。2017年1月22日甘州區(qū)工商行政管理局對(duì)上述抵押進(jìn)行備案登記。
　　另查明，被告恒源公司于2017年1月13日向原告支付140,000元，于2017年4月12日向原告支付140,000元，于2017年7月12日向原告支付140,000元，于2017年10月12日向原告支付140,000元，于2018年1月12日向原告支付200,000元，于2018年4月12日向原告支付200,000元，以上總額960,000元，原告認(rèn)為此前被告恒源公司按期足額支付了每期租金，自2018年7月14日起被告恒源公司未支付租金。原告主張合同加速到期日為2018年11月20日，已到期未付租金為1,552,000元(包含2018年7月14日應(yīng)付租金680,000元、2018年8月14日應(yīng)付租金680,000元、2018年11月14日應(yīng)付租金192,000元)、加速到期租金為1,722,000元。
　　再查明，原告與被告恒源公司于2016年8月5日簽訂編號(hào)為HF-XNDY-201607-025-C01的《融資租賃咨詢服務(wù)協(xié)議》，原告已向恒源公司提供融資租賃咨詢服務(wù)，恒源公司應(yīng)向原告支付咨詢服務(wù)費(fèi)12萬元。2016年8月30日被告恒源公司支付上述費(fèi)用。
　　還查明，原告與被告恒源公司共簽訂五份《售后回租協(xié)議》主合同，合同號(hào)分別為：HF-SWZC-201605-019、HF-SWZC-201605-020、HF-XDNY-201607-023、HF-XDNY-201607-024、HF-XDNY-201607-025，對(duì)應(yīng)的案號(hào)分別為：(2018)滬0115民初72831號(hào)、(2018)滬0115民初72828號(hào)、(2018)滬0115民初72830號(hào)、(2018)滬0115民初72832號(hào)、(2018)滬0115民初72829號(hào)。原告為上述五案的訴訟聘請(qǐng)律師，共支付律師費(fèi)18萬元，原告于本案中一并主張18萬元律師費(fèi)，其他四案中未予主張。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)原告與被告恒源公司之間是否成立融資租賃法律關(guān)系；(二)被告恒源公司應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)數(shù)額的確定；(三)保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。本院作如下分析：
　　(一)原告與被告恒源公司之間是否成立融資租賃法律關(guān)系。被告恒源公司認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的租賃物并不存在，名為融資租賃實(shí)為民間借貸，雙方簽訂的合同應(yīng)以借款合同認(rèn)定，且因原告無金融業(yè)務(wù)從業(yè)許可證，故借款合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原告為證明雙方的融資租賃法律關(guān)系成立并生效，提供有被告恒源公司蓋章的《售后回租協(xié)議》、《租賃物清單》、《備案登記證明》、《奶牛養(yǎng)殖保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《抵押登記補(bǔ)充協(xié)議》。本院認(rèn)為，被告恒源公司在上述證據(jù)文本上均加蓋真實(shí)印章，其作為商事主體，應(yīng)當(dāng)知曉在文書上簽章的法律效果，該組證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明本案系爭(zhēng)融資租賃物為400頭西門塔爾基礎(chǔ)母牛，并且能夠證明原告與被告恒源公司融資租賃法律關(guān)系成立、有效。被告恒源公司認(rèn)為本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，但未能提供相反證據(jù)予以證明，且不足以否定本案依法成立且已合法生效并部分履行的融資租賃合同法律關(guān)系。故本院認(rèn)為，原告與被告恒源公司簽訂的《售后回租協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律效力，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。
　　(二)被告恒源公司應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)數(shù)額的確定。原告依約履行了合同義務(wù)，被告恒源公司未按《售后回租協(xié)議》的約定履行按時(shí)給付租金的義務(wù)，顯屬違約，原告主張涉案《售后回租協(xié)議》加速到期并要求被告恒源公司立即支付全部未付租金以及遲延罰金，具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于融資本金的確定，被告認(rèn)為應(yīng)根據(jù)合同約定的金額480萬元，扣除140萬元首付款、20萬元保證金、12萬元服務(wù)費(fèi)后，剩余金額為融資本金金額。原告則認(rèn)為，被告恒源公司應(yīng)支付的租金總額為4,234,000元，是480萬元基礎(chǔ)上已扣除140萬元首付款后，以340萬元為基數(shù)計(jì)算的租金金額；20萬元保證金在本案租金中予以扣除；12萬元服務(wù)費(fèi)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，12萬元咨詢服務(wù)費(fèi)系原告向被告恒源公司提供融資咨詢服務(wù)而支付，與本案的融資租賃款項(xiàng)無關(guān)，不應(yīng)予以扣除。以340萬元為基數(shù)按融資租賃期限36個(gè)月計(jì)算，租金總額4,234,000元未超過相關(guān)利率標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于加速到期日，現(xiàn)原告主張以2018年11月20日為加速到期日，以此計(jì)算已到期未付租金為1,552,000元、加速到期租金為1,722,000元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。故全部未付租金為3,274,000元，扣除20萬元保證金，剩余未付租金為3,074,000元。關(guān)于遲延罰金的利率和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，具有合同依據(jù)，且未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于保全擔(dān)保費(fèi)，因在合同中無明確約定，故本院無法支持。關(guān)于律師費(fèi)，原告主張的金額未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　(三)保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。被告張建海、張淑萍認(rèn)為，債務(wù)人恒源公司在借款時(shí)已經(jīng)以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定了抵押，在償還此筆貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先以抵押物受償，抵押物滅失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人和原告共同承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《抵押登記補(bǔ)充協(xié)議》中已明確該“抵押”僅僅是出于促進(jìn)本次融資租賃項(xiàng)目的順利進(jìn)行的考慮，非《物權(quán)法》意義上的抵押，故被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社作為保證人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告恒源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張建海、張淑萍、旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告恒源公司追償。
　　被告旭豐合作社、富進(jìn)合作社、富榮合作社經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告海爾融資租賃股份有限公司全部未付租金人民幣3,074,000元；
　　二、被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年7月15日起至2018年11月20日的遲延罰金43,860元(以未付租金680,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計(jì)算)；
　　三、被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年8月15日起至2018年11月20日的遲延罰金33,320元(以未付租金680,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計(jì)算)；
　　四、被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年11月15日起至2018年11月20日的遲延罰金576元(以未付租金192,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計(jì)算)；
　　五、被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海爾融資租賃股份有限公司支付自2018年11月21日起至實(shí)際清償日止的以到期未付租金1,552,000元為基數(shù)按每日萬分之五的利率計(jì)算的遲延罰金；
　　六、被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海爾融資租賃股份有限公司支付律師費(fèi)18萬元；
　　七、被告張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社、臨澤縣富進(jìn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在編號(hào)為HF-SWZC-201605-019、HF-SWZC-201605-020、HF-XDNY-201607-023、HF-XDNY-201607-024、HF-XDNY-201607-025《售后回租協(xié)議》項(xiàng)下確定的租金、遲延罰息和律師費(fèi)的付款義務(wù)在最高限額19,605,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社、臨澤縣富進(jìn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司追償；
　　八、駁回原告海爾融資租賃股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費(fèi)32,941元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、公告費(fèi)560元，合計(jì)38,501元(原告已預(yù)繳)，由被告張掖市恒源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、張建海、張淑萍、臨澤縣旭豐肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社、臨澤縣富進(jìn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社、張掖市甘州區(qū)富榮養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社共同負(fù)擔(dān)，六被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：張丕建

書記員：黃宗琴