原告：海寧中國皮革城股份有限公司，住所地：浙江省海寧市海州西路201號。
法定代表人：任有法，董事長。
委托代理人：陳金明，女，1989年10月6日出生，漢族，河南省西峽縣人。系原告員工，代理權限為特別授權。
委托代理人：王傳理，北京威創(chuàng)律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：黃岡市君祥物業(yè)管理有限責任公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)青磚湖路176號。
法定代表人：凌國祥，總經理。
委托代理人：李秋元，湖北齊安律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處桐梓崗社區(qū)居民委員會。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路35號。
法定代表人：王國林，該居民委員會主任。

原告海寧中國皮革城股份有限公司（以下簡稱海寧公司）訴被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱黃岡君祥物業(yè)公司）、被告黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處桐梓崗社區(qū)居民委員會（以下簡稱桐梓崗社區(qū)居委會）商標侵權及不正當競爭糾紛一案，原告于2016年7月6日提出起訴，本院受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L并主審，審判員饒桂芳、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年8月19日公開開庭審理了本案。原告海寧公司的委托代理人陳金明、王傳理，被告黃岡君祥物業(yè)公司的委托代理人李秋元均到庭參加訴訟，被告桐梓崗社區(qū)居民委員會經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
海寧公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即停止使用“海寧皮革城”知名服務特有名稱的仿冒不正當競爭行為；2、判令二被告立即停止侵害原告“海寧中國皮革城hclc”注冊商標專用權的行為；3、判令二被告不得使用“海寧皮草城”、“海寧皮革城”名稱，立即銷毀標注有“海寧皮革城”名稱的招商宣傳資料，拆除標注有“海寧皮草城”名稱的商場招牌、宣傳廣告牌等；4、判令二被告向原告支付使用“海寧皮革城”、“海寧皮草城”名稱給原告造成的經濟損失1,531,359元；5、判令二被告向原告支付原告為制止侵權所支出律師代理費、公證保全費、交通費、住宿費等合理費用118,500元；以上共計人民幣1649859元；6、判令二被告承擔本案的相關訴訟費用。事實與理由：海寧中國皮革城股份有限公司的前身是海寧浙江皮革服裝城投資開發(fā)有限公司，是由海寧市資產經營公司、海寧市市場開發(fā)服務中心等發(fā)起設立的國有控股公司，于1999年2月25日設立，注冊資本11.2億元，主營業(yè)務為皮革專業(yè)市場的開發(fā)、租賃和服務。2010年1月26日在深圳證券交易所掛牌上市（股票代碼：002344，股票名稱：海寧皮城），是目前唯一上市的皮革專業(yè)市場舉辦者。
原告是“海寧皮革城”（總部）及遼寧、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、北京、哈爾濱“海寧皮革城”連鎖市場的開辦者和經營者，是武漢“海寧皮革城”品牌許可人。1994年“海寧皮革城”（總部）正式開業(yè)，市場名稱持續(xù)使用時間已經超過20年，2009年為區(qū)別在浙江以外區(qū)域設立的“海寧皮革城”分市場，原告在浙江總部市場上使用“海寧皮革城”名稱，但相關公眾及消費者習慣稱呼其為“海寧皮革城”，實踐中原告的實際使用和對外宣傳均為“海寧皮革城”。
二十多年來，原告耗費大量人力、物力、財力，致力于打造“海寧皮革城”品牌。截止2014年12月31日，原告已經投入75.98億元人民幣，建成開業(yè)的“海寧皮革城”市場面積近235.12萬平方米，經營戶8000多家，直接輻射人口超3億，年成交額近200億元、客流量1000萬人次。浙江“海寧皮革城”總部市場及配套設施總建筑面積達137.20萬平方米，包括4200余件商鋪、147套標準廠房、72棟獨棟商務樓及其他辦公用房，設多個商區(qū)，市場高峰期日均客流量達10萬人次，2014年實現(xiàn)成交額124億元。
在遼寧佟二堡、河南新鄉(xiāng)、江蘇沭陽、四川成都、湖北武漢、黑龍江哈爾濱等地建有連鎖市場115.92萬平方米，經營戶2000多家。新疆、濟南海寧皮革城也于2015年10月1日開業(yè)，天津、鄭州海寧皮革城計劃于2016年10月1日開業(yè)，北京海寧皮革城市場總投資12.68億元，項目已經通過北京發(fā)改委立項批復。僅2010年到2014年五年時間里，原告共投放3.44億的廣告費用推廣“海寧皮革城”品牌。在中央電視臺、各省市電視臺、廣播電臺、門戶網(wǎng)站、報刊雜志等媒體上進行了廣泛宣傳，開展多項活動。時至今日，“海寧皮革城”已經成為國內知名度最高、影響力最大的皮革專業(yè)市場，享譽全國，在皮革企業(yè)、專業(yè)客商和廣大皮革消費者心目中擁有非常高的認知度和品牌認同感，也受到了政府部門的廣泛贊譽和認可?！昂幤じ锍恰笔袌鱿群蟊簧虅詹?、原國內貿易部、國家工商總局、中央電視臺、中國社科院、中國皮革協(xié)會、浙江省人民政府等授予“全國文明市場”、“全國誠信示范市場”、“中國商品市場最具競爭力50強”、“新中國60周年60個杰出品牌”、“中國十強文明市場”、“國家品牌促進體系”、“國家AAAA級旅游景區(qū)”、“浙江省重點市場”等眾多榮譽。故“海寧皮革城”市場在國內外已經具有相當?shù)氖袌鲋?，消費者看到“海寧皮革城”，首先想到的是位于浙江海寧原告開辦的“海寧皮革城”。市場名稱“海寧皮革城”經過原告20多年的持續(xù)使用，已經取得顯著的特征，符合《反不正當競爭法》是第五條第二款規(guī)定的“知名服務特有名稱”的構成要件，是原告特有的知名服務名稱。
為加強對“海寧皮革城”品牌的保護和推廣，原告對“海寧中國皮革城”名稱向商標局提出了商標注冊申請，并于2013年1月取得在第18類、第25類、第35類、第36類、第40類相關商品或服務上的商標專有權。
原告于2014年5月25日發(fā)現(xiàn)二被告在沒有經過授權的情況下，擅自將湖北省黃岡市黃州區(qū)涵暉路39號（黃州商城對面）一棟商業(yè)樓盤命名為“黃岡海寧皮革城”，總建筑面積1.4萬平方米。該商場產權單位為第二被告，委托管理單位為第一被告，于2014年10月1日開業(yè)，在其商場招牌、樓盤外墻側、景觀電梯外墻位置使用“海寧皮草城”、“黃岡海寧皮草城”名稱。
根據(jù)《類似商標和服務區(qū)分表——基于尼斯分類第十版》，皮草和皮革為類似商品，在用途、功能、原料、銷售場所等方面基本一致，容易導致一般公眾對服務的來源誤認和混淆。被告使用“海寧皮草城”名稱，極易造成相關公眾的混淆，誤導消費者認為原被告之間存在某種關聯(lián)性，違反了《反不正當競爭法》第五條第二款關于仿冒的規(guī)定，構成了不正當競爭，應承擔法律責任。
同時，二被告未經原告許可，在同一種服務類型上使用與原告擁有的“海寧中國皮革城hclc”注冊商標近似的“海寧皮革城”、“海寧皮草城”、“黃岡海寧皮草城”等名稱，侵害原告擁有的“海寧中國皮革城hclc”商標專用權。二被告的以上行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條關于侵犯注冊商標專用權的規(guī)定，構成了商標侵權，應承擔相應法律責任。
需要特別說明的是：早在2010年原告就醞釀在湖北地區(qū)開辦“武漢海寧皮革城”，2012年12月24日原告正式與湖北金聯(lián)民生控股有限公司達成《品牌加盟協(xié)議》，約定原告許可該公司使用“海寧皮革城”名稱，在湖北武漢市開辦“武漢海寧皮革城”，品牌使用費標準為每年3000萬人民幣，武漢海寧皮革城于2013年10月在武漢市漢陽區(qū)的升官渡正式開業(yè)。原告及“武漢海寧皮革城”良好的廣告效應和市場銷售，引來不良商家“搭便車”、“傍名牌”，紛紛在湖北省各地開辦“海寧皮革城”、“海寧皮草城”命名的市場，以混淆相關公眾的視聽，欺詐消費者。二被告的以上行為在同一區(qū)域的相關公眾中造成了混淆，不僅損害了消費者的利益，而且侵害了原告的知名服務名稱權及商標權，造成了“海寧皮革城”品牌的淡化和弱化，在湖北地區(qū)造成了惡劣的社會影響。綜上，被告的行為違反了《反不正當競爭法》、《商標法》的相關規(guī)定，構成了不正當競爭及侵害商標權行為。
經審理查明：原告海寧中國皮革城股份有限公司成立于1999年2月25日，注冊資本為人民幣11.2億元，曾用名“海寧浙江皮革服裝城投資開發(fā)有限公司”、“海寧中國皮革城有限責任公司”，2007年12月5日變更為現(xiàn)用名稱。該公司的經營范圍為：市場開發(fā)建設和經營管理，投資管理，物業(yè)管理，房地產開發(fā)經營。2010年1月26日在深圳證券交易所掛牌上市（股票代碼：002344，股票名稱：海寧皮城）。原告海寧公司還在遼寧、哈爾濱、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、新疆、濟南、北京、天津、武漢設立了規(guī)模較大的控股或全資子公司，原告及其各地子公司每年都投入了巨額廣告資金，以“海寧皮革城”字樣為主要內容進行推廣宣傳。2014年5月15日，天健會計師事務所出具專項核查報告顯示，截止2013年12月31日，海寧皮革城總部已投入32.82億元建成開業(yè)的市場及配套設施總建筑面積約120.28萬平方米，包括4200余間商鋪，2009年至2013年營業(yè)收入合計人民幣444,606.65萬元，廣告投入人民幣16,047.71萬元。2015年三月二十五日，天健會計師事務所出具天健審（2015）1578號審計報告，顯示2014年該公司資產總計86.81億元，綜合收益總額9.59億元。
原告海寧公司自成立以來，先后獲得了如全國、省、市《新中國60周年60個杰出品牌》、《全國文明市場》、《中國商品市場最具競爭力50強》、《誠信示范企業(yè)》、《十強專業(yè)市場》、《服務達標行業(yè)》、《全國誠信示范市場》、《首屆中國公路公益廣告大賽特別貢獻獎》、《國家AAAA級旅游景區(qū)》、《五星級文明規(guī)范市場》、《省重點市場》、《中國浙商行業(yè)龍頭市場》、《突出貢獻市場》等諸多榮譽稱號，根據(jù)中國皮革協(xié)會對全國30個皮革行業(yè)特色區(qū)域統(tǒng)計年報，2010年到2012年期間，原告海寧公司下屬的海寧中國皮革城市場規(guī)模、成交額均居第2位。受到諸多黨和國家領導人視察。
2013年5月7日，原告海寧中國皮革城公司取得國家工商行政管理總局商標局核準的第9899737號“hclc+海寧中國皮革城”商標注冊證，核定使用商品為第36類：“保險；金融服務；藝術品估價；不動產管理；商品房銷售；經紀；信托；典當；不動產出租”，商標有效期為2013年5月7日至2023年5月6日。2016年1月12日中國皮革協(xié)會向國家工商總局商標局推薦“海寧中國皮革城股份有限公司”海寧中國皮革城HCLC”商標為中國馳名商標”。
2014年5月25日，原告海寧中國皮革城公司向浙江省海寧市公證處申請證據(jù)保全。同日下午，申請人的委托代理人周潔及公證處公證人員張某、黃某往海寧豪庭麗晶假日酒店的3109號客房，從自稱是黃岡海寧皮革城的工作人員處取得招商資料一份，并對招商資料及場所進行了攝影。該招商廣告宣稱“黃岡海寧皮革城隆重招商”，地址為“黃岡市涵暉路39號（黃州商城對面）電話：0713-8388388”，廣告圖片上亦標注“黃岡海寧皮革城”字樣，宣傳“黃岡海寧皮革城整體大樓為六層---四五樓主要經營海寧皮革、皮草、皮具、箱包，六樓為餐飲、休閑娛樂”。2014年5月27日，浙江省海寧市公證處作出了（2014）浙海證民字第902號公證書。
2015年9月16日，原告海寧中國皮革城公司向浙江省海寧市公證處申請證據(jù)保全。2015年9月20日下午，申請人的工作人員楊克琪及該公證處公證員俞某、汪某往湖北省黃岡市涵暉路的桐梓崗宏興廣場，對該商貿廣場張貼的標記、標識等外觀現(xiàn)狀進行拍攝。該廣場的側面墻體懸掛巨幅“海寧皮草城”，該廣場正面墻體標注“海寧皮草城”五個金色大字，另在其兩部觀光電梯側面均勻“海寧皮草城”、“四樓海寧皮草城”字樣廣告。2015年9月29日，浙江省海寧市公證處作出了（2015）浙海證民字第3719號公證書。
被告黃岡君祥物業(yè)公司成立于2013年8月26日，注冊資本為人民幣50萬元，經營范圍為：憑資質證從事物業(yè)管理。
2014年7月1日，被告桐梓崗社區(qū)居民委員會作為出租方（甲方），被告黃岡君祥物業(yè)公司作為承租方（乙方），雙方簽訂協(xié)議。協(xié)議約定：甲方將黃州涵暉路39號宏興廣場的四樓實用面積為1500平方米的框架房屋出租給乙方使用。租賃期限為五年，即2014年7月1日至2019年6月30日止。乙方自主經營、自負盈虧，所發(fā)生的一切費用和債權、債務由乙方承擔。乙方必須誠實、合法經營，如有違反法律、法規(guī)行為概由乙方承擔全部責任。
2014年8月16日，“黃岡海寧皮草城”開業(yè)，但商戶很少。
2015年5月，被告黃岡君祥物業(yè)公司拆除了“海寧”字樣招牌。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、原告的“海寧皮革城”應否認定為知名服務名稱，被告的行為是否仿冒了該知名服務名稱，是否構成不正當競爭；2、被控侵權市場懸掛“海寧皮草城”及宣傳的行為是否侵害了原告注冊商標專用權；3、如果被告構成商標侵權和不正當競爭，被告應承擔何種責任。
一、關于原告的“海寧皮革城”應否認定為知名服務名稱，被告的行為是否仿冒了該知名服務名稱是否構成不正當競爭的問題。
《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第三款規(guī)定，本法所稱的經營者，是指從事商品經營或者營利性服務（以下所稱商品包括服務）的法人、其他經濟組織和個人。第五條規(guī)定，經營者不得采取不正當手段從事市場交易，損害競爭對手，其中第（二）項規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者認為是該知名商品。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，應當認為為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。第四條規(guī)定，足以使相關公眾對商品的來源產生誤認，包括誤認為與知名商品的經營者具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系的，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）款規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者認為是該知名商品”。本案中，“海寧皮革城”應當認定為原告特有的知名服務名稱。首先，“海寧皮革城”名稱使用時間長，1994年開始使用，持續(xù)使用至今已近二十年。其次，從地理范圍看，除浙江“海寧皮革城”（總部）外，在遼寧、哈爾濱、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、新疆、濟南、北京、天津、武漢等省市均開設有“海寧皮革城”連鎖市場，范圍廣。第三、原告對“海寧皮革城”投入巨資進行持續(xù)性宣傳。第四、原告海寧公司自成立以來，先后獲得了多項全國性的省市級別的諸多榮譽稱號，原告海寧公司下屬的海寧中國皮革城市場規(guī)模、成交額位居前列。且原告已經在深圳證券交易所掛牌上市。第五、“海寧皮革城”名稱雖然是由描述性詞組組成，其中海寧是縣級區(qū)域地名，皮革是行業(yè)通用名，城市或者城堡的簡稱，本身顯著性不高，但是經過原告首創(chuàng)且持續(xù)性使用和宣傳，已經產生第二含義，即大型皮革專業(yè)市場的代名詞，進而產生區(qū)別服務來源的顯著性。因此，綜合考量“海寧皮革城”持續(xù)使用的時間、地域、規(guī)模和廣泛的宣傳以及受保護的情況等因素，該服務名稱可以認定為特有知名服務的名稱。而被告黃岡君祥物業(yè)公司在湖北黃岡經營的市場中，在該商貿廣場多處使用“海寧皮草城”名稱，在招商資料上則直接宣稱“黃岡海寧皮革城”，被告的這種使用方式，均不是對其提供商品或服務的描述，而是通過故意與原告“海寧皮革城”相混淆方式，造成相關消費者誤認為其與原告“海寧皮革城”知名服務的經營者具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系，繼而獲取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，被告黃岡君祥物業(yè)公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項的規(guī)定，構成不正當競爭。被告桐梓崗社區(qū)居委會將宏興廣場四樓租給被告黃岡君祥物業(yè)公司使用，并約定其必須誠實、合法經營，如有違反法律、法規(guī)行為概由乙方承擔全部責任，故被告桐梓崗社區(qū)居委會不構成不正當競爭。
二、關于被控侵權市場懸掛“海寧皮草城”及宣傳的行為是否侵害了原告注冊商標專用權的問題?！吨腥A人民共和國商標法》第五十七條第（一）項規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權行為。商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品特定的聯(lián)系。認定商標相同或者近似相關公眾的一般注意力為標準，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。本案原告主張權利的商標為第36類第9899737號“hclc+海寧中國皮革城”組合商標。從日常消費者稱呼的習慣看，該商標文字部分經由權利人名稱、字號的使用及商標權人在經營過程中對商標的使用，已為公眾所熟知，為該商標的主要部分。而被告招商宣傳使用的“黃岡海寧皮革城”侵權標識與第9899737號商標中文字部分相比，讀音、字形、含義完全基本相同，僅有“中國”與“黃岡”兩個地名不同，根據(jù)上述規(guī)定，該被控侵權標識與原告主張權利的商標的要部近似，容易引起消費者的混淆、誤認，構成商標意義上的近似標識。而被告商貿廣場使用的侵權標識“海寧皮草城”，根據(jù)《類似商標和服務區(qū)分表——基于尼斯分類第十版》，皮草和皮革為類似商品，在用途、功能、原料、銷售場所等方面基本一致，容易導致一般公眾對服務的來源誤認和混淆。被告使用“海寧皮草城”標識，極易造成相關公眾的混淆，誤導消費者亦構成商標意義上的近似標識。故被告使用“黃岡海寧皮革城”進行宣傳和在商貿廣場使用“海寧皮草城標識”系對原告所擁有第36類第9899737號“hclc+海寧中國皮革城”的侵害。被告桐梓崗社區(qū)居民委員會將宏興廣場四樓租給被告黃岡君祥物業(yè)公司使用，并約定其必須誠實、合法經營，如有違反法律、法規(guī)行為概由乙方承擔全部責任，故被告桐梓崗社區(qū)居民委員會不構成商標侵權。
三、關于被告構成商標侵權及不正當競爭及商標侵權，被告應承擔何種責任的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定，承擔民事責任的方式主要有停止侵害、賠償損失等民事責任。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵權注冊商標專用權糾紛案件中，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、商標法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定，經營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任。本案中，被告黃岡君祥物業(yè)公司已經停止使用“黃岡海寧皮革城”進行宣傳，并銷毀剩余的宣傳廣告，且將商貿廣場的“海寧”字樣的招牌拆除，故被告已經停止不正當競爭和商標侵權?！吨腥A人名共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果、商標的聲譽，商標適用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行。本案中，原告主張二被告向原告支付1649859元（其中經濟損失1,531,359元、合理費用118,500元）；本院認為，結合本案，被告黃岡君祥物業(yè)公司雖然實施了侵權行為，但該侵權行為發(fā)生在黃岡，侵權時間短，對原告商標的聲譽影響有限，侵權后果及影響并不嚴重，被告侵權后積極悔改的態(tài)度，侵權行為地的經濟狀況，以及被告的經營狀況，本院酌情賠償60000元（含維權合理費用）。被告桐梓崗社區(qū)居民委員會不構成不正當競爭和商標侵權，故被告桐梓崗社區(qū)居民委員會不應承擔侵權責任，原告要求被告桐梓崗社區(qū)居民委員會承擔侵權責任的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，被告黃岡君祥物業(yè)公司的行為侵犯了原告享有的特有知名服務名稱和商標權，構成不正當競爭。經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款，《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）項、第六十三條第一款第（一）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、第二十條第一款，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責任公司于本判決生效后十日內賠償原告海寧中國皮革城股份有限公司經濟損失及維權支出的合理費用人民幣60000元；
二、駁回原告海寧中國皮革城股份有限公司其他訴訟請求。
如被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責任公司未按上述判決指定的期限履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加付支付遲延履行部分的債務利息。
本案案件受理費人民幣14649元，由原告海寧中國皮革城股份有限公司負擔5000元，被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責任公司負擔9649元。
各方當事人如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　倪志勇 審判員　　饒桂芳 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超