原告：海寧中國(guó)皮革城股份有限公司，住所地浙江省海寧市海州西路201號(hào)。
法定代表人：任有法，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周潔，該公司員工。
委托訴訟代理人：王傳理，北京市威創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北鑫港置業(yè)有限公司，住所地湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)培公大道201號(hào)。
法定代表人：包賢芳，該公司執(zhí)行董事。
被告：荊門(mén)人民萬(wàn)福商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)培公大道201號(hào)。
法定代表人:陳林鋒，該公司董事長(zhǎng)。
被告：人民電器集團(tuán)有限公司，住所地浙江省樂(lè)清市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（柳市人民工業(yè)園）。
法定代表人：鄭元豹，該公司董事長(zhǎng)。
上列三被告共同委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告海寧中國(guó)皮革城股份有限公司（海寧皮革公司）與被告湖北鑫港置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫港置業(yè)公司）、荊門(mén)人民萬(wàn)福商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民萬(wàn)福公司）、人民電器集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民電器公司）侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2016年3月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年4月29日組織各方當(dāng)事人召開(kāi)了庭前會(huì)議，并進(jìn)行了證據(jù)交換。于2016年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王傳理、周潔,三被告的共同委托訴訟代理人何德明到庭參加訴訟。因當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)庭外和解，故扣除審限3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止對(duì)“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱(chēng)的仿冒行為；2、三被告立即停止侵害原告“hclc+海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；3、三被告立即拆除其市場(chǎng)、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)毀標(biāo)注有“海寧皮革城”名稱(chēng)的招商宣傳彩頁(yè)，并刪除第一被告官方網(wǎng)站××、第三被告官方網(wǎng)站上http://××使用的“海寧皮革城”名稱(chēng)及圖片；4、三被告向原告支付使用“海寧皮革城”名稱(chēng)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失元人民幣6562500元；5、三被告向原告支付為制止侵權(quán)所支出的律師代理費(fèi)、公證保全費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用人民幣250000元；6、三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告前身是海寧浙江皮革服裝城投資開(kāi)發(fā)有限公司，是由海寧市資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、海寧市市場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心等發(fā)起設(shè)立的國(guó)有控股公司，于1999年2月25日設(shè)立，注冊(cè)資本11.2億元，主營(yíng)業(yè)務(wù)為皮革專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)、租賃和服務(wù)。2010年1月26日在深圳證券交易所掛牌上市，是目前國(guó)內(nèi)唯一公發(fā)上市的皮革專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)舉辦者。原告是浙江“海寧皮革城”總部及遼寧佟二堡、成都、新鄉(xiāng)、沭陽(yáng)、哈爾濱“海寧皮革城”連鎖市場(chǎng)的開(kāi)辦者和經(jīng)營(yíng)者。1994年9月22日，浙江“海寧皮革城”總部正式開(kāi)業(yè)，市場(chǎng)名稱(chēng)持續(xù)使用時(shí)間已超過(guò)20年。2009年為區(qū)別在浙江以外區(qū)域設(shè)立的“海寧皮革城”分市場(chǎng)，原告在浙江總部市場(chǎng)上使用“海寧中國(guó)皮革城”名稱(chēng)，但相關(guān)公眾及消費(fèi)者仍習(xí)慣以“海寧皮革城”名稱(chēng)稱(chēng)呼原告開(kāi)辦的市場(chǎng)，實(shí)踐中原告的實(shí)際使用和對(duì)外宣傳均為“海寧皮革城”。二十年來(lái)，原告致力于打造“海寧皮革城”品牌。時(shí)至今日，“海寧皮革城”已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)知名度最高、影響力最大的皮革專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)，享譽(yù)全國(guó)，在皮革企業(yè)、專(zhuān)業(yè)客商和廣大消費(fèi)者心目中擁有非常高的認(rèn)知度和品牌認(rèn)同感，也受到了政府部門(mén)的廣泛贊譽(yù)和認(rèn)可。2011年8月29日，原告就“hclc+海寧中國(guó)皮革城”名稱(chēng)向國(guó)家商標(biāo)局提出了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并于2013年5月27日取得在第36類(lèi)服務(wù)類(lèi)別上的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
2014年5月25日,原告于發(fā)現(xiàn)三被告在沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告授權(quán)的情況下，擅自將湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)培公大道201號(hào)一棟商業(yè)樓盤(pán)命名為“人民萬(wàn)福海寧皮革城”，經(jīng)營(yíng)面積2萬(wàn)平方米，并于2014年10月1日開(kāi)業(yè)。在其市場(chǎng)入口處樓頂、戶外廣告、指路牌、車(chē)體廣告、樓層導(dǎo)示牌等位置大量使用“海寧皮革城”、“人民萬(wàn)福海寧皮革城”名稱(chēng)。在其招商彩頁(yè)、官方網(wǎng)站中使用“海寧皮革城”、“荊門(mén)人民萬(wàn)福海寧皮革城”名稱(chēng)。被告的以上行為在相關(guān)公眾中造成了混淆，造成了“海寧皮革城”品牌的淡化和弱化，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：
一、“海寧皮革城”是否屬于海寧皮革公司特有的知名服務(wù)名稱(chēng)，涉案市場(chǎng)對(duì)“海寧皮革城”的使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采取不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者認(rèn)為是該知名商品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”，人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度、地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者認(rèn)為是該知名商品”。
本案中，原告自1994年開(kāi)始已在對(duì)外經(jīng)營(yíng)中使用“海寧皮革城”的名稱(chēng)，且持續(xù)使用達(dá)二十年，原告除在浙江海寧開(kāi)設(shè)了“海寧皮革城”市場(chǎng)作為總部外，還通過(guò)獨(dú)資經(jīng)營(yíng)或與他人合營(yíng)等方式在遼寧××、××、××、××、××、××、××、××、××、武漢等地區(qū)開(kāi)設(shè)了“海寧皮革城”的分市場(chǎng)，以“海寧皮革城”為市場(chǎng)名稱(chēng)的專(zhuān)業(yè)皮革市場(chǎng)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較廣的輻射度和覆蓋面。根據(jù)天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專(zhuān)項(xiàng)核查報(bào)告記載，2009年至2014年，原告的營(yíng)業(yè)收入合計(jì)568651.44萬(wàn)元，共投入21564.56萬(wàn)元在中央及地方各地、各種媒體上以“海寧皮革城”的名稱(chēng)指代其開(kāi)設(shè)的專(zhuān)業(yè)皮革市場(chǎng)，就公司業(yè)務(wù)進(jìn)行廣告宣傳。原告在海寧開(kāi)設(shè)的市場(chǎng)自開(kāi)設(shè)以來(lái)先后獲得“全國(guó)文明市場(chǎng)”、“五星級(jí)專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)”“中國(guó)百?gòu)?qiáng)商品市場(chǎng)”等多項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，在2007年1月還被授予“國(guó)家AAAA級(jí)旅游景區(qū)”。在中國(guó)皮革協(xié)會(huì)對(duì)全國(guó)30個(gè)皮革行業(yè)特色區(qū)域統(tǒng)計(jì)年報(bào)中，2010年至2012年期間，原告下屬的海寧中國(guó)皮革城（海寧皮革城）市場(chǎng)規(guī)模、成交額均居第2位。2010年，原告發(fā)行的股票已在深圳證券交易所掛牌上市。另外，近年原告發(fā)現(xiàn)其他地區(qū)有開(kāi)設(shè)的市場(chǎng)以“海寧皮革城”的名稱(chēng)進(jìn)行招商經(jīng)營(yíng)，并向工商部門(mén)舉報(bào)或向人民法院提起訴訟，要求對(duì)“海寧皮革城”作為知名商品的特有名稱(chēng)進(jìn)行行政、司法保護(hù)，且獲得支持。綜合以上事實(shí)，原告作為皮革專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，在全國(guó)范圍內(nèi)已具備了較高的知名度，在皮革專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)的行業(yè)內(nèi)，原告所經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)可以認(rèn)定為知名商品，而就原告經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)業(yè)皮革市場(chǎng)，雖然有時(shí)以“海寧中國(guó)皮革城”進(jìn)行稱(chēng)呼，但更多的場(chǎng)合和對(duì)外宣傳中，仍一直沿用“海寧皮革城”這一名稱(chēng)，該名稱(chēng)雖然是由描述性的詞組組成，“海寧”是縣級(jí)城市名稱(chēng)，“皮革”是行業(yè)通用名詞，“城”則指代專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)，本身顯著性一般，但由于在海寧的行政區(qū)域內(nèi)，經(jīng)營(yíng)皮革專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)的主體的唯一性，使得在相關(guān)公眾中，能夠從該名稱(chēng)的核心詞匯“海寧”和“城”中，得以辨別系開(kāi)設(shè)在海寧地區(qū)的由原告經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)，“海寧皮革城”這一特殊稱(chēng)謂，經(jīng)由原告首創(chuàng)后持續(xù)性宣傳、使用，以及相關(guān)公眾之間的指代使用，致使相關(guān)公眾將“海寧皮革城”與原告經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)主體之間形成較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，使消費(fèi)者能從“海寧皮革城”這一特有名稱(chēng)與其他皮革類(lèi)專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)產(chǎn)生明顯區(qū)分，故“海寧皮革城”已具有區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的顯著性，綜合考量原告對(duì)“海寧皮革城”持續(xù)使用的時(shí)間、地域、規(guī)模、宣傳力度以及“海寧皮革城”受保護(hù)的情況等因素，可以認(rèn)定“海寧皮革城”這一服務(wù)名稱(chēng)為原告特有的知名商品服務(wù)名稱(chēng)，依法應(yīng)予保護(hù)。
由被告鑫港置業(yè)公司開(kāi)發(fā)、被告人民萬(wàn)福公司運(yùn)營(yíng)的涉案市場(chǎng)主營(yíng)業(yè)務(wù)系皮革制品的銷(xiāo)售，鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司通過(guò)出租不動(dòng)產(chǎn)商鋪及商場(chǎng)管理等方式獲取收益，該經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范圍和模式與原告的業(yè)務(wù)類(lèi)似，且原告在全國(guó)多地亦開(kāi)辦了銷(xiāo)售皮革制品的分市場(chǎng)，故兩者之間存在明顯的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方應(yīng)遵循正當(dāng)合法的競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)擴(kuò)展各自的業(yè)務(wù)。但被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司在進(jìn)行招商的過(guò)程中，在招商宣傳資料及戶外廣告等多處標(biāo)注了“PWF人民萬(wàn)福海寧皮革城”；在經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)外圍的墻面、門(mén)牌、廣告招牌、指路標(biāo)牌、市場(chǎng)內(nèi)部的廣告標(biāo)貼等多處標(biāo)注了“PWF人民萬(wàn)福海寧皮革城”的字樣。被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司上述就“海寧皮革城”字樣的使用方式，具有明顯的標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源的意圖。上述使用足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案市場(chǎng)提供的服務(wù)與原告之間存在特定的關(guān)聯(lián)，或會(huì)造成相關(guān)公眾做出該市場(chǎng)系由知名商品服務(wù)名稱(chēng)“海寧皮革城”的經(jīng)營(yíng)者在荊門(mén)人民萬(wàn)福國(guó)際商貿(mào)城開(kāi)設(shè)的誤認(rèn)，故被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司的上述經(jīng)營(yíng)行為，具有明顯的攀附“海寧皮革城”這一特定知名服務(wù)名稱(chēng)，繼而獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意圖，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二、涉案市場(chǎng)對(duì)“海寧皮革城”的使用是否侵犯原告的“hclc+海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
原告的第9899737號(hào)“hclc+海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)，原告作為權(quán)利人，在該注冊(cè)商標(biāo)的有效期內(nèi)，在核定使用的商品或服務(wù)上對(duì)“hclc+海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。原告的注冊(cè)商標(biāo)核定的使用范圍包含了不動(dòng)產(chǎn)管理和不動(dòng)產(chǎn)出租，該類(lèi)別與被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司提供的服務(wù)類(lèi)別構(gòu)成相同類(lèi)別，被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司在經(jīng)營(yíng)中對(duì)“海寧皮革城”的上述使用行為，與一般的描述性使用具有明顯區(qū)別，其通過(guò)與“PWF人民萬(wàn)福”的組合使用，使得“PWF人民萬(wàn)福海寧皮革城”既具有標(biāo)示市場(chǎng)名稱(chēng)的作用，亦具有商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)作用，符合商標(biāo)意義上的使用。對(duì)比原告主張權(quán)利的商標(biāo)，系由英文字母“hclc”和中文“海寧中國(guó)皮革城”組成，由于該商標(biāo)注冊(cè)前，原告已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外宣傳中長(zhǎng)期使用了“海寧皮革城”的名稱(chēng)，且該名稱(chēng)亦為相關(guān)公眾所熟知，而該注冊(cè)商標(biāo)的中文部分，具有較強(qiáng)區(qū)分度的文字系“海寧”和“皮革城”，“中國(guó)”二字在國(guó)內(nèi)環(huán)境下顯著性極小，因此，體現(xiàn)該注冊(cè)商標(biāo)顯著性和知名度的核心文字的組合即“海寧皮革城”，故案涉市場(chǎng)使用的“海寧皮革城”與原告注冊(cè)商標(biāo)省去“中國(guó)”后的中文部分完全相同，本案訴爭(zhēng)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的要部近似，易引致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。另，從被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司的主觀意圖分析，其在進(jìn)行招商和開(kāi)業(yè)營(yíng)業(yè)期間，在確定涉案市場(chǎng)的名稱(chēng)時(shí)，作為經(jīng)營(yíng)皮革制品專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉該行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，其中包括了原告在全國(guó)各地已經(jīng)開(kāi)辦的專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)均以“海寧皮革城”命名，且原告依托“海寧皮革城”的知名度，申請(qǐng)注冊(cè)了以“海寧”和“皮革城”為核心文字的注冊(cè)商標(biāo)，被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司在為其開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)命名時(shí)，理應(yīng)盡到合理審慎的注意義務(wù)，主動(dòng)避讓“海寧皮革城”這一文字組合，其主觀上存有明顯過(guò)錯(cuò)。因此，案涉市場(chǎng)使用“海寧皮革城”的行為亦構(gòu)成對(duì)原告“hclc+海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。
三、被告人民電器公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告訴請(qǐng)被告人民電器公司與被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，其理由有：1、人民電器公司是案涉市場(chǎng)的投資商，其從案涉市場(chǎng)的開(kāi)辦中獲利；2、案涉市場(chǎng)的招商、宣傳資料上有人民電器公司的名稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)；3、人民電器公司的法定代表人鄭元豹主持了案涉市場(chǎng)開(kāi)業(yè)儀式，人民電器公司的官網(wǎng)對(duì)案涉市場(chǎng)的開(kāi)業(yè)情況進(jìn)行了報(bào)道。被告人民電器公司抗辯稱(chēng)，其非案涉市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，使用“海寧皮革城”名稱(chēng)的是鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司，人民電器公司只是在網(wǎng)站上將案涉市場(chǎng)的開(kāi)業(yè)情況作為新聞報(bào)道在引用，人民電器公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中無(wú)有效證據(jù)證實(shí)人民電器公司直接實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，故被告人民電器公司在本案中無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主要理由：1、案涉市場(chǎng)宣傳資料上表明該市場(chǎng)的投資商為“中國(guó)·人民電器集團(tuán)”，而非“人民電器公司”，不能將二者等同，因?yàn)椤爸袊?guó)·人民電器集團(tuán)”旗下存有“人民電器公司”在內(nèi)的諸多子公司。故不能認(rèn)定案涉市場(chǎng)的投資商為人民電器公司。退一步講，即使能認(rèn)定被告人民電器公司就是案涉市場(chǎng)的投資商，原告要求投資人對(duì)其所投資的具有獨(dú)立法人資格的目標(biāo)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。2、原告主張案涉市場(chǎng)的招商、宣傳資料上有“人民電器公司”的名稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)的事實(shí)，無(wú)有效證據(jù)證實(shí)。即使招商、宣傳資料上記載有被告人民電器公司的名稱(chēng)，也不能證明人民電器公司實(shí)際參與制作或委托制作了案涉招商宣傳資料。3、“中國(guó)·人民電器集團(tuán)”的主要領(lǐng)導(dǎo)鄭元豹，同時(shí)也是人民電器公司的法定代表人，作為應(yīng)邀嘉賓出席“中國(guó)·人民電器集團(tuán)”關(guān)聯(lián)企業(yè)的開(kāi)業(yè)儀式，并將關(guān)聯(lián)企業(yè)的開(kāi)業(yè)情況在公司網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳報(bào)道，屬于合理商業(yè)行為。
被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司對(duì)兩公司分別在開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)涉案市場(chǎng)過(guò)程中使用了“海寧皮革城”的名稱(chēng)的事實(shí)無(wú)異議。該使用行為既構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，亦構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條的規(guī)定，原告可以請(qǐng)求被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司停止侵權(quán)行為。故原告的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，部分予以支持。被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司應(yīng)立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止對(duì)“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱(chēng)的仿冒行為。立即停止侵害原告“hclc+海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，立即拆除其市場(chǎng)、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)毀標(biāo)注有“海寧皮革城”名稱(chēng)的招商宣傳彩頁(yè)。被告鑫港置業(yè)公司立即刪除其官方網(wǎng)站（××）上使用的“海寧皮革城”名稱(chēng)及圖片。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，原告本案庭審中明確，只依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為請(qǐng)求損害賠償?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。本案中，原告并未提供有效證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失或被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司的實(shí)際獲利情況，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損失賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行，又依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本案中，原告主張參照其在武漢地區(qū)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。但本院慮及武漢市場(chǎng)位于湖北省經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，武漢市場(chǎng)建筑面積較大、且屬專(zhuān)營(yíng)皮革制品的專(zhuān)業(yè)性市場(chǎng)。相較武漢，本案的涉案市場(chǎng)所處的荊門(mén)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，潛在消費(fèi)人口少，市場(chǎng)地段偏僻，亦屬于綜合性商貿(mào)城中的部分建筑用于經(jīng)營(yíng)皮革制品，經(jīng)營(yíng)面積相對(duì)較小，故賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合涉案市場(chǎng)的具體經(jīng)營(yíng)狀況、權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用情況等因素確定，具體還考慮到：1、原告的“海寧皮革城”知名商品特有服務(wù)名稱(chēng)在全國(guó)范圍內(nèi)享有較好的知名度；2、被告鑫港置業(yè)公司、人民萬(wàn)福公司為攀附原告商譽(yù)實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀上存有故意；3、涉案市場(chǎng)的實(shí)際持續(xù)經(jīng)營(yíng)面積不大，且2014年10月才正式開(kāi)業(yè)；4、原告為本案采取的調(diào)查取證、訴訟行為，必然支出律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用，本院酌情確認(rèn)原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用為5萬(wàn)元。綜合以上情形，本院酌情確認(rèn)賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元（包含原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條、第二十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門(mén)人民萬(wàn)福商業(yè)管理有限公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止對(duì)“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱(chēng)的仿冒行為。
二、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門(mén)人民萬(wàn)福商業(yè)管理有限公司立即停止侵害原告海寧中國(guó)皮革城股份有限公司“hclc+海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
三、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門(mén)人民萬(wàn)福商業(yè)管理有限公司立即拆除其市場(chǎng)、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)毀標(biāo)注有“海寧皮革城”名稱(chēng)的招商宣傳彩頁(yè)，被告鑫港置業(yè)公司立即刪除其網(wǎng)站http://www.pwfitc.com上使用的“海寧皮革城”名稱(chēng)及圖片。
四、被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門(mén)人民萬(wàn)福商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海寧中國(guó)皮革城股份有限公司支付使用“海寧皮革城”名稱(chēng)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元（該30萬(wàn)元中已經(jīng)包含原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用5萬(wàn)元）。
五、駁回原告海寧中國(guó)皮革城股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)59488元，由原告海寧中國(guó)皮革城股份有限公司負(fù)擔(dān)19488元，由被告湖北鑫港置業(yè)有限公司、被告荊門(mén)人民萬(wàn)福商業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)40000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　李園園

書(shū)記員：吳文倩