原告：海南錦瑞宏投資有限公司，住所地海南省?？谑小?br/>　　法定代表人：張衛(wèi)民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岑鵬飛,上海維高律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曲景,上海維高律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王紹珉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敬敏，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海北斗衛(wèi)某導(dǎo)航應(yīng)用產(chǎn)業(yè)基地有限公司，住所地上海市閔行區(qū)蘇召路XXX號XXX幢第一層1018室。
　　法定代表人：王紹珉，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敬敏，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　原告海南錦瑞宏投資有限公司與被告上海國某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司(以下簡稱國某某公司)、第三人上海北斗衛(wèi)某導(dǎo)航應(yīng)用產(chǎn)業(yè)基地有限公司(以下簡稱北斗公司)股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海南錦瑞宏投資有限公司的委托訴訟代理人岑鵬飛、曲景，被告國某某公司和第三人北斗公司的共同委托訴訟代理人陸宇佼、李敬敏等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海南錦瑞宏投資有限公司向本院提出訴訟請求：1．判令被告國某某公司向原告提供被告自成立之日(2010年7月26日)及第三人北斗公司自成立之日(2010年12月31日)起至判決生效之日止的財務(wù)會計報告(包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流量表、財務(wù)情況說明書和利潤分配表)，以供原告查閱、復(fù)制；2．判令被告國某某公司向原告提供被告自成立之日(2010年7月26日)及第三人北斗公司自成立之日(2010年12月31日)起至判決生效之日止的所有會計賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及應(yīng)作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)，以供原告查閱和原告聘請的會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行查閱。事實(shí)和理由：原告及國某某北斗科技集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱國某某集團(tuán))均系被告股東，國某某集團(tuán)持股30%，原告持股25%。同時，國某某公司系第三人的股東，持有第三人60%股權(quán)。國某某集團(tuán)、被告及第三人法定代表人均為王紹珉。2019年3月6日，被告向原告發(fā)出召開2019年第一次股東會會議的通知，要求原告對第三人向銀行貸款的有關(guān)事宜行使表決權(quán)，但會議通知中并未就第三人的財務(wù)、經(jīng)營等情況、貸款原因及真實(shí)用途予以披露，明顯是為了敷衍股東、架空公司的決策程序。因此原告提出異議，要求對被告及第三人的財務(wù)情況進(jìn)行審計。2019年3月12日，北京雙斗會計師事務(wù)所(普通合伙)接受被告委托，就被告2018年的財務(wù)情況出具了審計報告。鑒于該報告是被告在國某某集團(tuán)操控下單方面委托，原告不予認(rèn)可。但根據(jù)該審計報告可知，截至2018年12月31日，被告其他應(yīng)收款的賬面金額為約16,294.61萬元，其中約15,739.02萬元為第三人的借款，占其他應(yīng)收款總額的比例為96.59%；其他應(yīng)付款賬面金額為約13,410.13萬元，約8,913.11萬元來源于股東借款(其中國某某集團(tuán)7,080.40萬元，海南現(xiàn)代科技集團(tuán)有限公司1,332.71萬元，原告500萬元)。原告認(rèn)為，國某某集團(tuán)向被告投入的借款并未達(dá)到7,080.40萬元，相關(guān)信息與事實(shí)不符，公司財務(wù)管理混亂；同時，被告故意隱瞞第三人的財務(wù)、經(jīng)營情況，將公司約1.6億元巨額資金通過借款方式投入第三人，而第三人如何使用該資金、效益如何等沒有任何說明。有鑒于此，原告多次書面要求被告提供被告及第三人的財務(wù)、經(jīng)營等情況，由股東共同委托第三方審計機(jī)構(gòu)對被告及第三人進(jìn)行審計，并函告被告財務(wù)人員不得隨意變更公司賬目，但被告及其財務(wù)人員置若罔聞。鑒于被告自成立以來一直由實(shí)際控制人王紹珉操控，且其作為被告的執(zhí)行董事從未向各股東通報過被告及第三人的財務(wù)、經(jīng)營情況，現(xiàn)被告存在財務(wù)管理混亂、重大情況隱瞞不報又怠于提供公司及第三人財務(wù)情況的一系列行為，讓原告有理由相信被告內(nèi)部存在大股東濫用股東權(quán)利或董事違反法定義務(wù)損害公司及其他股東利益的風(fēng)險。根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，原告作為股東，有權(quán)查閱、復(fù)制被告財務(wù)會計報告及查閱公司會計賬簿和會計憑證。同時，由于被告對第三人享有控制權(quán)，被告、第三人實(shí)際控制人均為王紹珉，且被告的絕大部分資金都提供給第三人，第三人對于該資金的使用情況及其償還能力直接影響到被告的資產(chǎn)安全進(jìn)而影響到原告對被告享有的股東權(quán)益，故原告應(yīng)享有廣泛的股東知情權(quán)，有權(quán)要求行使股東知情權(quán)的范圍應(yīng)擴(kuò)展到第三人。
　　被告上海國某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司辯稱，被告在2019年6月15日收到原告要求查閱相關(guān)材料的書面申請，于2019年6月28日明確答復(fù)原告可查閱上述資料，未侵害原告的股東知情權(quán)。原告的訴訟請求沒有經(jīng)過法定的前置程序，不符合公司法的相關(guān)規(guī)定。原告在訴狀中指稱被告執(zhí)行董事操縱公司、不向原告提供經(jīng)營情況并不屬實(shí)。在2019年3月25日被告的股東會會議中，被告執(zhí)行董事介紹了被告的財務(wù)狀況，被告也委托會計師事務(wù)所進(jìn)行了審計，出具了審計報告并交付給原告，向原告披露了被告公司的財務(wù)狀況?？梢姡桓婕皥?zhí)行董事從未操控公司，隱瞞公司財務(wù)狀況。原告在訴狀中虛構(gòu)事實(shí)構(gòu)成誹謗，被告保留相關(guān)的權(quán)利。
　　第三人上海北斗衛(wèi)某導(dǎo)航應(yīng)用產(chǎn)業(yè)基地有限公司述稱，原告不是第三人的股東，對第三人的會計資料不享有法定的知情權(quán)，無權(quán)查閱，故不同意原告查閱第三人的財務(wù)會計報告、會計憑證等相關(guān)材料。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　1、企業(yè)信用信息公示報告1組，證明原告與國某某集團(tuán)均系被告股東，被告系第三人的股東，國某某集團(tuán)、被告及第三人法定代表人為王紹珉，國某某集團(tuán)對被告、第三人享有控制權(quán)。被告與第三人對該真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明王紹珉是被告及第三人的法定代表人，不能證明王紹珉對被告及第三人享有控制權(quán)，且原告的部分股權(quán)是代持股。
　　2、關(guān)于召開2019年第一次股東會會議的通知1份，證明被告在通知中僅載明了會議審議事項，未明確貸款數(shù)額、原因及真實(shí)用途，亦未就第三人的財務(wù)、經(jīng)營等情況予以說明，不符合公司的決策程序，原告無法就第三人貸款事宜進(jìn)行審議。且股東會會議通知中的主要審議事項是第三人貸款事宜，說明被告與第三人高度混同。被告與第三人對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，且恰恰證明被告按照公司法及公司章程針對第三人貸款事宜召開了股東會并達(dá)成決議，且該證據(jù)無法證明被告與第三人存在混同。
　　3、被告2018年度審計報告1份，證明根據(jù)北京雙斗會計師事務(wù)所(普通合伙)出具的審計報告，截止2018年12月31日，國某某集團(tuán)公司向被告投入的股東借款為7,080.40萬元與事實(shí)不符，故該審計報告的有關(guān)結(jié)論不能作為股東審議貸款事宜的依據(jù)。同時，被告將約1.6億元的巨額資金通過借款方式投入第三人，但股東無法查證該筆資金的使用情況及第三人的償債能力，無法為被告股東審議第三人的貸款事宜提供判斷依據(jù)。被告主要資金用于第三人,原告必須到第三人處了解。被告與第三人對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對原告證明目的有異議，認(rèn)為不能證明審計結(jié)論與事實(shí)不符，反而能證明被告委托會計師事務(wù)所出具了審計報告并交付原告，未向原告隱瞞被告的財務(wù)狀態(tài)。
　　4、致被告的回函及順豐速運(yùn)快遞單、致被告財務(wù)人員的回函及順豐速運(yùn)快遞單1組，證明原告多次書面要求被告提供該公司及第三人的財務(wù)、經(jīng)營等情況，并要求由股東共同委托第三方審計機(jī)構(gòu)對被告及第三人進(jìn)行審計，同時函告被告財務(wù)人員不得隨意變更公司賬目。被告與第三人對該組真實(shí)性無異議，但原告在回函中未提出要求查閱被告的會計憑證、會計報告、會計賬目等材料，被告回函同意原告查閱，但原告沒有明確提出查閱申請并回復(fù)被告。原告寄給被告財務(wù)人員的回函與本案無關(guān)，且原告的回函內(nèi)容存在誹謗和威脅被告財務(wù)人員的內(nèi)容，嚴(yán)重違法。
　　5、公函及快遞憑證、公證書1組，證明原告重新向被告及第三人提出要求查閱財務(wù)會計報告、會計賬簿等資料。被告及第三人對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，且被告在法定期限內(nèi)向原告做出回復(fù)，告知原告可以查閱及復(fù)制相關(guān)財務(wù)會計報告，查閱會計憑證。
　　6、被告與第三人向原告出具的貸款用途匯報1份，證明第三人有AB區(qū)兩個項目，A區(qū)是被告經(jīng)營，B區(qū)是第三人另一個股東經(jīng)營。原告僅要求查閱第三人A區(qū)的材料，不會損害第三人其他股東利益。被告及第三人認(rèn)為對該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，且該證據(jù)與本案無關(guān)。如果該證據(jù)系真實(shí)的，恰恰證明被告在召開股東會之前已經(jīng)向原告披露了被告財務(wù)狀況及貸款用途，原告稱被告隱瞞公司財務(wù)狀況的說法不能成立，原告要求查閱第三人財務(wù)會計資料有不正當(dāng)目的。
　　被告向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　1、回函及快遞憑證各1份，證明被告于2019年6月26日向原告回函，通知原告于2019年7月1日至7月15日至被告處查閱財務(wù)會計報告及會計賬簿、會計憑證，原告于2019年6月29日予以簽收。
　　2、律師函及快遞憑證各1份，證明被告函復(fù)原告根據(jù)公司法規(guī)定，原告向被告提出書面申請并說明理由后可查閱相關(guān)資料，原告予以簽收。
　　原告對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告限制了查閱時間并縮小了知情權(quán)范圍，不合法合理。
　　第三人對被告證據(jù)無異議。
　　第三人未提供書面證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告國某某公司成立于2010年7月26日，注冊資本5,900萬元，有5名股東。原告與國某某集團(tuán)均為被告股東，原告持股25%，國某某集團(tuán)持股30%。
　　第三人北斗公司成立于2010年12月31日，注冊資本5,000萬元，股東為被告(持股60%)及案外人合從思壯北斗導(dǎo)航有限公司(持股40%)。
　　2019年3月6日，被告向各股東發(fā)出關(guān)于召開2019年第一次股東會會議的通知，通知各股東于2019年3月25日下午1時在被告處召開股東會，審議被告是否同意第三人向上海農(nóng)商銀行閔行支行、浙商銀行上海分行貸款，被告是否聘請專業(yè)人員對被告涉及股東借款事項進(jìn)行審計的相關(guān)議案。原告接到通知后于2019年3月12日向被告提出異議，認(rèn)為該會議是為了敷衍股東，架空公司決策程序，其不予認(rèn)可，并要求對被告及第三人財務(wù)情況全面審計。
　　本院于2019年4月3日收到原告提起本案訴訟的起訴狀，并委托閔行區(qū)訴訟調(diào)解對接服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)解。因調(diào)解不成，于2019年5月22日立案。
　　原告于2019年6月12日向被告提出書面申請，要求查閱被告與第三人自成立之日起的財務(wù)會計報告、會計賬簿。被告于2019年6月26日回復(fù)原告，同意其于2019年7月1日至7月15日期間至被告處查閱相關(guān)的財務(wù)會計報告、會計賬簿及會計憑證，但要求查閱人員提供相關(guān)證明材料以供原告核實(shí)身份。但原告未按時前往被告處查閱。
　　本院認(rèn)為，原告作為被告股東，享有法定的股東知情權(quán)，但該權(quán)利的行使程序和范圍仍須符合法律的規(guī)定。對于行權(quán)程序，《中華人民共和國公司法》第三十三條規(guī)定，股東要求查閱公司會計賬簿的，須以向公司提出書面請求并說明目的為行權(quán)的前置程序。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。原告主張要求查閱被告的財務(wù)會計報告及會計賬簿，但在訴訟前并未向被告提出書面請求并說明合理理由，未行使前置程序，其相應(yīng)訴求不符合司法救濟(jì)的條件，本院本可以對原告相應(yīng)訴請不予支持。基于被告同意原告查閱相關(guān)的財務(wù)會計報告、會計賬薄及會計憑證，本院對原告要求查閱被告財務(wù)會計報告、會計賬簿和會計憑證的訴訟請求予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國會計法》相關(guān)規(guī)定，會計賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿;會計憑證包括原始憑證和記賬憑證，原告查閱的范圍可以包括總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿及原始憑證和記賬憑證。至于原告訴求由其聘請中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行查閱，因股東知情權(quán)是一項共益權(quán)，股東有權(quán)聘請專業(yè)人員輔助行使，但查閱、復(fù)制只是屬于股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，故原告直接要求本院裁決由原告委托的專業(yè)人員輔助查閱、復(fù)制的訴訟請求不能獲得本院支持。另股東知情權(quán)是法律賦予股東了解公司經(jīng)營狀況的權(quán)利，原告并非第三人股東，無權(quán)向第三人主張股東知情權(quán)，本院對原告要求查閱第三人財務(wù)會計報告、會計賬簿和會計憑證的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《中華人民共和國會計法》第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海國某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供本公司自2010年7月26日起至本判決生效之日止的財務(wù)會計報告供原告海南錦瑞宏投資有限公司查閱、復(fù)制；
　　二、被告上海國某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供本公司自2010年7月26日起至本判決生效之日止的會計賬簿和會計憑證(包括總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿及原始憑證、記賬憑證)供原告海南錦瑞宏投資有限公司查閱；
　　三、駁回原告海南錦瑞宏投資有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計40元，由原告海南錦瑞宏投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男