原告：海南錦瑞宏投資有限公司，住所地海南省?？谑小?br/>　　法定代表人：張衛(wèi)民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岑鵬飛,上海維高律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曲景,上海維高律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國(guó)某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王紹珉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敬敏，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海北斗衛(wèi)某導(dǎo)航應(yīng)用產(chǎn)業(yè)基地有限公司，住所地上海市閔行區(qū)蘇召路XXX號(hào)XXX幢第一層1018室。
　　法定代表人：王紹珉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敬敏，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　原告海南錦瑞宏投資有限公司與被告上海國(guó)某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)某某公司)、第三人上海北斗衛(wèi)某導(dǎo)航應(yīng)用產(chǎn)業(yè)基地有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北斗公司)股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海南錦瑞宏投資有限公司的委托訴訟代理人岑鵬飛、曲景，被告國(guó)某某公司和第三人北斗公司的共同委托訴訟代理人陸宇佼、李敬敏等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海南錦瑞宏投資有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告國(guó)某某公司向原告提供被告自成立之日(2010年7月26日)及第三人北斗公司自成立之日(2010年12月31日)起至判決生效之日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告(包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流量表、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)和利潤(rùn)分配表)，以供原告查閱、復(fù)制；2．判令被告國(guó)某某公司向原告提供被告自成立之日(2010年7月26日)及第三人北斗公司自成立之日(2010年12月31日)起至判決生效之日止的所有會(huì)計(jì)賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會(huì)計(jì)憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及應(yīng)作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)，以供原告查閱和原告聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行查閱。事實(shí)和理由：原告及國(guó)某某北斗科技集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)某某集團(tuán))均系被告股東，國(guó)某某集團(tuán)持股30%，原告持股25%。同時(shí)，國(guó)某某公司系第三人的股東，持有第三人60%股權(quán)。國(guó)某某集團(tuán)、被告及第三人法定代表人均為王紹珉。2019年3月6日，被告向原告發(fā)出召開(kāi)2019年第一次股東會(huì)會(huì)議的通知，要求原告對(duì)第三人向銀行貸款的有關(guān)事宜行使表決權(quán)，但會(huì)議通知中并未就第三人的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等情況、貸款原因及真實(shí)用途予以披露，明顯是為了敷衍股東、架空公司的決策程序。因此原告提出異議，要求對(duì)被告及第三人的財(cái)務(wù)情況進(jìn)行審計(jì)。2019年3月12日，北京雙斗會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)接受被告委托，就被告2018年的財(cái)務(wù)情況出具了審計(jì)報(bào)告。鑒于該報(bào)告是被告在國(guó)某某集團(tuán)操控下單方面委托，原告不予認(rèn)可。但根據(jù)該審計(jì)報(bào)告可知，截至2018年12月31日，被告其他應(yīng)收款的賬面金額為約16,294.61萬(wàn)元，其中約15,739.02萬(wàn)元為第三人的借款，占其他應(yīng)收款總額的比例為96.59%；其他應(yīng)付款賬面金額為約13,410.13萬(wàn)元，約8,913.11萬(wàn)元來(lái)源于股東借款(其中國(guó)某某集團(tuán)7,080.40萬(wàn)元，海南現(xiàn)代科技集團(tuán)有限公司1,332.71萬(wàn)元，原告500萬(wàn)元)。原告認(rèn)為，國(guó)某某集團(tuán)向被告投入的借款并未達(dá)到7,080.40萬(wàn)元，相關(guān)信息與事實(shí)不符，公司財(cái)務(wù)管理混亂；同時(shí)，被告故意隱瞞第三人的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)情況，將公司約1.6億元巨額資金通過(guò)借款方式投入第三人，而第三人如何使用該資金、效益如何等沒(méi)有任何說(shuō)明。有鑒于此，原告多次書(shū)面要求被告提供被告及第三人的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等情況，由股東共同委托第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)被告及第三人進(jìn)行審計(jì)，并函告被告財(cái)務(wù)人員不得隨意變更公司賬目，但被告及其財(cái)務(wù)人員置若罔聞。鑒于被告自成立以來(lái)一直由實(shí)際控制人王紹珉操控，且其作為被告的執(zhí)行董事從未向各股東通報(bào)過(guò)被告及第三人的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)情況，現(xiàn)被告存在財(cái)務(wù)管理混亂、重大情況隱瞞不報(bào)又怠于提供公司及第三人財(cái)務(wù)情況的一系列行為，讓原告有理由相信被告內(nèi)部存在大股東濫用股東權(quán)利或董事違反法定義務(wù)損害公司及其他股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，原告作為股東，有權(quán)查閱、復(fù)制被告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及查閱公司會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證。同時(shí)，由于被告對(duì)第三人享有控制權(quán)，被告、第三人實(shí)際控制人均為王紹珉，且被告的絕大部分資金都提供給第三人，第三人對(duì)于該資金的使用情況及其償還能力直接影響到被告的資產(chǎn)安全進(jìn)而影響到原告對(duì)被告享有的股東權(quán)益，故原告應(yīng)享有廣泛的股東知情權(quán)，有權(quán)要求行使股東知情權(quán)的范圍應(yīng)擴(kuò)展到第三人。
　　被告上海國(guó)某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司辯稱(chēng)，被告在2019年6月15日收到原告要求查閱相關(guān)材料的書(shū)面申請(qǐng)，于2019年6月28日明確答復(fù)原告可查閱上述資料，未侵害原告的股東知情權(quán)。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的前置程序，不符合公司法的相關(guān)規(guī)定。原告在訴狀中指稱(chēng)被告執(zhí)行董事操縱公司、不向原告提供經(jīng)營(yíng)情況并不屬實(shí)。在2019年3月25日被告的股東會(huì)會(huì)議中，被告執(zhí)行董事介紹了被告的財(cái)務(wù)狀況，被告也委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了審計(jì)，出具了審計(jì)報(bào)告并交付給原告，向原告披露了被告公司的財(cái)務(wù)狀況?？梢?jiàn)，被告及執(zhí)行董事從未操控公司，隱瞞公司財(cái)務(wù)狀況。原告在訴狀中虛構(gòu)事實(shí)構(gòu)成誹謗，被告保留相關(guān)的權(quán)利。
　　第三人上海北斗衛(wèi)某導(dǎo)航應(yīng)用產(chǎn)業(yè)基地有限公司述稱(chēng)，原告不是第三人的股東，對(duì)第三人的會(huì)計(jì)資料不享有法定的知情權(quán)，無(wú)權(quán)查閱，故不同意原告查閱第三人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)憑證等相關(guān)材料。
　　原告向本院提供了以下書(shū)面證據(jù)：
　　1、企業(yè)信用信息公示報(bào)告1組，證明原告與國(guó)某某集團(tuán)均系被告股東，被告系第三人的股東，國(guó)某某集團(tuán)、被告及第三人法定代表人為王紹珉，國(guó)某某集團(tuán)對(duì)被告、第三人享有控制權(quán)。被告與第三人對(duì)該真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明王紹珉是被告及第三人的法定代表人，不能證明王紹珉對(duì)被告及第三人享有控制權(quán)，且原告的部分股權(quán)是代持股。
　　2、關(guān)于召開(kāi)2019年第一次股東會(huì)會(huì)議的通知1份，證明被告在通知中僅載明了會(huì)議審議事項(xiàng)，未明確貸款數(shù)額、原因及真實(shí)用途，亦未就第三人的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等情況予以說(shuō)明，不符合公司的決策程序，原告無(wú)法就第三人貸款事宜進(jìn)行審議。且股東會(huì)會(huì)議通知中的主要審議事項(xiàng)是第三人貸款事宜，說(shuō)明被告與第三人高度混同。被告與第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且恰恰證明被告按照公司法及公司章程針對(duì)第三人貸款事宜召開(kāi)了股東會(huì)并達(dá)成決議，且該證據(jù)無(wú)法證明被告與第三人存在混同。
　　3、被告2018年度審計(jì)報(bào)告1份，證明根據(jù)北京雙斗會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)出具的審計(jì)報(bào)告，截止2018年12月31日，國(guó)某某集團(tuán)公司向被告投入的股東借款為7,080.40萬(wàn)元與事實(shí)不符，故該審計(jì)報(bào)告的有關(guān)結(jié)論不能作為股東審議貸款事宜的依據(jù)。同時(shí)，被告將約1.6億元的巨額資金通過(guò)借款方式投入第三人，但股東無(wú)法查證該筆資金的使用情況及第三人的償債能力，無(wú)法為被告股東審議第三人的貸款事宜提供判斷依據(jù)。被告主要資金用于第三人,原告必須到第三人處了解。被告與第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告證明目的有異議，認(rèn)為不能證明審計(jì)結(jié)論與事實(shí)不符，反而能證明被告委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了審計(jì)報(bào)告并交付原告，未向原告隱瞞被告的財(cái)務(wù)狀態(tài)。
　　4、致被告的回函及順豐速運(yùn)快遞單、致被告財(cái)務(wù)人員的回函及順豐速運(yùn)快遞單1組，證明原告多次書(shū)面要求被告提供該公司及第三人的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等情況，并要求由股東共同委托第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)被告及第三人進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)函告被告財(cái)務(wù)人員不得隨意變更公司賬目。被告與第三人對(duì)該組真實(shí)性無(wú)異議，但原告在回函中未提出要求查閱被告的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬目等材料，被告回函同意原告查閱，但原告沒(méi)有明確提出查閱申請(qǐng)并回復(fù)被告。原告寄給被告財(cái)務(wù)人員的回函與本案無(wú)關(guān)，且原告的回函內(nèi)容存在誹謗和威脅被告財(cái)務(wù)人員的內(nèi)容，嚴(yán)重違法。
　　5、公函及快遞憑證、公證書(shū)1組，證明原告重新向被告及第三人提出要求查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等資料。被告及第三人對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，且被告在法定期限內(nèi)向原告做出回復(fù)，告知原告可以查閱及復(fù)制相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，查閱會(huì)計(jì)憑證。
　　6、被告與第三人向原告出具的貸款用途匯報(bào)1份，證明第三人有AB區(qū)兩個(gè)項(xiàng)目，A區(qū)是被告經(jīng)營(yíng)，B區(qū)是第三人另一個(gè)股東經(jīng)營(yíng)。原告僅要求查閱第三人A區(qū)的材料，不會(huì)損害第三人其他股東利益。被告及第三人認(rèn)為對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。如果該證據(jù)系真實(shí)的，恰恰證明被告在召開(kāi)股東會(huì)之前已經(jīng)向原告披露了被告財(cái)務(wù)狀況及貸款用途，原告稱(chēng)被告隱瞞公司財(cái)務(wù)狀況的說(shuō)法不能成立，原告要求查閱第三人財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料有不正當(dāng)目的。
　　被告向本院提供了以下書(shū)面證據(jù)：
　　1、回函及快遞憑證各1份，證明被告于2019年6月26日向原告回函，通知原告于2019年7月1日至7月15日至被告處查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證，原告于2019年6月29日予以簽收。
　　2、律師函及快遞憑證各1份，證明被告函復(fù)原告根據(jù)公司法規(guī)定，原告向被告提出書(shū)面申請(qǐng)并說(shuō)明理由后可查閱相關(guān)資料，原告予以簽收。
　　原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告限制了查閱時(shí)間并縮小了知情權(quán)范圍，不合法合理。
　　第三人對(duì)被告證據(jù)無(wú)異議。
　　第三人未提供書(shū)面證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告國(guó)某某公司成立于2010年7月26日，注冊(cè)資本5,900萬(wàn)元，有5名股東。原告與國(guó)某某集團(tuán)均為被告股東，原告持股25%，國(guó)某某集團(tuán)持股30%。
　　第三人北斗公司成立于2010年12月31日，注冊(cè)資本5,000萬(wàn)元，股東為被告(持股60%)及案外人合從思?jí)驯倍穼?dǎo)航有限公司(持股40%)。
　　2019年3月6日，被告向各股東發(fā)出關(guān)于召開(kāi)2019年第一次股東會(huì)會(huì)議的通知，通知各股東于2019年3月25日下午1時(shí)在被告處召開(kāi)股東會(huì)，審議被告是否同意第三人向上海農(nóng)商銀行閔行支行、浙商銀行上海分行貸款，被告是否聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)被告涉及股東借款事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)的相關(guān)議案。原告接到通知后于2019年3月12日向被告提出異議，認(rèn)為該會(huì)議是為了敷衍股東，架空公司決策程序，其不予認(rèn)可，并要求對(duì)被告及第三人財(cái)務(wù)情況全面審計(jì)。
　　本院于2019年4月3日收到原告提起本案訴訟的起訴狀，并委托閔行區(qū)訴訟調(diào)解對(duì)接服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)解。因調(diào)解不成，于2019年5月22日立案。
　　原告于2019年6月12日向被告提出書(shū)面申請(qǐng)，要求查閱被告與第三人自成立之日起的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿。被告于2019年6月26日回復(fù)原告，同意其于2019年7月1日至7月15日期間至被告處查閱相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證，但要求查閱人員提供相關(guān)證明材料以供原告核實(shí)身份。但原告未按時(shí)前往被告處查閱。
　　本院認(rèn)為，原告作為被告股東，享有法定的股東知情權(quán)，但該權(quán)利的行使程序和范圍仍須符合法律的規(guī)定。對(duì)于行權(quán)程序，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條規(guī)定，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，須以向公司提出書(shū)面請(qǐng)求并說(shuō)明目的為行權(quán)的前置程序。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。原告主張要求查閱被告的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)賬簿，但在訴訟前并未向被告提出書(shū)面請(qǐng)求并說(shuō)明合理理由，未行使前置程序，其相應(yīng)訴求不符合司法救濟(jì)的條件，本院本可以對(duì)原告相應(yīng)訴請(qǐng)不予支持?；诒桓嫱庠娌殚喯嚓P(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬薄及會(huì)計(jì)憑證，本院對(duì)原告要求查閱被告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證的訴訟請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿;會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證，原告查閱的范圍可以包括總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿及原始憑證和記賬憑證。至于原告訴求由其聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行查閱，因股東知情權(quán)是一項(xiàng)共益權(quán)，股東有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員輔助行使，但查閱、復(fù)制只是屬于股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，故原告直接要求本院裁決由原告委托的專(zhuān)業(yè)人員輔助查閱、復(fù)制的訴訟請(qǐng)求不能獲得本院支持。另股東知情權(quán)是法律賦予股東了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)利，原告并非第三人股東，無(wú)權(quán)向第三人主張股東知情權(quán)，本院對(duì)原告要求查閱第三人財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海國(guó)某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供本公司自2010年7月26日起至本判決生效之日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供原告海南錦瑞宏投資有限公司查閱、復(fù)制；
　　二、被告上海國(guó)某某衛(wèi)某導(dǎo)航科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)提供本公司自2010年7月26日起至本判決生效之日止的會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證(包括總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿及原始憑證、記賬憑證)供原告海南錦瑞宏投資有限公司查閱；
　　三、駁回原告海南錦瑞宏投資有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告海南錦瑞宏投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??祺

書(shū)記員：謝亞男