海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司
谷峰
楊華（黑龍江譽嚴律師事務所）
董某某
沈明（黑龍江美盛泰富律師事務所）

原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司，住所地:哈爾濱市南崗區(qū)宣化街8號1棟101室。
法定代表人王振宇，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人谷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊華，黑龍江譽嚴律師事務所律師。
被告董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人沈明，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司與被告董某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進行了審理。原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司的委托代理人谷峰、楊華，被告董某某及其委托代理人沈明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表質(zhì)證意見。
原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明原告已經(jīng)履行了仲裁的前置程序。
證據(jù)二、哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險關系終止轉(zhuǎn)移單（復印件），該證據(jù)來源于仲裁時被告提交的證據(jù)。證明被告在2014年1月13日前，社保繳費單都是哈爾濱亞麻紡織廠招待所，并不是原告單位。
證據(jù)三、原告與哈爾濱一帆勞務派遣公司的勞務派遣協(xié)議書一份。證明原告使用派遣員工是符合相關法律依據(jù)的，被告系哈爾濱一帆勞務派遣公司的勞務派遣員工。
證據(jù)四、哈爾濱一帆勞務派遣公司與被告簽訂的勞動合同書一份。證明被告系原告單位所用的派遣員工，其派遣單位系哈爾濱一帆勞務派遣公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉示的證據(jù)一真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)二真實性、關聯(lián)性有異議，因為是復印件，且仲裁時被告從未提交過該證據(jù)，且仲裁裁決里也沒有提到該證據(jù)。對證據(jù)三、四真實性及證明問題均有異議，勞務派遣協(xié)議上沒有提到被告，且也沒有被告簽字，被告從未與勞務派遣公司簽訂過合同，該證據(jù)與被告無關。
被告董某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、QQ聊天信息（被告與原告單位的財務經(jīng)理趙月梅的聊天記錄，被告手機:138XXXXXXXX，QQ聊天對象為趙月梅）。證明原告拖欠被告的工資數(shù)額為20928元。
證據(jù)二、扣工服款收據(jù)（蓋有原告單位海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司財務章）。證明原告為被告開工資，原、被告存在勞動關系，原告在工資中扣除發(fā)給被告工作服90元。
證據(jù)三、公司扣制服押金收據(jù)（蓋有原告單位海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司財務章）。證明公司扣被告制服押金350元，從工資中扣除。原告為被告發(fā)放工作服，原、被告存在勞動關系。
證據(jù)四、QQ聊天信息（被告與原告單位的勞資人員張坤的聊天記錄）。證明被告入職的時間為2003年2月24日。
證據(jù)五、招商銀行哈爾濱南崗支行董某某賬戶，是原告單位為被告等員工發(fā)放的工資卡，該工資卡顯示2014年10月1日至2015年4月23日交易明細。證明被告的工資截止2014年10月24日（發(fā)放的工資為2014年9月份的工資）再未發(fā)放過工資。
證據(jù)六、養(yǎng)老保險金個人補收通知單復印件、養(yǎng)老保險職工個人補繳通知單復印件、養(yǎng)老保險補繳收據(jù)。證明被告與原告沒有簽訂勞動合同，所以被告的養(yǎng)老保險沒有辦法落到原告單位，所以從被告入職2003年2月至2014年1月被告的養(yǎng)老保險40273.18元均由被告自己繳納，被告一直在和原告主張養(yǎng)老保險。
證據(jù)七、醫(yī)療社會保險費票據(jù)、哈爾濱市參保職工補繳社會保險費明細表。證明被告?zhèn)€人繳納了醫(yī)療保險費14395.57元
證據(jù)八、收據(jù)21份（被告保存部分在原告單位銷售機票款收據(jù)，該收據(jù)均蓋有原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司現(xiàn)金收訖章）、協(xié)議書兩份（原告與大慶航天三沃新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限責任公司）。證明1、原告與被告存在勞動關系，是該公司機票銷售人員，協(xié)議書能證明被告為大慶航天三沃新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限責任公司繳納機票款。2、證明收據(jù)的最后日期是2015年4月，證明被告在原告拖欠工資的情況下，被告一直工作到2015年4月。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告舉示的證據(jù)一真實性、合法性、證明問題均有異議，該證據(jù)不能證明被告主張的平均工資4000元的事實，且被告無法證明QQ的另一方就是其所說的本人。對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，該票據(jù)僅是扣工服款，并不能體現(xiàn)原告給被告開工資的事實，且在2011年5月20日出票日期期間，被告的社保繳費單位仍然是哈爾濱亞麻紡織廠招待所，并非原告單位。對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)僅是制服押金的收據(jù)，無法體現(xiàn)被告與原告存在勞動關系，且在2007年8月9日，被告應該還是哈爾濱亞麻紡織廠招待所的員工。對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)一，且張坤在南崗仲裁委做過筆錄，其否認該證據(jù)的內(nèi)容是其所說。對證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)并不能證明原告拖欠被告工資，也不能證明被告的真實收入如被告代理人所述“該證據(jù)的帳號并不是原告單位的對工帳戶”。對證據(jù)六真實性、證明問題均有異議，該證據(jù)并未加蓋社保專用章，該證據(jù)的繳費單位均為哈爾濱亞麻紡織廠招待所，即被告與哈爾濱亞麻紡織廠招待所存在勞動關系，按照《勞動法》、《勞動合同法》的相關規(guī)定，勞動者不能同時與多家單位建立勞動關系，該證據(jù)證明被告與原告不存在勞動關系。對證據(jù)七質(zhì)證意見同證據(jù)六。對證據(jù)八真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)不能證明被告要證明原、被告存在勞動關系的事實，也不能證明被告的工作截止日期。在收據(jù)中，寫的均是還欠條，即這些收據(jù)均是欠據(jù)，只能說明被告與原告之間存在欠款糾紛，被告是在為原告償還欠款時，原告才向其出具相應收據(jù)。
本院確認:原告舉示的證據(jù)一本院予以采信，證據(jù)二是復印件，證據(jù)三、四不能證明是與被告簽訂的，不予采信。被告所舉的證據(jù)的真實性本院予以確認。
本院認為，被告主張從2003年起至2015年4月一直在原告單位工作，原告承認被告在2007年以后一直在其單位工作，原告與被告之間的用工關系應認定為勞動關系。原告主張被告與其單位分別是雇傭關系和勞務派遣關系，無事實及法律依據(jù)，對其主張不予采納。原告作為用人單位對被告的工作年限、工資標準及工資的支付情況，依法負有舉證責任，原告未舉證應承擔不利后果，其要求不予支付被告2014年10月至2015年4月30日的工資20928元的訴訟請求，本院不予支持。依照《勞動合同法》的相關規(guī)定，原告拖欠被告工資，被告可以解除勞動關系并要求原告支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金，因此原告要求不予支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金的訴訟，本院不予支持。關于原告收取被告的抵押金及工服款440元，原告應返還被告。被告未就仲裁裁決提起訴訟，故對被告超出仲裁裁決結(jié)果范圍的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司的訴訟請求；
二、原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告董某某2014年10月至2015年4月30日的工資20928元；
三、原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告董某某押金及工服款440元；
四、原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金30000元；
五、駁回被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告主張從2003年起至2015年4月一直在原告單位工作，原告承認被告在2007年以后一直在其單位工作，原告與被告之間的用工關系應認定為勞動關系。原告主張被告與其單位分別是雇傭關系和勞務派遣關系，無事實及法律依據(jù)，對其主張不予采納。原告作為用人單位對被告的工作年限、工資標準及工資的支付情況，依法負有舉證責任，原告未舉證應承擔不利后果，其要求不予支付被告2014年10月至2015年4月30日的工資20928元的訴訟請求，本院不予支持。依照《勞動合同法》的相關規(guī)定，原告拖欠被告工資，被告可以解除勞動關系并要求原告支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金，因此原告要求不予支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金的訴訟，本院不予支持。關于原告收取被告的抵押金及工服款440元，原告應返還被告。被告未就仲裁裁決提起訴訟，故對被告超出仲裁裁決結(jié)果范圍的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司的訴訟請求；
二、原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告董某某2014年10月至2015年4月30日的工資20928元；
三、原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告董某某押金及工服款440元；
四、原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金30000元；
五、駁回被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告海南航空旅游包機哈爾濱有限責任公司負擔。

審判長：姜忠琦
審判員：柳婷
審判員：趙淑娟

書記員：楊曉宇