原告：海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：海南省?？谑协偵絽^(qū)濱江路388號聯(lián)華·翡翠水城一期綜合樓。
法定代表人：朱敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王建云、王永旺，廣東敬海律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為一般授權(quán)代理）。
被告：葉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住海南省海口市龍華區(qū)，
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住海南省?？谑旋埲A區(qū)，

原告海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海南聯(lián)華公司）訴被告葉某、劉某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長，審判員曹家華、陪審員鄧睿參加的合議庭進行審理。本院分別在2016年7月21日和9月25日兩次對被告葉某、劉某某依法公告送達，并于2016年12月9日依法公開開庭對本案進行了審理。原告海南聯(lián)華公司的委托代理人王建云、王永旺，被告葉某及其委托代理人孫家祥到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海南聯(lián)華公司訴稱：一、本案247個車位作為翡翠水城一期項目的組成部分，原告獨立享有其所有權(quán)。位于海口市××路西南側(cè)聯(lián)華·翡翠水城一期項目系原告于2010年開發(fā)的房地產(chǎn)項目，總建設(shè)用地面積92225㎡，一期地下車庫于2014年取得海口市住建局（2014）海房預(yù)字（0024）號預(yù)售許可證，有效期至2015年5月22日。本案247個車位作為翡翠水城一期項目的組成部分，原告獨立享有其所有權(quán)。二、被告劉某某取得車庫所有權(quán)無任何事實和法律依據(jù)。1、劉某某所謂取得車庫所有權(quán)的協(xié)議已被終止。2014年1月5日，被告劉某某與海南聯(lián)華公司全體投資人以及確認方原告簽訂協(xié)議書，約定將翡翠水城一期地下車位折價叁仟萬元作為被告劉某某的投資退款。但是，2014年4月28日，被告劉某某與原告又簽訂《終止合同協(xié)議書》，解除了2014年1月5日簽訂的協(xié)議書，約定翡翠水城一期地下車位仍歸原告所有，被告劉某某不得對外使用和對外銷售該地下停車位。自此，翡翠水城一期地下車位歸原告所有。2、劉某某也沒有實際支付款項購買車庫所有權(quán)。被告劉某某于2014年1月16日及3月10日領(lǐng)取了原告21本空白收據(jù)，其中包含NO6006096號收據(jù)，本案事發(fā)后，原告才知道被告劉某某于2014年8月13日在NO6006096號收據(jù)上私自虛假填寫“已收到劉某某購買255個車位款…金額19229508.00”，虛構(gòu)了已經(jīng)支付原告247個地下車位的款項。因此，劉某某也沒有實際支付款項購買車庫所有權(quán)。三、股權(quán)受讓方嚴樹青、張振國、劉某某分配原告財產(chǎn)的行為嚴重違法，屬于無效民事行為。在法院查封及將原告247個地下車位抵償給被告葉某后，原告對此提出執(zhí)行異議，鄂州市中級人民法院下發(fā)（2016）鄂07執(zhí)異2號裁定書駁回原告異議。在異議程序中，被告劉某某提供嚴樹青、張振國、劉某某于2014年8月12日簽訂的《劉某某及其關(guān)聯(lián)公司在海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及翡翠水城項目中投資權(quán)益最終處置協(xié)議》，證明嚴樹青、張振國、劉某某三人已經(jīng)同意將地下車庫除項目預(yù)留100個車位外，其余作價2300萬元抵付給劉某某?！吨腥A人民共和國公司法》第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任”，由此可見，公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是相互獨立的，其財產(chǎn)首先是對于債務(wù)的擔(dān)保。在未履行分紅、減資或者清算法定程序下，股東對公司財產(chǎn)直接進行分配，要么是抽逃出資，要么是惡意逃避公司債務(wù)，嚴重違反法律強制性規(guī)定，其行為自始無效。何況在本案中，嚴樹青、張振國、劉某某僅是原告股權(quán)的受讓方，還沒有完成原告股東登記的程序，尚未取得原告股東資格，其分配原告財產(chǎn)更是非法行為。四、兩被告侵犯了原告對247個地下車位的所有權(quán)，應(yīng)排除對原告247個地下車位的查封及執(zhí)行妨害?；诒桓鎰⒛衬硨υ?47個地下車位的處分違法，被告葉某明知被告劉某某違法事實，仍與其進行債務(wù)相抵，具有重大過錯，并且被告葉某通過法院對原告247給地下車位進行了查封，對原告的財產(chǎn)造成了損害，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)排除對原告247個地下車位的妨害。據(jù)此請求：一、判決確認原告對位于?？谑小痢谅肺髂蟼?cè)聯(lián)華·翡翠水城一期地下車庫中247個車位[預(yù)售證號（2014）海房預(yù)字（0024）號，車位號分別是：33-47號、65-66號、68-70號、83-100號、113-139號、142-145號、147-197號、210-229號、232-254號、258號、261-265號、274-283號、326-327號、337-363號、365-403號]享有所有權(quán)；二、判令排除對原告上述247個車位的執(zhí)行；三、判令解除對原告上述247個車位的查封；四、判令兩被告承擔(dān)全部訴訟費用。
被告葉某未向本院遞交答辯狀，庭審時辯稱：在執(zhí)行過程中，通過執(zhí)行和解，被告劉某某轉(zhuǎn)讓247個車位給葉某是合法有效的。2010年4月26日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、海南仲裁委員會的相關(guān)仲裁也確認劉某某是海南聯(lián)華公司股權(quán)受讓人，同時也明確劉某某是原告海南聯(lián)華公司的管理經(jīng)營負責(zé)人。原告股權(quán)的受讓人之后變更為嚴樹清等人，通過最終處置協(xié)議，被告劉某某將股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓退出，原告海南聯(lián)華公司是清楚的也是同意的。劉某某領(lǐng)取收據(jù)收款專用發(fā)票，劉某某將247個車庫抵押給葉某，原告海南聯(lián)華公司也是清楚和同意的。原告也清楚劉某某有處理該資產(chǎn)的權(quán)利，原告海南聯(lián)華公司的訴訟請求無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告海南聯(lián)華公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2014）海房預(yù)字（0024）號預(yù)售許可證，擬證明本案247個車位作為翡翠水城一期項目的組成部分，原告獨立享有其所有權(quán)。
證據(jù)二、《終止合同協(xié)議書》，擬證明被告劉某某所謂取得車庫所有權(quán)的協(xié)議已被終止。
證據(jù)三、海南聯(lián)華公司收據(jù)領(lǐng)取登記表及2015年12月18日《海南日報》第11版《聲明》，擬證明被告劉某某虛構(gòu)了已經(jīng)支付原告247個地下車位的款項，實際上沒有實際支付。
證據(jù)四、（2016）鄂07執(zhí)異2號裁定書及工商登記資料，擬證明嚴樹清、張振國、劉某某僅是原告股權(quán)的受讓方，還沒有完成原告股東登記的程序，尚未取得原告股東資格，其分配原告財產(chǎn)更是非法行為。
證據(jù)五、海南仲裁委員會（2015）海仲字第85號裁決書，擬證明嚴樹清、張振國、劉某某已不能取得原告股權(quán)，對原告財產(chǎn)的處理沒有任何預(yù)期決策權(quán)，對原告也沒有利益預(yù)期分配權(quán)。
證據(jù)六、（2014）鄂鄂州中執(zhí)字第00049號、00049-1號裁定書，執(zhí)行和解協(xié)議書，擬證明被告葉某通過法院對原告247個地下車位進行了查封及執(zhí)行，對原告的財產(chǎn)造成了損害。
證據(jù)七、（2016）鄂07執(zhí)異2號裁定書，擬證明法院駁回了原告的執(zhí)行異議，原告的起訴符合法律規(guī)定。
被告葉某向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2014）鄂鄂州中民一初字第00037號民事調(diào)解、（2014）鄂鄂州中執(zhí)字第00049-1號執(zhí)行裁定書、（2016）鄂07執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書。擬證明：1、確定劉某某差欠葉某本息合計1650萬元（截止2014年9月12日）及分期付款數(shù)額和時間；2、執(zhí)行法院對申請執(zhí)行人葉某合法債權(quán)是依法執(zhí)行，其執(zhí)行程序和措施合法、規(guī)范、有效。
證據(jù)二、劉某某及屬于劉某某名下關(guān)聯(lián)公司向海南聯(lián)華公司匯款的金額憑證。擬證明：共計向聯(lián)華公司匯款87,050,000元。
證據(jù)三、2010年4月26日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。擬證明：1、劉某某作為股權(quán)受讓人之一投資受讓海南聯(lián)華公司原股東部分股權(quán)，且實際投資入股享有相應(yīng)權(quán)利和權(quán)益。2、劉某某代表海南聯(lián)華公司各股東具有該公司翡翠水城項目的操盤權(quán)利。
證據(jù)四、會議記錄。擬證明：2014年8月1日翡翠水城項目全體投資人一致推選嚴樹青為項目操盤，并就劉某某退出項目達成初步協(xié)議。
證據(jù)五、終止委托通知書、授權(quán)書。擬證明：2014年8月12日翡翠水城項目全體股權(quán)投資人一致同意終止原項目操盤人劉某某、周克順的操盤，2014年8月12日翡翠水城項目全體股權(quán)投資人一致同意推薦嚴樹青為項目操盤。
證據(jù)六、劉某某及其關(guān)聯(lián)公司在海南聯(lián)華公司及翡翠水城項目中投資權(quán)益最終處置協(xié)議。擬證明：2014年8月12日全體投資人就劉某某及其關(guān)聯(lián)公司在海南聯(lián)華公司開發(fā)的翡翠水城項目中投資權(quán)益最終處置，其中，明確255個車位作價抵償給劉某某。
證據(jù)七、劉某某9本車位銷售收據(jù)領(lǐng)取證明。擬證明：
2014年8月，劉某某在海南聯(lián)華公司會計李凱那里領(lǐng)取9本用于聯(lián)華翡翠水城一期地下車位銷售的收據(jù)，并在其中一張收據(jù)上開具聯(lián)華公司視同收到現(xiàn)金的255個車位款金額19229508元（根據(jù)最終處置協(xié)議上除項目留100個車位外，其余305個車位作價2300萬元抵付劉某某，后因項目需要又收回去50個，為了避免項目上銷售車位的人員和劉某某個人在銷售車位問題上發(fā)生一車位二賣的情況發(fā)生，所以開具收據(jù)并注明255個車位號，同時也恰恰證明255個車位金額19229508元的由來）。
證據(jù)八、?？谏唐贩抠I賣合同及備案確認表四份。擬證明：劉某某對外銷售并個人收取的255個車位中67#、333#、335#、336#車位和車位款于2014年9月簽訂合同，在2015年7月13日由海南聯(lián)華公司蓋章確認，并由海南聯(lián)華公司網(wǎng)簽人員備案（公司和受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)仲裁裁決終止）。2、海南聯(lián)華公司及股東認可255個車位作價拆給劉某某，劉某某享有處分權(quán)和收益權(quán)。
證據(jù)九、2016年1月15日嚴樹青、張振國的《情況說明》。擬證明：海南聯(lián)華公司及股東清楚并認可255個車位作價抵償劉某某投資款，劉某某享有該車位所有權(quán)。
證據(jù)十、2016年1月19日張桂友的《情況說明》。擬證明：海南聯(lián)華公司同意該公司255個車位作價抵償給劉某某并同意劉某某使用該公司出售車位的專用收據(jù)。
證據(jù)十一、海口市經(jīng)偵支隊鑒定書。擬證明：2016年425日?？谑薪?jīng)偵支隊經(jīng)五個月的調(diào)查，進行司法會計審計結(jié)果是劉某某不存在職務(wù)侵占行為。
被告劉某某未向本院提交答辯狀，也未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告海南聯(lián)華公司提交的證據(jù)，被告葉某對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)二的真實性不確定，對證明目的有異議；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)四的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對證據(jù)五的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對證據(jù)六和證據(jù)七的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。對被告葉某提交的證據(jù)，原告海南聯(lián)華公司對證據(jù)一的真實性無異議，但對民事調(diào)解書的合法性有異議，請求法庭交由公安機關(guān)審查；對證據(jù)二的真實性不確定，現(xiàn)在相關(guān)事實還在仲裁，且與本案無關(guān)；對證據(jù)三的真實性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)四的真實性不確定，與本案件無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)五的真實性不確定，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六真實性不確定，沒有合法性；對證據(jù)七的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)八的真實性不確定，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)九、證據(jù)十的真實性不確定，證據(jù)十不能作為證據(jù)，不予質(zhì)證；對證據(jù)十一的真實性不確定，與本案無關(guān)聯(lián)性。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告海南聯(lián)華公司提交的證據(jù)一具有真實性，但不能達到證明目的；證據(jù)二具有真實性，能夠達到證明目的；證據(jù)三具有真實性，能夠達到證明目的；證據(jù)四具有真實性，能夠達到證明目的；證據(jù)五具有真實性，但仲裁裁決效力僅及于事后，不能以此否定之前相關(guān)行為；證據(jù)六具有真實性，但不能達到證明目的；證據(jù)七具有真實性，能夠達到證明目的。被告葉某提供的證據(jù)一具有真實性，但不能達到證明目的；證據(jù)二，庭后葉某向本院提交單據(jù)原件核對，除一筆500萬元的匯款不能確定外，真實性屬實，但與本案件無直接關(guān)聯(lián)，不能證明劉某某支付了本案所涉車位款，不能達到證明目的；證據(jù)三具有真實性，但不能達到證明目的；證據(jù)四、五相互印證，具有真實性，能夠達到證明目的；證據(jù)六能與其它證據(jù)材料印證，具有真實性，但不能達到證明目的；證據(jù)七未提交原件，真實性不能確定，不能達到證明目的；證據(jù)八未提交原件，也不能達到證明目的；證據(jù)九、十屬證人證言，證人未出庭作證，也無其他證據(jù)印證，不能確定真實性，不能達到證明目的；證據(jù)十一具有真實性，但與本案無直接關(guān)聯(lián)，不能達到證明目的。
經(jīng)審理查明：2010年4月26日，海南聯(lián)華公司原股東溫莉珍、朱海梅、黃海為甲方（出讓方）與湯小兵、王剛為乙方（受讓方）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定以10.5億元的價款轉(zhuǎn)讓海南聯(lián)華公司的全部股權(quán)，合同對其他相關(guān)事項亦進行了約定。劉某某作為乙方成員在合同上簽名。在上述合同的履行期間，簽訂合同的雙方均發(fā)生變更，乙方在經(jīng)營海南聯(lián)華翡翠水城的項目操盤人先后變更為劉某某、周克順、嚴樹清等。2014年1月5日，周克順與劉某某簽訂了《協(xié)議書》，該書約定將翡翠水城一期地下車位產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)折價3000萬元作為項目對劉某某的無息退款，在協(xié)議簽訂后，劉某某即擁有車位的產(chǎn)權(quán)和處置權(quán)。海南聯(lián)華公司作為確認方在該協(xié)議上蓋章。2014年4月28日，周克順、海南聯(lián)華公司與劉某某簽訂了《終止合同協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，2014年1月5日的《協(xié)議書》本意是建立在劉某某股本金已全額出資到位的情況下，但經(jīng)審計，劉某某股本金并未到位，該協(xié)議書失去繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，為此，雙方協(xié)商一致同意解除《協(xié)議書》，該協(xié)議書不再履行，翡翠水城一期相應(yīng)地下車位仍歸海南聯(lián)華公司所有。2014年8月12日劉某某、張振國、嚴樹清簽署了《終止委托通知書》、《授權(quán)書》，內(nèi)容為終止原項目操盤人劉某某（王江志）、周克順的委托，推薦由嚴樹清為項目操盤人，負責(zé)項目的日常工作事務(wù)。同日劉某某、張振國、嚴樹清簽訂《劉某某及其關(guān)聯(lián)公司在海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及翡翠水城項目中投資權(quán)益最終處置協(xié)議》，協(xié)議約定劉某某自2010年4月26日至今所有投入到聯(lián)華·翡翠水城的建設(shè)資金及支付海南聯(lián)華公司股東的股權(quán)收購款按2.1億元計算包干，劉某某與海南聯(lián)華公司股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的所有權(quán)全部歸嚴樹清、張振國所有，劉某某承擔(dān)個人債務(wù)，劉某某的權(quán)益減去債務(wù)后，余額均分三年在翡翠水城項目中以房產(chǎn)抵付。2014年將地下車庫除項目預(yù)留100個車位外，其余作價2300萬元抵付給劉某某。還約定該協(xié)議自代劉某某償付王江志4000萬元后，此協(xié)議正式生效，否則，劉某某出資額中相應(yīng)權(quán)益由王江志代持等。2014年11月20日，張振國、嚴樹清、周克順三人為申請人，以朱敏、朱海梅、黃海為被申請人向海南仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決確認已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5.3億元、辦理股權(quán)變更、法定代表人變更登記手續(xù)等。2015年1月4日，朱敏、朱海梅、黃海三人為申請人，以張振國、嚴樹清、劉某某、何明約四人為被申請人向海南仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決解除2010年1月16日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等。兩項仲裁申請分別經(jīng)海南仲裁委員會立案審理，于2015年5月29日作出的（2015）海仲字第85號裁決書，裁決“解除2010年4月26日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”，于2015年9月25日作出（2014）海仲字第634-1號裁決書，裁決“被申請人朱敏、朱海梅、黃海十日內(nèi)向張振國返還股權(quán)投資款9100萬元及利息；向嚴樹清返還3480萬元及利息”等。2015年12月28日周克順作為申請人，以朱敏、朱海梅、黃海為被申請人向海南仲裁委員會提起仲裁申請，現(xiàn)在海南仲裁委員會審理之中。
另查明：翡翠水城項目系海南聯(lián)華公司開發(fā)的位于?？谑小痢谅肺髂蟼?cè)的房地產(chǎn)項目，?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局于2014年5月22日頒發(fā)的[2014]海房預(yù)字（0024）號《海口市商品房預(yù)售許可證》載明：聯(lián)華·翡翠水城一期地下車庫批準預(yù)售面積：11668.72平方米，預(yù)售方（發(fā)展商）為海南聯(lián)華公司。
再查明：葉某訴劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月12日作出（2014）鄂鄂州中民一初字第00037號民事調(diào)解書，調(diào)解書確定“劉某某下欠葉某本金11,135,200元，利息5,364,800元，共計16,500,000元，于2014年9月16日、10月31日、12月31日前各付本金3,000,000元及對應(yīng)的利息；余款在2015年2月28日前付清；如未按約定時間還款，則全部到期，可申請法院強制執(zhí)行”。2014年9月22日本院作出（2014）鄂鄂州中執(zhí)字第00049號執(zhí)行裁定書，認定被執(zhí)行人劉某某于2014年8月13日在海南聯(lián)華公司購買取得255個車位，已對外出售8個，裁定查封余下的247個。10月8日，劉某某、葉某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，達成以車位抵償本案債務(wù)的意見。10月22日本院作出（2014）鄂鄂州中執(zhí)字第00049-1號執(zhí)行裁定書，裁定將247個車位抵償葉某債務(wù)。11月3日本院向海南聯(lián)華公司發(fā)出00049-3號協(xié)助執(zhí)行通知書，通知海南聯(lián)華公司將劉某某購買的車位的處置權(quán)和受益權(quán)協(xié)助辦理給葉某。海南聯(lián)華公司對本院作出的執(zhí)行裁定不服，向本院提起執(zhí)行異議，本院于2016年3月18日作出（2016）鄂07執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，駁回海南聯(lián)華公司提出的執(zhí)行異議。
本院認為，以2010年4月26日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為基礎(chǔ)，劉某某、張振國、嚴樹清為后續(xù)的股權(quán)受讓人，至股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被解除前尚未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價支付和股東登記，尚未取得股東資格。三人之間簽署處置協(xié)議將涉案車位抵給劉某某未經(jīng)海南聯(lián)華公司認可，無證據(jù)顯示三人享有處分公司資產(chǎn)的權(quán)利，無證據(jù)顯示劉某某已實際支付涉案車位的購買款項，被告方也未能證明該處置協(xié)議約定的生效條件成就，不足以證實涉案車位歸劉某某所有。葉某請求執(zhí)行涉案車位的申請無法律依據(jù)，原告海南聯(lián)華公司關(guān)于停止執(zhí)行的執(zhí)行異議成立，對其排除對涉案247個車位的執(zhí)行的請求本院予以支持，對其其他訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、停止對位于海南省?？谑袨I江西路西南側(cè)聯(lián)華·翡翠水城一期地下車庫中247個車位[預(yù)售證號（2014）海房預(yù)字（0024）號，車位號分別是：33-47號、65-66號、68-70號、83-100號、113-139號、142-145號、147-197號、210-229號、232-254號、258號、261-265號、274-283號、326-327號、337-363號、365-403號]的執(zhí)行；
二、駁回原告海南聯(lián)華公司的其它訴訟請求。
本案受理費129,800元，由被告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 宋光亮
審判員 曹家華
陪審員 鄧睿

書記員： 徐莉