原告：海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司銀川分公司，住寧夏銀川市金鳳區(qū)滿城南街8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9164010607381593XR。
法定代表人：陳恩明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：和明，寧夏和仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人：駱光云，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告：金志才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
委托代理人：周長彧（周某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，

原告海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司銀川分公司訴被告周某某、金志才案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人和明和駱光云、被告金志才、被告周某某委托代理人周長彧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，一、判令不執(zhí)行在寧夏回族自治區(qū)永寧縣交通局未結(jié)工程款164萬元；二、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年6月28日黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院2018黑06**執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定駁回原告關(guān)于涉案的未結(jié)工程款屬于以原告名義施工的實(shí)際墊資施工人駱光云所有的執(zhí)行異議申請，按相關(guān)法律規(guī)定，該未結(jié)工程款系原告的實(shí)際施工人駱光云的投入及應(yīng)得收益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第78條第二款，若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的，對承包人或承租人投入及應(yīng)得收益應(yīng)依法保護(hù)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知第2條規(guī)定，只能執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是法院強(qiáng)制執(zhí)行的基本法律原則。故原告訴請法院排除執(zhí)行在寧夏永寧縣交通局未結(jié)工程款164萬元。
二被告辯稱，一、原告系海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的分支機(jī)構(gòu)，其與總公司之間關(guān)系應(yīng)受公司法調(diào)整。如果對一個(gè)分公司民事行為適用公司法關(guān)于公司與分公司之間的規(guī)則讓公司承擔(dān)責(zé)任，而對于另一個(gè)分公司如不適用該規(guī)則而使其免除責(zé)任，有違權(quán)利義務(wù)對等原則和法律適用的統(tǒng)一性。二、原告以分公司名義注冊，應(yīng)受公司法確立的基本規(guī)則調(diào)整。至于原告提出的其與總公司關(guān)于銀川分公司的經(jīng)營模式、權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分的內(nèi)部約定，因不足以對抗其依法注冊登記的公示效力，不具有對抗第三人的法律效力。三、原告與總公司之間的內(nèi)部承包合同，不屬于執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)被承包的情形，最高院認(rèn)為此種情形訂立的承包合同表面是內(nèi)部承包，實(shí)質(zhì)上是對建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)的租賃或有償使用，這種情況為法律、司法解釋所禁止。因此即便能夠認(rèn)定原告實(shí)際經(jīng)營者與原告之間存在實(shí)際承包關(guān)系，因其承包經(jīng)營形式為法律所不容，亦不應(yīng)包括在執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定的承包經(jīng)營之列。四、建設(shè)工程行業(yè)當(dāng)中存在不少企業(yè)或個(gè)人并不具備施工資質(zhì)而通過承包或租賃的形式，借用公司的資質(zhì)，這種行為明確被法律所禁止。建筑法第26條規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用企業(yè)資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。建筑法第66條規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或以其它方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程的，責(zé)令改正……對因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程案件的司法解釋，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效。可見法律明確禁止以任何形式借用資質(zhì)，即原告的收益并非法律所保護(hù)的收益，并不享有足以排除執(zhí)行行為的權(quán)利。五、執(zhí)行承包法人分支機(jī)構(gòu)，對于承包人或租賃人合法收益保護(hù)的問題。最高法院執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。該規(guī)定對于承包人或承租人的投入及應(yīng)得收益應(yīng)當(dāng)只是合法收益，即在法律規(guī)定所允許的范圍進(jìn)行承包或租賃法人分支機(jī)構(gòu)，投資人對此產(chǎn)生的投資以及收益是受到法律保護(hù)的。本案原告的投入以及收益因違反國家法律規(guī)定，并不合法，不受法律之保護(hù)。綜上原告的實(shí)際經(jīng)營控制人從事該行業(yè)多年，應(yīng)知道國家關(guān)于建設(shè)工程施工方面的法律規(guī)定，但仍堅(jiān)持選擇這種方式來獲取法律所不容的利益，其亦應(yīng)知道由此將帶來不受法律所保護(hù)的后果，因其對外以原告名義從事民事活動(dòng)，其就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，故原告提出的異議，不足以阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
原告向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2013龍執(zhí)字393-2號(hào)、394-2號(hào)裁定書復(fù)印件各1份、2013龍執(zhí)字393-2號(hào)、394-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書復(fù)印件各1份、2018黑06**執(zhí)異30號(hào)裁定書復(fù)印件1份。欲證明，原告對2013龍執(zhí)字393-2號(hào)、394-2號(hào)裁定書不服，提出了執(zhí)行異議，對2018黑06**執(zhí)異30號(hào)裁定書不服提起本案訴訟。二份執(zhí)行裁定中涉及的執(zhí)行案件，是否是在執(zhí)行了中航鑫黑龍江分公司財(cái)產(chǎn)后不能執(zhí)行，才執(zhí)行總公司及其它分公司財(cái)產(chǎn)不確定，因此2013年法院直接執(zhí)行原告財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行程序違法。二被告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，法院在幾年執(zhí)行過程中通過相關(guān)執(zhí)行程序已經(jīng)窮盡了執(zhí)行手段，無論是中航鑫總公司還是黑龍江分公司都沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，同時(shí)公司法和最高院指導(dǎo)意見，并沒有要求只有總公司沒有財(cái)產(chǎn)才能夠執(zhí)行分公司財(cái)產(chǎn)，最高院認(rèn)為分公司財(cái)產(chǎn)屬于公司所有。本院予以采信。

證據(jù)二、證明2份。欲證明，涉案的164萬元工程款屬于原告項(xiàng)目經(jīng)理也就是實(shí)際施工人駱光云個(gè)人的投入和收益。二被告質(zhì)稱，真實(shí)性有異議，該二份證明是由原告及原告總公司出具的，不具有客觀性和真實(shí)性，如果是建設(shè)單位永寧縣交通運(yùn)輸局出具的，我們認(rèn)可客觀性和真實(shí)性，另外即使如原告所說實(shí)際施工人是駱光云，也是違反國家法律規(guī)定的不具備施工資質(zhì)的非法掛靠的施工行為，不受法律保護(hù)。永寧縣交通局也不可能承認(rèn)并將剩余工程款支付給駱光云，只會(huì)認(rèn)可是原告總公司的施工行為。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告和原告總公司自行出具，二被告不認(rèn)可，本院不予采信。
證據(jù)三、永寧縣農(nóng)民工工資保證金繳納確認(rèn)書1份、150萬元收據(jù)1份、結(jié)算票據(jù)3份、進(jìn)賬單1份、明細(xì)1張（以上均為復(fù)印件與原件核對無異，原件退回）。欲證明，涉案的工程款164萬元全部由駱光云投入。二被告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)能夠證明原告或原告總公司在招標(biāo)及施工永寧縣交通局的工程時(shí)收到過駱光云交給原告的150萬元，及原告總公司在施工過程中委托案外人駱光云代為交納農(nóng)民工保證金，僅此而已。因?yàn)橛缹幙h人社局出具的正規(guī)票據(jù)對應(yīng)的單位是原告總公司。本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以采信。
證據(jù)四、內(nèi)部承包合同復(fù)印件1份（與原件核對無異，原件退回）、合同協(xié)議書復(fù)印件1份（原件存放于原告總公司）。欲證明，涉案工程款164萬元屬于原告及駱光云的，與中航鑫總公司及黑龍江分公司無關(guān)，中航鑫總公司及黑龍江分公司都有自己的財(cái)產(chǎn)。二被告質(zhì)稱，對合同協(xié)議書復(fù)印件真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。對內(nèi)部承包經(jīng)營合同書原件真實(shí)性及證明問題均有異議。內(nèi)部承包經(jīng)營合同與工程合同在主體上不具有一致性，工程是總公司中標(biāo)，內(nèi)部經(jīng)營合同是原告與駱光云簽訂的。二份合同主體不一致，沒有連續(xù)性。原告稱涉案164萬元工程款與總公司無關(guān)，但是原告提交的施工合同是永寧縣交通局與原告總公司簽訂的，原告的說法不能成立。本院對該組證據(jù)真實(shí)性予以采信。
證據(jù)五、協(xié)議書復(fù)印件1份、買賣合同復(fù)件1份、客戶訂貨合同復(fù)印件1份、水泥采購合同復(fù)印件1份、地坪施工合同復(fù)印件1份、施工機(jī)械壓機(jī)協(xié)議復(fù)印件1份、承包合同復(fù)印件1份、質(zhì)量檢測合同復(fù)印件1份、施工協(xié)議復(fù)印件1份（均與原件核對無異，原件退回）。欲證明，涉案164萬元工程款都是原告實(shí)際施工人駱光云自己的投入，與中航鑫總公司及分公司無關(guān)。二被告質(zhì)稱，對真實(shí)性及證明的問題均有異議，即使證據(jù)是真實(shí)的，也只能證明駱光云簽過幾個(gè)合同而已，不能證明原告訴請。因?yàn)樯姘傅?64萬元工程是永寧縣交通局與被執(zhí)行人即本院原告總公司簽訂并由其施工，即使駱光云在此過程中有過投入，也只是與原告總公司之間內(nèi)部關(guān)系，不對外發(fā)生法律效益。因該組證據(jù)均涉及案外人簽章，相關(guān)簽章人員未到庭，本院結(jié)合其它證據(jù)及原、被告陳述對該證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
證據(jù)六、工資表18頁（與原件核對無異，原件退回）、書面憑證復(fù)印件1組（當(dāng)庭出示原件后并收回原件，庭后3日內(nèi)提交復(fù)印件，逾期不交視為未舉證）。欲證明，永寧縣交通局沒有給駱光云撥付工程款，但駱光云自己墊款向涉案工程工人支付了工資，并向供應(yīng)商支付了材料款。此組證據(jù)是駱光云支付工資及材料款的憑證。二被告質(zhì)稱，對真實(shí)性及證明問題均有異議，該組證據(jù)是原告提供的自己制作的憑證，即使票據(jù)是真實(shí)的，也只能證明駱光云支付過這些款項(xiàng)，不能證明該工程的施工方由原告總公司轉(zhuǎn)為了案外人駱光云，即案外人支付了這些費(fèi)用是個(gè)人行為還是職務(wù)行為還是墊付行為不能確定。因該組證據(jù)均涉及案外人簽章，相關(guān)簽章人員未到庭，本院結(jié)合其它證據(jù)及原、被告陳述對該證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
二被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的分公司。經(jīng)本院生效判決認(rèn)定中航鑫黑龍江分公司欠付二被告貨款，二被告向本院申請執(zhí)行，本院龍執(zhí)字393-2號(hào)執(zhí)行裁定書、394-2號(hào)執(zhí)行裁定書裁定扣留海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在永寧縣交通局未結(jié)工程款164萬元，并向永寧縣交通局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。原告提出異議，認(rèn)為被執(zhí)行人為中航鑫黑龍江分公司，而非原告，永寧縣交通局處有未結(jié)工程款，而非到期債權(quán)，未結(jié)工程款是原告獨(dú)立核算財(cái)產(chǎn)，請求撤銷393-2號(hào)和394-2號(hào)執(zhí)行裁定書裁定。本院2018黑06**執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定駁回了原告的異議申請，原告不服該裁定提起本案。
另查，海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與永寧縣交通運(yùn)輸局簽訂合同協(xié)議書，海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承包永寧縣交通運(yùn)輸局開發(fā)的永寧縣城中公交綜合停保場工程，計(jì)劃開工日期2015年12月20日。2016年1月10日駱光云與原告簽訂內(nèi)部承包經(jīng)營合同書，約定永寧縣城中公交綜合停保場工程由駱光云包工包料承包，駱光云交納了農(nóng)民工工資保證金等費(fèi)用。
本院認(rèn)為，2013年經(jīng)本院生效判決認(rèn)定海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司欠付二被告貨款，二被告申請本院執(zhí)行，經(jīng)本院執(zhí)行至今未執(zhí)行到海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司的財(cái)產(chǎn)，本院根據(jù)二被告申請凍結(jié)中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在永寧縣交通運(yùn)輸局的未結(jié)工程款，根據(jù)《公司法》第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”之規(guī)定，本院以上執(zhí)行措施程序合法。原告訴稱，本院凍結(jié)的未結(jié)工程款系永寧縣城中公交綜合停保場工程款，永寧縣城中公交綜合停保場工程由海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承包，之后海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的分公司即原告將該工程內(nèi)部承包給駱光云，工程由駱光云投入并實(shí)際施工，該未結(jié)工程款系駱光云的投入及應(yīng)得收益。原告認(rèn)為根據(jù)《最高法院關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)?！敝?guī)定，本院應(yīng)排除執(zhí)行在寧夏永寧縣交通局未結(jié)工程款。對此，本院認(rèn)為，上述執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定的承包或租賃經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)是法律所準(zhǔn)許的承包、租賃形式，企業(yè)或個(gè)人以承包、租賃為名借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)之實(shí)的，因違反有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，不應(yīng)包含在該條保護(hù)范圍之內(nèi)。本案中駱光云系公民個(gè)人，不具備建筑施工資質(zhì)，卻與原告簽訂內(nèi)部承包合同，用海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司資質(zhì)施工涉案工程，其行為違反有關(guān)建筑法律及司法解釋規(guī)定，故原告和駱光云簽訂的內(nèi)部承包合同不具有對抗第三人的法律效力，亦不包括在上述執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定之中，因此原告對涉案未結(jié)工程款提出的異議，不足以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，依照《公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第三百一二條，《最高法院關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》第78條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司銀川分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)19560元，由原告海南中航鑫建設(shè)工程集團(tuán)有限公司銀川分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 張春麗
人民陪審員 孟范忠
人民陪審員 林君

書記員： 曲媛媛