上訴人（原審被告）:海南中航建筑工程有限公司,住所地：海口市金貿(mào)區(qū)玉沙廣場第3幢805室。法定代表人：黃春森，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張儒，該公司員工。上訴人（原審被告）：海南中航建筑工程有限公司建筑分公司，地址：北京市門頭溝區(qū)石龍北路12號202B室。負責人：王治勇，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張儒，該公司員工。被上訴人（原審原告）：平泉磐石混凝土制造有限公司，住所地：平泉市平泉鎮(zhèn)河東街（原立華水泥院內(nèi)）。法定代表人：田哲耕，經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔玉強，河北時揚律師事務(wù)所律師。

海南中航建筑工程有限公司、海南中航建筑工程有限公司建筑分公司上訴請求：1、撤銷河北省平泉縣人民法院(2016)冀0823民初第3337號民事判決書。2、裁定駁回被上訴人平泉磐石混凝土制造有限公司的訴訟請求。3、裁定平泉磐石混凝土制造有限公司和海南中航建筑工程有限公司建筑分公司的合同糾紛與海南中航建筑工程有限公司無關(guān)，是李保利、肖敬軍的個人行為，將李保利，肖敬軍、張國平犯罪的有關(guān)材料移送至公安機關(guān)。事實與理由：一、一審法院認定的事實錯誤。張國平、李保利設(shè)立了一個假的海南中航建筑工程有限公司建筑分公司，我公司沒有被上訴人所提供的營業(yè)執(zhí)照副本（5-5）和2008年企業(yè)組織機構(gòu)代碼證。被上訴人提供的證據(jù)中《混凝土合同》、李保利委托書上的公章、合同章、人名章，我公司沒有在公安局備案這三枚印章。平泉磐石混凝土制造公司在沒有簽訂合同，沒有李保利委托書和營業(yè)執(zhí)照的前提下就發(fā)生業(yè)務(wù)，發(fā)生業(yè)務(wù)時，只與李保利個人洽談，未與我公司接觸，不應(yīng)認定是我公司行為。雙峰新民居開發(fā)建設(shè)單位就不是海南中航建筑工程有限公司建筑分公司。二、一審法院對事實認定不清、理由不充分、證據(jù)不足，判定有失公正。一審法院對原告提供的我司營業(yè)執(zhí)照的真假、李保利的委托書及合同上的公章、合同章、人名章未結(jié)合我司證據(jù)作出審理判定。李保利委托書上公章和我司2012年年檢首頁公章一致，我公司2012年年檢首頁公章已經(jīng)向公安局報案，公安局鑒定我司2012年年檢首頁公章與公安備案公章不是一枚公章。比較備案公章和委托書上公章存在明顯不同，無鑒定必要。三、一審法院適用法律錯誤。被上訴人相信李保利有海南中航建筑工程有限公司建筑分公司代理權(quán)存在過失，不能算表間代理。一審法院的判定與《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)[2009]40號）完全背道而馳。平泉磐石混凝土制造有限公司辯稱：平泉市人民法院(2016)冀0823民初第3337號民事判決書認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。事實和理由：1、上訴人海南中航建筑工程有限公司分公司承建了平泉市道虎溝鄉(xiāng)雙峰家園的建筑工程。因工程需要，2013年7月5日，上訴人海南中航建筑工程有限公司分公司的委托代理人李保利代表上訴人公司與答辯人簽訂了預(yù)拌混凝土買賣合同書。李保利交付給答辯人的授權(quán)委托書、上訴人海南中航建筑工程有限公司分公司的資質(zhì)證書等手續(xù)使答辯人有充分理由相信李保利系代表上訴人公司與答辯人簽訂的買賣合同。上訴人與答辯人簽訂的預(yù)拌混凝土買賣合同系雙方真實的意思表示且答辯人出售的混凝土實際用在了上訴人承建的平泉市道虎溝鄉(xiāng)雙峰家園的建筑工程上。答辯人出售給上訴人的混凝土總款共計801375.00元，上訴人實際給付579000.00元，剩余222375.00元至今未給付。因海南中航建筑工程有限公司分公司不具備獨立法人資格，所以應(yīng)由其總公司海南中航建筑工程有限公司承擔給付義務(wù)。二、上訴人一再提出李保利不是其公司員工，李保利持有的公章、合同章等印章系李保利自己偽造的，但沒有任何有效證據(jù)。如果李保利私刻上訴人公司的印章進行詐騙構(gòu)成犯罪，在合同簽訂至今已有4年之久，為什么上訴人公司不到司法機關(guān)進行報案，而是放縱李保利繼續(xù)以公司名義進行詐騙。同時原審法院在北京市工商局檔案管理中心調(diào)取了海南中航建筑工程有限公司建筑分公司設(shè)立登記審核表、2012年年度單位年檢報告書等材料，上述材料上所蓋公章與混凝土買賣合同及李保利授權(quán)委托書上的公章完全一致。上訴人提出對兩枚公章是否一致提出鑒定申請，但沒有在期限內(nèi)繳納鑒定費用。另外上訴人堅持稱2012年年度年檢時所用的公章系他人偽造，與常理客觀事實嚴重不符。三、平泉縣人民法院的(2016)冀0823民初3424號民事判決書案由為借款合同糾紛，實際借款人為李保利。該案中原告也沒有證據(jù)證明所借款項用在了海南中航建筑工程有限公司的建筑工程上，為此法院判決了李保利個人承擔給責任。該案件與本案的事實有著明顯區(qū)別，為此兩案的判決結(jié)果并不矛盾。綜上所述，一審法院認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。平泉磐石混凝土制造有限公司向一審法院起訴請求：要求：1、要求二被告立即給付混凝土貨款222375.00元及自欠款之日起至給付完畢之日止的同期銀行貸款利息。2、案件受理費及其他費用由二被告負擔。一審法院認定事實：2013年7月5日李保利以被告海南中航建筑工程有限公司建筑分公司名義與原告方銷售經(jīng)理于文忠簽訂了《預(yù)拌混凝土買賣合同》，合同約定供貨地點、供貨方式、結(jié)算單價、結(jié)算方式、雙方權(quán)利、義務(wù)等。合同簽訂后，原告方共向約定供貨地點供應(yīng)混凝土2430m3，按約定等級及相應(yīng)單價計算價款合計801375.00元。原告認可被告方已付款579000.00元，尚欠222375.00元一直未付；另查明，被告海南中航建筑工程有限公司建筑分公司于2008年2月21日成立，負責人為王有現(xiàn)，機構(gòu)類型為企業(yè)非法人，經(jīng)營許可范圍在隸屬企業(yè)經(jīng)營范圍中從事經(jīng)營活動。在該單位年檢報告中體現(xiàn)現(xiàn)在該公司正常經(jīng)營，隸屬于被告海南中航建筑工程有限公司。二被告認為單位沒有叫李保利的員工，也沒有授權(quán)此人與原告簽訂了預(yù)拌混凝土買賣合同。另，李保利使用的海南中航建筑工程有限公司建筑分公司公章及合同專用章與二被告公司在工商年檢及工商備案中公章、合同專用章不一致。被告申請對李保利所用公章、合同章與被告公司在北京市門頭溝公安局治安支隊所備案的原始章模不一致進行鑒定，經(jīng)本院審核比對兩枚印章大小明顯不一致，無鑒定必要。原二審中被告提出對李保利所用公章與北京市門頭溝工商局信息中心檔案中2012年年檢首頁公章是否為同一枚公章進行鑒定，本次庭審后通知其是否堅持鑒定，二被告在通知期限屆滿后，至今未提交相應(yīng)鑒定申請、鑒定鑒材并交納鑒定費用。原、被告雙方共向本院出示了兩份李保利的授權(quán)委托書，一份授權(quán)權(quán)限為“代理人只負責工程洽談，確定業(yè)務(wù)由公司法人簽署文件合同”。另一份為授權(quán)委托聲明“我王有現(xiàn)（姓名）系海南中航建筑工程有限公司建筑分公司（投標人名稱）的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托海南中航建筑工程有限公司建筑分公司李保利為我公司簽署雙峰家園社區(qū)工程的投標文件的法定代表人授權(quán)委托代理人，我承認代理人全權(quán)代表我所簽署的本工程的投標文件的內(nèi)容”。委托書及委托書說明均加蓋海南中航建筑工程有限公司建筑分公司的公章及法人王有現(xiàn)名章。因此，原告認為李保利系有權(quán)代理，行使的是公司行為。被告認為該公章及名章系偽造，即使公章是真實的，李保利也是越權(quán)代理，李保利以公司名義與原告簽訂合同，公司不予追認，應(yīng)由李保利個人承擔相應(yīng)的民事責任。一審法院認為：合法的買賣合同受法律保護，簽訂合同的雙方應(yīng)嚴格按照合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。李保利以被告海南中航建筑工程有限公司建筑分公司名義與原告方銷售經(jīng)理于文忠簽訂了《預(yù)拌混凝土買賣合同》，原告方已按合同約定向平泉縣道虎溝鄉(xiāng)雙峰家園工程供預(yù)拌混凝土2430m3。按約定等級及相應(yīng)單價計算價款合計801375.00元。原告認可被告方已付款579000.00元，尚欠222375.00元一直未付，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)，被告未提交證據(jù)也未對此予以抗辯，因此對于原告主張欠付混凝土款222375.00元予以確認，原告要求給付的利息應(yīng)自主張權(quán)利之日起（即2015年8月19日）按年利率6%計算。公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。海南中航建筑工程有限公司建筑分公司是海南中航建筑工程有限公司的分公司，不具備法人資格，中航分公司的民事責任應(yīng)由其所隸屬的海南中航建筑工程有限公司承擔。李保利持有海南中航建筑工程有限公司建筑分公司及其負責人王有現(xiàn)的授權(quán)委托書并提供了被告中航分公司的資質(zhì)證明，負責平泉縣道虎溝鄉(xiāng)雙峰家園工程的業(yè)務(wù)，與原告簽訂預(yù)拌混凝土買賣合同。原告在此基礎(chǔ)上相信李寶利系行使公司行為，視李寶利為有權(quán)代理，事實清楚，理由充分。被告海南中航建筑工程有限公司以公司不知情、公司沒有叫李保利的員工為由，認為李寶利以公司名義與原告所簽合同是李保利個人行為的辯論意見本院不予采納。另，被告海南中航分公司提出李保利所使用的公章、合同章、法人章為私刻并使用。被告舉證其公司在2010年丟失工商營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證并登報聲明予以補辦，但稱其公司公章自備案沿用至今，被告分公司證件丟失與否與公章是否更換并不能互相印證。被告在北京市門頭溝公安局治安支隊所備案的原始章模與李寶利使用公章大小經(jīng)重疊比對大小明顯不一致，但與被告公司2012年工商年檢備案公章進行重疊比對，審判人員無法直接辨識兩公章印記是否有明顯區(qū)別。經(jīng)本院示明，被告并未申請對李寶利使用公章與被告公司2012年在工商備案公章是否為同一枚進行鑒定。即使被告進行鑒定，李寶利是否為私刻并使用被告海南中航分公司的公章、合同章、法人章對外行使代理行為，已經(jīng)構(gòu)成違法犯罪行為，時至目前公安機關(guān)沒有作出涉嫌犯罪的審查結(jié)論，二被告此抗辯觀點無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院亦不予支持。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)和事實，應(yīng)認定李寶利持有被告中航公司分公司資質(zhì)及授權(quán)委托書，以被告中航公司分公司名義對外簽訂的與平泉縣道虎溝鄉(xiāng)雙峰家園工程相關(guān)業(yè)務(wù)系代理被告分公司的行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告中航公司分公司所隸屬的被告中航公司對外承擔責任。綜上所述，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同雙方當事人應(yīng)當及時、全面履行約定義務(wù)。海南中航建筑工程有限公司建筑分公司欠原告混凝土款222375.00元，事實清楚，證據(jù)確實、充分，原告要求給付此款，本院予以支持。原、被告雙方未約定違約金或逾期付款利息，因而，被告應(yīng)當自原告向本院主張權(quán)利之日起按年利率6%給付利息。海南中航建筑工程有限公司建筑分公司是海南中航建筑工程有限公司的分公司，不具備法人資格，中航分公司的民事責任應(yīng)由其所隸屬的海南中航建筑工程有限公司承擔。為保護當事人的合法權(quán)益，維護正常的社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》的通知第58條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告海南中航建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告混凝土款222375.00元并承擔拖欠混凝土款的利息（利息2015年8月19日起按年利率6%計算至本判決確定履行完畢之日止）。上述執(zhí)行款項匯至承德銀行平泉支行，賬號：50×××16，收款單位：平泉縣人民法院。也可直接交付本院。如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費4636.00元，由被告海南中航建筑工程有限公司負擔（于本判決生效后五日內(nèi)交納）。二審中，上訴人海南中航建筑工程有限公司、海南中航建筑工程有限公司建筑分公司提交李保利和磐石簽訂合同、李保利委托書、2012.5.9雙峰和凱邦、道虎溝三方開發(fā)協(xié)議、2013.7.1雙峰和宇晟隆二方開發(fā)協(xié)議，以上證據(jù)均在一審時提交，不屬于二審新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認。
上訴人海南中航建筑工程有限公司、海南中航建筑工程有限公司建筑分公司因與被上訴人平泉磐石混凝土制造有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初第3337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人海南中航建筑工程有限公司、海南中航建筑工程有限公司建筑分公司的委托訴訟代理人張儒、被上訴人平泉磐石混凝土制造有限公司的委托訴訟代理人崔玉強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：上訴人上訴所提海南中航建筑工程有限公司建筑分公司在平泉市道虎溝鄉(xiāng)雙峰家園工程項目中及與被上訴人的銷售經(jīng)理于文忠所簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》所使用的公章系李保利本人私刻，非本公司公章。但是被上訴人所出示的上訴人海南中航建筑工程有限公司建筑分公司給李保利的授權(quán)委托書上所蓋的公章與海南中航建筑工程有限公司建筑分公司在北京市門頭溝工商局2012年度年檢的公章為同一枚公章，證明李保利所從事的的經(jīng)營活動，代表海南中航建筑工程有限公司建筑分公司。雖上訴人對此在我院原審時予以否定，并申請鑒定。但上訴人在原審法院重審時又不申請鑒定，也不提交相應(yīng)鑒定材料和費用，說明上訴人對李保利在平泉市道虎溝鄉(xiāng)雙峰家園工程項目中所使用的蓋有海南中航建筑工程有限公司建筑分公司公章的授權(quán)委托書與海南中航建筑工程有限公司建筑分公司在北京市門頭溝工商局2012年度年檢首頁的公章為同一枚的事實予以認可。另外，在最高人民法院（2016）最高法民申425號民事裁定書中針對此類問題，明確了觀點。最高院認為，自然人通過掛靠其他公司，并私刻該公司公章，多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營活動，且該公章已為相關(guān)政府職能部門確認的，可推定該公司明知自然人使用該枚公章，該公司應(yīng)當對外承擔相應(yīng)的民事責任。據(jù)此，即使上訴人所稱李保利私刻公章，但李保利所持授權(quán)委托書上的海南中航建筑工程有限公司建筑分公司的公章已為北京市門頭溝工商局確認，所以形成了被上訴人對李保利所代表海南中航建筑工程有限公司建筑分公司所從事經(jīng)營活動的合理信賴，因此對被上訴人合理信賴的利益應(yīng)予以保護。綜上所述，海南中航建筑工程有限公司、海南中航建筑工程有限公司建筑分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4636.00元，由海南中航建筑工程有限公司、海南中航建筑工程有限公司建筑分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　程中平
審判員　　周亞秋
審判員　　劉　音

書記員：劉明喆