上訴人（原審被告）：海力建設(shè)集團有限公司承某分公司，住所地：河北省承某市雙灤區(qū)廣路下店子村。代表人：李水華，職務(wù)：總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：海力控股集團有限公司（原名海力建設(shè)集團有限公司），住所地：江西省南昌市南昌縣昌南新城象湖路2188號。法定代表人：卜海國，職務(wù)：總經(jīng)理。二上訴人的委托訴訟代理人：肖文江，江西瀚中春律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蔣躍春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉縣。被上訴人（原審原告）：張志，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省平泉縣。二被上訴人的委托訴訟代理人：陳寶慶，平泉縣天平法律服務(wù)所。被上訴人（原審被告）：柳玉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉縣。

海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、海力控股集團有限公司上訴請求：請求依法撤銷(2016)冀0823民初818號判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：一審法院采信被上訴人所提交的《河北省建設(shè)工程施工合同》，以及認為承某分公司注冊檔案具有證明力顯然事實認定錯誤。被上訴人當(dāng)庭都未提交《河北省建設(shè)工程施工合同》的原件，該份證據(jù)不具備證據(jù)的合法形式，依法不應(yīng)當(dāng)采信；一審法院在一審判決中存在事實認定和適用法律錯誤。上訴人不存在允許他人掛靠承攬工程的行為，更不存在允許何慶春的掛靠。上訴人與姚明芳簽訂的是經(jīng)濟承包協(xié)議，該行為系法律所允許的承包法律關(guān)系，且上訴人與姚明芳之間明確約定是姚明芳進行承包，而且承包過程中其承接工程的行為是要接受監(jiān)督管理的。而姚明芳私自允許何慶春是未經(jīng)公司同意，公司不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)對何慶春的行為承擔(dān)責(zé)任。在分公司登記和年檢登記中使用偽造的分公司行政章和公司行政章系何慶春所為，而與上訴人無關(guān)。何慶春為達到其違法承接工程的目的，偽造印章，甚至使用偽造的印章制作授權(quán)書和年檢材料到工商局年檢備案登記，其目的都是為了迷惑他人，偽造證據(jù)讓別人相信其能具備代理上訴人的身份，但是其所為的種種行為均是嚴重的犯罪行為，且已經(jīng)南昌縣法院判決查實。故基于犯罪分子的犯罪行為是依法不構(gòu)成表見代理的，上訴人不存在任何過錯。同時在合同履行過程中，被上訴人蔣躍春、張志均是向被上訴人柳玉軍個人供貨，收貨也是柳玉軍個人完成，供貨結(jié)束后的貨款也是向柳玉軍催收，從未曾向上訴人催款過。被上訴人蔣躍春、張志的種種行為均可以證明其是明知合同相對方是被上訴人柳玉軍個人，而非上訴人。一審法院認為上訴人對被上訴人之間的簽約和履約存在一定過錯明顯錯誤，上訴人對其買賣合同的簽約和履約是不存在過錯的。本案是買賣合同糾紛，如在履行合同中產(chǎn)生的爭議糾紛問題理應(yīng)是按照違約來進行，而本案一審法院已經(jīng)明確合同相對方系被上訴人蔣躍春、張志與柳玉軍，上訴人都不是合同相對方，合同依法對上訴人不具備約束力，上訴人更不存在過錯責(zé)任。一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任明顯適用法律錯誤。蔣躍春、張志稱：一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人的訴訟請求無證據(jù)支持，請求駁回上訴，維持原判。柳玉軍未有答辯意見。蔣躍春、張志向一審法院起訴請求：要求被告立即給付二原告磚款人民幣88.000.00元并承擔(dān)利息。一審法院認定事實：2010年7月姚明芳想以掛靠海力建設(shè)集團有限公司名義在河北省開展建筑業(yè)務(wù)，遂于2010年7月5日與海力建設(shè)集團有限公司簽訂了經(jīng)營海力建設(shè)集團有限公司河北分公司（后登記為海力建設(shè)集團有限公司承某分公司）的經(jīng)濟承包協(xié)議，承包期限從2010年7月5日至2013年7月4日止。2010年10月左右，海力建設(shè)集團有限公司承某分公司登記注冊，分公司負責(zé)人為李水華。因被告人何慶春與姚明芳系朋友，2010年11月左右，姚明芳在未征得海力建設(shè)集團有限公司許可的情況下，私自同意被告人何慶春以海力建設(shè)集團有限公司承某分公司的名義承接工程。為達到以海力建設(shè)集團有限公司承某分公司的名義對外簽訂合同、承接工程、辦理結(jié)算的目的，被告人何慶春在未經(jīng)公司許可和當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)備案情況下，于2011年6月私自找人刻制了“海力建設(shè)集團有限公司承某分公司”及帶數(shù)碼“海力建設(shè)集團有限公司”的行政章各一枚。2010年7月至2013年7月期間，被告人何慶春與蘭文剛等人多次以海力建設(shè)集團有限公司承某分公司的名義，持上述私刻的“海力建設(shè)集團有限公司承某分公司”及帶數(shù)碼“海力建設(shè)集團有限公司”假章與材料商、租賃站業(yè)主等簽訂合同、協(xié)議及借條。經(jīng)南昌市公安局司法鑒定中心鑒定，被告人何慶春與他人簽訂的以下合同中加蓋的印章，均與海力建設(shè)集團有限公司的樣本印章不一致。2014年2月27日海力建設(shè)集團有限公司更名為海力控股集團有限公司。2011年7月20日發(fā)包人河北凱幫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人海力建設(shè)集團有限公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》，加蓋海力建設(shè)集團有限公司公章合同專用章。合同約定：一、工程概況：工程名稱：平泉縣七溝鎮(zhèn)鳳凰家園（1號、2號、3號樓）；工程地點：平泉縣七溝鎮(zhèn)圣佛廟村；工程內(nèi)容：土建、水暖、初裝修；資金來源：自籌。二、工程承包范圍：包工、包件；三、合同期限：從2011年7月25日開始施工，至2012年7月25日竣工完成。四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。五、合同價款：暫定1050元／平方米。被告柳玉軍系上述建設(shè)工程實際施工人，2012年4月12日甲方柳玉軍（使用偽造的海力建設(shè)集團有限公司承某分公司行政章）與乙方蔣躍春、張志簽訂《定購協(xié)議》，茲有平泉縣七溝鎮(zhèn)鳳凰家園工地，乙方給甲方提供紅磚事宜，雙方達成協(xié)議如下：一、價格：每塊磚價格為0.44元。二、乙方提供的磚必須質(zhì)量合格，提供檢測報告。三、乙方必須及時供應(yīng)，保質(zhì)，不得延誤工地施工。四、乙方運到現(xiàn)場300000塊結(jié)一次帳，貨物結(jié)賬時間為2至5天內(nèi)。五、結(jié)賬以材料員和保管員簽字為準(zhǔn)（三聯(lián)單對賬后）。六、未盡事宜，雙方協(xié)商。此協(xié)議甲乙雙方各執(zhí)一份，簽字生效。2012年4月16日至2016年4月29日原告按照合同約定向被告柳玉軍交付紅磚200000塊，價款為88000.00元。被告柳玉軍在本院2013年4月26日調(diào)解后給付貨款10000.00元。一審法院認為，海力建設(shè)集團有限公司（后更名為海力控股集團有限公司）與姚明芳簽訂經(jīng)營海力建設(shè)集團有限公司河北分公司（后登記為海力建設(shè)集團有限公司承某分公司）的經(jīng)濟承包協(xié)議，海力建設(shè)集團有限公司將在河北省范圍內(nèi)的建設(shè)工程通過設(shè)立海力建設(shè)集團有限公司承某分公司的形式，允許姚明芳非法掛靠承攬建設(shè)工程。海力建設(shè)集團有限公司與河北凱幫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，加蓋海力建設(shè)集團有限公司合同專用章，被告柳玉軍使用姚明芳朋友何慶春偽造的海力建設(shè)集團有限公司承某分公司行政章與二原告簽訂《定購協(xié)議》。合同具有相對性，根據(jù)合同的相對性原理，被告柳玉軍使用他人偽造的分公司行政章與二原告簽約，接受二原告的貨物，給付部分貨款，被告柳玉軍系買賣合同的買方。原告要求被告柳玉軍給付貨款78000.00元及其利息，本院予以支持。海力建設(shè)集團有限公司以設(shè)立分公司的形式允許他人掛靠承攬建設(shè)工程，分公司在經(jīng)營中使用公司的合同專用章簽訂建設(shè)工程施工合同，在分公司設(shè)立登記和年檢登記中使用偽造的分公司行政章和公司行政章，在建設(shè)工程施工過程中實際施工人使用偽造的分公司公章簽訂買賣合同，足以使二原告信賴被告柳玉軍的簽約行為和履約行為與另二被告有關(guān)，被告海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、海力控股集團有限公司（原名海力建設(shè)集團有限公司）均負有一定的過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、海力控股集團有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。為保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決：被告柳玉軍于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告蔣躍春、張志貨款78000.00元，并支付自2012年5月6日起至本判決確定的給付日止的按照中國人民銀行同類同期貸款利率計算的利息。被告海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、海力控股集團有限公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。另查明，承某市雙灤區(qū)工商行政管理局2010年度至2012年度的《企業(yè)分支機構(gòu)、其他經(jīng)營單位年檢報告書》檔案能夠證明，上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司幾年來在使用兩枚主體公章進行年檢并開展業(yè)務(wù)。
上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司因與被上訴人蔣躍春、被上訴人張志、被上訴人柳玉軍買賣合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年01月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司的委托訴訟代理人肖文江，被上訴人蔣躍春、被上訴人張志的委托訴訟代理人陳寶慶到庭參加訴訟。被上訴人柳玉軍經(jīng)本院公告送達開庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人柳玉軍使用上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司印章與被上訴人蔣躍春、張志于2012年4月12日簽訂的《定購協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。被上訴人蔣躍春、張志按照合同的約定向被上訴人柳玉軍履行了供應(yīng)紅磚的義務(wù)，被上訴人柳玉軍收到紅磚后，將紅磚用于平泉縣七溝鎮(zhèn)三家鳳凰花園（原名為圣佛廟花園小區(qū)）新民居工程，但其未支付貨款，其應(yīng)當(dāng)履行給付貨款的義務(wù)。一審法院判決被上訴人柳玉軍給付被上訴人蔣躍春、張志貨款78000.00元及其利息正確，應(yīng)予支持。上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司上訴提出：“合同印章系偽造，柳玉軍簽訂協(xié)議行為不是職務(wù)行為與其無關(guān)其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。在一、二審訴訟中，上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司未向法院提供上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司在當(dāng)?shù)毓簿种伟补芾泶箨牭膫浒赣≌碌挠嘘P(guān)證明，亦未提供涉案《定購協(xié)議》加蓋的印章系偽造的相關(guān)證據(jù)；且承某市雙灤區(qū)工商行政管理局2010年度至2012年度的《企業(yè)分支機構(gòu)、其他經(jīng)營單位年檢報告書》檔案能夠證明，上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司幾年來在使用兩枚主體公章進行年檢并開展業(yè)務(wù)；上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司向一審法院提供的江西省南昌縣人民法院（2014）南刑初字第166號刑事判決書，雖認定了被告人何慶春涉嫌合同詐騙、偽造公司印章犯罪，但被告人何慶春涉嫌的刑事犯罪事實中并沒有涉及到本案所爭議的平泉縣七溝鎮(zhèn)三家鳳凰花園（原名為圣佛廟花園小區(qū)）新民居工程。上訴人海力控股集團有限公司作為上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司的主管部門，對其分公司的公章使用管理不當(dāng)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此一審法院判決上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司對涉案款項承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司主張的《定購協(xié)議》上加蓋的印章系假章其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的上訴理由于法院查明的事實相悖，本院不予支持，給予駁回。綜上所述，上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2000.00元，由上訴人海力建設(shè)集團有限公司承某分公司、上訴人海力控股集團有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　錢麗艷