原告：海興超越建材有限公司，住所地海興縣海港路北大尤村東。法定代表人：孫俊峰，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：張國(guó)軍，河北海之光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉金鳳，河北海之光律師事務(wù)所律師。被告：天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地：天津市靜海區(qū)北洋工業(yè)園18號(hào)。法定代表人：邢海濤，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳春宇，該公司職員。委托訴訟代理人：劉斌，該公司職員。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市慶云縣。被告：王振強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市塘沽區(qū)。委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

原告海興超越建材有限公司請(qǐng)求法院：1、依法判決被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司立即支付貨款240460元及逾期付款的相關(guān)利息；2、判決案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年11月6日，被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承包了海興縣水利工程建設(shè)管理中心發(fā)包的兩個(gè)建設(shè)工程。分別為：海興縣蘇北干溝蘇東橋改建工程、海興縣宜北干溝三隊(duì)橋改建工程（以下稱“橋梁改建工程”）。在被告承建以上橋梁改建工程施工期間。由原告為其提供混凝土材料截止到起訴日止被告共計(jì)拖欠原告貨款240460元。經(jīng)原告多次追要。被告始終沒(méi)有支付相關(guān)貨款。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)變更為有本案三被告連帶支付貨款240460元及逾期付款的相關(guān)利息。天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司辯稱，1、我公司和原告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的買賣合同來(lái)證明實(shí)際的買受人是誰(shuí)，買賣合同具有嚴(yán)格的相對(duì)性，原告應(yīng)向合同的相對(duì)方主張權(quán)利，本案不適合所謂的連帶責(zé)任；2、原告主張的利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。王振強(qiáng)辯稱，原告與我之間不存在買賣合同關(guān)系，我不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的合同責(zé)任。理由如下：1、被告王某某系涉案橋梁工程的實(shí)際施工人，涉案工程總承包單位是被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，在2016年11月天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司將該工程的勞務(wù)部分分包給被告王振強(qiáng)，2017年1月4日，王振強(qiáng)又與王某某簽訂了專業(yè)分包合同，將該工程的勞務(wù)部分又包工包料分包給了王某某，建設(shè)工程所需的建筑材料由王某某購(gòu)買與其余各被告無(wú)關(guān)系；2、買賣合同系原告和被告王某某之間形成并履行，其余各被告不是買賣合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，王某某作為買賣合同的相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，本案不存在突破合同相對(duì)性原則的例外；3、關(guān)于貨款金額，應(yīng)根據(jù)原告方的舉證情況確定購(gòu)買貨物的數(shù)量、單價(jià)來(lái)確定貨款的總金額；4、原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。王某某既未到庭，也未提交任何形式的答辯意見(jiàn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1、海興縣水利工程建設(shè)管理中心發(fā)包的海興縣蘇北干溝蘇東橋改建工程、海興縣宣北干溝三隊(duì)橋改建工程合同各一份，用于證實(shí)：被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承建了上述兩個(gè)橋梁改建工程，其屬于該工程的施工方和購(gòu)貨方；2、工程的實(shí)際承包人王某某和施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人劉某、姜海生等人簽字的送混凝土回執(zhí)單76張及證人劉某的庭審證言。接受貨物的時(shí)間為2016年12月12日至2017年6月8日，其中農(nóng)場(chǎng)三隊(duì)橋38張票據(jù)，價(jià)款112210元；蘇東橋票據(jù)38張，加上運(yùn)費(fèi)350元，泵費(fèi)1250元，共計(jì)128250元。兩個(gè)橋合計(jì)貨款240460元。被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于兩份合同的真實(shí)性無(wú)異議，原告的取得方式不符合法律規(guī)定，該兩份合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)合同明確載明了承包人的項(xiàng)目經(jīng)理是唐志慶和夏永耀，與原告主張的送貨單中簽字的人員均不符合。關(guān)于送貨回執(zhí)單的三性我方不予認(rèn)可，該送貨單出現(xiàn)了兩種顏色的單據(jù)，二聯(lián)回執(zhí)，三聯(lián)收料，原告作為混凝土的銷售商，如果實(shí)際供貨，銷售商可能保存回執(zhí)聯(lián)，原告不可能會(huì)有第二聯(lián)和第三聯(lián)。同時(shí)該送貨單的名稱存在多種名稱，與本案中的工程名稱不符。在送貨單的委托單位處書(shū)寫(xiě)了多個(gè)聯(lián)系電話，均不是我方公司的電話。我公司認(rèn)為合同的相對(duì)方不是我公司，同時(shí)所有的單據(jù)中收貨人簽章處均是空白，不能證明是否實(shí)際進(jìn)行了供貨。在送貨單的備注處出現(xiàn)了多個(gè)人的簽字，而簽收人的簽字的字體不一致，原告方應(yīng)舉證證據(jù)這些簽名是否是真實(shí)的。同時(shí)簽字的人員均不是我公司的工作人員，原告也未提交簽字人員的身份及相應(yīng)的委托書(shū)。被告王振強(qiáng)質(zhì)證意見(jiàn)：1、原告提供的合同的真實(shí)性無(wú)異議。該協(xié)議書(shū)顯示被告宇某公司的項(xiàng)目經(jīng)理分別為唐志慶、夏永耀，作為送貨單上的王某某和劉某在合同協(xié)議書(shū)中，未予以載明，王某某和劉某不是被告宇某公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或現(xiàn)場(chǎng)管理人員。2、對(duì)于證據(jù)76份送貨單同被告宇某公司的質(zhì)證意見(jiàn)。補(bǔ)充對(duì)收貨單的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性，我方不予認(rèn)可，送貨單沒(méi)有顯示收貨單位為被告宇某公司或被告王振強(qiáng)，收貨人簽字顯示的送貨單位為王某某、劉某、姜海生、張勇志，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明姜海生和張勇志的相關(guān)身份情況，該兩人是否是該施工工地的管理人員或者現(xiàn)場(chǎng)人員沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)。王某某的簽字和劉某的簽字通過(guò)筆跡可以辨認(rèn)不是同一人所簽，所以對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)法予以確認(rèn)，本案的被告王某某也沒(méi)有到庭。送貨單上既沒(méi)有宇某公司的蓋章，也沒(méi)有宇某公司授權(quán)人員的簽字，同時(shí)，也沒(méi)有被告王振強(qiáng)的簽字。由送貨單上可以推定原告與被告宇某公司和被告王振強(qiáng)不存在買賣合同關(guān)系。原告主觀上認(rèn)為的買受人是劉某或王某某，原告事實(shí)上也不清楚的涉案工程的總包單位是宇某公司，如果是與宇某公司發(fā)生的業(yè)務(wù)在收貨單位一欄肯定要寫(xiě)明宇某公司。通過(guò)該送貨單未能載明貨物的單價(jià)，等于單價(jià)不明或不確定狀態(tài)。以上質(zhì)證意見(jiàn)就作為被告王振強(qiáng)一方認(rèn)為，被告宇某公司和被告王振強(qiáng)不是買賣合同的當(dāng)事人，王某某或劉某是買賣合同的當(dāng)事人，原告主張王某某和劉某是被告公司宇某公司工作人員或現(xiàn)場(chǎng)管理人員，未能提供任何證據(jù)，王某某和劉某的行為無(wú)法界定為宇某公司的職務(wù)行為。被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司圍繞自己的抗辯主張?jiān)诘谝淮瓮彆r(shí)提交了如下證據(jù)：采購(gòu)合同、增值稅專用發(fā)票和銀行轉(zhuǎn)賬憑證各一份，用于證實(shí)：涉案工程的鋼筋等材料是從案外人天津佳睿菲林商貿(mào)有限公司采購(gòu)的。在第二次庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：勞務(wù)分包合同兩份及結(jié)清證明兩份，證明涉案工程宇某公司分包給了王振強(qiáng)并將工程款已給付完畢。因此，宇某公司不可能與原告簽訂合同。原告超越公司質(zhì)證意見(jiàn)：一、關(guān)于采購(gòu)合同是虛構(gòu)的，合同中的商品不包括混凝土。另根據(jù)混凝土的本身特性，屬于易凝固物品，不可能長(zhǎng)途運(yùn)輸，被告所說(shuō)系在案外人處購(gòu)買屬于偽造。橋梁建造的主要材料是鋼筋及混凝土，被告提供的合同主要是水泥、石子、沙子，所以被告提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。原告所供貨物是建設(shè)兩座橋梁的施工，被告是否將兩個(gè)工程進(jìn)行了分包。二、1、勞務(wù)分包合同違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定屬于無(wú)效合同；2、宇某公司和王振強(qiáng)簽訂的是勞務(wù)分包合同，字面解釋合同的性質(zhì)應(yīng)為清包，只包工不包料。另王振強(qiáng)不具有橋梁建設(shè)的施工資質(zhì)，同時(shí)該合同的第六條第1項(xiàng)，明確約定乙方需自行完成施工任務(wù)，嚴(yán)禁乙方將本項(xiàng)目再次進(jìn)行分包或者轉(zhuǎn)包。由此，我方不認(rèn)可王振強(qiáng)轉(zhuǎn)包給王某某進(jìn)行施工的事實(shí)。3、該勞務(wù)合同，最后沒(méi)有簽署日期，這不符合轉(zhuǎn)包合同的基本要素，違背了合同法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于結(jié)清證明，與客觀事實(shí)不符，因宇某公司承包的該項(xiàng)目款項(xiàng)從海興縣財(cái)政局的水利工程管理中心賬戶上，沒(méi)有支取完畢，不存在已經(jīng)結(jié)清的事實(shí)。被告宇某公司和王振強(qiáng)僅僅支付給王某某（含給付億豐公司的貨款9萬(wàn)元）12萬(wàn)元工程款，而王振強(qiáng)的專業(yè)分包合同約定的款項(xiàng)是95萬(wàn)元，相差80余萬(wàn)元，不存在已經(jīng)結(jié)清貨款的事實(shí)。另外宇某公司與水利工程管理中心的承包合同的價(jià)款為120萬(wàn)元，而至今為止水利工程管理中心尚拖欠宇某公司40余萬(wàn)元工程款。如果說(shuō)宇某公司提供的結(jié)清證明屬實(shí)的話，應(yīng)當(dāng)由宇某公司出具銀行交易打款憑證，否則該結(jié)清證明就是偽造的。按照王振強(qiáng)與王某某的分包合同，王振強(qiáng)承包兩個(gè)橋梁工程的總價(jià)款為80萬(wàn)元，但王振強(qiáng)提供的其轉(zhuǎn)包給王某某的工程價(jià)款為95萬(wàn)元，這違背了工程承包的基本常規(guī)，不符合正常的邏輯思維。王振強(qiáng)的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)于宇某公司提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。2、該兩份勞務(wù)分包合同中明確載明承包方式是包工包料，即涉案工程的建筑材料為分包人提供。3、該兩份勞務(wù)分包合同是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、是否屬于無(wú)效合同請(qǐng)法院依法作出認(rèn)定。但并不能否認(rèn)勞務(wù)分包的客觀事實(shí)。4、關(guān)于分包合同的價(jià)款問(wèn)題，宇某公司與被告王振強(qiáng)簽訂的兩份分包合同的總價(jià)款為80萬(wàn)元，王振強(qiáng)與王某某簽訂的分包合同的總價(jià)款為95萬(wàn)元，價(jià)款的差別是因?yàn)楣こ塘康恼{(diào)整與變更，作為宇某公司與被告王振強(qiáng)簽訂分包合同的日期是2016年11月，王振強(qiáng)與王某某簽訂合同的日期為2017年1月，也就是王振強(qiáng)與宇某公司簽訂合同后，雙方對(duì)工程量進(jìn)行了重新核定變更，出現(xiàn)了后來(lái)的價(jià)格差異。實(shí)際宇某公司支付給王振強(qiáng)的工程款高于95萬(wàn)元。5、王振強(qiáng)與王某某約定的合同價(jià)款為95萬(wàn)元，王振強(qiáng)實(shí)際已全額支付了王某某的價(jià)款，并且實(shí)際支付金額有可能超過(guò)95萬(wàn)元，所以實(shí)際支付數(shù)額并不是原告所訴稱的12萬(wàn)元。被告王振強(qiáng)圍繞抗辯主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、王振強(qiáng)與王某某2017年1月4日簽訂的專業(yè)分包合同一份。證明王振強(qiáng)將涉案工程的勞務(wù)分包部分，再次分包給王某某，承包范圍為包工包料，涉案工程所需的建筑材料由王某某提供。2、被告王振強(qiáng)向王某某付款的部分證據(jù)。證明僅就幾筆大額的付款來(lái)講，被告王振強(qiáng)已向王某某支付工程款近80萬(wàn)元（11張），另外還有小額的支付16余萬(wàn)元。原告超越公司質(zhì)證意見(jiàn)：我方只認(rèn)可王振強(qiáng)支付工程款12萬(wàn)元，對(duì)于其他大額支付的工程款應(yīng)當(dāng)提供銀行的打款憑證。對(duì)于7個(gè)工人的工資，因工人無(wú)法核實(shí)其身份，其簽字是否系本人親筆書(shū)寫(xiě)無(wú)法證實(shí)。同樣對(duì)于小額的預(yù)支生活費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用均不能證明已經(jīng)支付給相關(guān)人員，同時(shí)被告所出具的相關(guān)費(fèi)用是否用于涉案工程當(dāng)中的工人工資支付，同樣按照被告的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)提供勞務(wù)合同勞動(dòng)合同，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的憑證等相關(guān)證明，否則不予認(rèn)可系用于本案工人工資的支付。對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，可以證明涉案工程的實(shí)際分包人為王某某，并收取了相應(yīng)的工程款項(xiàng)，王某某與王振強(qiáng)簽訂的分包合同已經(jīng)實(shí)際履行，因此被告宇某公司及王振強(qiáng)沒(méi)有理由與原告簽訂買賣合同。同時(shí)原告方對(duì)于工人工資不認(rèn)可并且提到了沒(méi)有提供勞動(dòng)合同社保證明，但是原告方申請(qǐng)的證人劉某出庭作證時(shí)也沒(méi)有提供勞動(dòng)合同及社保證明，因此能夠證實(shí)劉某并不是被告宇某公司的人員。本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)確認(rèn)如下：對(duì)原告提交海興縣蘇北干溝蘇東橋改建工程、海興縣宣北干溝三隊(duì)橋改建工程合同各一份，被告無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于送混凝土回執(zhí)單76張，系原始、直接證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在天津佳睿菲林商貿(mào)有限公司采購(gòu)合同、增值稅專用發(fā)票和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，因天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司未能提供有效證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采用。對(duì)勞務(wù)分包合同兩份系原始、直接證據(jù)，且與回執(zhí)單76張相互印證，本院予以采信。對(duì)結(jié)清證明兩份與本院查封的海興縣財(cái)政局的水利工程管理中心賬戶上尚欠涉案工程款40余萬(wàn)元相矛盾，本院不予采信；對(duì)王振強(qiáng)提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的對(duì)賬單，其來(lái)源和形式合法，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)其證據(jù)本身真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)王某某、劉某等人出具的收款收據(jù)、墊付工人工資、相關(guān)材料費(fèi)證明等證據(jù)因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以印證，本院對(duì)此證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，不作為定案依據(jù)。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月6日，被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與海興縣水利工程建設(shè)管理中心簽訂合同編號(hào)分別為：HXXSLGCJSGLZX-QL-SD、HXXSLGCJSGLZX-QL-NCSD的合同協(xié)議書(shū)，HXXSLGCJSGLZX-QL-SD合同協(xié)議書(shū)約定：合同名稱：海興縣蘇北干溝蘇東橋改建工程、簽約合同價(jià)：614000元，承包人項(xiàng)目經(jīng)理：夏永耀，承包人承諾執(zhí)行監(jiān)理人開(kāi)工通知，計(jì)劃開(kāi)工日期：2016年11月10日，俊工日期：2017年4月30日，HXXSLGCJSGLZX-QL-NCSD合同協(xié)議書(shū)約定：合同名稱：海興縣宣北干溝三隊(duì)橋改建工程、簽約合同價(jià)：595000元，承包人項(xiàng)目經(jīng)理：唐志慶，承包人承諾執(zhí)行監(jiān)理人開(kāi)工通知，計(jì)劃開(kāi)工日期：2016年11月10日，俊工日期：2017年4月30日。2016年11月王振強(qiáng)與天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司分別簽訂海興縣蘇北干溝蘇東橋改建工程、海興縣宣北干溝三隊(duì)橋改建工程合同的勞務(wù)分包合同，合同均約定：承包方式為包工包料，工期要求：2016年11月10日—2017年4月30日，工程價(jià)款40萬(wàn)元，合同簽訂后，天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司將上述工程全部轉(zhuǎn)包給王振強(qiáng)。2017年1月4日王振強(qiáng)與王某某簽訂海興縣蘇北干溝蘇東橋與海興縣宣北干溝三隊(duì)工程施工專業(yè)分包合同，合同約定：分包工程名稱：海興縣蘇北干溝蘇東橋與海興縣宣北干溝三隊(duì)改建工程，分包工程承包范圍：包工包料按照?qǐng)D紙工程量清單全部完成，合同價(jià)款：950000元，開(kāi)工日期：2016年11月10日，俊工日期：2017年4月30日，本合同雙方約定2月后生效，該專業(yè)分包合同簽訂后，由王某某承建以上橋梁改建工程，原告于2016年12月12日至2017年6月8日為工地運(yùn)送混凝土，回執(zhí)單76張分別由王某某及其王某某聘請(qǐng)的管理人員劉某、姜海生、張勇志簽收。加上運(yùn)費(fèi)、泵費(fèi)、合計(jì)貨款240460元。
原告海興超越建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱超越公司）與被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇某公司）、王振強(qiáng)、王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告海興超越建材有限公司委托訴訟代理人張國(guó)軍和劉金鳳、被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人吳春宇和劉斌到庭參加訴訟，因案情復(fù)雜，于2018年4月10日依法轉(zhuǎn)普通程序，并于2018年6月5日依法追加王某某、王振強(qiáng)為本案的共同被告參加訴訟，于2018年10月22日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告海興超越建材有限公司委托訴訟代理人張國(guó)軍和劉金鳳、被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人劉斌、被告王振強(qiáng)及其委托訴訟代理人李金昭到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本案原告提供了被告王某某或王某某聘請(qǐng)的管理人員劉某、姜海生等人簽收的收貨單，能夠證明其向海興縣蘇北干溝蘇東橋和海興縣宣北干溝三隊(duì)橋改建工程工地運(yùn)送混凝土等建筑材料的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。王某某作為該工程的實(shí)際承包人和該材料的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述貨款240460元的給付義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)當(dāng)?shù)臅r(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到貨物的同時(shí)支付”。本案雙方當(dāng)事人未約定材料款的給付時(shí)間，故應(yīng)在被告王某某收到貨物的同時(shí)支付材料款，即應(yīng)從2016年12月12日至2017年6月8日收到最后一批施工材料時(shí)給付價(jià)款，原告主張從2017年7月1日給付，系公民對(duì)自己民事權(quán)利的處分行為，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)；買賣合同雙方?jīng)]有逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，可按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期利率計(jì)息。關(guān)于原告主張被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、王振強(qiáng)、王某某應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同與建筑有關(guān)的買賣合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，雖然本案天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司將承包的橋的改建工程違法轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的王振強(qiáng)個(gè)人，王振強(qiáng)又違法分包給無(wú)資質(zhì)王某某個(gè)人，但該買賣合同的主體是原告和被告王某某，根據(jù)買賣合同的相對(duì)性原則，應(yīng)由買賣合同的相對(duì)方王某某支付貨款，而不應(yīng)將責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告王振強(qiáng)和天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》不適用本案。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參訴訟，應(yīng)視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效后十日給付原告海興超越建材有限公司貨款240460元及利息（自2017年7月1日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期利率計(jì)息）。二、駁回原告海興超越建材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2453元、保全費(fèi)1770元、公告費(fèi)580元，合計(jì)4803元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。