原告：海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地河北省海興縣海安路南興民街西。
法定代表人：劉玉榮，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無棣縣。
被告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無棣縣。
被告：邢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無棣縣。
被告：劉一諾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住山東省無棣縣。
法定代理人：邢某（系劉一諾母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無棣縣。
被告：劉一嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省無棣縣。
法定代理人：邢某（系劉一嘉母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無棣縣。
以上五被告共同委托訴訟代理人：劉樹亮，山東縱橫家律師事務(wù)所律師。
第三人：張以海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無棣縣。

原告海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱海興瑞程公司）與被告劉某某、任某某、邢某、劉一諾、劉一嘉、第三人張以海勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月11日立案后，依法進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人武洪強(qiáng)、被告邢某及其五被告共同委托訴訟代理人劉樹亮、第三人張以海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令駁回被告所主張的“海興縣瑞程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)劉洪征死亡的用工主體責(zé)任”的請求。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月份海興縣勞動爭議仲裁委員會向原告送達(dá)了案件號為海勞仲案字（2017）第8號仲裁裁決書一份。裁決書內(nèi)容為被告劉某某、任某某、邢某、劉一諾、劉一嘉向海興縣勞動爭議仲裁委員會申清“海興縣瑞程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)劉洪征死亡的用工主體責(zé)任”，海興縣勞動爭議仲裁委員會裁決“海興縣瑞程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)劉洪征死亡的用工主體責(zé)任”。原告認(rèn)為：海興縣勞動爭議仲裁委員會海勞仲案字（2017）第8號裁決書存在諸多錯誤之處。具體如下：1、裁決書認(rèn)定的事實(shí)錯誤。裁決書中查明“2016年5月份，劉洪征到被申請人處工作，從事押車員工作。此后，申請人在被申請人處連續(xù)上班。工資由張以海以現(xiàn)金形式發(fā)放，每十天結(jié)算一次”的事實(shí)錯誤，漏洞百出。首先，根本不存在2016年5月份，劉洪征到被申請人處從事押車員工作的事實(shí)，仲裁裁決書中也沒有這方面有效的證據(jù)。其次，申請人在被申請人處連續(xù)上班的事實(shí)認(rèn)定讓人不解，裁決書中的申請人是劉某某、任某某、邢某、劉一諾、劉一嘉，這些人從來沒有在被申請人處連續(xù)上班，裁決書中的劉一嘉是xxxx年xx月xx日出生，怎么可能一周歲后就在被申請人處連續(xù)上班，可見仲裁員在審理案件和制作仲裁書過程中的思維是多么混亂，多么粗心。再次，工資由張以海以現(xiàn)金形式發(fā)放，每十天結(jié)算一次。這樣的事實(shí)認(rèn)定，并沒有證據(jù)支持。既然是張以海發(fā)放工資，那么張以海與劉洪征又是什么關(guān)系，張以海在本案中是什么當(dāng)事人，每十天結(jié)算一次是否屬實(shí)，仲裁員也不聞不問，也不看有沒有證據(jù)，對待案件的態(tài)度既不嚴(yán)謹(jǐn)，也不專業(yè)，使嚴(yán)肅的法律文書變得空洞雜亂，漏洞百出。2、裁決書不追加張以海為當(dāng)事人錯誤。按照裁決書認(rèn)定車輛實(shí)際車主系張以海，既然張以海是實(shí)際車主，那么張以海和劉洪征就存在直接的法律關(guān)系，張以海就應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人參與案件審理，這樣有利于查明事實(shí)，該案的處理結(jié)果也與張以海有直接的利害關(guān)系。仲裁員明知這一情形，但就不追加，是不依法辦案，不想查明原始的事實(shí)，在沒有證據(jù)的情況下憑申請人的一方之詞認(rèn)定“2016年5月份，劉洪征到被申請人處工作，從事押車員工作。此后，申請人在被申請人處連上班”這一荒唐事實(shí)。3、仲裁書裁決“海興縣瑞程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)劉洪征死亡的用工主體責(zé)任”錯誤。首先，海興縣勞動爭議仲裁委員會將“海興縣瑞程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)劉洪征死亡的用工主體責(zé)任”的裁決書送達(dá)給原告錯誤。其次，按照裁決書中的認(rèn)定，民事判決書（裁決書未標(biāo)明是什么法院、什么案號的判決書》已經(jīng)有效，據(jù)原告掌握的法院判決書，各被告與原告之間的賠償責(zé)任已經(jīng)通過相關(guān)法院作出判決已生效，根據(jù)“一事不再理原則”各被告已不能再向原告提起重復(fù)主張，而仲裁書又裁決“海興縣瑞程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)劉洪征死亡的用工主體責(zé)任”并將裁決書向原告送達(dá)，不清楚海興縣勞動爭議仲裁委員會這樣做的背后是基于什么目的和考量。4、海興縣勞動爭議仲裁委員會適用法律錯誤。首先，海興縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條并不適用本案，且原告與各被告之間的糾紛已經(jīng)過法院訴訟程序結(jié)案，海興縣勞動爭議仲裁委員會再依據(jù)勞動爭議仲裁調(diào)解法進(jìn)行裁決錯誤。其次，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》系勞動部門的一個文件，根本不屬于法律、法規(guī)，不是作出裁判的法律依據(jù)，況且裁決書認(rèn)為劉洪征受雇于張以海，本案中原告與劉洪征不存在勞動關(guān)系，所以不能適用該文件。綜上所述，海興縣勞動爭議仲裁委員會海勞仲案字（2017）第8號仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，程序錯誤，裁決書制作錯誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定:個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，社會保險行政部門認(rèn)定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，人民法院應(yīng)予支持。一方要求確認(rèn)工傷保險責(zé)任單位的，應(yīng)當(dāng)先向社會保險行政部門申請認(rèn)定，當(dāng)事人不服社會保險行政部門認(rèn)定決定的，可以向人民法院提起行政訴訟。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局和適應(yīng)實(shí)際需要的原則設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。勞動爭議仲裁委員會由勞動行政部門代表、工會代表和企業(yè)方面代表組成。省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動行政部門對本行政區(qū)域的勞動爭議仲裁工作進(jìn)行指導(dǎo)。綜上所述，認(rèn)定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的職權(quán)，依法應(yīng)該也只能由社會保險行政部門行使，除此之外，任何部門行使此項(xiàng)職權(quán)均無法律依據(jù)。本案中，海興縣勞動爭議仲裁委員會不是勞動保險行政部門，無權(quán)對海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)是否為承擔(dān)劉洪征工傷保險責(zé)任的單位進(jìn)行認(rèn)定。原告要求駁回被告所主張的“海興縣瑞程運(yùn)輸有限公司承擔(dān)劉洪征死亡的用工主體責(zé)任”的請求，不屬本院受理民事訴訟和直接受理行政訴訟的范圍。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李青松

書記員： 何文文