原告：海興縣誠成偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)。
經(jīng)營者：張玉成，男，1958年3月22日生，漢族，黃驊市人，。
委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)8號(hào)樓5層。
代表人：靳祖光，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉嶄峰，該公司職員。

原告海興縣誠成偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年11月4日立案后，依法適用簡易程序，并于2016年12月19日、2017年1月7日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王建華、被告委托訴訟代理人劉嶄峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海興縣誠成偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)134681元。事實(shí)和理由：2016年9月20日21時(shí)許，呼廣黑駕駛原告所有的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的重型貨車，沿黃辛線由北向南行駛至張莊村北段時(shí)，與前方順向李振甫駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生追尾事故，造成兩車及冀Ｊ×××××車部分貨物損壞。海興縣交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查于2016年10月8日做出第1309240201650409號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕魪V黑負(fù)事故全部責(zé)任，李振甫無責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，原告方賠付李振甫方6000元。原告之車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種并不計(jì)免賠，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為138600元，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年12月13日13時(shí)起至2016年12月13日13時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2015年12月12日0時(shí)起至2016年12月11日24時(shí)止，由于交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，原被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，該交通事故致使原告方損失嚴(yán)重，被告應(yīng)依法賠償原告由于本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年9月20日21時(shí)許，呼廣黑駕駛原告所有的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的重型貨車，沿黃辛線由北向南行駛至張莊村北段時(shí)，與前方順向李振甫駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生追尾事故，造成兩車及冀Ｊ×××××號(hào)車部分貨物損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查于2016年10月8日做出第1309240201650409號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕魪V黑負(fù)事故全部責(zé)任，李振甫無責(zé)任。經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，原告方于2016年10月8日賠付李振甫方車損和貨物損失6000元。冀Ｊ×××××的重型貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種并不計(jì)免賠，該車的初始登記日期為2009年12月，保險(xiǎn)單約定的新車購置價(jià)為198000元，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為138600元，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年12月13日13時(shí)起至2016年12月13日13時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2015年12月12日0時(shí)起至2016年12月11日24時(shí)止，保險(xiǎn)單（正本）特別約定用通常字體載明：“該車為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠償”；本院對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)，認(rèn)定如下：河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司分別經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)和本院依法委托于2016年11月30日對(duì)冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車及車上的貨損和冀Ｊ×××××的重型貨車車損作出的公估報(bào)告，程序合法，結(jié)論公正，被告雖提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為已放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)公估報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)，應(yīng)作為確定原告車損和貨損數(shù)額的裁判依據(jù)。對(duì)冀Ｊ×××××的重型貨車進(jìn)行施救而支付施救費(fèi)，原告提供支付施救費(fèi)7600元的相關(guān)票據(jù)，該票據(jù)包括對(duì)該車和該車相應(yīng)貨物的施救，其中主要是對(duì)車的施救，對(duì)該車和貨物的施救為整體施救，不易具體區(qū)分對(duì)車和貨物施救的各自應(yīng)支付費(fèi)用，參照河北省施救規(guī)定以及該事故為重型貨車，車輛損壞嚴(yán)重而報(bào)廢，車上裝載貨物，施救難度較大等本案的實(shí)際情況，根據(jù)公平、效率原則，以酌定施救費(fèi)用（拖車和吊車）5000元為宜。

本院認(rèn)為，原被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效，該交通事故為保險(xiǎn)事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)該事故造成的合理損失，原告依車輛損失保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的被告主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠付冀Ｊ×××××的重型貨車車損114879元，公估費(fèi)5744元，施救費(fèi)用5000元。原告方于2016年10月8日在公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解下，與受損方達(dá)成賠償協(xié)議，于同日實(shí)際賠償受損方冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車車損、貨損共計(jì)6000元，據(jù)此，原告依第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)已賠償?shù)?000元，取得向作為保險(xiǎn)人的被告主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)理賠金的權(quán)利；關(guān)于保險(xiǎn)合同約定“該車為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠償”問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第四款規(guī)定：保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，本案雖然原告所有的冀Ｊ×××××重型貨車的新車購置價(jià)為198000元，但該價(jià)值是該車在2009年12月初始登記時(shí)的價(jià)值，該車在2015年12月12日于被告處投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)不足198000元，根據(jù)雙方所簽保險(xiǎn)合同的約定，該車輛損失保險(xiǎn)金額為138600元，因雙方在保險(xiǎn)合同中未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，被告也不能舉證證明該車輛在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值高于保險(xiǎn)金額，上述約定“該車為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按比例賠償”，只有在該車輛確存在不足額投保的情況下，才能予以適用，反之不應(yīng)予以采用，本案原告的冀Ｊ×××××的重型貨車車損114879元、公估費(fèi)5744元、施救費(fèi)用5000元，以上共計(jì)125623元，該數(shù)額既沒有證據(jù)證明超出投保時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值也沒有超出投保金額，故對(duì)該損失被告應(yīng)當(dāng)足額進(jìn)行賠償；施救費(fèi)用、公估費(fèi)用屬于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和確定保險(xiǎn)事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但原告主張2016年11月30日對(duì)冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車及車上的貨損作出的公估報(bào)告而支付給受損方評(píng)估費(fèi)200+258=458元，因原告未能提供該費(fèi)用已支付給受損方的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持；被告抗辯：“原告車輛損失應(yīng)先由李振甫駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)100元，剩余部分再在我公司投保的車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償”，因于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，原告要求被告賠付車輛損失費(fèi)114879元、公估費(fèi)5744元、已實(shí)際賠償受損方冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車車損、貨損及評(píng)估費(fèi)6000元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。施救費(fèi)按5000元予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告海興縣誠成偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)理賠款共計(jì)131623元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1497元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭惠歆

書記員：李成