上訴人（原審原告）：海興縣蘇基鎮(zhèn)蘇東村村民委員會（以下簡稱蘇東村委會）。
法定代表人：呼廣振，村主任。
委托代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海興縣鹽務(wù)管理局。
法定代表人：張樹青，局長。
被上訴人（原審被告）：海興縣香坊鄉(xiāng)劉某某村民委員會（以下簡稱劉某某委會）。
法定代表人：劉全明，村主任。
委托代理人：祁洪海，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇東村委會因土地使用補(bǔ)償分配糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2013）海民初字第751號駁回起訴民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原審查明：原告蘇東村委會訴稱，解放前付家草場系原告村付姓家族的私有財產(chǎn)，解放后歷經(jīng)變化成為原告蘇東村的集體財產(chǎn)，蘇東村對付家草場進(jìn)行經(jīng)營管理收益。1986年海興縣政府在東部沿海付家草場范圍內(nèi)開發(fā)鹽場，即海興縣綜合試區(qū)鹽場（海興縣鹽業(yè)公司二分場）。因鹽場開發(fā)問題，與山東省無棣縣埕口鎮(zhèn)后埕村發(fā)生土地爭議，后埕村認(rèn)為付家草場有其三分之一，經(jīng)國家土地局于1986年10月份協(xié)調(diào)解決，達(dá)成了《山東省無棣縣與河北省海興縣關(guān)于解決付家草場土地糾紛問題的協(xié)議》，確認(rèn)了歷史上蘇東村和后埕村長期以來共同有使用權(quán)的事實，并確認(rèn)海興縣政府給予后埕村適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，蘇東村、后埕村不再使用原付家草場土地。基于上述協(xié)議，海興縣政府完成了鹽場的開發(fā)。在解決兩省土地爭議的過程中，海興縣政府承諾每年給予蘇東村8—10萬元的野草補(bǔ)償，并解決所占耕地補(bǔ)償問題。但后來海興縣政府未能按照承諾解決占用原告土地的補(bǔ)償問題，以試區(qū)鹽場1—5號汪子的部分收益權(quán)作為補(bǔ)償方式，后來有關(guān)在該區(qū)域內(nèi)的征占地均與原告進(jìn)行協(xié)商，并給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但現(xiàn)在由被告海興縣鹽務(wù)局確定的試區(qū)汪子的收益分配中，被告劉某某委會享有33%的比例。原告認(rèn)為，在付家草場與被告劉某某委會毫無關(guān)系的情況下，被告海興縣鹽務(wù)局確定其享有部分的汪子收益是毫無事實和法律依據(jù)的，是一種侵權(quán)行為，另外分配比例確定，原告方未經(jīng)民主議定程序，違反了《村民委員會組織法》關(guān)于村務(wù)重大事項應(yīng)經(jīng)村民會議或村民代表大會集體討論決定的強(qiáng)制性法律規(guī)定，上述的汪子收益分配方式明顯不合法、不合理，汪子收益應(yīng)全部歸屬于原告，被告劉某某委會不應(yīng)享有任何收益。為此，原告方曾多次請求被告海興縣鹽務(wù)局改變這種不合理的分配方式，但至今未能解決。
綜上所述，基于付家草場的歷史和開發(fā)補(bǔ)償?shù)氖聦?，原告?yīng)享有全部的汪子收益，被告海興縣鹽務(wù)局確定的分配方案已損害了原告的合法權(quán)益，被告劉某某委會不應(yīng)享有任何收益。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起民事訴訟，請求法院依法判令：1、請求依法確認(rèn)原告對海興縣鹽業(yè)公司二分場1—5號汪子享有全部的收益權(quán)；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，國家出資企業(yè)的財產(chǎn)和設(shè)施受法律保護(hù)。本案所涉的原海興縣鹽業(yè)公司二分場所屬鹽場是由海興縣政府投資開發(fā)興建的，其鹽田設(shè)施包括但不限于1-5號汪子已納入鹽田的海水、各級鹵水、鹽場內(nèi)的鹵蟲、魚蝦和微藻等鹽田生物的所有權(quán)及其派生的水面養(yǎng)殖經(jīng)營權(quán)、發(fā)包收益權(quán)等出資人權(quán)益，依法應(yīng)由已代表國家履行出資人職責(zé)的海興縣人民政府所享有，海興縣鹽務(wù)局作為縣政府所屬的行政主管部門，在對本區(qū)域內(nèi)鹽業(yè)依法行使行政管理職權(quán)的同時，亦有按照授權(quán)范圍代表出資者享有對凡屬縣政府投資建設(shè)的鹽田設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營管理、收益處分的民事權(quán)利，故其主持涉案汪子水面經(jīng)營權(quán)的發(fā)包，主導(dǎo)所得收益進(jìn)行分配和具體份額的確定，均系行使處分權(quán)利的正當(dāng)行為，并未違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，但由于本案中的原告蘇東村委會與被告海興縣鹽務(wù)局訴訟地位并不平等，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于民法所調(diào)整的平等主體間的財產(chǎn)和人身關(guān)系，其爭議不屬于人民法院管轄的范圍，應(yīng)由當(dāng)事人向有關(guān)部門申請解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告蘇東村委會的起訴。
上訴人蘇東村委會的主要上訴理由為：1、本案屬于平等民事主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛。本案中上訴人與二被上訴人系由于汪子收益分配而產(chǎn)生的糾紛，系平等民事主體之間的糾紛，在訴訟地位上是平等的，根本不存在管理與被管理的不平等的關(guān)系。海興縣鹽務(wù)局在代表海興縣人民政府行使鹽場汪子的經(jīng)營管理權(quán)，事實上是一種民事行為，而非行政管理行為，屬于民法調(diào)整的平等民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，由此所發(fā)生的爭議屬于民事爭議，故而其屬于民事訴訟的范圍，屬于法院的民事訴訟的主管范圍。2、案件的審理情況說明屬于法院的民事訴訟管轄范圍。本案已開庭審理三次，并己對實體問題進(jìn)付了審理；這足以說明本案從訴訟程序上屬于法院民事訴訟的受案范圍。一審裁定與一審法院的訴訟行為是自相矛盾的。3、上訴人己行使申請政府解決的救濟(jì)方式。本案立案前，上訴人己多次要求有關(guān)政府部門給予解決，己經(jīng)采取了非司法途徑的救濟(jì)方式，在未予解決的情況下，且政府部門通知通過司法途徑解決，遂向法院提起民事訴訟。但法院卻作出駁回起訴的裁定書，致使上訴人的權(quán)利
救濟(jì)無法得到保障。綜上所述，一審裁定認(rèn)定本案不屬于法院的受案范圍，是毫無事實和法律依據(jù)的，且違背了基本的公平和正義，故而請求二審法院依法撤銷一審裁定，并指令一審法院審理本案。
本院經(jīng)審理查明，本案所涉的原海興縣鹽業(yè)公司二分場所屬鹽場是由海興縣政府投資開發(fā)興建的，其鹽田的所有權(quán)及其派生的水面養(yǎng)殖經(jīng)營權(quán)、發(fā)包收益權(quán)等出資人權(quán)益，應(yīng)由海興縣人民政府所享有，海興縣鹽務(wù)局作為縣政府所屬的行政主管部門，按照授權(quán)范圍代表海興縣政府對涉案汪子所得收益進(jìn)行分配和具體份額的確定，均系作為行政部門作出的行政行為，上訴人與其不是平等民事主體，本案不屬于民事案件受理范圍，故原審駁回上訴人的起訴是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長　孫世剛 審 判 員　倪忠池 代審判員　李悅萍

書 記 員　尤凌霄