原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊。
負(fù)責(zé)人姜永軍，任隊長。
委托代理人武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司。
負(fù)責(zé)人田濤，任經(jīng)理。
委托代理人孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，由審判員李青松獨任審判，于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊委托代理人武洪強(qiáng)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司委托代理人孫遜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月2日18時54分許，張振峰駕駛冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車臨時?？吭谏綎|省無棣縣車王鎮(zhèn)便宜店村龍騰汽修廠，向駕駛室門已脫漆的部位自行抹漆，準(zhǔn)備駛離時因連續(xù)啟動時車輛發(fā)生火災(zāi)，后經(jīng)無棣縣公安消防大隊將火及時撲滅。該次事故造成車牌號為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車全部燒毀，一部挖掘機(jī)部分過火，車牌號為魯Ｍ×××××面包車部分受熱變形，車牌號為魯Ｍ×××××混凝土攪拌車兩后輪胎全部過火，車牌號為冀Ｊ×××××面包車全部燒毀，無車牌號的小型貨車尾部部分過火，但無人員傷亡。2013年7月19日無棣縣公安消防大隊作出棣公消火認(rèn)字（2013）第004號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車蓄電池部位，起火原因為連續(xù)啟動導(dǎo)致電器線路過熱，破壞絕緣層造成短路引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未向濱州市公安消防大隊提出復(fù)核，該認(rèn)定書已發(fā)生法律效力。
2013年4月8日，原告海興縣瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊為購買涉案車輛即冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車，向滄州市精誠汽車維護(hù)有限公司支付貨款計94500元。2013年4月10日，原告又支付12500元購買了車廂。2013年7月17日，原告賠付車牌號魯Ｍ×××××面包車的維修費3400元。2013年8月24日，原告賠付車牌號為魯Ｍ×××××的混凝土攪拌車兩后輪胎款5600元。
原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊為涉案車輛即車牌號為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車投保了交強(qiáng)險一份，保險期間為2013年4月15日0時起至2014年4月14日24時止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。原告又投保了保險金額為92000元的機(jī)動車損失保險、火災(zāi)爆炸自燃損失險保險、保險金額為1000000元的第三者責(zé)任保險并不計免賠各一份，保險期間均自2013年4月18日0時起至2014年4月17日24時止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。在汽車損失保險條款中責(zé)任免除項下有“在營業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失保險人均不負(fù)責(zé)賠償“的免責(zé)約定。涉案車輛出險后，張振峰向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司及時報案。2014年12月8日被告負(fù)責(zé)人田濤向原告出具情況說明稱：2013年7月2日19點半，海興支公司承保車輛在山東無棣張連普村一個修理廠內(nèi)發(fā)生自燃，此事故經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定本車為操作使用不當(dāng)車輛自燃的主要因素，因考慮到此次事故影響較大，且事故車輛掛靠在我公司主要合作車隊，為以后業(yè)務(wù)發(fā)展能更加順利，鋪墊好道路。因此我公司經(jīng)理室研究決定三者按判決書賠付，本車按車輛實際價值賠付。但到2015年9月份，被告卻表示拒賠并將原告提交的理賠材料退還。2016年5月26日，海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院出具證明證實原告案涉車輛貸款已經(jīng)全部償還完畢，同意該車的保險理賠款歸原告所有。2014年3月20日，海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊經(jīng)營者姜永軍在無棣縣人民法院撤回了對一汽解放青島汽車有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案的起訴。
以上事實由當(dāng)事人陳述、交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單及條款合同、情況說明、證明、行駛證、發(fā)票、結(jié)算單、收據(jù)、火災(zāi)事故認(rèn)定書、詢問筆錄、完稅證、增值稅發(fā)票等證據(jù)在案為憑，以上證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同，是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性的效力規(guī)定，自成立時即具有法律效力，雙方當(dāng)事人理應(yīng)依照約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。（一）關(guān)于本案原告起訴是否超過訴訟時效的問題。依照民法相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，從知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時計算。訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，訴訟時效重新計算。依照《中華人民共和國保險法》第二十六條的規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為兩年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。本案中由于原告的車輛出險后的當(dāng)日及時向被告進(jìn)行報案，應(yīng)當(dāng)視為被保險人正常行使合同權(quán)利，自即日起算的理賠期間，此時原告的權(quán)利沒有受到侵犯，2014年12月8日，被告負(fù)責(zé)人向原告作出說明表示愿意按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，應(yīng)視為保險人依法依約履行合同義務(wù)，訴訟時效就此中斷并重新起算。綜上，原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊2016年4月15日向本院提起訴訟并未超過兩年的訴訟時效，因此被告抗辯主張無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。（二）本案火災(zāi)事故是否屬于雙方約定的保險責(zé)任免除范圍。依照原被告在車損險條款的約定，在營業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，被告依此主張免責(zé)拒賠。本院認(rèn)為，究其該條款的本意，是對保險車輛在維修養(yǎng)護(hù)場所進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)過程中所發(fā)生的保險事故免責(zé)的條件限制，維修的主體應(yīng)當(dāng)界定為專業(yè)的經(jīng)營性維修養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員，出險地點應(yīng)當(dāng)局限于維修養(yǎng)護(hù)場所內(nèi)，只有同時具備以上兩條件的保險事故，保險人方可免責(zé)拒賠。而本案保險車輛的駕駛?cè)穗m將車停放在龍騰汽修廠內(nèi)，只是圖自行為車輛涂抹油漆的便利，并未雇請該廠內(nèi)專業(yè)維修人員操作，況且是在欲將車輛駛離汽修廠啟動時而不是維修中，因蓄電池線路故障引發(fā)火災(zāi)。不符合原被告在合同中對免責(zé)約定的情形，被告應(yīng)依照合同約定履行賠付義務(wù)，按照原告投保的險種在其責(zé)任限額內(nèi)賠償因本次火災(zāi)事故所造成的合理性損失。即在車損險保險限額內(nèi)賠付車牌號為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車部分損失92000元，原告墊付的第三者的損失計3400＋5600=9000元，應(yīng)在扣除交強(qiáng)險財產(chǎn)限額2000元后在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，第一百三十七條，《民通意見》第一百七十三條，《中華人民共和國保險法》第二十六條第五十五條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告損失101000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1160元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李青松

書記員：何文文