原告：海興縣小某鄉(xiāng)付家村民委員會(huì)，住所地:海興縣小某鄉(xiāng)付家村。法定代表人：孟令黨，村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：楊秀霞、李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：劉淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：劉桂峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：劉桂行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：盧秀真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：盧金軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：劉淑杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：盧炳如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。被告：孫淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。以上九被告共同委托訴訟代理人：楊光城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。劉某某、盧炳如共同委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。

海興縣小某鄉(xiāng)付家村民委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令劉某某等九被告連帶賠償原告2016-2017年度的承包費(fèi)損失共計(jì)64萬(wàn)元；事實(shí)和理由：2016年1月期間，被告阻擾原告在其經(jīng)營(yíng)的鹽場(chǎng)施工，致使原告與付某1鹽場(chǎng)承包合同無(wú)法履行。后經(jīng)河北省滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09民終831號(hào)民事判決書(shū)判決：“被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如等，立即停止侵權(quán)，排除妨礙”。該判決于2017年5月24日才強(qiáng)制執(zhí)行完畢，在這期間被告破壞原告享有的鹽場(chǎng)設(shè)施，改為養(yǎng)蝦，致使原告現(xiàn)在無(wú)法恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，其行為給原告造成巨大損失。劉某某、劉淑芬、劉桂峰、劉桂行、盧秀真、盧金軒、劉淑杰、盧炳如、孫淑芹共同辯稱，1、原告的主體資格不適格。根據(jù)滄州中院（2017）冀09民終831號(hào)判決書(shū)，判決劉某某等七人對(duì)海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)立即停止侵害，排除妨礙，而該鹽場(chǎng)是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，依據(jù)民訴法規(guī)定屬于“其他組織”的范圍，具有獨(dú)立的訴訟主體資格，原告沒(méi)有權(quán)利代表海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)主張權(quán)利，也沒(méi)有這樣的法律規(guī)定作為依據(jù)，故本案的原告應(yīng)為海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)，而不是海興縣小某鄉(xiāng)付家村委會(huì)。2、被告的主體資格不適格。根據(jù)原告所述，因破壞鹽場(chǎng)所造成的損失，屬于被告集體行為所致，滄州中院判決所確定的侵權(quán)人是劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如、劉國(guó)樹(shù)、劉國(guó)全等七人，與原告所訴的劉淑芬、盧秀真、劉淑杰、孫淑芹四人沒(méi)有任何的關(guān)系。原告主張應(yīng)由侵權(quán)人夫妻雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，是不能成立的。3、涉案鹽場(chǎng)的鹽田應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)有，由于現(xiàn)在鹽田的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)中止本案訴訟，待政府對(duì)鹽田的權(quán)屬確認(rèn)完畢后，再行恢復(fù)審理。4、根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，國(guó)有鹽田屬于國(guó)家所有的資源，是不允許私營(yíng)企業(yè)和個(gè)人開(kāi)發(fā)的。原告付家村委會(huì)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府和鹽務(wù)部門批準(zhǔn)的情況下，私自與付某1個(gè)人簽訂鹽場(chǎng)承包合同，將國(guó)家鹽業(yè)資源交由個(gè)人進(jìn)行開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，合同是違法的，承包費(fèi)不能作為原告主張的損失而得到法律的支持。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1990年3月14日，原告付家村委會(huì)與案外人山后村委會(huì)簽訂協(xié)議書(shū)，約定山后村委會(huì)占用付家村委會(huì)土地1000畝開(kāi)辦鹽場(chǎng)，期限至2009年3月14日止，山后村委會(huì)每年向付家村委會(huì)交納土地使用費(fèi)1萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，劉某某等61人自籌資金以山后村委會(huì)的名義建設(shè)鹽場(chǎng)并經(jīng)營(yíng)，在原海興縣工商行政管理局注冊(cè)登記為海興縣小某鄉(xiāng)山后村第四鹽場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體，山后村委會(huì)只是頂名開(kāi)發(fā)，既不投資、也不參與鹽場(chǎng)的日常經(jīng)營(yíng)管理。2010年1月1日，付家村委會(huì)與山后村委會(huì)又簽訂協(xié)議，解除了雙方于1990年3月14日所簽訂的協(xié)議書(shū)，約定由付家村委會(huì)整體無(wú)償收回鹽場(chǎng)。后付家村委會(huì)作為出資開(kāi)辦人，將涉案鹽場(chǎng)注冊(cè)登記為海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制，廠長(zhǎng)為孟令黨即付家村委會(huì)主任，經(jīng)營(yíng)范圍為海鹽采選。2010年1月1日，付家村委會(huì)將涉案鹽場(chǎng)對(duì)外發(fā)包給案外人韓寶銀承包經(jīng)營(yíng)，承包期限至2015年12月31日。在韓寶銀承包到期后，經(jīng)支部研究，村民代表會(huì)議決定，付家村委會(huì)采用公開(kāi)招、投標(biāo)的方式確定馬臺(tái)子鹽場(chǎng)的承包人。2016年1月3日，付家村村民付某1中標(biāo)從而取得海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并當(dāng)場(chǎng)簽訂了付莊子鹽場(chǎng)承包合同。雙方約定，承包期限從2016年1月3日起至2020年12月31日止，每年承包費(fèi)為32萬(wàn)元，承包人于中標(biāo)時(shí)一次交清兩年承包費(fèi)64萬(wàn)元。1月3日，付某1用參與競(jìng)標(biāo)時(shí)匯入付家村現(xiàn)金會(huì)計(jì)付某2個(gè)人帳戶內(nèi)40萬(wàn)元的“入門費(fèi)”抵作了部分承包費(fèi)，剩余24萬(wàn)元沒(méi)有如期給付。后來(lái)由于劉某某等人持續(xù)占有使用涉案鹽場(chǎng)的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告一直不能履行與付某1在鹽場(chǎng)承包合同中約定的義務(wù)，遂分別于2016年2月15日退還付某1承包費(fèi)20萬(wàn)元，3月26日退還15萬(wàn)元，2017年1月下旬退還5萬(wàn)元，至此，雙方事實(shí)上已經(jīng)終止了合同的履行。另查明，自2016年1月份開(kāi)始，被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如及劉國(guó)樹(shù)、劉國(guó)全等共同占有并使用該鹽場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。付家村委會(huì)于2016年2月2日向本院提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求依法判令劉某某等七人停止侵權(quán)，排除妨礙。本院于2016年9月28日作出（2016）冀0924民初79號(hào)民事判決書(shū)，駁回了付家村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，付家村委會(huì)不服該判決，上訴于滄州市中級(jí)人民法院，滄州中院于2017年4月5日作出（2017）冀09民終831號(hào)民事判決書(shū)，撤銷了本院（2016）冀0924民初79號(hào)民事判決書(shū)，并改判劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如、劉國(guó)樹(shù)、劉國(guó)全七人對(duì)海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)立即停止侵害、排除妨礙。終審判決送達(dá)后，付家村委會(huì)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，被告方于2017年5月24日撤離涉案鹽場(chǎng)。經(jīng)查，劉某某與劉淑芬、劉桂行與盧秀真、盧金軒與劉淑杰、盧炳如與孫淑芹分別系夫妻關(guān)系。以上事實(shí)由原、被告陳述、滄州中院（2017）冀09民終831號(hào)民事判決書(shū)、付莊子鹽場(chǎng)承包合同、非公司企業(yè)法人開(kāi)業(yè)登記申請(qǐng)書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行明細(xì)查詢、證人付某1、付某2出庭證言等證據(jù)在案佐證，經(jīng)質(zhì)證可以作為定案的事實(shí)依據(jù)。
原告海興縣小某鄉(xiāng)付家村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱付家村委會(huì)）與被告劉某某、劉淑芬、劉桂峰、劉桂行、盧秀真、盧金軒、劉淑杰、盧炳如、孫淑芹財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告海興縣小某鄉(xiāng)付家村民委員會(huì)之委托訴訟代理人楊秀霞、李偉宏、被告劉某某、劉淑芬、劉桂峰、劉桂行、盧秀真、盧金軒、劉淑杰、盧炳如、孫淑芹之共同委托訴訟代理人楊光城及被告劉某某、盧炳如之共同委托訴訟代理人王磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于中止本案訴訟的問(wèn)題。被告辯稱，涉案鹽場(chǎng)的土地應(yīng)該屬于國(guó)有鹽田，但因現(xiàn)階段存在權(quán)屬爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)中止本案訴訟。本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)行為致財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，而非土地所有權(quán)糾紛，被告以土地權(quán)屬尚未確定為由，要求法院中止本案訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，本院對(duì)被告此項(xiàng)申請(qǐng)予以駁回。(二）關(guān)于當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》的規(guī)定，國(guó)家保護(hù)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)的合法權(quán)益，禁止任何組織和個(gè)人侵犯其財(cái)產(chǎn)；企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于舉辦該企業(yè)的鄉(xiāng)或村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有，由鄉(xiāng)或村的農(nóng)民大會(huì)（農(nóng)民代表會(huì)議）或者代表全體農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織行使企業(yè)的所有權(quán)；企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中享有占有和使用企業(yè)資產(chǎn)，在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)自主經(jīng)營(yíng)。本案中，海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)系付家村委會(huì)出資開(kāi)辦的具有集體所有制性質(zhì)的企業(yè)，海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)作為財(cái)產(chǎn)管理者在其占有使用等權(quán)益受到侵害時(shí)有權(quán)作為原告提起訴訟當(dāng)無(wú)異議。依照法律規(guī)定，在沒(méi)有設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的自然村，由村民委員會(huì)代行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能，故付家村委會(huì)作為鹽場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)所有者，在其所有權(quán)及其派生的用益物權(quán)遭受侵害并造成損失時(shí)，也有權(quán)以自己的名義提起訴訟，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，且并未排除海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)自身依法所享有的訴權(quán)。因此，付家村委會(huì)具有民訴法規(guī)定的原告資格，是適格的訴訟主體，應(yīng)該得到法律的確認(rèn)。另外，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原、被告采用的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是不同的，對(duì)于原告采用適格說(shuō)，即原告必須與本案有直接的利害關(guān)系。對(duì)于被告采用表示說(shuō)，即僅僅要求明確具體，足以使被告與其他人區(qū)分開(kāi)來(lái)，沒(méi)有要求被告必須正確。本案中，劉某某等九人身份信息明確具體，足以使其主體身份特征化，依法具有被告的訴訟主體資格。依照婚姻法規(guī)定，夫妻一方實(shí)施侵權(quán)行為造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害而形成的債務(wù)，是因其個(gè)人的主觀過(guò)錯(cuò)或雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但按照法律規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)之債，具有人身依附屬性，不是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因共同生活或履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)，不具有夫妻共同債務(wù)的特征，應(yīng)由侵權(quán)行為人自行承擔(dān)。本案中，因劉淑芬、盧秀真、劉淑杰、孫淑芹并未實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上也不具有過(guò)錯(cuò)，不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)其配偶所實(shí)施的侵權(quán)行為所致侵權(quán)之債，沒(méi)有法定義務(wù)進(jìn)行賠償，綜上，原告要求被告劉淑芬、盧秀真、劉淑杰、孫淑芹承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任的訴訟主張，無(wú)法律依據(jù)，本院依法駁回。（三）原告主張以涉案鹽場(chǎng)承包費(fèi)作為被告賠償損失的依據(jù)是否合法的問(wèn)題。被告抗辯稱，原告將涉案鹽場(chǎng)的國(guó)有鹽田發(fā)包給付某1個(gè)人經(jīng)營(yíng)，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》關(guān)于“私營(yíng)企業(yè)和個(gè)人不得開(kāi)發(fā)鹽資源”的規(guī)定，其所得承包費(fèi)，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十八條規(guī)定，國(guó)家所有或者國(guó)家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，單位、個(gè)人依法可以占有使用和收益。海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)是經(jīng)海興縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記依法成立的，有權(quán)按照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)。付家村委會(huì)作為海興縣馬臺(tái)子鹽場(chǎng)開(kāi)辦者，將鹽場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給本村村民付某1，是正當(dāng)行使其依法享有的權(quán)利。承包費(fèi)屬于鹽場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的對(duì)價(jià)，是依約而得，屬于合法收入，應(yīng)得到法律保護(hù)。被告主張鹽田屬于國(guó)有并沒(méi)有提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)也與其要求中止本案訴訟的理由相互矛盾，被告此項(xiàng)抗辯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。當(dāng)事人一方故意侵害另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使權(quán)利人正常情況下本來(lái)可以實(shí)現(xiàn)和取得的財(cái)產(chǎn)利益，未能夠?qū)崿F(xiàn)和取得，或者由于損害行為致使減少，此即為侵權(quán)領(lǐng)域的預(yù)期利益損失。預(yù)期利益受法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，按照原告付家村委會(huì)與付某1訂立的鹽場(chǎng)承包合同，承包人于中標(biāo)時(shí)一次性交清兩年的承包費(fèi)64萬(wàn)元，如果沒(méi)有被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如的侵權(quán)行為介入而合同得以正常履行的情況下，原告的這種期待利益完全具有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和條件，因此承包費(fèi)屬于預(yù)期利益。另因原鹽的生產(chǎn)具有季節(jié)性，一般集中在每年春秋兩季。被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如占用涉案鹽場(chǎng)時(shí)間將近一年半，其共同侵權(quán)行為足以妨礙了原告所有的鹽場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外發(fā)包權(quán)利的正常行使，給原告造成了兩個(gè)年度三個(gè)經(jīng)營(yíng)季節(jié)承包費(fèi)的損失，依據(jù)合同確定數(shù)額為48萬(wàn)元，被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如作為共同侵權(quán)人應(yīng)對(duì)此侵權(quán)后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，原告要求被告賠償承包費(fèi)的損失的主張，理?yè)?jù)充分，本院予以大部分支持。原告關(guān)于被告在占有期間給鹽場(chǎng)設(shè)施造成損壞而影響了2017年下半年對(duì)外發(fā)包的主張，沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，原告可對(duì)與此相關(guān)的損失另行主張。被告提供的有關(guān)海興縣小某鄉(xiāng)第四鹽場(chǎng)的證據(jù)，因與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第八條、第十三條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失48萬(wàn)元；被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如互負(fù)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5100元，由被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如共同承擔(dān)3825元，由原告承擔(dān)1275元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3770元，由被告劉某某、劉桂峰、劉桂行、盧金軒、盧炳如共同承擔(dān)1060元，其余2710元由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李青松

書(shū)記員：何文文