海興縣京海汽車銷售有限公司
王延潔
任某某
王某某
河北鼎佳律師事務(wù)所
趙建亭

原告海興縣京海汽車銷售有限公司。
法定代表人:姜金祥，職務(wù):董事長。
委托代理人王延潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告任某某，漁民。
被告王某某，漁民。
以上二
被告
委托代理人，孫桂娟，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告趙建亭。
被告趙建亭，農(nóng)民住滄州市新華區(qū)新村鄉(xiāng)馮家堡村。
原告海興京海汽車銷售有限公司與被告任某某、王某某、趙建亭買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李青松獨(dú)任審判，于2014年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海興京海汽車銷售有限公司委托代理人王延潔，被告任某某、王某某及二被告的委托代理人孫桂娟到庭參加訴訟。被告趙建亭經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告海興縣京海貨運(yùn)有限公司與被告任某某簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，為有效合同，原被告雙方應(yīng)依約繼續(xù)履行。合同中對分期還款期限、數(shù)額進(jìn)行了明確的約定，原告交付買賣標(biāo)的后，被告未完成按期還款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照合同法規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)償還自2012年9月18日剩余6個月貨款及9月份余欠貨款；但原告主張被告欠款數(shù)額為72510元，該主張系原告真實(shí)意思表示，且數(shù)額少于本院查明的數(shù)額，未侵犯被告權(quán)益，對此本院予以支持。關(guān)于原告要求支付違約金的主張，被告認(rèn)為違約金數(shù)額過高，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，本案中被告未如約履行付款義務(wù)的行為造成原告的損失可視為未清償部分車款72510元致使原告方擔(dān)負(fù)的貸款利息，該損失可比照民間借貸的利率適當(dāng)高于銀行的利率的標(biāo)準(zhǔn)，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，原告主張依照合同約定按車價總額的千分之五收取19150元的違約金低于該標(biāo)準(zhǔn)且不違法法律規(guī)定，對此本院予以認(rèn)可；關(guān)于原告要求被告支付利息的主張，因原告主張的72510元購車款本身包括銀行貸款本息，原告主張利息屬于復(fù)息，對此本院不予支持。關(guān)于三被告合伙關(guān)系的認(rèn)定，被告任某某及王某某在答辯過程中均自認(rèn)其二人與趙建亭是合伙關(guān)系，且趙建亭與原告簽訂第二份《車輛掛靠協(xié)議》也說明了三人合伙的事實(shí)，因此對三被告合伙關(guān)系予以確認(rèn)，對原告要求被告任某某、王某某、趙建亭承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告購車款72510元、違約金19150元，共計91660元，被告王某某、趙建亭承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1385元，由被告任某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告海興縣京海貨運(yùn)有限公司與被告任某某簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，為有效合同，原被告雙方應(yīng)依約繼續(xù)履行。合同中對分期還款期限、數(shù)額進(jìn)行了明確的約定，原告交付買賣標(biāo)的后，被告未完成按期還款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照合同法規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)償還自2012年9月18日剩余6個月貨款及9月份余欠貨款；但原告主張被告欠款數(shù)額為72510元，該主張系原告真實(shí)意思表示，且數(shù)額少于本院查明的數(shù)額，未侵犯被告權(quán)益，對此本院予以支持。關(guān)于原告要求支付違約金的主張，被告認(rèn)為違約金數(shù)額過高，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，本案中被告未如約履行付款義務(wù)的行為造成原告的損失可視為未清償部分車款72510元致使原告方擔(dān)負(fù)的貸款利息，該損失可比照民間借貸的利率適當(dāng)高于銀行的利率的標(biāo)準(zhǔn)，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，原告主張依照合同約定按車價總額的千分之五收取19150元的違約金低于該標(biāo)準(zhǔn)且不違法法律規(guī)定，對此本院予以認(rèn)可；關(guān)于原告要求被告支付利息的主張，因原告主張的72510元購車款本身包括銀行貸款本息，原告主張利息屬于復(fù)息，對此本院不予支持。關(guān)于三被告合伙關(guān)系的認(rèn)定，被告任某某及王某某在答辯過程中均自認(rèn)其二人與趙建亭是合伙關(guān)系，且趙建亭與原告簽訂第二份《車輛掛靠協(xié)議》也說明了三人合伙的事實(shí)，因此對三被告合伙關(guān)系予以確認(rèn)，對原告要求被告任某某、王某某、趙建亭承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告購車款72510元、違約金19150元，共計91660元，被告王某某、趙建亭承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1385元，由被告任某某承擔(dān)。

審判長：李青松

書記員：李輝