上訴人（原審原告）：海興華鑫礦業(yè)有限公司。住所地：河北省滄州市海興縣青先工業(yè)園區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：56047800-2。
法定代表人：劉家珍，任公司董事長，。
委托訴訟代理人：楊國鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住海興縣，。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住海興縣，。
被上訴人（原審被告）：李明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣，。
被上訴人（原審被告）：趙毓鐸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣，。
被上訴人（原審被告）：李金梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣，。
被上訴人（原審被告）：高立祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣，。
被上訴人（原審被告）：仝玉利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣，。
以上六被上訴人的委托訴訟代理人：王延潔、李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人海興華鑫礦業(yè)有限公司因與被上訴人張某某、李明輝、趙毓鐸、李金梁、高立祥、仝玉利勞動爭議糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人海興華鑫礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人楊國鋒、被上訴人張某某、李明輝、趙毓鐸、李金梁、高立祥、仝玉利的委托訴訟代理人王延潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海興華鑫礦業(yè)有限公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審法院判決，認(rèn)定上訴人與被上訴人已簽訂書面勞動合同，不承擔(dān)被上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍工資；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人在被上訴人入職時均與其簽訂了入職員工手冊，員工手冊中各方的權(quán)利義務(wù)、入職工種、工資待遇都已經(jīng)詳細(xì)注明，與勞動合同無異，故上訴人不存在未與被上訴人簽訂勞動合同之說。上訴人依據(jù)勞動合同法第三十九條之規(guī)定及雙方簽訂的員工手冊相關(guān)規(guī)定，解除勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動合同法第14條第3項規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！爆F(xiàn)被上訴人在上訴人企業(yè)均已超過一年勞動期限，故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償金和雙倍工資。
張某某、李明輝、趙毓鐸、李金梁、高立祥、仝玉利辯稱，勞動合同應(yīng)該一式兩份，雙方簽字蓋章，各執(zhí)一份，而上訴人訴稱的員工手冊沒有法定代表人簽字，只有用人單位留存，內(nèi)容也是格式條款，員工簽字時也未被告知既系勞動合同，故從形式上看員工手冊也不是勞動合同；從勞動合同必備條款來看，該員工手冊也不符合勞動合同法規(guī)定的勞動合同內(nèi)容要件。被上訴人違反公司規(guī)章制度行為輕微，沒有影響生產(chǎn)，且均已受到罰款處罰，上訴人據(jù)此開除被上訴人，應(yīng)該給于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動合同法第14條第3款與本案沒有關(guān)聯(lián)性。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴沒有依據(jù)，請求依法駁回上訴。
海興華鑫礦業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：請求依法認(rèn)定原、被告之間已訂立書面勞動合同，判決原告不承擔(dān)被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍工資。
一審法院認(rèn)定事實：被告張某某、李明輝、趙毓鐸、李金梁（良）、高立祥、仝玉利等六人均系原告海興華鑫礦業(yè)有限公司的職工，各被告受聘后與原告簽訂并領(lǐng)取了海興華鑫工廠的員工手冊，員工手冊內(nèi)容包括序言、公司簡介、員工入廠須知、員工守則、組織架構(gòu)、認(rèn)識管理規(guī)章制度、員工勞動紀(jì)律、員工崗位職責(zé)、公司問責(zé)制度、安全生產(chǎn)責(zé)任書、安全生產(chǎn)責(zé)任制、消防安全知識、傷（?。﹩T急救常識、出入廠區(qū)保安管理制度、員工宿舍管理制度、食堂管理辦法、6s管理、附則，其中員工入廠須知中第4條規(guī)定“員工應(yīng)依公司規(guī)定的時間上下班，因故不能出勤時應(yīng)提前履行請假手續(xù)。否則按曠工處理，連續(xù)曠工三天作自動離職處理”。第13條規(guī)定“如盜竊公司財物，一經(jīng)查獲，立即開除，情節(jié)嚴(yán)重者，送公安機(jī)關(guān)處理”。第14條規(guī)定“禁止在廠區(qū)內(nèi)（包含宿舍）酗酒、聚賭、打架等有傷風(fēng)化的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)視情節(jié)輕重給予罰款或予以開除”。第15條規(guī)定“不得在廠區(qū)內(nèi)（包括宿舍）私自持有或藏有任何兇器、有毒、易燃易爆品以及其他違禁物品，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即開除”。第17條規(guī)定“員工必須遵守消防安全條例，不準(zhǔn)損壞或濫用消防器材設(shè)施。如違規(guī)輕者罰款100元至500元視情節(jié)而定，重者開除”。第20條規(guī)定，“未經(jīng)批準(zhǔn)，員工不得私自帶人進(jìn)入宿舍及留宿，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即開除”。第21條規(guī)定“嚴(yán)禁帶異性在集體宿舍留宿，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即開除”。第26條規(guī)定,……（2）工人自動離職處理程式：凡有工人自動離職的，由行政部代寫“辭退通知書”上交財務(wù)部；工人自動離職，要其本人辦理好離職手續(xù)后，才計發(fā)其工資‘以上程式有關(guān)部門負(fù)責(zé)人，也應(yīng)在工人“離職申請書”相應(yīng)的地方核準(zhǔn)簽署。人事管理規(guī)章制度中第17條規(guī)定：1、報到當(dāng)日，人事部應(yīng)向新職員介紹公司的簡介以及有關(guān)人事管理規(guī)章制度，并由人事部主管與其簽訂《簡易勞動合同》及《員工手冊》。被正式聘用的新職員，由人事部發(fā)給《簡易勞動合同》，由人事部與其簽訂《簡易勞動合同》，聘用日期及正式工資的起算日期自試用期滿之日計算。第23條規(guī)定《簡易勞動合同》按公司經(jīng)營年度一年簽訂一次，聘用期滿，如不發(fā)生解聘和離職情況，將繼續(xù)聘用。職員如不續(xù)聘，須在聘用期前十五天書面通知人事部。年中新進(jìn)職員，轉(zhuǎn)正后聘用合同簽到公司經(jīng)營年度終了。第32條規(guī)定,……（5）、未請假或未經(jīng)批準(zhǔn)而不上班者，視為曠工，按三倍時間扣罰工資。連續(xù)曠工2天或累計曠工3天者，公司有權(quán)予以辭退。員工勞動紀(jì)律中第1條，曠工一天處罰三天工資，曠工三天處罰七天工資并予以辭退。附則一、本手冊依據(jù)國家有關(guān)法規(guī)和本公司有關(guān)規(guī)定編寫，若有新的規(guī)定按新規(guī)定執(zhí)行。二、《員工手冊》是每位員工的行為準(zhǔn)則，全體員工均須認(rèn)真遵照執(zhí)行。三、員工如對公司有意見或建議時，可書面向公司行政部提出，也可直接投入公司意見箱中，以便改進(jìn)方法，促進(jìn)工作，禁止無理取鬧現(xiàn)象發(fā)生。四、本手冊屬于公司財物，員工離職時必須將本手冊交回公司行政部，凡丟失或損壞者每本罰款10元。五、本手冊解釋權(quán)由行政部負(fù)責(zé)，授權(quán)全體員工監(jiān)督執(zhí)行。六、本手冊自公布之日起執(zhí)行，未盡事宜參照公司有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
另查明，被告張某某在原告處入職日期為2014年3月25日，試用期一個月，入職薪金2200元，轉(zhuǎn)正日期為2014年4月25日，轉(zhuǎn)正后薪金2500元/月。2015年7月12日，原告以2014年4月4日被告上班期間未帶安全帽、接打電話和2014年5月22日、6月24日宿舍衛(wèi)生不合格為由把被告張某某辭退。被告李明輝在原告處入職日期為2014年3月11日，試用期一個月，入職薪金2200元，轉(zhuǎn)正日期為2014年4月11日，轉(zhuǎn)正后薪金2500元/月。2015年7月12日，原告以被告2014年4月7日脫崗、2014年5月22日上班期間坐地休息、2014年5月22日宿舍衛(wèi)生未達(dá)標(biāo)、2014年8月18日上班期間休息為由把被告李明輝辭退。被告趙毓鐸在原告處入職日期為2014年5月20日，試用期一個月，入職薪金2200元，轉(zhuǎn)正日期為2014年6月20日，轉(zhuǎn)正后薪金2500元/月。2015年7月16日原告以違反考勤制度及違規(guī)操作給公司造成損失為由把被告趙毓鐸辭退。被告李金梁在原告處入職日期為2014年9月27日，試用期一個月，入職薪金2200元，轉(zhuǎn)正日期為2014年11月13日，轉(zhuǎn)正后薪金2500元/月。2015年7月16日，原告以被告違反公司考勤打卡制度，在工作中違規(guī)操作，致公司造成損失為由把被告李金梁辭退。被告高立祥在原告處入職日期為2014年3月21日，試用期一個月，入職薪金2200元，轉(zhuǎn)正日期為2014年4月21日，轉(zhuǎn)正后薪金2500元/月。2015年7月18日原告以被告2014年5月22日、2014年6月24日宿舍衛(wèi)生不合格為由把被告高立祥辭退。被告仝玉利在原告處入職日期為2014年3月26日，試用期一個月，入職薪金2200元，轉(zhuǎn)正日期為2014年4月26日，轉(zhuǎn)正后薪金2500元/月。2015年7月16日原告以2014年5月22日被告仝玉利上班時間坐地休息、2015年6月1日上班脫崗、未帶安全帽、2014年5月22日衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)為由把被告辭退。
2015年，張某某、李明輝、趙毓鐸、李金梁、高立祥、仝玉利向海興縣勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求海興華鑫礦業(yè)有限公司支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，海興縣勞動爭議仲裁委員會于2016年1月5日作出海勞仲案字[2015]第7號仲裁裁決書，裁決如下：1、海興華鑫礦業(yè)有限公司支付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3087元、李明輝經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一個月平均工資3063元、趙毓鐸經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一個月平均工資2812.5元、李金梁經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一個月平均工資1611元、高立祥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一個月平均工資3136元、仝玉利經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2895元。2、海興華鑫礦業(yè)有限公司支付張某某雙倍工資為24275元、李明輝雙倍工資為23443元、趙毓鐸雙倍工資為21715元、李金梁雙倍工資為12323元、高立祥雙倍工資為24319元、仝玉利雙倍工資為22732元。裁決書送達(dá)后，海興華鑫礦業(yè)有限公司不服仲裁裁決，在法定期間內(nèi)向本院起訴。
以上事實，有原、被告的陳述及其工廠員工手冊、員工信息登記表、工資折、員工離職薪資結(jié)算表、關(guān)于公司規(guī)章制度的通知、員工處罰單、參加工傷人員保險情況表、社會保險費(fèi)申報表、勞動仲裁裁決書等證據(jù)予以證實，并已開庭質(zhì)證。
一審法院認(rèn)為，（一）、關(guān)于員工手冊是否能代替勞動合同問題。勞動合同是勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動合同應(yīng)具備以下條款：（1）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（2）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（3）勞動合同期限；（4）工作內(nèi)容和工作地點；（5）工作時間和休息休假；（6）勞動報酬；（7）社會保險；（8）勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害防護(hù)；（9）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動合同的其他事項。勞動合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險和福利待遇等其他事項。以上規(guī)定明確了勞動合同所應(yīng)具備的基本條款，如果用人單位與勞動者簽訂的員工手冊具備了上述基本條款，即使雙方未簽訂勞動合同，也應(yīng)視為雙方已經(jīng)簽訂了書面勞動合同。具體到本案，原、被告雙方簽訂的海興華鑫工廠員工手冊，缺乏勞動合同期限、勞動報酬、社會保險等必備的重要條款內(nèi)容，雙方的勞動關(guān)系和權(quán)利義務(wù)沒有得到明確，不具備勞動合同的主要要件，故而該員工手冊不具有勞動合同的性質(zhì)，況且原告海興華鑫礦業(yè)在員工手冊人事管理規(guī)章制度中明確了在報到當(dāng)日由人事部主管與勞動者簽訂簡易勞動合同以及員工手冊，并且在職員錄用一項中再次明確被正式聘用的新職員由人事部與其簽訂簡易勞動合同，聘用日期及正式工資的起算日期自試用期滿之日計算，簡易勞動合同按公司經(jīng)營年度，一年簽訂一次。這就說明簡易勞動合同與員工手冊是并列關(guān)系，而不是包含關(guān)系，雖然員工手冊從形式上具備了勞動合同所要求的部分條款，但實質(zhì)內(nèi)容并沒有對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確而具體的確定，故而不能代替勞動合同。綜上，對原告海興華鑫礦業(yè)有限公司關(guān)于員工手冊能夠替代勞動合同的主張，本院依法不予采信，故對六被告要求原告因自用工超過一個月不滿一年未簽訂書面勞動合同應(yīng)每月支付雙倍工資的主張，本院予以支持。依照各被告向本院提交的根據(jù)原告實際發(fā)放離職前12個月的平均工資基數(shù)，計算雙倍工資如下：1、張某某自2014年4月26日起至2015年3月25日止，雙倍工資為11個月×2058元×2=45276元，因原告在此期間已按平均工資實際支付了張某某工資，故應(yīng)扣除工資22638元，余22638元。2、李明輝自2014年4月12日起至2015年3月11日止，雙倍工資為11×2042×2=44924元，因原告在此期間已按平均工資實際支付了李明輝工資，故應(yīng)扣除22462元，余22462元。3、趙毓鐸自2014年6月21日起至2015年5月20日止，雙倍工資為11個月×1875元×2=41250元，因原告在此期間已按平均工資實際支付了趙毓鐸工資趙毓鐸，故應(yīng)扣除20625元，余20625元。4、李金梁自2014年10月28日起至2015年7月16日止，雙倍工資為8.5個月×1611×2=27387元，因原告在此期間已按平均工資實際支付了李金梁工資，故應(yīng)扣除13693.5元，余13693.5元。5、高立祥自2014年4月22日起至2015年3月21日止，雙倍工資為11個月×2091元×2=46002元，因原告在此期間已按平均工資實際支付了高立祥工資，故應(yīng)扣除23001元，余23001元。6、仝玉利自2014年4月27日起至2015年3月26日止，雙倍工資為11個月×1930元×2=42460元，因原告在此期間已按平均工資實際支付了仝玉利工資，故應(yīng)扣除21230元，余21230元。（二）、關(guān)于原告解除勞動合同是否合法問題。本案原告海興華鑫礦業(yè)有限公司主張依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第二項的規(guī)定，以六被告嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由而解除勞動合同，并且在庭審中列明了各被告違反規(guī)章制度的情形。本院認(rèn)為，用人單位的勞動規(guī)章制度是對勞動雙方權(quán)利義務(wù)都有重大影響的行為規(guī)范，是用人單位制定的組織勞動過程和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則和制度的總和。人民法院在審理勞動爭議案件時，可以將用人單位依法制定并已向勞動者公示的規(guī)章制度作為判案的依據(jù)，但用人單位的規(guī)章制度生效需要具備法定的條件，一是規(guī)章制度確定是否經(jīng)過民主程序；二是經(jīng)民主程序制定的規(guī)章制度內(nèi)容是否合法；三是規(guī)章制度是否向勞動者公示；由本案查明的事實來看，首先原告對各被告進(jìn)行處罰所依據(jù)的員工手冊載明的公司的規(guī)章制度，是否經(jīng)過必要程序及向勞動者公示，原告均未向本院提交有效證據(jù)予以證實。其次，原告解除各被告的勞動合同所列明的違反規(guī)章制度的行為，對原告的生產(chǎn)經(jīng)營和管理并沒有產(chǎn)生根本性的影響，達(dá)不到法律所要求的嚴(yán)重程度，因此原告海興華鑫礦業(yè)有限公司依此解除與各被告的勞動合同，沒有法律依據(jù)，不具備合法性。根據(jù)《勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條的規(guī)定，支付賠償金，賠償金的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。綜上，依照各被告實際工作年限和工作期間的平均工資基數(shù)，確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：1、張某某自2014年3月26日起至2015年7月12日止，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2058元×1.5個月=3087元；2、李明輝自2014年3月11日起至2015年7月12日止，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2042元×1.5個月=3063元；3、趙毓鐸自2014年5月20日起至2015年7月16日止，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1875元×1.5個月=2812.5元；4、李金梁自2014年9月27日起至2015年7月16日止，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1611元×1個月=1611元；5、高立祥自2014年3月21日起至2015年7月18日止，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2091元×1.5個月=3136.5元；6、仝玉利自2014年3月26日起至2015年7月16日止，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1930元×1.5個月=2895元。因各被告只要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而不要求支付賠償金，系對自己民事實體權(quán)利的處分，本院依法準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第十七條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告海興華鑫礦業(yè)有限公司的訴訟請求。二、原告海興華鑫礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)分別向六被告支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即：張某某雙倍工資22638元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3087元，合計25725元；李明輝雙倍工資22462元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3063元，合計25525元；趙毓鐸雙倍工資20625元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2812.5元，合計23437.5元；李金梁雙倍工資13693.5元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1611元，合計15304.5元；高立祥雙倍工資23001元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3136.5元，合計26137.5元；仝玉利雙倍工資21230元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2895元，合計24125元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動合同應(yīng)是雙方簽字認(rèn)可的書面合同，其內(nèi)容應(yīng)該包括合同期限、工作內(nèi)容、工作時間、勞動報酬、社會保險等基本內(nèi)容。而上訴人所稱的員工手冊中合同的基本要件不完備，該員工手冊從形式到內(nèi)容均不符合勞動合同的法律特征。同時，該手冊第七章第22條規(guī)定“被正式聘用的新職員，由人事部發(fā)給《簡易勞動合同》，由人事部與其簽訂《簡易勞動合同》?！睋?jù)此可以看出，上訴人自己也認(rèn)為員工手冊并非真正意義上的勞動合同。綜上，上訴人主張員工手冊即是雙方簽訂的勞動合同，應(yīng)據(jù)此免除其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第三項之規(guī)定，系如何確認(rèn)雙方是否存在無固定期限勞動合同關(guān)系，而《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條、八十二條則是規(guī)定用人單位與勞動者解除合同和違反該條款后，應(yīng)如何承擔(dān)的法律責(zé)任，上述各條款并無矛盾之處。
綜上所述，海興華鑫礦業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人海興華鑫礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　　　友　　　僧 審判員　于振東審判員穆慶偉

書記員：馬 君