原告：海興華誠運輸有限公司，住所地海興縣海安路北興民街西。法定代表人：尹淑青，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉學承，河北海之光律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海興縣支公司，住所地海興縣海政路南興融街西。負責人：孫軍生，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：常偉勝，男，1981年7月10日出生，漢族，海興縣人，系公司職工。

原告海興華誠運輸有限公司（以下簡稱華誠運輸公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海興縣支公司（以下簡稱人壽財保海興支公司）保險糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告華誠運輸公司委托訴訟代理人劉學承、被告人壽財保海興支公司委托訴訟代理人常偉勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。海興華誠運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告賠償原告車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失等合計145019元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告系冀Ｊ×××××號車的所有人，為該車在被告處投保車輛損失險、第三者責任險。2018年1月11日1時10分，原告允許的駕駛?cè)思狙雍ｑ{駛該車在內(nèi)蒙古境內(nèi)沿S24公路，由東向西行駛至339公里加400米處時，與前方同向同車道內(nèi)李國柱駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號掛車相撞，造成車輛損壞。此事故鄂爾多斯市公安局交通管理支隊沿黃交通管理大隊，于2018年1月11日作出鄂公交（沿）認字（2018）第006號交通事故認定書，認定季延海負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告支付路產(chǎn)損失9660元、對方車施救費5000元、本車施救費6000元，原、被告因賠償事宜不能達成一致意見。綜上，原、被告之間的保險合同依法成立并生效，合同約定的保險事故發(fā)生后，被告應依約給付原告事故賠償款。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海興縣支公司辯稱，冀Ｊ×××××號車在我公司投保交強險一份，商業(yè)三者險及車輛損是險，承保不計免賠，未投保掛車車輛保險，在核實該車輛的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證合法有效且無拒賠免賠事由的情況下，我公司同意在保險限額內(nèi)承擔原告合理合法的損失。車損評估報告評估的價格明顯過高，殘值過少，原告應提供維修發(fā)票及清單證明該車的實際損失；冀Ｊ×××××施救費票據(jù)是稅務(wù)局代開，不是正規(guī)的票據(jù)，不予認可，原告應提供施救標準和施救明細，證明當時的施救情況，對原告提供的冀Ｆ×××××施救費應由第三方主張舉證；對路政出具的收據(jù)及清單真實性無異議，但損失清單內(nèi)容中第一項、第二項污染路面損失，根據(jù)保險合同約定不屬于保險公司賠償范圍。鑒定費、訴訟費等程序性費用不予承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2018年1月11日1時10分，駕駛?cè)思狙雍ｑ{駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車，在內(nèi)蒙古境內(nèi)沿S24公路，由東向西行駛至339公里加400米處時，與前方同向同車道內(nèi)李國柱駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊沿黃交通管理大隊，于2018年1月11日作出鄂公交（沿）認字（2018）第006號交通事故認定書，認定季延海負事故的全部責任。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號的所有人系原告華誠運輸公司，冀Ｊ×××××車在被告人壽財保海興支公司投保保險金額279000元的機動車損失險和保險金額1000000元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，保險期間為2017年11月28日至2018年11月27日。經(jīng)海興縣人民法院委托，任丘市德信舊機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號車車輛損失進行評估，評估結(jié)論為該車事故損失為118359元，原告支付公估費6000元。事故發(fā)生后為施救冀Ｊ×××××號車，原告支付施救費6000元，為施救FM2885號車，原告支付施救費5000元。另事故造成路產(chǎn)損失，原告賠償鄂爾多斯市公路管理局公路附屬設(shè)施賠償款9660元。以上事實由原被告陳述、交通事故認定書、機動車行駛證、道路運輸證、駕駛證、道路運輸駕駛員從業(yè)資格證、保險單、投保單、保險條款、評估報告、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)、路產(chǎn)損失賠償通知書、賠償清單、賠償費用繳納收據(jù)等證據(jù)予以證實，且經(jīng)過當庭出示質(zhì)證，本院依法予以確認。

本院認為，原被告所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應當按照保險合同的約定履行義務(wù)。原被告對本次事故發(fā)生的事實均無異議，且事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人壽財保海興支公司應當按照合同約定承擔賠償義務(wù)。任丘德信鑒評（2018）損字第018號評估報告系有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論正確，本院予以采信。被告辯稱關(guān)于賠償路產(chǎn)清單中第一項、第二項的污染路面損失，根據(jù)保險合同約定，不屬于保險公司賠償范圍，依據(jù)是《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十五條第一款，“下列原因?qū)е碌呢敭a(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償。（1）地震及其次生災害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染、核反應、核輻射”；該條款提及的污染與本案中路面污染損失，即本案車輛相撞造成油類鋁粉污染路面及公路設(shè)施的損壞，兩者性質(zhì)截然不同，故對被告的該抗辯主張本院不予支持。施救費是為防止或者減少保險標的損失，根據(jù)當時施救難度和急需所支付的必要的、合理的費用，應由被告保險公司承擔。被告辯稱鑒定費、訴訟費等程序性費用不予承擔，明顯與法相悖，本院不予支持。本次事故造成原告各項合理損失145019元，其中本車（冀Ｊ×××××）車損118359元、鑒定費6000元及該車施救費6000元，在機動車損失險保險金額279000元內(nèi)予以賠付；路產(chǎn)損失9660元和對方車（冀Ｆ×××××）施救費5000元，在第三者責任保險金額1000000元內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海興縣支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告各項損失共計145019元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1600元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海興縣支公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　郭惠歆

書記員：劉盼盼