海倫市魯某某磚有限責(zé)任公司
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務(wù)所）
戰(zhàn)某某
劉繼海（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

原告海倫市魯某某磚有限責(zé)任公司。
法定代表人魯莉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
被告戰(zhàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，海倫市人，住海倫市海北鎮(zhèn)。
委托代理人劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
原告海倫市魯某某磚有限責(zé)任公司（以下簡稱魯某某磚公司）與被告戰(zhàn)某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由審判員孫紅巖適用簡易程序，于2016年1月21日、2月19日、3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯某某磚公司法定代表人魯莉、委托代理人劉云龍，被告戰(zhàn)某某、委托代理人劉繼海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
原告魯某某磚公司自2006年成立后一直由魯明太經(jīng)營管理。魯某某磚公司原名為“愛國磚廠”。被告戰(zhàn)某某受雇于原告，在原告處擔(dān)任司機(jī)。2010年10月5日、10月10日，被告受魯明太指派，將原告生產(chǎn)的紅磚3800塊和70000塊分別運(yùn)往通北鎮(zhèn)和向榮鄉(xiāng)工地。2011年7月29日，被告戰(zhàn)某某在原告處購買紅磚10000塊，價款4400.00元未付；2011年8月3日，被告在原告處購買紅磚12800塊，價款5120.00元未付。2011年8月3日，魯明太意外身亡。2013年9月8日，被告在原告處購買紅磚10000塊，價款4000.00元未付。上述三筆紅磚交易，被告均出具了親筆簽名的購磚憑證，總計紅磚款13520.00元至今未支付給原告。原告原要求被告給付紅磚款85240.00元，庭審中又增加訴訟請求38080.00元，但對增加的10000.00元訴訟請求未繳納案件受理費(fèi)。
本案爭議的焦點(diǎn)是:被告欠原告紅磚款的數(shù)額。
本院認(rèn)為，被告戰(zhàn)某某受雇于原告魯某某磚公司期間，受原告指派，在2010年10月5日，往通北鎮(zhèn)工地運(yùn)送的3800塊紅磚和2010年10月10日，向向榮鄉(xiāng)工地運(yùn)送的70000塊紅磚，是履行工作職責(zé)，并非與原告之間的紅磚買賣合同，故上述兩筆磚款不應(yīng)由被告承擔(dān)給付責(zé)任。2011年7月29日、8月3日和2013年9月8日，被告在原告處購買紅磚并將購買的紅磚運(yùn)走，與原告形成了事實(shí)上的買賣合同，即應(yīng)支付相應(yīng)的對價。故被告應(yīng)對該三筆紅磚款13520.00元承擔(dān)給付義務(wù)。原告提供的魯明太自書的被告欠原告50100.00元的記載及被告妻子書寫的賬單，不能證實(shí)被告另外欠原告50100.00元及被告接收了趙玉芝的購磚款28080.00元未交付給原告，被告亦不承認(rèn)，故對原告主張的該兩筆欠款，不予認(rèn)定。其要求被告給付該兩筆欠款的請求不予支持，待其有新的證據(jù)后，可以另行主張權(quán)利。因原告對其增加的10000.00元訴訟請求未補(bǔ)繳案件受理費(fèi)，故對該部分訴訟請求不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告戰(zhàn)某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告海倫市魯某某磚有限責(zé)任公司紅磚款13520.00元；
二、駁回原告海倫市魯某某磚有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1216.50元，由原告負(fù)擔(dān)1083.13元，被告負(fù)擔(dān)133.37元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告戰(zhàn)某某受雇于原告魯某某磚公司期間，受原告指派，在2010年10月5日，往通北鎮(zhèn)工地運(yùn)送的3800塊紅磚和2010年10月10日，向向榮鄉(xiāng)工地運(yùn)送的70000塊紅磚，是履行工作職責(zé)，并非與原告之間的紅磚買賣合同，故上述兩筆磚款不應(yīng)由被告承擔(dān)給付責(zé)任。2011年7月29日、8月3日和2013年9月8日，被告在原告處購買紅磚并將購買的紅磚運(yùn)走，與原告形成了事實(shí)上的買賣合同，即應(yīng)支付相應(yīng)的對價。故被告應(yīng)對該三筆紅磚款13520.00元承擔(dān)給付義務(wù)。原告提供的魯明太自書的被告欠原告50100.00元的記載及被告妻子書寫的賬單，不能證實(shí)被告另外欠原告50100.00元及被告接收了趙玉芝的購磚款28080.00元未交付給原告，被告亦不承認(rèn)，故對原告主張的該兩筆欠款，不予認(rèn)定。其要求被告給付該兩筆欠款的請求不予支持，待其有新的證據(jù)后，可以另行主張權(quán)利。因原告對其增加的10000.00元訴訟請求未補(bǔ)繳案件受理費(fèi)，故對該部分訴訟請求不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告戰(zhàn)某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告海倫市魯某某磚有限責(zé)任公司紅磚款13520.00元；
二、駁回原告海倫市魯某某磚有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1216.50元，由原告負(fù)擔(dān)1083.13元，被告負(fù)擔(dān)133.37元。

審判長：孫紅巖

書記員：趙雪寒