上訴人(一審被告)海倫市熱電總廠。
法定代表人李有江,職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人趙建光,黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)王德蘭。
被上訴人(一審原告)于某章。
委托代理人高峰,黑龍江福誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
一審被告海倫市工業(yè)和信息化局。
法定代表人趙福,職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人李野才。
上訴人海倫市熱電總廠因民間借貸糾紛一案,不服海倫市人民法院(2015)海商初字第22號(hào)民事判決書,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人海倫市熱電總廠的委托代理人趙建光、被上訴人于某章及其委托代理人高峰、一審被告海倫市工業(yè)和信息化局的委托代理人李野才到庭參加訴訟。被上訴人王德蘭經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定,1997年1月20日海倫市熱電廠(后改名熱電總廠)借王德蘭本金10萬元,約定月利率2.5%;1997年2月4日海倫市熱電廠借于艷峰本金10萬元,約定月利率2.5%,該筆借款現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給于某章,海倫市熱電廠已予以確認(rèn)。被告海倫市經(jīng)濟(jì)局經(jīng)籌措資金,償還了王德蘭借款部分本金及利息(即1997年7月9日償還借款50000.00元本金及利息,1997年11月24日償還借款本金35000.00元及利息,1998年3月13日償還借款本金5000.00元及利息,1997年7月30日償還借款本金1365.00元及利息),尚欠王德蘭本金8635.00元及利息,欠于艷峰10萬元本金及利息;在2003年-2012年共計(jì)償還借款227000.00元(即海倫市熱電廠于2003年11月17日償還30000.00元,后又償還10000.00元,時(shí)間不明確,于2012年3月9日償還187000.00元)。經(jīng)核算,截止到2012年3月20日,欠原告8635.00元本金及利息(8635.00元+(8635.00元本金×0.025月利息×182個(gè)月)】共計(jì)47924.00元,截止到2015年8月4日被告欠于艷峰借款本息(100000.00元+(100000.00元×0.025月利息×222個(gè)月)】655000.00元,被告海倫市熱電廠尚欠原告于某章(于艷峰)借款本息【(655000.00+47924.00-227000.00)=475924.00】475924.00元。庭審中原告放棄其他訴訟請(qǐng)求,只要求被告給付412272.36元。
一審法院認(rèn)為,原告與被告海倫熱電總廠之間簽訂的借款協(xié)議,不違法法律規(guī)定,合法有效,被告未按協(xié)議約定履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告所訴,被告海倫市經(jīng)濟(jì)局應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任,無法律依據(jù),不予支持。被告所辯,原告計(jì)算利息方法的問題,應(yīng)依照先還息后付本方式償還借款。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條的規(guī)定,判決:被告海倫市熱電總廠于本判決生十五日內(nèi)給付原告王德蘭、于某章借款本息412,272.36元,原告放棄其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7484.00元,由被告承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明,1997年1月20日海倫市熱電廠(后改名熱電總廠)與王德蘭(于某章妻子)簽訂借貸協(xié)議,協(xié)議約定:借款本金10萬元,月利率2.5%,借款期限為一年。1997年2月4日海倫市熱電廠與于艷峰(于某章女兒)簽訂借貸協(xié)議,協(xié)議約定:借款本金10萬元,月利率2.5%,借款期限為一年,此筆借款在簽訂借款協(xié)議后,于艷峰將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給于某章。借款后,經(jīng)海倫市經(jīng)濟(jì)局經(jīng)籌措資金,于1997年7月9日償還借款50,000.00元本金及利息7,041.00元;1997年11月24日償還借款本金35,000.00元及利息8,866.64元;1998年3月13日償還借款本金5,000.00元及利息1,787.08元;1999年8月22日償還借款金1,365.00元及利息1,035.00元,截止至2000年8月4日,海倫市熱電總廠尚欠王德蘭借款本金8,635.00元及利息,欠于某章(原欠于艷峰)借款本金100,000.00及利息未予償還。2000年8月4日,雙方對(duì)借款本金及利息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后,海倫市熱電總廠于2003年11月17日還款30,000.00元,于2003年12月15日還款10,000.00元,于2012年3月9日還款187,000.00元,以上三筆還款共計(jì)227,000.00元。此后,海倫市熱電總廠對(duì)涉案借款未予償還,故王德蘭、于某章訴至法院。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:一、上訴人海倫市熱電總廠是否已全部?jī)斶€了被上訴人王德蘭、于某章的借款本金及利息;二、一審判決中所確認(rèn)的先還息后付本的還款方式是否正確。
第一,上訴人海倫市熱電總廠與被上訴人王德蘭、于某章對(duì)截止至2000年8月4日,尚欠王德蘭借款本金8,635.00元及自1999年8月23日至2000年8月4日止的借款利息,欠于某章(原欠于艷峰)借款本金100,000.00元及自借款之日起至2000年8月4日止的借款利息的事實(shí)均無異議。雙方簽訂借款協(xié)議時(shí)約定借款期限為一年,借款利率為月利率2.5%,同期中國(guó)人民銀行6個(gè)月至1年的同類貸款利率為年利率10.08%,雙方約定的利率不違反最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握,但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定,故雙方約定的利率符合法律規(guī)定,合法有效。2003年11月17日,上訴人償還欠款30,000.00元,截止此日期按照雙方約定的利率,上訴人共拖欠被上訴人王德蘭、于某章借款本金108,635.00元,利息214,465.35元(①以8635.00元為基數(shù),按月息0.025計(jì)算自1999年8月23日起至2003年11月17日止的利息為10,965.75元;②以100,000.00元為基數(shù),按月息0.025計(jì)算自1997年2月5日起至2003年11月17日止203,499.60元,①②項(xiàng)相加為利息總額),依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋(二)第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)”的規(guī)定,本案中雙方當(dāng)事人對(duì)償還借款本息的順序并沒有約定,故依照該規(guī)定,上訴人所償還的30,000.00元應(yīng)充抵借款利息。同理,2003年12月15日上訴人償還的借款10,000.00元亦應(yīng)沖抵借款利息。2012年3月9日上訴人償還的借款187,000.00元,截止該日期上訴人尚欠被上訴人王德蘭、于某章借款本金108,635.00元,利息為445,146.83元(①以108,635.00元為基數(shù),按照月息0.025計(jì)算自2003年11月18日起至2012年3月9日止的利息為270,681.48元;②截止至2003年11月17日利息214,465.35元;③還款40,000.00元,①②項(xiàng)相加減去③項(xiàng)為利息總額),上訴人此筆還款沖抵借款利息后,尚欠被上訴人借款本金108,635.00元,利息258,146.83元。截止至一審判決之日(2015年8月14日),上訴人欠被上訴人王德蘭、于某章借款本金108,635.00元,利息369,859.70元(①以108,635.00元為基數(shù),按照月利率0.025計(jì)算自2012年3月10日至2015年8月14日止的利息為111,712.87元;②截止至2012年3月9日的利息258,146.83元,①②相加為利息總額),本息合計(jì)478,494.70元,故被上訴人王德蘭、于某章要求上訴人在上述借款本息限額內(nèi)償還借款本金及利息412,272.36元的請(qǐng)求有理,應(yīng)予支持。
第二,被上訴人王德蘭、于某章與原海倫市熱電廠簽訂借貸協(xié)議時(shí)并未對(duì)還款時(shí)償還本金、利息的順序作出約定,雙方于2000年8月4日對(duì)借款本息進(jìn)行計(jì)算時(shí)亦未重新就此達(dá)成協(xié)議,故上訴人海倫市熱電總廠主張雙方的交易習(xí)慣為還本即結(jié)息以及自2000年8月4日起雙方即算本止息的上訴理由,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院不支持。
綜上,被上訴人王德蘭、于某章與原海倫市熱電廠簽訂的借貸協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。在借款逾期后,被上訴人王德蘭、于某章要求上訴人海倫市熱電總廠在借款數(shù)額內(nèi)償還借款本金及利息的請(qǐng)求有理,應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費(fèi)7,484.00元,由上訴人海倫市熱電總廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王宏艷 代理審判員 劉 娜 代理審判員 盧軼楠
書記員:張霖霖
成為第一個(gè)評(píng)論者