原告：海某市凱盛運輸有限公司，住所地海某市。
法定代表人：尚玉清，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關海豐，遼寧迅馳律師事務所律師。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司，住所地黑龍江省綏化市。
負責人：劉振華，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭政宇，該公司工作人員。

原告海某市凱盛運輸有限公司（以下簡稱“凱盛公司”）與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司（以下簡稱“大地財險海某支公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序,于2018年12月28日公開開庭進行了審理。原告凱盛公司的委托訴訟代理人關海豐，被告大地財險海某支公司的委托訴訟代理人郭政宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凱盛公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車損失（以鑒定為準）；2.判令被告支付施救費8000.00元；3.訴訟費用由被告負擔。訴訟過程中，原告放棄向被告主張交強險保險公司應賠償?shù)?000.00元，黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車輛殘值750.00元。事實和理由：2018年3月15日，原告為其名下的黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車在被告處投保了系列產(chǎn)品險。保險期間為2018年3月15日至2019年3月14日。2018年9月9日19時許，常宏有駕駛黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車行駛至綏化市××30公里處時與李珠君駕駛的黑Ｍ×××××號重型貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告向被告單位報案，被告核損時維修費用與實際維修費用相差過大，依據(jù)雙方簽訂的合同向法院提起訴訟。
被告大地財險海某支公司辯稱,事故發(fā)生后原告未與被告協(xié)商定損賠付事宜，對原告主張的事實不予認可；依據(jù)保險法規(guī)定的補償性原則，事故發(fā)生后，被保險人有權依據(jù)保險合同得到全面充分賠償，但保險賠償?shù)膿p失應與被保險人的實際損失為限，被保險人不能因保險賠償而獲得額外的利益；鑒定意見書僅作為參考，不能作為事故實際損失，并以此做出最終判決；原告應將維修零件交于被告公司復核，對更換的新配件品質(zhì)進行補充鑒定，對鑒定報告不予認可；原告的黑Ｍ×××××號車于2018年6月7日發(fā)生過類似事故，原告以相同理由提起訴訟，該案已審結(jié)并賠付，原告有故意通過訴訟獲取保險金的情況。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月13日，原告為其名下的黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車分別投保了機動車綜合商業(yè)險，車輛損失保險責任限額分別為356800.00元、80280.00元，不計免賠險；保險期間均為2018年3月15日0時起至2019年3月14日24時止。2018年9月9日19時許，常宏有駕駛黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車行駛至綏化市××處與前方發(fā)生故障的李珠君駕駛的黑Ｍ×××××號重型貨車尾隨相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊認定常宏有負事故的主要責任，李珠君負次要責任。事故發(fā)生后，黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車產(chǎn)生施救費8000.00元。黑Ｍ×××××牽引車損失經(jīng)鑒定為168895.00元，殘值400.00元；黑Ｍ×××××車損失經(jīng)鑒定為19530.00元，殘值350.00元；鑒定費用為9170.00元。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1.保險單兩份，用以證明：原告在被告處為其名下的黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車投保了車輛損失險，不計免賠，車輛損失責任限額為356800.00元、80280.00元；2.事故認定書，用以證明：2018年9月9日，常宏有駕駛黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××車發(fā)生事故，常宏有負事故的主要責任；3.眾大司法鑒定中心鑒定意見書兩份，證明黑Ｍ×××××牽引車損失金額為168895.00元，殘值400.00元。黑Ｍ×××××車損失金額為19530.00元，殘值350.00元；4.鑒定費發(fā)票，用以證明：鑒定費用為9170.00元；5.大慶市日昇昌融資擔保有限公司貸款情況說明，用以證明：車輛保險受益人為原告；6.施救費發(fā)票一張，用以證明：施救費金額為8000.00元；7.黑Ｍ×××××牽引車、黑Ｍ×××××行駛證、道路運輸證，駕駛員常宏有的駕駛證、上崗證，用以證明：車輛及駕駛員符合資質(zhì)；8.維修票據(jù)19張，用以證明：維修黑Ｍ×××××牽引車花費168895.00元；維修黑Ｍ×××××車花費19530.00元。被告對證據(jù)1、2、4、5、6、7無異議；被告對證據(jù)3的質(zhì)證意見為：鑒定意見書僅作為參考，不能作為事故實際花費金額的最終判決，原告應將維修零件交于被告公司復核，對更換的新配件品質(zhì)進行補充鑒定，對鑒定報告不予認可。被告對證據(jù)8的真實性無異議，但提出維修費用過高。本院認證如下：被告對證據(jù)1、2、4、5、6、7無異議，予以采信；被告對證據(jù)3、8的真實性未提出異議，且車輛損失鑒定系法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，程序合法，被告未提供證據(jù)證明其不具合理性，故對鑒定意見予以采信。維修票據(jù)能與鑒定相互佐證，對維修票據(jù)予以采信。
本院認為，原告作為投保人與被告之間訂立的保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方應當按合同約定履行義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成車輛受損的財產(chǎn)損失，被告應當按照合同約定在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告給付車輛損失及施救費的訴請，未超過保險合同約定的責任限額，應予支持。原告未將車輛殘值交付被告，原告亦同意將殘值750.00元自損失中予以扣除，本院予以確認。李珠君駕駛的黑Ｍ×××××重型貨車投保了交強險，財產(chǎn)損失應由交險強的保險公司在2000.00元責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)險的保險公司予以賠償，原告亦同意將該部分予以扣除，本院予以確認。對被告抗辯原告未與被告協(xié)商定損賠付事宜的意見，因是否協(xié)商定損賠付事宜，并非訴訟的前置程序，故對被告的抗辯意見不予采納。被告的其他抗辯意見，因無證據(jù)予以佐證，不予采納。

綜上所述，原告的訴請符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告海某市凱盛運輸有限公司財產(chǎn)損失193675.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4173.50元，減半收取計2086.75元，鑒定費9170.00元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司海某支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 洪有順

書記員： 趙雪寒