原告：海倫市凱盛運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省海倫市。
法定代表人：尚玉清，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)海豐，遼寧迅馳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市。
法定代表人：陳玉軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。

原告海倫市凱盛運(yùn)輸有限公司（以下簡稱凱盛公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱綏化中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告凱盛公司的委托訴訟代理人關(guān)海豐、被告綏化中心支公司的委托訴訟代理人張啟波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凱盛公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告依據(jù)保險合同約定支付維修費(fèi)、材料費(fèi)20000元（具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）以及前車修理費(fèi)7000元；2.判令被告承擔(dān)施救費(fèi)8800元及運(yùn)費(fèi)27000元；3.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，原告訴訟請求變更為：1.維修費(fèi)196180.00元；2.前車損失為7309.09元；3.首車6730.00元；4.施救費(fèi)8800.00元；5.運(yùn)費(fèi)27000.00元。事實與理由：2017年9月24日，原告作為投保人及被保險人在被告處為黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車及黑Ｍ×××××號掛車投保了系列產(chǎn)品險，保險期間為2017年9月22日起至2018年9月21日止，原告繳納了保險費(fèi)24412.87元。2018年8月18日17時許，黑Ｍ×××××重型半牽引車及黑Ｍ×××××車駕駛員杜永海在駕駛過程中沿連霍元高速公路由東向西行駛至3467公里500米時，與溫福君黑Ｍ×××××黑Ｍ×××××車發(fā)生追尾，造成黑Ｍ×××××重型半掛牽引車及黑Ｍ×××××車嚴(yán)重?fù)p壞及前車黑Ｍ××××黑Ｍ×××××車損傷，黑Ｍ×××××重型半掛牽引車及黑Ｍ×××××車駕駛員杜永海負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告第一時間報案，但在后期的定損過程中，就損失情況雙方未達(dá)成一致意見，鑒于原告的車輛系營運(yùn)車，為減少損失，特提請人民法院委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對損失情況進(jìn)行鑒定。
被告綏化中心支公司辯稱：1.原告公司車輛在我公司投保了機(jī)動車損失險和三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司對此起交通事故的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；2.原告應(yīng)提供經(jīng)檢驗合格的駕駛證、行駛證及上崗證，原告的損失先由交強(qiáng)險公司在限額內(nèi)賠償后再沒有名賠光情形下，原告還應(yīng)提供合同約定的受益人書面同意將賠償款打入原告賬戶或者提供貸款已經(jīng)全部還清的相關(guān)證明。在此種情況下，不足額部分我公司同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償合理損失；3.原告車輛損失評估部門的評估報告維修等費(fèi)用過高，應(yīng)扣除殘值，三者車輛的損失應(yīng)有價格評估部門的價格認(rèn)定；4.運(yùn)費(fèi)27000.00元不屬于交通事故直接經(jīng)濟(jì)損失，我公司不同意賠償；5.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及施救費(fèi)不屬于保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)，我公司不同意賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告舉示的證據(jù)1.保險單兩份，證明原告在被告處投保了第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險及不見免賠險，保險金額分別為500000.00元、326162.00元，事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)；2.事故認(rèn)定書一份，證實原告駕駛員杜永海負(fù)事故的全部責(zé)任；3.情況說明一份，龍江銀行股份有限公司哈爾濱先鋒支行同意支付給原告的書面授權(quán)；4.鑒定意見書一份，證明黑Ｍ×××××車輛損失金額為196180.00元，含450.00元?dú)堉担?.新Ａ×××××小車的維修費(fèi)6730.00元，證明原告已向該車主支付；6.黑Ｍ×××××車及黑Ｍ×××××維修費(fèi)合計金額為7309.09元；7.施救費(fèi)發(fā)票兩份，合計金額為8800.00元；8.運(yùn)費(fèi)黑Ｍ×××××新疆至海倫市的運(yùn)輸發(fā)票一份，金額為27000.00元；9.駕駛員杜永海的上崗證、行駛證、駕駛證及道路運(yùn)輸許可證各一份，證明杜永海駕駛的車輛符合保險合同的約定，無違法行為；10.鑒定費(fèi)發(fā)票一張，金額為8490.00元。被告對證據(jù)1.2無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對證據(jù)3經(jīng)核實，對該證據(jù)予以認(rèn)定；對證據(jù)4鑒定書的真實性予以認(rèn)定，原告同意殘值450元?dú)w該公司所有，同意在損失限額內(nèi)扣除450.00元；對證據(jù)5-10原告同意原告舉示的證據(jù)即施救費(fèi)（吊車費(fèi)）發(fā)票一份，用以證明：事故發(fā)生后原告實際支出的施救費(fèi)（吊車費(fèi)）8000.00元的事實。被告質(zhì)證意見為，施救費(fèi)過高，同意賠付5000.00元。但未舉示出相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對其質(zhì)證意見，本院不予采納；對原告舉示的證據(jù)即施救費(fèi)（吊車費(fèi)）發(fā)票一份，本院予以采信；2.原告舉示的證據(jù)即黑Ｍ×××××號車輛維修費(fèi)用發(fā)票四份及相應(yīng)清單三份，用以證明：事故發(fā)生后，維修黑Ｍ×××××號車輛實際支出維修費(fèi)用40000.00元的事實。被告的質(zhì)證意見為：黑Ｍ×××××號車輛維修費(fèi)用過高，部分零部件不需更換，維修費(fèi)用合理部分外的我公司不予賠付。因被告未在法定期限內(nèi)對保險車輛維修費(fèi)用作出核定，亦未就近指定修配廠，訴訟過程中，被告又未對維修費(fèi)用申請鑒定，且原告維修該車輛是在具有專業(yè)維修資質(zhì)的修配廠進(jìn)行的維修，維修費(fèi)用已實際支出，應(yīng)認(rèn)定屬于合理支出，被告又未能舉示出證據(jù)予以證實其質(zhì)證意見。故對被告的質(zhì)證意見，本院不予采納；對原告舉示的證據(jù)即黑Ｍ×××××號車輛維修費(fèi)用發(fā)票四份及相應(yīng)清單三份，本院予以采信；3.被告舉示的證據(jù)即機(jī)動車輛保險定損報告一份（6頁）及相應(yīng)定損流程一份（2頁），用以證明：事故發(fā)生后，被告于2018年3月30日對事故車輛作出定損，定損金額為21289.00元（其中材料費(fèi)17520.00元、工時費(fèi)3769.00元），后送達(dá)給原告的事實。原告的質(zhì)證意見為：事故發(fā)生后，我公司向被告及時履行通知義務(wù)并申請索賠，被告未在法定期限內(nèi)作出核定，該定損報告系被告單方行為，故不應(yīng)對該定損報告予以采信。因保險事故發(fā)生后，原告向被告及時履行通知義務(wù)并申請索賠，但被告未在法定期限內(nèi)對保險車輛維修費(fèi)用作出核定并告知原告。故對被告舉示的證據(jù)即機(jī)動車輛保險定損報告一份（6頁）及相應(yīng)定損流程一份（2頁），本院不予采信。經(jīng)核實，本庭對證據(jù)5-10予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年9月21日，原告作為投保人及被保險人在被告處為黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍?、車上人人員責(zé)任保險（乘客）、自燃損失險，保險期間為2017年9月22日0時起至2018年9月21日24時止，機(jī)動車損失保險金額為326162.00元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險金額為500000.00元。及黑Ｍ×××××號掛車投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、自燃損失險，保險期間為2017年9月24日0時起至2018年9月23日24時止，機(jī)動車損失保險金額為81000.00元，第三者責(zé)任保險金額為50000.00元。2018年8月18日17時02分，杜永海駕駛黑Ｍ×××××及黑Ｍ×××××重型半掛貨車沿連霍高速公路由東向西行駛至3467公里500米時，與溫福君駕駛車牌號為黑Ｍ×××××黑Ｍ×××××的重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，致使車輛前沖碰撞前方由巨強(qiáng)林駕駛的新Ａ×××××小型客車致使車輛前方由曹飛駕駛的新Ａ×××××號小型客車，造成黑Ｍ×××××重型半掛牽引車及黑Ｍ×××××車嚴(yán)重?fù)p壞及前車黑Ｍ××××黑Ｍ×××××車損傷，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：當(dāng)事人杜永海負(fù)全部責(zé)任。黑Ｍ×××××重型半掛牽引車及黑Ｍ×××××車駕駛員杜永海負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，黑Ｍ×××××號車輛實際支出損失196180.00元，殘值450.00元、鑒定費(fèi)8490.00元、新Ａ×××××維修費(fèi)6730.00元、黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××車維修費(fèi)分別為2756.36元和4552.73元，合計7309.09元、施救費(fèi)8800.00元、運(yùn)輸費(fèi)27000.00元。原告向被告索賠未果，訴訟來院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《保險合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告按合同約定向被告交納了保險費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故并造成保險標(biāo)的的損害，被告應(yīng)按約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告抗辯黑Ｍ×××××號車輛維修費(fèi)用過高、維修費(fèi)用合理部分外的我公司不予賠付的抗辯意見，因被告未在法定期限內(nèi)對保險車輛維修費(fèi)用作出核定，亦未就近指定修配廠，法庭辯論終結(jié)前，被告又未對保險車輛維修費(fèi)用申請鑒定，且原告維修車輛是在具有專業(yè)維修資質(zhì)的修配廠進(jìn)行的維修，維修費(fèi)用已實際支出，應(yīng)認(rèn)定屬于合理支出，且被告又未能舉示出證據(jù)予以證實其抗辯主張。故對被告的抗辯意見，本院不予采納；對被告抗辯施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬我公司賠償范圍，故不同意賠付的抗辯意見，因原告在事故發(fā)生后已實際支出施救費(fèi)8800.00元、鑒定費(fèi)8490.00元，且被告又未能舉示出證據(jù)證明其抗辯主張。故對被告的抗辯意見，本院不予采納；對被告抗辯訴訟費(fèi)用不屬于合同約定的賠付范圍，不應(yīng)予以負(fù)擔(dān)的抗辯意見，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故對被告的抗辯意見，本院不予采納。被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險金額范圍內(nèi)賠付原告三輛維車修費(fèi)用14039.09元、施救費(fèi)8800.00元；在機(jī)動車第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)賠付原告車輛損失196180.00元、鑒定費(fèi)8490.00元、運(yùn)輸費(fèi)27000.00。
另查明，原告在天安保險公司投保了交強(qiáng)險，保險金額為2000.00元，其余三輛車無責(zé)任，三輛車共賠付300元。
綜上所述，原告訴請符合法律規(guī)定部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告海倫市凱盛運(yùn)輸有限公司財產(chǎn)損失253759.09元。
二、駁回原告海倫市凱盛運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2553.00元，減半收取計1276.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏人中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 洪有順

書記員： 趙雪寒