海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司
包建光
柴福龍
劉繼海（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

原告:海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司。
法定代表人:郝亞娜，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人:包建光，男，1975年10月27日出生，漢族，海倫市人，該公司副經(jīng)理，住海倫市。
被告:柴福龍，男，1985年1月5日出生，漢族，海倫市人，住海倫市。
委托訴訟代理人:劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
原告海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司（以下簡稱百興糧庫）與被告柴福龍不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員紀(jì)伯倫獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告百興糧庫的委托訴訟代理人包建光、被告柴福龍的委托訴訟代理人劉繼海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告百興糧庫向本院提出訴訟請求:1、要求被告將侵占原告的玉米200.60噸（核人民幣342906.00元）如數(shù)返還；2、要求被告賠償原告損失，有訴訟費(fèi)7032.00元、上訴費(fèi)6443.00元、執(zhí)行費(fèi)5217.00元、價格認(rèn)證費(fèi)5000.00元、律師代理費(fèi)20000.00元、差旅費(fèi)20000.00元，共計63692.00元。
事實和理由:2013年12月8日，被告柴福龍與張忠等人在嘉蔭縣收購玉米，收購后二人將200.60噸玉米拉到原告單位，經(jīng)檢驗質(zhì)量不合格，他們?yōu)榱藴p少運(yùn)費(fèi)損失，將玉米寄存在原告單位曬臺上，原告單位出具了收條。
后被告柴福龍將玉米拉走，共拉走271噸，其中包括柴福龍原來存在原告單位的玉米。
后張忠拿著原告單位出具的收條將原告告到法院。
經(jīng)過一審、二審，最終原告單位賠償給張忠各項損失354566.00元。
因此原告訴至法院，要求被告返還不當(dāng)?shù)美衩?00.60噸（核人民幣342906.00元）并賠償各項損失63692.00元。
被告柴福龍辯稱，一、被告與張忠是合伙關(guān)系，不應(yīng)成為本案唯一的被告。
民法通則第34條規(guī)定:個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。
合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。
合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。
因此其他合伙人應(yīng)該參加訴訟。
二、本案應(yīng)追加劉利峰、張忠為被告。
民事訴訟法解釋第六十條規(guī)定，在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。
本案中，被告和劉利峰、張忠均是合伙人，應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人，參與本案。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題，一是被告柴福龍在原告百興糧庫拉走玉米的行為是否是不當(dāng)?shù)美?br/>《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
本案中，被告柴福龍將其與張忠存儲在原告處的玉米200.60噸拉走，另行處分，致使張忠將原告訴至法院，經(jīng)判決原告賠償張忠該玉米款342906.00元并已執(zhí)行。
被告處分該玉米，取得利益，使原告受到損失，且被告取得的利益與原告所受損失間有因果關(guān)系。
因此，原告取得的利益沒有合法根據(jù)，顯系不當(dāng)?shù)美?br/>被告柴福龍應(yīng)將取得的不當(dāng)利益即200.60噸玉米款342906.00元返還給原告百興糧庫，并賠償原告因此而受到的損失。
故對原告要求被告返還200.60噸玉米款342906.00元并賠償因此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、價格認(rèn)證費(fèi)11610.00元，上訴費(fèi)6443.00元，執(zhí)行費(fèi)5217.00元，以上共計366176.00元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠償律師代理費(fèi)20000.00元、旅差費(fèi)20000.00元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二是本案是否應(yīng)追加張忠、劉利峰為本案共同被告參加訴訟。
本案系被告柴福龍將200.60噸玉米從原告單位拉走另行處分致使原告賠償張忠該玉米款并造成損失的不當(dāng)?shù)美m紛案件，與被告柴福龍辯解的其和張忠、劉利峰屬于個人合伙不屬于一個法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理。
如被告柴福龍認(rèn)為其拉走該玉米另行處分的行為系其與他人合伙的行為，可另行主張權(quán)利。
因此對被告辯稱應(yīng)追加張忠、劉利峰為本案共同被告參加訴訟的辯解意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告柴福龍于本判決生效后五日內(nèi)返還原告海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司200.60噸玉米款和損失共計366176.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7343.59元減半收取，由原告負(fù)擔(dān)335.00元，由被告負(fù)擔(dān)3337.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴至黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題，一是被告柴福龍在原告百興糧庫拉走玉米的行為是否是不當(dāng)?shù)美?br/>《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
本案中，被告柴福龍將其與張忠存儲在原告處的玉米200.60噸拉走，另行處分，致使張忠將原告訴至法院，經(jīng)判決原告賠償張忠該玉米款342906.00元并已執(zhí)行。
被告處分該玉米，取得利益，使原告受到損失，且被告取得的利益與原告所受損失間有因果關(guān)系。
因此，原告取得的利益沒有合法根據(jù)，顯系不當(dāng)?shù)美?br/>被告柴福龍應(yīng)將取得的不當(dāng)利益即200.60噸玉米款342906.00元返還給原告百興糧庫，并賠償原告因此而受到的損失。
故對原告要求被告返還200.60噸玉米款342906.00元并賠償因此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、價格認(rèn)證費(fèi)11610.00元，上訴費(fèi)6443.00元，執(zhí)行費(fèi)5217.00元，以上共計366176.00元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠償律師代理費(fèi)20000.00元、旅差費(fèi)20000.00元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二是本案是否應(yīng)追加張忠、劉利峰為本案共同被告參加訴訟。
本案系被告柴福龍將200.60噸玉米從原告單位拉走另行處分致使原告賠償張忠該玉米款并造成損失的不當(dāng)?shù)美m紛案件，與被告柴福龍辯解的其和張忠、劉利峰屬于個人合伙不屬于一個法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理。
如被告柴福龍認(rèn)為其拉走該玉米另行處分的行為系其與他人合伙的行為，可另行主張權(quán)利。
因此對被告辯稱應(yīng)追加張忠、劉利峰為本案共同被告參加訴訟的辯解意見，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告柴福龍于本判決生效后五日內(nèi)返還原告海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司200.60噸玉米款和損失共計366176.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7343.59元減半收取，由原告負(fù)擔(dān)335.00元，由被告負(fù)擔(dān)3337.00元。

審判長：紀(jì)伯倫

書記員：王楊楊