上訴人（原審被告）海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司。
法定代表人宋迪丹，職務(wù)主任。
委托代理人吳占國，黑龍江維正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，綏棱縣。
原審第三人柴福龍，現(xiàn)住海倫市。

上訴人海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司因買賣合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海商初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理了本案。上訴人海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司委托代理人吳占國、被上訴人張某、一審第三人柴福龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，2016年4月6日，海倫市百興糧庫變更為海倫市倫河糧庫有限公司百興糧庫分公司。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百三十一條，買賣合同的內(nèi)容除依照本法第十二條的規(guī)定以外，還可以包括包裝方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字以及其效力等條款的規(guī)定，張某向百興糧庫送六車玉米，百興糧庫在給玉米檢驗(yàn)后，給張某出具了”購糧付款憑證”，該憑證對玉米的”品名、等級、水分、雜質(zhì)、容重、車馬標(biāo)志、毛重、皮重、凈重”進(jìn)行了明確標(biāo)注，另對價格定為”議價”，張某為百興糧庫送６車玉米后，百興糧庫給張某出具的購糧付款憑證，應(yīng)認(rèn)定張某與百興糧庫之間存在買賣玉米合同關(guān)系，買賣合同合法有效。百興糧庫以柴福龍拉回兩車玉米沒有再作檢驗(yàn)、檢斤與張某拉回六車玉米放在一起，八車玉米被柴福龍拉走出售他人，認(rèn)為百興糧庫與張某之間不存在買賣合同關(guān)系的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于百興糧庫主張柴福龍、劉利峰與張某是合伙關(guān)系，柴福龍、劉利峰將玉米出售他人，其不應(yīng)承擔(dān)給付玉米款的責(zé)任問題。張某對與柴福龍、劉利峰存在合伙關(guān)系不認(rèn)可，因百興糧庫、柴福龍不能提供存在合伙關(guān)系的證據(jù)，故該上訴主張不成立，不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 孟慶波
代理審判員 張曉弘
代理審判員 鄒士平

書記員： 劉洋