上訴人(原審被告)：海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：景戈平，該公司董事長(zhǎng)。
　　被上訴人(原審原告)：中海信托股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張德榮，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮加慶，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧宏標(biāo)，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉年華公司”)因公司債券交易糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初2854號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　嘉年華公司上訴稱，案涉《債券買賣協(xié)議》和《抵押合同》均屬《福建實(shí)達(dá)集團(tuán)股份有限公司2017年非公開發(fā)行公司債券募集說(shuō)明書(申報(bào)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《募集說(shuō)明書》”)的從合同，各合同關(guān)于管轄的約定不一致時(shí)，應(yīng)按《募集說(shuō)明書》確定管轄；《募集說(shuō)明書》約定由北京有管轄權(quán)的法院管轄，但無(wú)法確定具體法院，屬約定不清，故應(yīng)由被告住所地法院管轄。原審被告福建實(shí)達(dá)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“實(shí)達(dá)公司”)住所地位于福建省福州市鼓樓區(qū)。故請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，將本案移送福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。中海信托股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中海信托”)與實(shí)達(dá)公司簽訂的《債券買賣協(xié)議》，中海信托與嘉年華公司簽訂的《抵押合同》均約定了與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議由中海信托住所地人民法院管轄，上述約定表述明確，不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。中海信托住所地位于上海市黃浦區(qū)，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。嘉年華公司主張《募集說(shuō)明書》關(guān)于管轄的約定優(yōu)先于《債券買賣協(xié)議》和《抵押合同》關(guān)于管轄的約定。對(duì)此，本院認(rèn)為，《募集說(shuō)明書》關(guān)于管轄的約定，記載為“因《債券受托管理協(xié)議》引起的或與其有關(guān)的任何爭(zhēng)議，……，協(xié)議各方均有權(quán)向北京有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，表明涉案當(dāng)事人之間的糾紛并不適用該等管轄約定，故上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：時(shí)??軍

書記員：符??望