原告(反訴被告)：上海遠(yuǎn)達(dá)國(guó)際貨運(yùn)有限公司。住所地：上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：薛勇，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：余恩來，上海市天目律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海博古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。住所地：上海市徐匯區(qū)船廠路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：谷志立，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：左元宏，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遠(yuǎn)達(dá)國(guó)際貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)達(dá)公司)為與被告上海博古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱博古公司)海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，于2019年9月20日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｒ虍?dāng)事人及法律關(guān)系均相同，本院于同日裁定將博古公司訴遠(yuǎn)達(dá)公司(2019)滬72民初2185號(hào)海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案并入本案一并審理。2019年11月22日，本院公開開庭審理本案。遠(yuǎn)達(dá)公司法定代表人薛勇、委托代理人余恩來律師，博古公司委托代理人左元宏律師到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　遠(yuǎn)達(dá)公司訴稱：其長(zhǎng)期為博古公司代理進(jìn)出口報(bào)關(guān)，并自2018年7月至10月期間相繼為博古公司代理7票進(jìn)口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)，合計(jì)費(fèi)用人民幣27911.86元。雖經(jīng)多次催討，博古公司拒不支付。為此，請(qǐng)求判令博古公司支付代理費(fèi)人民幣27911.86元。
　　博古公司辯稱：對(duì)遠(yuǎn)達(dá)公司訴請(qǐng)的7票代理費(fèi)的金額均無異議，并表示愿意支付除“件數(shù)/重量”為“127/2218”、金額為“4477.54”的1票之外的其余6票費(fèi)用；該票爭(zhēng)議費(fèi)用，因遠(yuǎn)達(dá)公司過錯(cuò)致其損失，故不應(yīng)支付。
　　博古公司訴稱：其自2010年以來長(zhǎng)期委托遠(yuǎn)達(dá)公司辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)。2018年9月20日，其再次從日本進(jìn)口一批墻紙等貨物。同月25日，其收到遠(yuǎn)達(dá)公司傳來模擬稅單表，即支付稅費(fèi)，此后發(fā)現(xiàn)稅單品名與合同品名不符，即通知遠(yuǎn)達(dá)公司處理。因遠(yuǎn)達(dá)公司工作錯(cuò)誤，該批貨物被海關(guān)查扣31天致博古公司不能向其客戶履約，只得另行緊急進(jìn)口并空運(yùn)部分貨物交付客戶，發(fā)生額外關(guān)稅人民幣4001.82元、增值稅人民幣9132.11元、空運(yùn)及清關(guān)費(fèi)用人民幣23755.78元，另有被海關(guān)扣留貨物庫(kù)存計(jì)人民幣53073.95元。為此，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)達(dá)公司賠償其損失共計(jì)人民幣89963.66元。
　　遠(yuǎn)達(dá)公司辯稱：涉案發(fā)生報(bào)關(guān)錯(cuò)誤的貨物的遲延清關(guān)不只是遠(yuǎn)達(dá)公司一方的責(zé)任，博古公司自己也未審查；報(bào)錯(cuò)后，遠(yuǎn)達(dá)公司采取措施處理，但因國(guó)慶假期耽誤了；博古公司采取空運(yùn)方式減損的必要性、合理性以及空運(yùn)貨物用于替代海運(yùn)清關(guān)遲延貨物的事實(shí)，未能得到證明；空運(yùn)貨物與海運(yùn)貨物的單價(jià)、數(shù)量、總價(jià)均不能對(duì)應(yīng)，空運(yùn)的一種貨物的總價(jià)僅為人民幣29206.19元，索賠貨物總額卻高達(dá)人民幣52222.82元，另一種貨物則無證據(jù)證明；遠(yuǎn)達(dá)公司已于2018年10月26日將海運(yùn)貨物全部送抵，博古公司全部接受，未提任何異議。故請(qǐng)求駁回博古公司的訴訟請(qǐng)求。
　　遠(yuǎn)達(dá)公司就其訴請(qǐng)，提交了博古公司委托報(bào)關(guān)的7票貨物的貿(mào)易、運(yùn)輸、報(bào)關(guān)等相關(guān)單證作為證據(jù)，博古公司對(duì)費(fèi)用金額及欠費(fèi)事實(shí)予以確認(rèn)，僅就案涉爭(zhēng)議業(yè)務(wù)的代理費(fèi)用人民幣4477.54元，認(rèn)為不應(yīng)支付。本院對(duì)遠(yuǎn)達(dá)公司證據(jù)及其證明的7票貨物報(bào)關(guān)代理費(fèi)用的發(fā)生及其金額予以認(rèn)定。
　　博古公司就其訴請(qǐng)，提交了即時(shí)通訊記錄、遠(yuǎn)達(dá)公司報(bào)關(guān)錯(cuò)誤致歉函、雙方歷年委托報(bào)關(guān)費(fèi)用憑證、索賠律師函及快遞憑證，以證明雙方委托報(bào)告合同關(guān)系、遠(yuǎn)達(dá)公司報(bào)關(guān)錯(cuò)誤及事后博古公司向其索賠等事實(shí)。遠(yuǎn)達(dá)公司對(duì)該部分證據(jù)無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　為證明遠(yuǎn)達(dá)公司報(bào)關(guān)錯(cuò)誤致其損失，博古公司另提交了損失清單、三票空運(yùn)貨物的進(jìn)口關(guān)稅、增值稅繳款書和繳款憑證、空運(yùn)進(jìn)口代理費(fèi)發(fā)票；庭審后，博古公司補(bǔ)充提交了與遠(yuǎn)達(dá)公司報(bào)關(guān)人員、與客戶的即時(shí)通訊記錄、三票空運(yùn)貨物的空運(yùn)單、合同、發(fā)票、裝箱單，以證明空運(yùn)替代貨物的必要性、緊迫性，且曾與遠(yuǎn)達(dá)公司溝通過空運(yùn)事宜，以及空運(yùn)壁紙貨物的數(shù)量。遠(yuǎn)達(dá)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為空運(yùn)貨物的品種、單價(jià)、數(shù)量、總金額與原海運(yùn)貨物不相匹配。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，是否能達(dá)到博古公司證明目的以支持其訴請(qǐng)將在下文綜合認(rèn)定。
　　本院查明：
　　本案當(dāng)事人博古公司、遠(yuǎn)達(dá)公司一致確認(rèn)，博古公司長(zhǎng)期委托遠(yuǎn)達(dá)公司辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)等業(yè)務(wù)。據(jù)遠(yuǎn)達(dá)公司提交的費(fèi)用確認(rèn)單等證據(jù)，2018年9月25日至12月5日期間，雙方之間又發(fā)生7筆業(yè)務(wù)，并發(fā)生代理費(fèi)用總計(jì)人民幣27911.86元。其中1筆金額為人民幣4477.54元、件數(shù)為127件的業(yè)務(wù)，系本案爭(zhēng)議業(yè)務(wù)。
　　關(guān)于該筆爭(zhēng)議業(yè)務(wù)，博古公司于2018年9月4日向日本永和株式會(huì)社(EIWACO.,LTD.)購(gòu)買壁紙(Wallcoveringslong)、發(fā)梳、發(fā)夾、剪刀等貨物，約定總價(jià)為XXXXXXX日本元。其中壁紙貨物分兩種，買賣合同、裝箱單和發(fā)票將兩種壁紙品名均記載為“Wallcoveringslong”，第一種壁紙數(shù)量為8264米×0.92米、單價(jià)214日本元，第二種壁紙數(shù)量為230張(98厘米×203厘米/張)、單價(jià)1370日本元、總凈重71千克。同月17日，貨物在東京裝船(海運(yùn)單號(hào)TYOSHAXXXXXXXX、承運(yùn)人SHINYEISHIPPINGCO.,LTD.、船名航次LANTAUBREEZEV.038W)，此后運(yùn)抵上海外高橋港區(qū)。進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單記載，商品編號(hào)為XXXXXXXXXX、品名為塑料涂面壁紙(表面涂塑、LILYCOLOR)的商品數(shù)量為1983千克、單價(jià)和總價(jià)分別為891.8285和XXXXXXX日本元，商品編號(hào)為XXXXXXXXXX、品名為以紙襯背的合成短纖壁紙(糊墻用、以紙襯背、100%丙烯酸短纖、0.98)商品數(shù)量71米、457.56千克、單/總價(jià)4438.0282/315100日本元，此外還有卷發(fā)梳、剪刀和發(fā)夾等貨物。報(bào)關(guān)單記載的進(jìn)口日期為2018年9月20日，申報(bào)日期為2018年9月25日，收貨人和消費(fèi)使用單位均為博古公司，申報(bào)單位為遠(yuǎn)達(dá)公司。
　　2018年9月25日至10月25日，博古公司與遠(yuǎn)達(dá)公司工作人員通過即時(shí)通訊工具就涉案爭(zhēng)議業(yè)務(wù)進(jìn)行溝通交流：9月25日1043時(shí)，遠(yuǎn)達(dá)公司請(qǐng)博古公司付稅；1049時(shí)，博古公司付完；1116時(shí)，博古公司發(fā)現(xiàn)稅單合同號(hào)不對(duì)；此后，雙方就此問題尋找解決辦法，遠(yuǎn)達(dá)公司表示將赴海關(guān)處理此事，但解決需要時(shí)間；10月8日，雙方溝通處理情況，博古公司要求遠(yuǎn)達(dá)公司給出具體處理時(shí)間，否則無法向客戶交代，會(huì)導(dǎo)致退貨，并提到需要訂貨空運(yùn)；1334時(shí)，遠(yuǎn)達(dá)公司向博古公司發(fā)送情況說明，稱因遠(yuǎn)達(dá)公司單證員疏忽，將博古公司另一票58件的海關(guān)電子數(shù)據(jù)誤當(dāng)作127件的電子數(shù)據(jù)發(fā)送給海關(guān)，導(dǎo)致海關(guān)不能正常放行。10月18日，博古公司催促詢問該票貨物處理情況；10月22日，博古公司表示有些貨再次從日本訂貨也需要生產(chǎn)的，所以急用遲延通關(guān)的該票貨物，客戶亦在催促；遠(yuǎn)達(dá)公司則答復(fù)，預(yù)計(jì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是，次日交罰款，然后轉(zhuǎn)通關(guān)科處理，當(dāng)周出來；10月25日1720時(shí)許，遠(yuǎn)達(dá)公司告知貨物于當(dāng)日15時(shí)許放行，次日將送貨。貨物于10月26日送抵博古公司指定地。
　　另?yè)?jù)博古公司提交的其述稱為博古公司客戶服務(wù)人員與其客戶之間的即時(shí)通訊記錄，約在2018年10月8日至18日期間，客戶催促交貨并要求空運(yùn)，客服則及時(shí)以肯定的答復(fù)安撫。
　　2019年10月8日、12日和16日，博古公司又分別從日本訂購(gòu)3票壁紙(Wallcoveringslong)貨物，數(shù)量分別為542米×0.92米、552米×0.92米和2589米×0.92米，單價(jià)均為130日本元，分別于同月15日、18日和24日運(yùn)抵上海。為此，博古公司繳納進(jìn)口關(guān)稅人民幣3539.40元、增值稅人民幣8117.03元，案外人上海高信國(guó)際物流有限公司向博古公司開具經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)/物流代理費(fèi)發(fā)票總金額人民幣23755.78元。博古公司未提交該3票貨物的進(jìn)口報(bào)關(guān)單，其提交的進(jìn)口關(guān)稅、增值稅繳款書記載3票貨物品名分別為墻紙、PVC壁紙和墻紙，商品編號(hào)均為XXXXXXXXXX。
　　本院認(rèn)為：
　　當(dāng)事人訴請(qǐng)對(duì)方支付或賠償因海運(yùn)貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)發(fā)生的費(fèi)用或損失，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。博古公司對(duì)遠(yuǎn)達(dá)公司訴請(qǐng)的7票費(fèi)用的金額及爭(zhēng)議業(yè)務(wù)費(fèi)用以外的6票費(fèi)用的支付義務(wù)均無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)該6票費(fèi)用，總計(jì)人民幣23434.32元，博古公司應(yīng)予支付。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：博古公司應(yīng)否向遠(yuǎn)達(dá)公司支付爭(zhēng)議業(yè)務(wù)的代理費(fèi)用以及遠(yuǎn)達(dá)公司因報(bào)關(guān)錯(cuò)誤應(yīng)向博古公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。
　　遠(yuǎn)達(dá)公司雖錯(cuò)誤報(bào)關(guān)致使貨物遲延交付，但最終完成進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)等受托事務(wù)，向博古公司交付貨物。博古公司未在貨物交付前明示不再需要遠(yuǎn)達(dá)公司完成受托事務(wù)或解除合同，則仍應(yīng)支付該票代理費(fèi)用人民幣4477.54元，履行其對(duì)應(yīng)義務(wù)。遠(yuǎn)達(dá)公司報(bào)關(guān)錯(cuò)誤造成博古公司的損失，博古公司已另行主張，故不應(yīng)再以此對(duì)抗遠(yuǎn)達(dá)公司的費(fèi)用支付請(qǐng)求。
　　對(duì)報(bào)關(guān)錯(cuò)誤的事實(shí)，遠(yuǎn)達(dá)公司已具函確認(rèn)其工作疏忽致貨物不能被海關(guān)正常放行。遠(yuǎn)達(dá)公司作為專業(yè)的報(bào)關(guān)代理人應(yīng)對(duì)其代理的報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)盡謹(jǐn)慎勤勉之注意，博古公司基于雙方之間長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)合作和對(duì)對(duì)方專業(yè)報(bào)關(guān)能力之信賴，按對(duì)方發(fā)送的稅單表支付稅費(fèi)，無可厚非，其信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。遠(yuǎn)達(dá)公司有關(guān)博古公司自己也未審查，不只是其一方責(zé)任的抗辯不能成立。報(bào)關(guān)錯(cuò)誤發(fā)生后，原本可正常放行的貨物，遭海關(guān)查驗(yàn)，最終于2018年10月26日送抵，遠(yuǎn)達(dá)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。但博古公司的損失主張存在以下問題：其一，雖主張庫(kù)存貨物(塑料涂面壁紙3928米、人民幣52222.82元，以紙襯背的合成短纖壁紙10張、人民幣851.13元)損失人民幣53073.95元，但案涉貨物畢竟已清關(guān)交付，博古公司作為專業(yè)貿(mào)易商，長(zhǎng)期進(jìn)口并在國(guó)內(nèi)銷售墻紙商品，經(jīng)營(yíng)相關(guān)業(yè)務(wù)，其主張?jiān)摂?shù)量的貨物無法銷售、無法處理、沒有殘值且仍堆放于倉(cāng)庫(kù)，應(yīng)當(dāng)提交卻未提交任何證據(jù)佐證，實(shí)難采信；其二，雖主張塑料涂面壁紙的賠償數(shù)量為3928米、以紙襯背的合成短纖壁紙的賠償數(shù)量為10張，但對(duì)前者，其提交的證據(jù)能夠證明的另行訂購(gòu)且空運(yùn)的數(shù)量?jī)H為3683米，對(duì)后者，未提交任何證據(jù)證明；其三，對(duì)有證據(jù)證明的另行訂購(gòu)且空運(yùn)的3683米墻紙，對(duì)其替代交付的必要性、合理性，向哪些客戶替代交付以及替代交付貨物的具體品名、數(shù)量，應(yīng)當(dāng)提交卻未提交任何證據(jù)佐證，已經(jīng)提交的與客戶溝通的即時(shí)通訊記錄無法證明實(shí)際交付的事實(shí)及其品種、數(shù)量；其四，主張?zhí)娲桓兜目傆?jì)3683米墻紙，其品名為PVC壁紙和墻紙，單價(jià)為130日本元，而海運(yùn)貨物品名為塑料涂面壁紙和以紙襯背的合成短纖壁紙，單價(jià)為214日本元和1370日本元，在主張?zhí)娲桓兜那闆r下，應(yīng)當(dāng)提交而未提交證據(jù)證明如此短時(shí)期內(nèi)替代交付的貨物就發(fā)生品名、單價(jià)差異的原因；其五，雖主張為空運(yùn)進(jìn)口替代貨物多繳關(guān)稅人民幣4001.82元、增值稅人民幣9132.11元，但提交的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅專用繳款書及匯款憑證卻顯示總計(jì)實(shí)繳關(guān)稅人民幣3539.40元、增值稅人民幣8117.03元。綜上所述，博古公司就其損失主張，未能盡到充分的舉證證明責(zé)任，在遠(yuǎn)達(dá)公司對(duì)其相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及損失主張均不認(rèn)可的情況下，本院難以支持。但報(bào)關(guān)錯(cuò)誤導(dǎo)致貨物放行遲延確實(shí)造成博古公司一定的損失，遠(yuǎn)達(dá)公司對(duì)此也未持異議。博古公司作為供貨商，遭客戶催促，為履行按時(shí)交貨義務(wù)，另自日本訂購(gòu)替代貨物交付，符合商事效率原則及常理，亦有相關(guān)證據(jù)佐證。綜合考慮雙方的舉證現(xiàn)狀、舉證能力、長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作的事實(shí)以及商業(yè)公平和效率，本院酌情認(rèn)定博古公司因遠(yuǎn)達(dá)公司報(bào)關(guān)疏忽導(dǎo)致貨物遲延交付遭受的損失相當(dāng)于博古公司應(yīng)向遠(yuǎn)達(dá)公司支付的代理費(fèi)用。兩相沖抵后，雙方互不承擔(dān)支付或賠償義務(wù)。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第三百九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、對(duì)原告上海遠(yuǎn)達(dá)國(guó)際貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、對(duì)反訴原告上海博古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案本訴案件受理費(fèi)人民幣498元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取人民幣249元，由被告上海博古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)人民幣1024.50元，由反訴原告上海博古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣706.64元，反訴被告上海遠(yuǎn)達(dá)國(guó)際貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣317.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：林??焱

書記員：蔡??戩