原告：浩冠家具(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鮑新紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳浩，男。
　　委托訴訟代理人：張曉葳，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　被告：深圳市寶某建設集團股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：古少波，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱清華，男。
　　委托訴訟代理人：王仕榮，男。
　　被告：上海喬某房產經營管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李珩，總經理。
　　委托訴訟代理人：王輝，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　原告浩冠家具(上海)有限公司與被告深圳市寶某建設集團股份有限公司(以下簡稱“寶某集團”)、上海喬某房產經營管理有限公司(以下簡稱“喬某房產”)定作合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序。被告于2018年1月23日提出管轄權異議申請，被本院依法裁定駁回后，于2018年3月6日公開開庭進行了審理。2018年4月6日，本案依法轉為普通程序，于2018年5月24日再次公開開庭進行了審理，庭審中，原告提出工程量評估申請。為此，本院委托上海大華工程造價咨詢有限公司就本案訴爭工程進行評估，2018年11月8日評估結束，本案于2018年11月13日第三次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳浩及張曉葳、被告喬某房產委托訴訟代理人王輝參加了三次庭審，被告寶某集團委托訴訟代理人朱清華參加了第一次庭審、王仕榮參加了第二、三次庭審。本案現已審理終結。
　　原告深圳市寶某建設集團股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告寶某集團給付定制加工款人民幣42.4萬元，并償付自2015年11月1日起至判決生效日止的同期銀行貸款利息；2、要求被告喬某房產對上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2015年8月10日，原告與被告寶某集團簽訂了《木質品定制加工合同》，約定原告為被告寶某集團承建的上海市紅松東路名都城二期后續(xù)工程25#3-8層(以下簡稱“工程”)加工定制戶內及其他零星精裝修工程木門木飾面等家具。原告已履行全部義務，但被告尚欠余款42.4萬元至今未付清。被告喬某房產曾自愿替被告寶某集團付款，且曾口頭承諾為被告寶某集團的付款行為提供擔保。故原告將兩被告訴至法院。
　　被告寶某集團辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，訴爭工程雖然是由被告寶某集團出面與被告喬某房產簽訂裝修合同，但實際施工系案外人上海椿樹實業(yè)有限公司(以下簡稱“椿樹公司”)；被告喬某房產應先將工程款支付給被告寶某集團，再由被告寶某集團向椿樹公司及其他材料供應商支付相關費用，但由于椿樹公司自行向被告喬某房產領取了涉案工程的工程款，故該工程所有費用均應由椿樹公司支付，與被告寶某集團再無關系。被告寶某集團與原告無合同關系，原告未向被告供貨，被告亦未向原告付過款；原告提供的合同上加蓋的寶某集團公章并非被告寶某集團工商留檔的公章，寶某集團并未授權他人與原告簽訂合同，合同上亦無實際經辦人簽字，故不能構成表見代理；該工程的對外采購合同及加工合同均由椿樹公司法定代表人鄭偉聰簽訂和履行，故要求追加椿樹公司為本案第三人。其次，即使法院認定原告所述的事實，合同上的價只是暫定價，雙方未進行最終結算，無法實際支付，因此不應當承擔原告主張的利息損失。
　　被告喬某房產辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告喬某房產只是業(yè)主，工程承建方系被告寶某集團。與原告發(fā)生加工合同的系被告寶某集團，而非被告喬某房產，喬某房產的付款行為也只是依照寶某集團的指示，故其不應該承擔連帶責任。
　　當事人圍繞其主張向法庭提供了下列證據：原告提供了①木質品定制加工合同及附件、②收款通知三份、③發(fā)票五張、④原料發(fā)票、⑤退場通知書、⑥鄭偉聰的基本情況等證據；被告寶某集團提供印章備案卡；被告喬某房產未提供證據。經當庭質證，被告寶某集團對原告證據①有異議，認為公章并非其公司公章；對證據②真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為付款行為與其無關；對證據③中尾號為5946、5969兩張發(fā)票的真實性無異議，但認為原告應該向椿樹公司開具的，對其他發(fā)票表示未收到；對證據④有異議；對證據⑤真實性無異議，對關聯(lián)性有異議；對證據⑥有異議。被告喬某房產對原告證據②真實性無異議，認為其認可的施工方只有被告寶某集團，該款亦是代被告寶某集團支付；對證據⑤無異議；對其余證據系原告與被告寶某集團之間的材料，無法確認。對被告寶某集團的證據，原告對關聯(lián)性有異議，被告喬某房產認為由法院認定。鑒于被告寶某集團對其提出的公章異議未在本院限定期限內提起公章鑒定，且該裝修工程確系被告寶某集團承接，故本院對原告證據①予以認定，對被告寶某集團證據的關聯(lián)性不予認定。本院對原告證據②⑤真實性均予以認定；對原告證據③中被告寶某集團無異議的發(fā)票予以認定；對原告證據④的關聯(lián)性不不予認定；對證據⑥真實性無法認定。
　　審理過程中，經原告申請，本院委托上海大華工程造價咨詢有限公司就訴爭工程進行造價評估鑒定，鑒定意見為：訴爭工程總造價為106萬元。該評估花費評估費23,000元。
　　通過法庭調查、舉證、質證，結合原、被告的訴辯意見，本院確認如下事實：
　　2015年8月10日，原告與被告寶某集團簽訂了《木質品定制加工合同》，就上海市紅松東路名都城二期后續(xù)工程25#3-8層加工定制戶內及其他零星精裝修工程木門木飾面等固定家具定制事宜達成協(xié)議，工程造價暫定106萬元；付款方式為：合同簽訂后七日收到原告發(fā)票后給付20%即21.2萬元；出貨到工地并開始安裝至合同總額的50%，收到發(fā)票后付至60%即42.4萬元；安裝到總進度90%后付至90%即31.8萬元；安裝完工驗收合格后，雙方核對工作時并確認最終工作清單，按雙方合同單價及實際工作量結算后，再支付至95%；質保金5%在驗收合格滿二年，被告收到原告發(fā)票后十日內支付。該合同的附件中雙方亦約定了材質、規(guī)格尺寸、單價等。
　　2015年9月1日，案外人椿樹公司代被告向原告支付了21.2萬元；2015年12月30日，被告喬某房產代為支付了23萬元；2016年2月4日，被告喬某房產代為支付了19.4萬元，共計付款63.6萬元。原告已向被告寶某集團開具了部分增值稅專用發(fā)票。2018年1月2日，被告喬某房產向被告寶某集團發(fā)函，由于其嚴重拖延工期，故要求與其解除合同，并要求立即退場撤離。庭審后，被告喬某房產確認訴爭的木質品工程已完工，且確認質量。本案工程經評估，最終結算造價為106萬元。被告寶某集團尚欠原告定作款42.4萬元，原告催討未果，故涉訟。
　　本院認為，本案爭議焦點一：被告寶某集團是否與原告發(fā)生了定作合同關系？被告寶某集團雖然對訴爭合同上的印章表示異議，但其未在限定期限內提出印章鑒定，且其系訴爭工程的承接商，故本院有理由相信與原告發(fā)生定作合同的系被告寶某集團。爭議焦點二：被告喬某房產是否需要承擔連帶責任？雖然被告喬某房產曾代被告寶某集團向原告支付過定作款，但該行為并不當然表示被告喬某房產系擔保人；且原告未能提供證據證明被告喬某房產系擔保人，故對原告要求被告喬某房產承擔連帶擔保責任的訴訟請求，本院不予支持。同理，椿樹公司的付款行為，亦不代表椿樹公司系定作合同的當事人，故對被告寶某集團要求追加椿樹公司為第三人的申請，本院不予準許；若被告寶某集團與椿樹公司之間有債權債務需要結算，可另行處理。綜上，被告寶某集團應當向原告支付所欠的定作款。但鑒于原告未能提供證據證明訴爭工程的驗收合格時間，雖經使用方被告喬某房產對訴爭工程的完工及質量予以確認，但訴爭工程的驗收合格日本院認定為被告喬某房產的確認日；且由于雙方之前未就訴爭工程進行最終結算，故原告主張的利息于法無據，本院難以支持。訴爭工程5%的質保金53,000元，根據雙方合同約定，原告可待付款期限屆滿后另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市寶某建設集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告浩冠家具(上海)有限公司加工款371,000元；
　　二、駁回原告浩冠家具(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,316元，由原告浩冠家具(上海)有限公司負擔1,039元、被告深圳市寶某建設集團股份有限公司負擔7,277元；評估費23,000元(原告已預繳)，由原告浩冠家具(上海)有限公司、被告深圳市寶某建設集團股份有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王勤蓮

書記員：王??蕾