浦長有
石艷（天津天關(guān)律師事務(wù)所）
杜家偉
馬正秀代理權(quán)限特別授權(quán)
毛洋海
彭子軍（湖北襄陽襄城區(qū)王府法律服務(wù)所）

原告浦長有。
委托代理人石艷，天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告杜家偉。
委托代理人馬正秀。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告毛洋海。
委托代理人彭子軍，襄陽市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告浦長有與被告杜家偉、毛洋海機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理。2015年1月22日，被告毛洋海申請對襄陽匯馳車輛鑒定有限公司的鑒定意見重新鑒定。2015年7月31日，被告毛洋海撤回鑒定申請。2015年9月15日，原告浦長有申請對其傷殘等級等進行鑒定。2015年1月22日及2016年3月7日，本院兩次組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告浦長有的委托代理人石艷，被告杜家偉的委托代理人馬正秀，被告毛洋海及其委托代理人彭子軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告杜家偉駕駛摩托車與停在路上被告毛洋海駕駛的手扶拖拉機相撞，致原告浦長有受傷，被告杜家偉與被告毛洋海承擔此事故的同等責任，原告浦長有不承擔此事故責任，有道路交通事故認定書在卷證實，該事實足以認定。被告杜家偉和被告毛洋海應(yīng)當按照其過錯比例對原告浦長有的損失各承擔50%的賠償責任。考慮到被告杜家偉駕駛摩托車載原告浦長有一起走親戚，被告杜家偉與原告浦長有之間屬好意同乘關(guān)系，可以減輕被告杜家偉應(yīng)承擔的份額，被告杜家偉對原告浦長有的損失只承擔30%（50%×60%）責任，另20%損失由原告浦長有自己承擔。原告浦長有請求被告杜家偉和被告毛洋海承擔連帶責任，無事實依據(jù)，本院不予支持。本院對原告浦長有主張的住院期間的損失認定如下:醫(yī)療費53213.62元。原告浦長有系襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)垱華村4組村民，其提供了工資收入證明、勞動合同，但未提供工資表印證，按湖北省2015年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準，計算住院期間的誤工費為2082.36元（26209元／年÷365天／年×29天）。原告浦長有提供了浦俊成的工資證明，也未提供工資表印證，按湖北省2015年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標準計算住院期間的護理費為2282.58元（28729元／年÷365天／年×29天）。住院伙食補助費580元（20元／天×29天）。根據(jù)原告浦長有的傷情，酌情支持營養(yǎng)費580元（20元／天×29天）。以上損失合計58738.56元，由被告杜家偉承擔30%即17621.57元，被告杜家偉已支付48213.62元，本案中被告杜家偉不再支付，多支付的部分另行結(jié)算；由被告毛洋海承擔50%即29369.28元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告毛洋海于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告浦長有29369.28元。
二、駁回原告浦長有的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費445元，由原告浦長有負擔90元，被告杜家偉負擔133元、被告毛洋海負擔222元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告杜家偉駕駛摩托車與停在路上被告毛洋海駕駛的手扶拖拉機相撞，致原告浦長有受傷，被告杜家偉與被告毛洋海承擔此事故的同等責任，原告浦長有不承擔此事故責任，有道路交通事故認定書在卷證實，該事實足以認定。被告杜家偉和被告毛洋海應(yīng)當按照其過錯比例對原告浦長有的損失各承擔50%的賠償責任。考慮到被告杜家偉駕駛摩托車載原告浦長有一起走親戚，被告杜家偉與原告浦長有之間屬好意同乘關(guān)系，可以減輕被告杜家偉應(yīng)承擔的份額，被告杜家偉對原告浦長有的損失只承擔30%（50%×60%）責任，另20%損失由原告浦長有自己承擔。原告浦長有請求被告杜家偉和被告毛洋海承擔連帶責任，無事實依據(jù)，本院不予支持。本院對原告浦長有主張的住院期間的損失認定如下:醫(yī)療費53213.62元。原告浦長有系襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)垱華村4組村民，其提供了工資收入證明、勞動合同，但未提供工資表印證，按湖北省2015年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準，計算住院期間的誤工費為2082.36元（26209元／年÷365天／年×29天）。原告浦長有提供了浦俊成的工資證明，也未提供工資表印證，按湖北省2015年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標準計算住院期間的護理費為2282.58元（28729元／年÷365天／年×29天）。住院伙食補助費580元（20元／天×29天）。根據(jù)原告浦長有的傷情，酌情支持營養(yǎng)費580元（20元／天×29天）。以上損失合計58738.56元，由被告杜家偉承擔30%即17621.57元，被告杜家偉已支付48213.62元，本案中被告杜家偉不再支付，多支付的部分另行結(jié)算；由被告毛洋海承擔50%即29369.28元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告毛洋海于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告浦長有29369.28元。
二、駁回原告浦長有的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費445元，由原告浦長有負擔90元，被告杜家偉負擔133元、被告毛洋海負擔222元。

審判長：余何
審判員：孟國強
審判員：鄢寶柱

書記員：黃浩