原告：浦某年。
　　委托訴訟代理人：耿道豐(系原告丈夫)。
　　委托訴訟代理人：范如苗，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，女。
　　原告浦某年訴被告李某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告浦某年的委托訴訟代理人耿道豐、范如苗，被告李某，被告保險公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浦某年向本院提出訴訟請求如下：1、原告損失醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)39,574.09元、住院伙食補助費340元(20元/天×17天)、營養(yǎng)費1,800元(40元/天×45天)、護理費6,014元(83元/天×58天+1,200元)、誤工費31,712.10元(6,342.42元/月×5個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、車輛損失費1,400元、鑒定費2,850元要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告保險公司承擔賠償責任后不足部分由被告李某承擔賠償責任；2、被告李某賠償原告律師費5,000元；3、案件受理費由被告李某承擔。事實和理由：2018年7月8日13時00分許，被告李某駕駛牌號為蘇F8XXXX小型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)小白路東勝路口處時，適遇原告駕駛電動自行車至此，發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)交警認定，被告李某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告受傷后被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院住院治療。2019年4月23日，經(jīng)鑒定，原告損傷評定XXX傷殘，休息期150天、營養(yǎng)期45天、護理期75天。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告李某辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過及原告的治療過程無異議。對事故責任認定有異議，在行駛過程中原告不在駕駛員的視線范圍內(nèi)，認為是原告撞被告李某所駕駛的肇事車輛的。牌號為蘇F8XXXX小型普通客車登記所有人為朱某某，事發(fā)時系由被告李某駕駛該車輛，同意由被告李某承擔本起事故保險限額外的賠償責任。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為50萬元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告賠償項目意見以被告保險公司為準，對原告主張的律師費依法判決。
　　被告保險公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過及治療過程無異議。對事故責任認定的意見同被告李某意見。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為50萬元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告主張的損失范圍：醫(yī)療費，總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分費用。住院伙食補助費無異議。營養(yǎng)費，期限無異議，標準認可每天30元。護理費，住院期間17天支出的1,200元護理費無異議，剩余58天要求按每天40元標準計賠。誤工費，期限無異議，標準認可每月2,480元。殘疾賠償金，10%計算系數(shù)、20年期限無異議，認可按農(nóng)村標準計賠。精神損害撫慰金無異議。交通費認可200元。車輛損失費無異議。鑒定費，金額無異議，在商業(yè)險內(nèi)承擔。律師費，金額無異議，不屬于保險理賠范圍，不同意承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月8日13時00分許，被告李某駕駛牌號為蘇F8XXXX小型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)小白路東勝路口處時，適遇原告駕駛電動自行車至此，發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定被告李某因駕駛不當承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。
　　事故發(fā)生當天，原告被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診，并于當日被收治入院，入院診斷為：右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位。恥骨骨折(右側(cè)恥骨上支骨折可疑)。多處皮膚挫傷。原告于2018年7月25日出院。出院后原告多次前往醫(yī)院復(fù)診。期間原告花費醫(yī)療費39,958.09元。
　　2019年4月23日，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期作出鑒定意見書，鑒定結(jié)論為，被鑒定人浦某年因車禍外傷致：右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位，該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷給予治療休息期120日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。被鑒定人若根據(jù)醫(yī)囑需要作內(nèi)固定取出，酌情給予休息期30日，營養(yǎng)期15日，護理期15日。合計給予休息期150日，營養(yǎng)期45日，護理期75日。原告為此花費鑒定費2,850元。
　　另查，原告戶籍性質(zhì)系家庭戶口。原告與耿道豐系夫妻關(guān)系。
　　再查，牌號為蘇F8XXXX小型普通客車登記在案外人朱某某名下。事發(fā)時系由被告李某駕駛肇事車輛。交強險及商業(yè)三者險投保在被告保險公司處，其中商業(yè)三者險保險金額為50萬元，有不計免賠。
　　還查，2017年4月至2019年3月原告城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險均已繳費，繳費單位均為上海思沛機電制品有限公司。原告為本案訴訟聘請律師，花費律師代理費5,000元。
　　審理中，1、原告提交房屋租賃合同2份，房屋地址為上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)華夏東路舜川公寓55弄12號401室，租賃期限分別為2011年11月1日至2018年10月30日、2018年11月1日至2020年10月30日，房屋租金約定2011年10月至2017年9月為每月2,000元、2017年10月至2018年10月為每月2,100元、2018年11月至2020年10月為每月3,000元，每陸個月支付一次房租，出租方為黃敏，承租方為耿道豐。2、原告提交不動產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件1份，權(quán)利人登記為楊惠玉、黃敏，坐落于凌空路XXX弄XXX號XXX室，該地址小區(qū)名稱為舜川公寓。3、原告提交銀行個人業(yè)務(wù)憑證、銀行明細清單、手機上轉(zhuǎn)賬截屏打印件以證明原告房租支付情況。4、原告提交中國建設(shè)銀行交易明細清單、上海思沛機電制品有限公司出具的工資明細、勞動合同解除協(xié)議以證明原告事發(fā)前后的工資發(fā)放情況。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李某承擔全部責任。被告李某對責任認定提出異議，主張事發(fā)時系原告碰撞被告李某所駕駛的車輛，但并未提供證據(jù)證明原告存在故意碰撞的行為，對被告李某的該抗辯本院不予采納，并對交警部門作出的責任認定予以確認。據(jù)此，被告保險公司作為車輛交強險的保險人，首先應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任。不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，仍不足的或不屬于保險賠償范圍的損失，由被告李某承擔賠償責任。
　　原告主張的損失范圍中：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算原告共計支出醫(yī)療費39,958.09元，其中伙食費384元因原告已另行主張住院伙食補助費，應(yīng)從中扣除；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保部分費用，于法無據(jù)，不予采信，故本院確認原告醫(yī)療費為39,574.09元；2、住院伙食補助費。原告主張340元，無不當，且被告保險公司予以確認，本院亦予確認；3、營養(yǎng)費。原告主張按每天40元標準計賠，尚屬合理，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期，確認營養(yǎng)費共計1,800元；4、護理費。根據(jù)鑒定結(jié)論可確認原告護理期共計為75天。原告主張住院期間17天聘請護工護理而支出陪護費1,200元，并提供相應(yīng)發(fā)票，且被告保險公司予以確認，本院亦予確認。原告所主張的剩余護理期計賠標準較高而無其他依據(jù)，本院酌情調(diào)整為按每天60元標準計算，本院據(jù)此確認原告護理費為4,680元；5、誤工費。根據(jù)鑒定結(jié)論可確認原告誤工期共計為150天。根據(jù)原告提供的勞動合同、銀行賬戶交易明細清單，原告主張誤工費按每月6,342.42元計賠，并無不當，但應(yīng)扣除原告?zhèn)笞?018年8月至12月實際收到的工資6,719.10元，本院據(jù)此確認原告誤工費為24,993元；6、殘疾賠償金。原告主張按10%賠償系數(shù)、20年年限計賠，無不當，且被告保險公司予以確認，本院亦予確認。原告所提供證據(jù)材料足以證明原告事發(fā)前一年系居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，原告按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，無不當，故確認殘疾賠償金為136,068元；7、精神損害撫慰金。原告因傷致殘，確對今后的生活造成痛苦與影響，原告主張精神損害撫慰金5,000元，金額并不失當，予以確認；8、交通費。原告主張交通費500元，雖未提供充分證據(jù)予以證明，但原告就傷情進行就診交通費的發(fā)生是屬必然，現(xiàn)結(jié)合原告就診次數(shù)來看，原告主張并無明顯失當，予以確認；9、車輛損失費。原告主張1,400元，無不當，且被告保險公司予以確認，本院亦予確認；10、鑒定費。原告主張的鑒定費2,850元，有鑒定意見書和鑒定費發(fā)票為憑，應(yīng)作為損失得到賠償，本院予以確認；11、律師代理費。原告主張的律師代理費，是原告為維護人身權(quán)益、彌補訴訟能力不足而花費，應(yīng)作為損失得到賠償，但應(yīng)以合理必要為限?，F(xiàn)原告主張的律師代理費5,000元，金額過高，本院對其中4,000元作為合理的律師代理費損失予以確認。
　　以上損失，其中醫(yī)療費中的10,000元、殘疾賠償金中的105,000元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費1,400元，共計121,400元，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償。醫(yī)療費中剩余的29,574.09元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費1,800元、護理費4,680元、誤工費24,993元、殘疾賠償金中剩余的31,068元、交通費500元、鑒定費2,850元，共計95,805.09元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。律師代理費4,000元，應(yīng)由被告李某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浦某年人民幣217,205.09元；
　　二、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浦某年律師代理費4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4,754元，減半收取計人民幣2,377元，由原告浦某年負擔人民幣68元，被告李某負擔人民幣2,309元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：孫??杰

書記員：曹麗珍