浦某
肖靜剛（河北民劍律師事務(wù)所）
蒲英
張某
李某某
張建軍（實際車主）
韓增榮（實際車主）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告:浦某。
委托代理人:肖靜剛，河北民劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:蒲英，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張某（司機(jī)）。
被告:李某某（登記車主）。
被告（追加）:張建軍（實際車主）。
被告（追加）:韓增榮（實際車主）。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
住所地:遷安市遷安鎮(zhèn)城關(guān)法庭對面
負(fù)責(zé)人:商立民職務(wù):經(jīng)理
委托代理人:尹艷賓，公司員工，代理權(quán)限特別授權(quán)
原告浦某與被告張某、李某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司（下簡稱被告保險公司）和追加被告張建軍、韓增榮機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員安增適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告浦某及其委托代理人肖進(jìn)剛、蒲英，被告張某、張建軍、韓增榮，被告保險公司的委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市交通警察大隊就本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實，本院予以采信。被告張某應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告浦某的損失，張某系被告張建軍、韓增榮雇傭的司機(jī)，事故責(zé)任應(yīng)由車輛實際使用人被告張建軍、韓增榮共同承擔(dān)。肇事車輛在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，原告的損失應(yīng)由被告張建軍、韓增榮依事故責(zé)任和保險公司依保險合同承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第3條 ?的規(guī)定，被告保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，依據(jù)病例實際住院天數(shù)為89天，應(yīng)以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)；原告主張交通費500元，結(jié)合原告的傷情和住院時間本院酌定為300元；鑒定費和鑒定檢查費、痕檢費是為查明案情開支的必要費用，不在第三者責(zé)任險免責(zé)條 ?款列舉的范圍之內(nèi)，應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告主張精神損失費15000元，結(jié)合事故責(zé)任、傷情和本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定為15000元。因此原告的總損失為:244746.83元，其中在強(qiáng)制險限額內(nèi)有100268.03元（醫(yī)療費10000元＋誤工費17024.76元＋護(hù)理費3331.27元＋交通費300元＋殘疾賠償金54612元＋精神撫慰金15000元）；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)有144478.8元（強(qiáng)險剩余醫(yī)療費136801.7元＋住院伙食補助費4450元＋法醫(yī)鑒定費1400元＋鑒定檢查費1227.1元＋痕檢費600元）。強(qiáng)制險外的損失應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，本次事故被告負(fù)全部責(zé)任，但依據(jù)保險合同條款的約定，事故車輛超載應(yīng)免除10%的保險責(zé)任即由保險公司賠償原告130030.92元，由被告張建軍、韓增榮共同賠償14447.88元。被告墊付的醫(yī)療費和開支的痕檢費20600元在保險賠付后應(yīng)當(dāng)退還，可從第三者責(zé)任險中扣除與賠償責(zé)任合并計算。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?，《最高人民法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告浦某經(jīng)濟(jì)損失100268.03元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告浦某經(jīng)濟(jì)損失130030.92元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付被告張建軍、韓增榮扣除賠償款后墊付款6152.12元。
被告張某、張瑞新不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（上述一、二、三在本判決生效后十日內(nèi)履行）
案件受理費1533元，由被告張建軍、韓增榮共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市交通警察大隊就本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實，本院予以采信。被告張某應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告浦某的損失，張某系被告張建軍、韓增榮雇傭的司機(jī)，事故責(zé)任應(yīng)由車輛實際使用人被告張建軍、韓增榮共同承擔(dān)。肇事車輛在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，原告的損失應(yīng)由被告張建軍、韓增榮依事故責(zé)任和保險公司依保險合同承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第3條 ?的規(guī)定，被告保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，依據(jù)病例實際住院天數(shù)為89天，應(yīng)以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)；原告主張交通費500元，結(jié)合原告的傷情和住院時間本院酌定為300元；鑒定費和鑒定檢查費、痕檢費是為查明案情開支的必要費用，不在第三者責(zé)任險免責(zé)條 ?款列舉的范圍之內(nèi)，應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告主張精神損失費15000元，結(jié)合事故責(zé)任、傷情和本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定為15000元。因此原告的總損失為:244746.83元，其中在強(qiáng)制險限額內(nèi)有100268.03元（醫(yī)療費10000元＋誤工費17024.76元＋護(hù)理費3331.27元＋交通費300元＋殘疾賠償金54612元＋精神撫慰金15000元）；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)有144478.8元（強(qiáng)險剩余醫(yī)療費136801.7元＋住院伙食補助費4450元＋法醫(yī)鑒定費1400元＋鑒定檢查費1227.1元＋痕檢費600元）。強(qiáng)制險外的損失應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，本次事故被告負(fù)全部責(zé)任，但依據(jù)保險合同條款的約定，事故車輛超載應(yīng)免除10%的保險責(zé)任即由保險公司賠償原告130030.92元，由被告張建軍、韓增榮共同賠償14447.88元。被告墊付的醫(yī)療費和開支的痕檢費20600元在保險賠付后應(yīng)當(dāng)退還，可從第三者責(zé)任險中扣除與賠償責(zé)任合并計算。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?，《最高人民法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告浦某經(jīng)濟(jì)損失100268.03元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告浦某經(jīng)濟(jì)損失130030.92元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付被告張建軍、韓增榮扣除賠償款后墊付款6152.12元。
被告張某、張瑞新不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（上述一、二、三在本判決生效后十日內(nèi)履行）
案件受理費1533元，由被告張建軍、韓增榮共同負(fù)擔(dān)。

審判長：安增

書記員：薛俊