原告:浦有某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
原告:姜某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
法定代理人:浦有某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路380弄13幢6號(hào)1304室。
原告:浦文君,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
委托訴訟代理人:浦有某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
被告:浦有中,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
被告:浦某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
被告:浦亞新,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閘北區(qū)。
委托訴訟代理人:嚴(yán)匯平,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閘北區(qū)。
被告:浦華新,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
委托訴訟代理人:梅毅瀾,上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
被告:浦有政(曾用名王保榮),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
第三人:上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司,住所地上海市普陀區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX室。
法定代表人:朱偉,職務(wù)董事長(zhǎng)。
原告浦有某、姜某某、浦文君與被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新、浦有政及第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第一征收公司”)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案,本院于2016年7月12日受理后,依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,并于2017年2月17日作出一審判決,判決后,原告浦有某、姜某某、浦文君向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2017年10月30日裁定撤銷(xiāo)原判,并將本案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浦有某并作為原告姜某某的法定代理人及原告浦文君的委托訴訟代理人,被告浦有中,被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新、浦有政,被告浦華新的委托訴訟代理人梅毅瀾到庭參加訴訟。第三人第一征收公司經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浦有某、姜某某、浦文君共同提出訴訟請(qǐng)求:判令被告對(duì)原告進(jìn)行安置,判令被告向原告支付折價(jià)款人民幣514023.10元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由:原告浦有某與五被告系兄弟姐妹關(guān)系,原告浦文君系原告浦有某、姜某某之子。浦氏兄妹的父親浦錫春、母親季桂琴先后于1992年12月26日、2014年6月24日去世。上海市光復(fù)西路南林家港22號(hào)305室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光復(fù)西路房屋”)所有權(quán)人為季桂琴。2014年6月,該房屋被征收時(shí),被征收人為季桂琴(亡)以及浦氏兄妹六人。同年7月15日,浦氏兄妹六人共同與第三人第一征收公司簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議,獲得征收補(bǔ)償款人民幣3,636,130.43元(以下幣種均為人民幣),其中產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋3套,即上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號(hào)1504室、上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室、上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄13幢6號(hào)1304室,另有貨幣補(bǔ)償款1,274,967元。因三原告家庭生活困難系低保戶(hù),原告姜某某為一級(jí)XXX殘疾、原告浦文君年長(zhǎng)未婚,同時(shí)三原告一家又實(shí)際居住在被征收房屋內(nèi),系實(shí)際使用人。為維護(hù)原告合法權(quán)益,故提起訴訟,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告浦有中辯稱(chēng),系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為母親季桂琴,三原告與母親居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)。在系爭(zhēng)房屋被征收前母親季桂琴意外死亡后,該戶(hù)內(nèi)僅有原告浦有某戶(hù)口。在簽約時(shí),浦氏兄妹作為法定繼承人與第三人第一征收公司簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議,經(jīng)兄妹之間協(xié)商共同簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》并按約履行完畢。后雙方又簽訂了《家庭協(xié)議》,但因該協(xié)議約定內(nèi)容不完整而未履行,但原告浦有某當(dāng)時(shí)表示要拿出300,000元用于安置其他兄弟姐妹,其簽名按手印的行為即印證其意見(jiàn)。三原告依據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》約定已取得了征收利益,現(xiàn)三原告反悔并以家庭困難為由提起訴訟,無(wú)法律依據(jù),不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。
被告浦某某辯稱(chēng),母親季桂琴在看房中不幸摔倒死亡后,兄妹六人列為被征收人。簽約前,原告浦有某曾作為家庭代表與第三人第一征收公司商談,由于原告浦有某只顧個(gè)人利益,隱瞞相關(guān)政策規(guī)定及事實(shí),導(dǎo)致征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后,在征收利益分配失衡的情況下,簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》。后經(jīng)家庭會(huì)議協(xié)商,兄妹之間又簽訂了《家庭協(xié)議書(shū)》,由原告浦有某、被告浦有中支付現(xiàn)金600,000以補(bǔ)償被告浦某某、浦亞新、浦華新、浦有政所得利益,但至今未兌現(xiàn),對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議、《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》及《家庭協(xié)議書(shū)》無(wú)異議,并要求履行。
被告浦亞新辯稱(chēng),因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人季桂琴在簽約前意外死亡,故由兄妹六人作為法定繼承人繼承該房產(chǎn)并成為簽約人。系爭(zhēng)房屋被征收時(shí),在冊(cè)戶(hù)口有季桂琴、被告浦有中一家三口、被告浦有某以及被告浦亞新之子計(jì)六人。系爭(zhēng)房屋雖由三原告實(shí)際居住,但原告姜某某、浦文君在本市成都南路XXX弄XXX號(hào)有房。原告浦有某作為代表與第三人第一征收公司商談房屋征收事宜,后因原告浦有某在與兄妹溝通時(shí)避重就輕,隱瞞部分征收利益,為個(gè)人獲取更大的利益。后經(jīng)兄妹交涉,由原告浦有某、被告浦有中向其余兄妹每人補(bǔ)償150,000元,并簽訂了《家庭協(xié)議》,但該協(xié)議并未得到履行。對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議、《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》及《家庭協(xié)議書(shū)》無(wú)異議,不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。
被告浦華新辯稱(chēng),系爭(zhēng)房屋系產(chǎn)權(quán)房,三原告非產(chǎn)權(quán)人,作為房屋使用人,不能獲得征收利益的所有權(quán)?,F(xiàn)三原告基于繼承所得獲得安置房的產(chǎn)權(quán)。對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)異議,六兄妹間簽訂《人民調(diào)解協(xié)議》及《家庭協(xié)議》后,應(yīng)按約履行,現(xiàn)依據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議》約定,僅收到290,000元。
被告浦有政辯稱(chēng),對(duì)《征收補(bǔ)償協(xié)議》、《人民調(diào)解協(xié)議》及《家庭協(xié)議》無(wú)異議。因自幼被領(lǐng)養(yǎng),系爭(zhēng)房屋被征收后,依據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議》約定,已領(lǐng)取了補(bǔ)償款290,000元,現(xiàn)放棄《家庭協(xié)議》中的權(quán)利,明確不要求取得補(bǔ)償款150,000元。
第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱(chēng),該戶(hù)征收補(bǔ)償余款1,274,967元及沖點(diǎn)獎(jiǎng)300,000元均已領(lǐng)取,上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄13幢6號(hào)1304室房屋已由浦有某辦理進(jìn)戶(hù),上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號(hào)1504室、上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室兩套房屋由浦有中辦理進(jìn)戶(hù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下:
一、原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新系兄弟姐妹關(guān)系。原告浦有某、姜某某系夫妻關(guān)系,原告浦文君系兩人之子。季桂琴系原告浦有某及五被告的之母,于2014年6月24日死亡。季桂琴的配偶浦錫春已先于季桂琴去世。
二、光復(fù)西路房屋所有權(quán)人為季桂琴。2014年7月15日,原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新作為乙方(被征收人),與作為甲方的上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》,第三人第一征收公司作為房屋征收實(shí)施單位。該協(xié)議約定:房屋價(jià)值補(bǔ)償款為2,531,658.90元(其中:1、評(píng)估價(jià)格1,731,777.60元;2、價(jià)格補(bǔ)貼506,526.30元;3、套型面積補(bǔ)貼293,355元);房屋裝潢補(bǔ)償50,000元;乙方不符合居住困難戶(hù)的條件;乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換,甲方提供三套房屋,即:上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號(hào)1504室(建筑面積82.81平方米,總價(jià)793,733.85元)、上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室(建筑面積53.74平方米,總價(jià)514,023.10元)、上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄13幢6號(hào)1304室(建筑面積77.28平方米,總價(jià)1,053,406.72元),上述房屋價(jià)格總計(jì)2,361,163.67元,房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為170,495.23元,由甲方向乙方支付;其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)1,054,471.53元(其中:1、建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)259,000元;2、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40,000元;3、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)414,400元;4、協(xié)議生效獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)259,000元;5、購(gòu)房補(bǔ)貼17,049.53元;6、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,600元;7、家用設(shè)施移裝費(fèi)990元;8、臨時(shí)安置費(fèi)12,432元;9、無(wú)證建筑面積補(bǔ)貼50,000元)。另外,根據(jù)約定,該戶(hù)獲簽約(沖點(diǎn))獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)300,000元。
三、2014年7月15日,原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新在上海市普陀區(qū)長(zhǎng)風(fēng)街道人民調(diào)解委員會(huì)的主持下,共同簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》。該《調(diào)解協(xié)議書(shū)》載明:該戶(hù)分得征收補(bǔ)償款總額3,636,130.43元(不包括簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)300,000元),經(jīng)各方協(xié)商自愿達(dá)成協(xié)議如下:1、浦某某、浦華新、浦有政三方從以上補(bǔ)償總額中各分得290,000元,浦亞新從以上補(bǔ)償額中分得102,243.05元;2、浦有中從以上補(bǔ)償總額中分得1,120,000元,購(gòu)買(mǎi)上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室和上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號(hào)1504室兩套房屋,產(chǎn)權(quán)歸浦有中所有。購(gòu)房資金不足部分187,756.95元向浦亞新暫借;3、浦有某從以上補(bǔ)償總額中分得1,330,000元,購(gòu)買(mǎi)上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄13幢6號(hào)1304室房屋,產(chǎn)權(quán)和購(gòu)房后剩余部分276,593.28元?dú)w浦有某所有;4、以上補(bǔ)償總額中購(gòu)置三套產(chǎn)權(quán)房屋后剩余部分歸浦有某所有;5、如若金沙新村(南塊)地塊房屋征收簽約率達(dá)到86%后分得的協(xié)議生效獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和三個(gè)月后在分得的臨時(shí)安置費(fèi)由浦有中、浦有某雙方均分;6、……(略)。落款處由各簽約人本人簽名,同時(shí)有調(diào)解員的簽名并蓋有調(diào)解委員會(huì)印章。
四、2014年11月6日,原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新經(jīng)協(xié)商后,簽訂《家庭協(xié)議》,該協(xié)議約定:1、浦有中同意將上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室購(gòu)房款退出514,023.10元,其中187,756.96元(應(yīng)為187,756.95元)退還給浦亞新;2、浦某某、浦亞新、浦華新、王保榮(浦有政)每人增加150,000元,加上原有的290,000元,合計(jì)每人440,000元分配款;3、多余分款310,000元浦有中、浦有某平分;4、臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)、搬家獎(jiǎng)歸浦有某。落款處由上述簽約六人本人簽名,其中原告浦有某、被告浦有中分別捺印,另有見(jiàn)證人田正財(cái)?shù)热说暮灻?br/> 五、上述《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》、《家庭協(xié)議》簽訂后,原告浦有某、被告浦有中已按約定辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的購(gòu)買(mǎi)及進(jìn)戶(hù)手續(xù),第三人第一征收公司分別向被告浦某某、浦有政、浦華新發(fā)放征收補(bǔ)償款各290,000元,向原告浦有某發(fā)放征收補(bǔ)償款452,723.95元,向被告浦有中發(fā)放征收補(bǔ)償款150,000元,向被告浦亞新發(fā)放征收補(bǔ)償款102,243.05元。此外,第三人第一征收公司另向原告浦有某臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)29,057.5元,向被告浦有中發(fā)放臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)18,648元。
以上事實(shí),有戶(hù)籍證明、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》、《家庭協(xié)議》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明,本院予以認(rèn)定。
審理中,原、被告對(duì)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》、《家庭協(xié)議》的約定內(nèi)容存在以下?tīng)?zhēng)議:
原告浦有某表示,在簽署《家庭協(xié)議》時(shí),認(rèn)為其可分得補(bǔ)償款150,000元以及過(guò)渡費(fèi)、搬家費(fèi),因?yàn)閰f(xié)議中“每人增加150,000元”的內(nèi)容,并未約定被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新應(yīng)得的600,000元由何人給付。
被告浦某某表示,《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》是以評(píng)估價(jià)格1,731,777.60元作為遺產(chǎn)處理的,六人平分,故被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新各得290,000元,但四被告認(rèn)為該方案并不公平,故簽訂了《家庭協(xié)議》,四被告每人增加150,000元。增加的款項(xiàng)按照約定是由原告浦有某和被告浦有中共同承擔(dān),在協(xié)議簽字時(shí),兩人也分別按指紋予以確認(rèn)。針對(duì)《家庭協(xié)議》第三條約定“多余分款310,000元浦有中、浦有某平分”,是因?yàn)槿粼嫫钟心橙〉蒙虾J屑味▍^(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄13幢6號(hào)1304室房屋,而被告浦有中取得上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號(hào)1504室房屋(退出上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室房屋的購(gòu)房款),兩套房屋的價(jià)格合計(jì)約1,850,000元,再加上被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新共計(jì)可獲得的補(bǔ)償款1,760,000元,剩余款項(xiàng)即約320,000元,簽訂協(xié)議時(shí)誤算為310,000元。
被告浦有中表示,同意被告浦某某的意見(jiàn),原告浦有某應(yīng)拿出300,000元,用于與被告浦有中共同向被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新給付增加的600,000元。
被告浦亞新表示,同意被告浦某某的意見(jiàn)。
被告浦華新表示,按照《家庭協(xié)議》,被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新系收款方,雖然沒(méi)有明確增加的款項(xiàng)600,000元如何支付,但可以理解為原告浦有某、被告浦有中各承擔(dān)300,000元,兩人在簽字外還另外按了手印,以此明確兩人的付款義務(wù)。
被告浦有政表示,其系《家庭協(xié)議》的執(zhí)筆人,但并不理解協(xié)議的內(nèi)容,原告浦有某、被告浦有中的手印是應(yīng)調(diào)解員的要求按的。
本院認(rèn)為,民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù),任何組織或者個(gè)人不得侵犯。光復(fù)西路房屋原系私房,原權(quán)利人季桂琴死亡后,光復(fù)西路房屋作為遺產(chǎn)應(yīng)由季桂琴的法定繼承人,即原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新依法繼承。浦氏兄妹六人據(jù)此作為被征收人簽訂關(guān)于光復(fù)西路房屋的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》,故光復(fù)西路房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由該六人共同享有。針對(duì)征收補(bǔ)償利益的分配方式,浦氏兄妹六人先后簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》和《家庭協(xié)議》,均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容均于法不悖,故兩份協(xié)議均合法有效,應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定進(jìn)行分配。
綜合兩份協(xié)議的約定和當(dāng)事人的意見(jiàn),當(dāng)事人對(duì)以下兩項(xiàng)內(nèi)容均不持異議:其一,產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的申購(gòu)及分配方式,即原告浦有某有權(quán)申購(gòu)上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關(guān)路380弄13幢6號(hào)1304室房屋,被告浦有中有權(quán)申購(gòu)上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室和上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號(hào)1504室兩套房屋;其二,被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新選擇貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞?,各自取?40,000元。
當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的內(nèi)容在于:除去被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新已通過(guò)第三人第一征收公司各自取得的征收補(bǔ)償款,另有各自應(yīng)得的150,000元應(yīng)由何人給付。對(duì)此,當(dāng)事人存在明顯分歧,而《家庭協(xié)議》的條文也并無(wú)明確具體的約定,故應(yīng)結(jié)合已查明的事實(shí),根據(jù)協(xié)議書(shū)的文義及當(dāng)事人各自解釋的合理性,從有利于合同目的實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā),并兼顧公平合理的原則予以處理?!都彝f(xié)議》第一條明確被告浦有中應(yīng)退出購(gòu)房款514,023.10元(含屬于被告浦亞新的補(bǔ)償款187,756.95元),該款項(xiàng)即為上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號(hào)1204室房屋的購(gòu)房款,而結(jié)合《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中的約定,被告浦有中可獲得1,270,000元(含簽約沖點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的一半數(shù)額),故被告浦有中可取得的款項(xiàng)為943,733.85元。雖然《家庭協(xié)議》中并未明確載明須對(duì)原告浦有某應(yīng)得份額予以調(diào)整,但考慮當(dāng)事人重新協(xié)商的動(dòng)機(jī)及分配比例的公平,除去被告浦有中應(yīng)退出的款項(xiàng)326,266.15元(扣除屬于被告浦亞新的款項(xiàng)187,756.95元)用于向被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新給付補(bǔ)償款,其余應(yīng)向該四被告給付的補(bǔ)償款應(yīng)由原告浦有某承擔(dān),即原告浦有某應(yīng)承擔(dān)273,733.85元。需要指出的是,綜合《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》、《家庭協(xié)議》的內(nèi)容,特別是根據(jù)被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新四人補(bǔ)償款數(shù)額增加的約定,可推斷兩份協(xié)議的核心內(nèi)容是在明確產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分配方式的前提下,協(xié)商確定被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新四人補(bǔ)償款的數(shù)額,原告浦有某、被告浦有中作為獲取較多補(bǔ)償利益的當(dāng)事人,有義務(wù)給付相應(yīng)錢(qián)款。此外,針對(duì)《家庭協(xié)議》第三條“多余分款310,000元浦有中、浦有某平分”的理解,被告浦某某、浦有中等人的解釋與依照《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》原告浦有某應(yīng)得的補(bǔ)償利益不符,而《家庭協(xié)議》又并未對(duì)此明確予以變更,數(shù)額計(jì)算亦存在誤差,故該條約定客觀上難以履行。
針對(duì)被告浦有政明確表示放棄分得150,000元款項(xiàng)的意見(jiàn),鑒于被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新分得補(bǔ)償款的依據(jù)在于繼承權(quán)利,被告浦有政自愿放棄該款項(xiàng),則應(yīng)由其余法定繼承人,即由原告浦有某與被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新均分。
針對(duì)《家庭協(xié)議》中搬家費(fèi)的約定,結(jié)合兩份的約定,可認(rèn)定原、被告所協(xié)商分割的主要款項(xiàng)數(shù)額為3,936,130.43元,其中已涵蓋搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi),故無(wú)須另行分割處理。而針對(duì)臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)(臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi))的約定,與被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新無(wú)關(guān),《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中約定為原告浦有某與被告浦有中均分,后在《家庭協(xié)議》中變更約定為歸原告浦有某所有,該約定并無(wú)不當(dāng),本院對(duì)此予以確認(rèn),故被告浦有中應(yīng)將其領(lǐng)取的臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)(臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi))18,648元給付給原告浦有某。鑒于針對(duì)三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的分配,原、被告均無(wú)異議,且當(dāng)事人均已實(shí)際辦理入戶(hù)手續(xù),本院對(duì)此不再處理,僅就當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的款項(xiàng)給付問(wèn)題予以裁判。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定,判決如下:
一、原告浦有某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告浦某某、浦亞新、浦華新征收補(bǔ)償款各人民幣82,120.16元;
二、原告浦有某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告浦有中征收補(bǔ)償款人民幣13,686.69元;
三、被告浦有中應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告浦某某、浦華新征收補(bǔ)償款各人民幣97,879.84元,給付被告浦亞新征收補(bǔ)償款人民幣285,636.78元;
四、被告浦有中應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浦有某征收補(bǔ)償款人民幣16,313.30元;
五、被告浦有中應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浦有某臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)人民幣18,648元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣8,940元,由原告浦有某及被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新各承擔(dān)人民幣1,788元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:王??儉
書(shū)記員:于??凱
成為第一個(gè)評(píng)論者