原告：浦有某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：浦有某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)嘉峪關路380弄13幢6號1304室。
　　原告：浦文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：浦有某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：浦有中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：浦亞新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴匯平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　被告：浦華新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梅毅瀾，上海申蘊和律師事務所律師。
　　被告：浦有政(曾用名王保榮)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：上海市普陀第一房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)滬太路XXX號XXX室。
　　法定代表人：朱偉，職務董事長。
　　原告浦有某、姜某某、浦文君與被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新、浦有政及第三人上海市普陀第一房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱“第一征收公司”)所有權確認糾紛一案，本院于2016年7月12日受理后，依法公開開庭進行了審理，并于2017年2月17日作出一審判決，判決后，原告浦有某、姜某某、浦文君向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2017年10月30日裁定撤銷原判，并將本案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告浦有某并作為原告姜某某的法定代理人及原告浦文君的委托訴訟代理人，被告浦有中，被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新、浦有政，被告浦華新的委托訴訟代理人梅毅瀾到庭參加訴訟。第三人第一征收公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告浦有某、姜某某、浦文君共同提出訴訟請求：判令被告對原告進行安置，判令被告向原告支付折價款人民幣514023.10元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：原告浦有某與五被告系兄弟姐妹關系，原告浦文君系原告浦有某、姜某某之子。浦氏兄妹的父親浦錫春、母親季桂琴先后于1992年12月26日、2014年6月24日去世。上海市光復西路南林家港22號305室房屋(以下簡稱“光復西路房屋”)所有權人為季桂琴。2014年6月，該房屋被征收時，被征收人為季桂琴(亡)以及浦氏兄妹六人。同年7月15日，浦氏兄妹六人共同與第三人第一征收公司簽訂征收補償協(xié)議，獲得征收補償款人民幣3,636,130.43元(以下幣種均為人民幣)，其中產(chǎn)權調換房屋3套，即上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號1504室、上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室、上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關路380弄13幢6號1304室，另有貨幣補償款1,274,967元。因三原告家庭生活困難系低保戶，原告姜某某為一級XXX殘疾、原告浦文君年長未婚，同時三原告一家又實際居住在被征收房屋內(nèi)，系實際使用人。為維護原告合法權益，故提起訴訟，請求判如所請。
　　被告浦有中辯稱，系爭房屋產(chǎn)權人為母親季桂琴，三原告與母親居住于系爭房屋內(nèi)。在系爭房屋被征收前母親季桂琴意外死亡后，該戶內(nèi)僅有原告浦有某戶口。在簽約時，浦氏兄妹作為法定繼承人與第三人第一征收公司簽訂征收補償協(xié)議，經(jīng)兄妹之間協(xié)商共同簽訂了《人民調解協(xié)議書》并按約履行完畢。后雙方又簽訂了《家庭協(xié)議》，但因該協(xié)議約定內(nèi)容不完整而未履行，但原告浦有某當時表示要拿出300,000元用于安置其他兄弟姐妹，其簽名按手印的行為即印證其意見。三原告依據(jù)《人民調解協(xié)議書》約定已取得了征收利益，現(xiàn)三原告反悔并以家庭困難為由提起訴訟，無法律依據(jù)，不同意三原告的訴訟請求。
　　被告浦某某辯稱，母親季桂琴在看房中不幸摔倒死亡后，兄妹六人列為被征收人。簽約前，原告浦有某曾作為家庭代表與第三人第一征收公司商談，由于原告浦有某只顧個人利益，隱瞞相關政策規(guī)定及事實，導致征收補償協(xié)議簽訂后，在征收利益分配失衡的情況下，簽訂了《人民調解協(xié)議書》。后經(jīng)家庭會議協(xié)商，兄妹之間又簽訂了《家庭協(xié)議書》，由原告浦有某、被告浦有中支付現(xiàn)金600,000以補償被告浦某某、浦亞新、浦華新、浦有政所得利益，但至今未兌現(xiàn)，對征收補償協(xié)議、《人民調解協(xié)議書》及《家庭協(xié)議書》無異議，并要求履行。
　　被告浦亞新辯稱，因系爭房屋產(chǎn)權人季桂琴在簽約前意外死亡，故由兄妹六人作為法定繼承人繼承該房產(chǎn)并成為簽約人。系爭房屋被征收時，在冊戶口有季桂琴、被告浦有中一家三口、被告浦有某以及被告浦亞新之子計六人。系爭房屋雖由三原告實際居住，但原告姜某某、浦文君在本市成都南路XXX弄XXX號有房。原告浦有某作為代表與第三人第一征收公司商談房屋征收事宜，后因原告浦有某在與兄妹溝通時避重就輕，隱瞞部分征收利益，為個人獲取更大的利益。后經(jīng)兄妹交涉，由原告浦有某、被告浦有中向其余兄妹每人補償150,000元，并簽訂了《家庭協(xié)議》，但該協(xié)議并未得到履行。對征收補償協(xié)議、《人民調解協(xié)議書》及《家庭協(xié)議書》無異議，不同意三原告的訴訟請求。
　　被告浦華新辯稱，系爭房屋系產(chǎn)權房，三原告非產(chǎn)權人，作為房屋使用人，不能獲得征收利益的所有權?，F(xiàn)三原告基于繼承所得獲得安置房的產(chǎn)權。對征收補償協(xié)議無異議，六兄妹間簽訂《人民調解協(xié)議》及《家庭協(xié)議》后，應按約履行，現(xiàn)依據(jù)《人民調解協(xié)議》約定，僅收到290,000元。
　　被告浦有政辯稱，對《征收補償協(xié)議》、《人民調解協(xié)議》及《家庭協(xié)議》無異議。因自幼被領養(yǎng)，系爭房屋被征收后，依據(jù)《人民調解協(xié)議》約定，已領取了補償款290,000元，現(xiàn)放棄《家庭協(xié)議》中的權利，明確不要求取得補償款150,000元。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務事務所有限公司述稱，該戶征收補償余款1,274,967元及沖點獎300,000元均已領取，上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關路380弄13幢6號1304室房屋已由浦有某辦理進戶，上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號1504室、上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室兩套房屋由浦有中辦理進戶。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新系兄弟姐妹關系。原告浦有某、姜某某系夫妻關系，原告浦文君系兩人之子。季桂琴系原告浦有某及五被告的之母，于2014年6月24日死亡。季桂琴的配偶浦錫春已先于季桂琴去世。
　　二、光復西路房屋所有權人為季桂琴。2014年7月15日，原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新作為乙方(被征收人)，與作為甲方的上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，第三人第一征收公司作為房屋征收實施單位。該協(xié)議約定：房屋價值補償款為2,531,658.90元(其中：1、評估價格1,731,777.60元；2、價格補貼506,526.30元；3、套型面積補貼293,355元)；房屋裝潢補償50,000元；乙方不符合居住困難戶的條件；乙方選擇房屋產(chǎn)權調換，甲方提供三套房屋，即：上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號1504室(建筑面積82.81平方米，總價793,733.85元)、上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室(建筑面積53.74平方米，總價514,023.10元)、上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關路380弄13幢6號1304室(建筑面積77.28平方米，總價1,053,406.72元)，上述房屋價格總計2,361,163.67元，房屋產(chǎn)權調換差價為170,495.23元，由甲方向乙方支付;其他各類補貼、獎勵費用共計1,054,471.53元(其中：1、建筑面積獎勵費259,000元；2、搬遷獎勵費40,000元；3、簽約獎勵費414,400元；4、協(xié)議生效獎勵費259,000元；5、購房補貼17,049.53元；6、搬家補助費1,600元；7、家用設施移裝費990元；8、臨時安置費12,432元；9、無證建筑面積補貼50,000元)。另外，根據(jù)約定，該戶獲簽約(沖點)獎勵費300,000元。
　　三、2014年7月15日，原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新在上海市普陀區(qū)長風街道人民調解委員會的主持下，共同簽訂了《人民調解協(xié)議書》。該《調解協(xié)議書》載明：該戶分得征收補償款總額3,636,130.43元(不包括簽約獎勵費300,000元)，經(jīng)各方協(xié)商自愿達成協(xié)議如下：1、浦某某、浦華新、浦有政三方從以上補償總額中各分得290,000元，浦亞新從以上補償額中分得102,243.05元；2、浦有中從以上補償總額中分得1,120,000元，購買上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室和上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號1504室兩套房屋，產(chǎn)權歸浦有中所有。購房資金不足部分187,756.95元向浦亞新暫借；3、浦有某從以上補償總額中分得1,330,000元，購買上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關路380弄13幢6號1304室房屋，產(chǎn)權和購房后剩余部分276,593.28元歸浦有某所有；4、以上補償總額中購置三套產(chǎn)權房屋后剩余部分歸浦有某所有；5、如若金沙新村(南塊)地塊房屋征收簽約率達到86%后分得的協(xié)議生效獎勵費和三個月后在分得的臨時安置費由浦有中、浦有某雙方均分；6、……(略)。落款處由各簽約人本人簽名，同時有調解員的簽名并蓋有調解委員會印章。
　　四、2014年11月6日，原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新經(jīng)協(xié)商后，簽訂《家庭協(xié)議》，該協(xié)議約定：1、浦有中同意將上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室購房款退出514,023.10元，其中187,756.96元(應為187,756.95元)退還給浦亞新；2、浦某某、浦亞新、浦華新、王保榮(浦有政)每人增加150,000元，加上原有的290,000元，合計每人440,000元分配款；3、多余分款310,000元浦有中、浦有某平分；4、臨時過渡費、搬家獎歸浦有某。落款處由上述簽約六人本人簽名，其中原告浦有某、被告浦有中分別捺印，另有見證人田正財?shù)热说暮灻?br/>　　五、上述《人民調解協(xié)議書》、《家庭協(xié)議》簽訂后，原告浦有某、被告浦有中已按約定辦理相應產(chǎn)權調換房屋的購買及進戶手續(xù)，第三人第一征收公司分別向被告浦某某、浦有政、浦華新發(fā)放征收補償款各290,000元，向原告浦有某發(fā)放征收補償款452,723.95元，向被告浦有中發(fā)放征收補償款150,000元，向被告浦亞新發(fā)放征收補償款102,243.05元。此外，第三人第一征收公司另向原告浦有某臨時安置補助費合計29,057.5元，向被告浦有中發(fā)放臨時安置補助費合計18,648元。
　　以上事實，有戶籍證明、《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》、《人民調解協(xié)議書》、《家庭協(xié)議》及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　審理中，原、被告對《人民調解協(xié)議書》、《家庭協(xié)議》的約定內(nèi)容存在以下爭議：
　　原告浦有某表示，在簽署《家庭協(xié)議》時，認為其可分得補償款150,000元以及過渡費、搬家費，因為協(xié)議中“每人增加150,000元”的內(nèi)容，并未約定被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新應得的600,000元由何人給付。
　　被告浦某某表示，《人民調解協(xié)議書》是以評估價格1,731,777.60元作為遺產(chǎn)處理的，六人平分，故被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新各得290,000元，但四被告認為該方案并不公平，故簽訂了《家庭協(xié)議》，四被告每人增加150,000元。增加的款項按照約定是由原告浦有某和被告浦有中共同承擔，在協(xié)議簽字時，兩人也分別按指紋予以確認。針對《家庭協(xié)議》第三條約定“多余分款310,000元浦有中、浦有某平分”，是因為若原告浦有某取得上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關路380弄13幢6號1304室房屋，而被告浦有中取得上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號1504室房屋(退出上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室房屋的購房款)，兩套房屋的價格合計約1,850,000元，再加上被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新共計可獲得的補償款1,760,000元，剩余款項即約320,000元，簽訂協(xié)議時誤算為310,000元。
　　被告浦有中表示，同意被告浦某某的意見，原告浦有某應拿出300,000元，用于與被告浦有中共同向被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新給付增加的600,000元。
　　被告浦亞新表示，同意被告浦某某的意見。
　　被告浦華新表示，按照《家庭協(xié)議》，被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新系收款方，雖然沒有明確增加的款項600,000元如何支付，但可以理解為原告浦有某、被告浦有中各承擔300,000元，兩人在簽字外還另外按了手印，以此明確兩人的付款義務。
　　被告浦有政表示，其系《家庭協(xié)議》的執(zhí)筆人，但并不理解協(xié)議的內(nèi)容，原告浦有某、被告浦有中的手印是應調解員的要求按的。
　　本院認為，民事主體的財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。光復西路房屋原系私房，原權利人季桂琴死亡后，光復西路房屋作為遺產(chǎn)應由季桂琴的法定繼承人，即原告浦有某與被告浦某某、浦亞新、浦有中、浦有政、浦華新依法繼承。浦氏兄妹六人據(jù)此作為被征收人簽訂關于光復西路房屋的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，故光復西路房屋的征收補償利益應由該六人共同享有。針對征收補償利益的分配方式，浦氏兄妹六人先后簽訂《人民調解協(xié)議書》和《家庭協(xié)議》，均系當事人的真實意思表示，內(nèi)容均于法不悖，故兩份協(xié)議均合法有效，應依據(jù)協(xié)議約定進行分配。
　　綜合兩份協(xié)議的約定和當事人的意見，當事人對以下兩項內(nèi)容均不持異議：其一，產(chǎn)權調換房屋的申購及分配方式，即原告浦有某有權申購上海市嘉定區(qū)星火二期嘉峪關路380弄13幢6號1304室房屋，被告浦有中有權申購上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室和上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄3幢16號1504室兩套房屋；其二，被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新選擇貨幣補償?shù)姆绞剑髯匀〉?40,000元。
　　當事人存在爭議的內(nèi)容在于：除去被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新已通過第三人第一征收公司各自取得的征收補償款，另有各自應得的150,000元應由何人給付。對此，當事人存在明顯分歧，而《家庭協(xié)議》的條文也并無明確具體的約定，故應結合已查明的事實，根據(jù)協(xié)議書的文義及當事人各自解釋的合理性，從有利于合同目的實現(xiàn)的角度出發(fā)，并兼顧公平合理的原則予以處理?！都彝f(xié)議》第一條明確被告浦有中應退出購房款514,023.10元(含屬于被告浦亞新的補償款187,756.95元)，該款項即為上海市寶山區(qū)B1地塊美平路696弄6幢10號1204室房屋的購房款，而結合《人民調解協(xié)議書》中的約定，被告浦有中可獲得1,270,000元(含簽約沖點獎勵費的一半數(shù)額)，故被告浦有中可取得的款項為943,733.85元。雖然《家庭協(xié)議》中并未明確載明須對原告浦有某應得份額予以調整，但考慮當事人重新協(xié)商的動機及分配比例的公平，除去被告浦有中應退出的款項326,266.15元(扣除屬于被告浦亞新的款項187,756.95元)用于向被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新給付補償款，其余應向該四被告給付的補償款應由原告浦有某承擔，即原告浦有某應承擔273,733.85元。需要指出的是，綜合《人民調解協(xié)議書》、《家庭協(xié)議》的內(nèi)容，特別是根據(jù)被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新四人補償款數(shù)額增加的約定，可推斷兩份協(xié)議的核心內(nèi)容是在明確產(chǎn)權調換房屋分配方式的前提下，協(xié)商確定被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新四人補償款的數(shù)額，原告浦有某、被告浦有中作為獲取較多補償利益的當事人，有義務給付相應錢款。此外，針對《家庭協(xié)議》第三條“多余分款310,000元浦有中、浦有某平分”的理解，被告浦某某、浦有中等人的解釋與依照《人民調解協(xié)議書》原告浦有某應得的補償利益不符，而《家庭協(xié)議》又并未對此明確予以變更，數(shù)額計算亦存在誤差，故該條約定客觀上難以履行。
　　針對被告浦有政明確表示放棄分得150,000元款項的意見，鑒于被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新分得補償款的依據(jù)在于繼承權利，被告浦有政自愿放棄該款項，則應由其余法定繼承人，即由原告浦有某與被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新均分。
　　針對《家庭協(xié)議》中搬家費的約定，結合兩份的約定，可認定原、被告所協(xié)商分割的主要款項數(shù)額為3,936,130.43元，其中已涵蓋搬家補助費、家用設施移裝費，故無須另行分割處理。而針對臨時過渡費(臨時安置補助費)的約定，與被告浦某某、浦亞新、浦有政、浦華新無關，《人民調解協(xié)議書》中約定為原告浦有某與被告浦有中均分，后在《家庭協(xié)議》中變更約定為歸原告浦有某所有，該約定并無不當，本院對此予以確認，故被告浦有中應將其領取的臨時過渡費(臨時安置補助費)18,648元給付給原告浦有某。鑒于針對三套產(chǎn)權調換房屋的分配，原、被告均無異議，且當事人均已實際辦理入戶手續(xù)，本院對此不再處理，僅就當事人存在爭議的款項給付問題予以裁判。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告浦有某應于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告浦某某、浦亞新、浦華新征收補償款各人民幣82,120.16元；
　　二、原告浦有某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告浦有中征收補償款人民幣13,686.69元；
　　三、被告浦有中應于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告浦某某、浦華新征收補償款各人民幣97,879.84元，給付被告浦亞新征收補償款人民幣285,636.78元；
　　四、被告浦有中應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浦有某征收補償款人民幣16,313.30元；
　　五、被告浦有中應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浦有某臨時安置補助費人民幣18,648元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣8,940元，由原告浦有某及被告浦有中、浦某某、浦亞新、浦華新各承擔人民幣1,788元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??儉

書記員：于??凱