原告：浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉玲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)金(系被告浦某某之女)，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告浦某某與被告浦某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月5日、10月24日公開開庭進行了審理。原告浦某某的委托訴訟代理人鄧靜、楊曉玲、被告浦某某及委托訴訟代理人衛(wèi)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浦某某向本院提出訴訟請求：1.被告浦某某歸還原告借款人民幣(幣種下同)150,000元;2.被告浦某某支付原告逾期利息，以150,000元為基數(shù)，按6%年利率自2019年6月5日計算至實際還款日止。事實與理由：原被告是親屬關(guān)系，2016年11月2日被告向原告借款150,000元。原告基于對被告的信任，通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告提供借款。后原告多次要求被告還款，被告拒不還款，故原告訴至法院，要求被告還款并支付利息。
　　被告浦某某辯稱，不同意原告的訴請。原告不是出借人，原告的母親浦寶軍才是出借人；被告也未向原告借錢，原告所稱的借款均是案外人嚴(yán)衛(wèi)吉借的。嚴(yán)衛(wèi)吉是被告女兒的前男友，是從事放貸的，浦寶軍聽說借錢給嚴(yán)衛(wèi)吉會有高額利息回報，故也通過被告將錢出借給嚴(yán)衛(wèi)吉，并收取嚴(yán)衛(wèi)吉按月支付的利息；浦寶軍現(xiàn)共出借給嚴(yán)衛(wèi)吉300,000元，其中150,000元是浦寶軍轉(zhuǎn)入被告賬戶，其余150,000元是由原告轉(zhuǎn)賬給被告，被告統(tǒng)一轉(zhuǎn)給嚴(yán)衛(wèi)吉，并由嚴(yán)衛(wèi)吉出具借條給浦寶軍。
　　針對被告的答辯意見，原告訴稱，浦寶軍出借給被告的是150,000元，已經(jīng)另行起訴，與本案原告出借的150,000元無關(guān)。
　　本案的爭議焦點：原告是否為出借人；被告是否為借款人。
　　原告提交了2016年11月2日中國農(nóng)業(yè)銀行回單(轉(zhuǎn)賬)。
　　被告對以上證據(jù)的真實性沒有異議。
　　被告提交了群名稱為“小嚴(yán)”的五人聊天群的成員信息截圖及聊天記錄截圖；被告與浦寶軍的微信聊天記錄截圖；被告與微信名為“靜待花開”的微信聊天記錄截圖；被告女兒與“靜待花開”的微信聊天記錄截圖；嚴(yán)衛(wèi)吉出具的借條照片打印件；被告的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)；原被告的微信聊天記錄截圖。
　　原告的質(zhì)證意見：微信群聊、被告與案外人、被告女兒與案外人的聊天記錄，原告并非當(dāng)事人，無法核實真實性；借條照片的真實性不認(rèn)可；農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)，與本案無關(guān)；原被告聊天截圖，因時間較久，原告無法核實真實性。
　　本院依法調(diào)取(2019)滬0115民初50450號浦寶軍起訴浦某某一案中的談話筆錄，原告對筆錄的真實性沒有異議，浦寶軍陳述的出借過程屬實，而且浦亞軍、浦寶軍與被告的微信聊天記錄不能代表原告的意見；被告對浦寶軍陳述的向被告出借錢款的內(nèi)容不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)證意見：被告提交的“小嚴(yán)”群聊的成員信息及聊天記錄截圖、原被告的微信聊天記錄截圖、被告與案外人的聊天記錄，均由被告當(dāng)庭展示手機原始記錄，經(jīng)審核，本院確認(rèn)以上記錄截圖的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，原告僅以時間過長記不清楚以及原告本人并非聊天參與人為由，不確認(rèn)以上記錄真實性的意見，本院不予采納；被告女兒與案外人的聊天記錄，因被告未出示手機原始記錄，且對話雙方均為案外人，本院不能確認(rèn)其真實性；借條照片，無原件予以核對，本院亦不能確認(rèn)真實性；對雙方提交的其余證據(jù)，本院經(jīng)審核后均確認(rèn)真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見及舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實：2016年11月2日，原告向被告轉(zhuǎn)賬150,000元，2017年8月15日，微信名為“靜待花開”的人邀請被告和案外人浦亞軍進入名為“小嚴(yán)”的群聊，并在群里說“你把幾個娘娘拖到這個群里。我一起說吧?！彪S后浦亞軍邀請案外人浦寶軍、浦建軍進入群聊，“靜待花開”說：“幾個娘娘。我這邊呢首先，我要感謝你們一直這樣幫助我，我現(xiàn)在確實是困難了。你們也諒解了那么久。剛剛和老板去過永昌公司。上面還沒撥款下來。事情確實已經(jīng)落實好?！薄叭绻魈爝€沒到賬。我只能盡最大努力借高利貸，給你們錢那房子了?！薄暗俏揖褪窍雴栂拢銈冏畹托枰慕痤~是多少？畢竟我準(zhǔn)備借高利貸給你們的。你們少要一些我的壓力也小一點?！逼謥嗆?、浦寶軍及浦建軍隨即在群里發(fā)言，其中浦寶軍說：“我們一直信任你才借錢給你的，我們知道你有困難以前也沒催你，可是現(xiàn)在我們也急用了，要拿房子了沒錢怎么辦呀、房子拿不成的，我們這是大事呀”“已經(jīng)幾個月了你一直說還，月初說月底，到了月底說月初，我們18號要用錢買房了”“我們30萬一定要了，你可不能再拖下去了”
　　2017年8月31日凌晨5點30分，被告在群內(nèi)說，“三位妹妹，對不起，都是大姐的錯，太相信別人，亂得你們家庭不和，我最對不氣(起)老媽她80多歲還受這罪，……”浦建軍說，“大姐不要在自責(zé)，發(fā)生這種事情大家都想不到的。希望小嚴(yán)以后不要在上別人的當(dāng)。踏踏實實早點把我們的錢還上。”2017年11月7日浦寶軍在群里說：“小嚴(yán)、好幾個月過去了，你看能不能把錢還給我們，這個月21日論(輪)到我們拿房子了”。
　　2017年8月29日，被告對浦寶軍說：“寶軍，不好意思，我到昨天知道，小嚴(yán)早把房子賣掉了，我心情好秋好秋，現(xiàn)在怎么辦，”浦寶軍說：“姐催他幾個月了、他老是推三推四不還錢、房子馬上要拿了他現(xiàn)在說沒錢了，我也急死了不知道怎么辦了?！薄氨緛碚f先一部分，可是幾個月了一分沒看到，還把我們騙到現(xiàn)在、太傷心了、我”。
　　2018年8月2日，原告對被告說：“你有點錢拿出來了我怎么一分沒拿到，你現(xiàn)在的意思和你沒關(guān)系了咯這件事情是哇，我現(xiàn)在也沒辦法了。沒有你這個中間人嚴(yán)衛(wèi)杰平白無故會借給他？你去打官司告他呀，我錢打給你的我只能找你我拿什么東西去找他。”
　　對本案的爭議焦點，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谝话倬攀鶙l規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！睋?jù)此，借款合同的成立需雙方存在借款的合意。本案中，就原告是否為出借人，本院認(rèn)為，原告從自己的銀行卡向被告轉(zhuǎn)賬，后又自行向被告主張還款，可認(rèn)定原告具有出借的意思表示，其有權(quán)作為出借人主張還款；就被告是否為借款人，本院認(rèn)為，原告主張被告為借款人，但其僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，該證據(jù)不足以證明原被告之間存在借款合意；被告抗辯其并非借款人，其所提交的原被告之間微信聊天記錄顯示，原告明確表示，如果沒有被告這個中間人，不會平白無故借錢給“嚴(yán)衛(wèi)杰”，說明原告明知借款人是“嚴(yán)衛(wèi)杰”，并非被告；其次，被告提交的“小嚴(yán)”群聊顯示，原告母親浦寶軍向“小嚴(yán)”催討30萬元借款，包括原告在本案中主張的15萬元，同時被告與浦寶軍的聊天記錄顯示，2017年8月29日浦寶軍在私下與被告聊天時也明確說到是“小嚴(yán)”推三推四不還錢，說明浦寶軍亦明知30萬元借款(包括原告主張的15萬元)的實際借款人是“小嚴(yán)”。綜上本院可以確認(rèn)，案外人“小嚴(yán)”才是借款人，本案被告并非借款人。
　　對原告的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，負(fù)有還款付息義務(wù)的是借款人。本案中，本院前已述及，被告并非借款人，故原告無權(quán)要求被告歸還借款并支付利息。因此，對原告的訴請，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第一百九十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告浦某某的訴訟請求。
　　案件受理費3,301元(原告已預(yù)交)，減半收取計1,650.50元，由原告浦某某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧