浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所
汪小蘭（湖北華浩誠信律師事務所）
柴月華

原告:浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所。
住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)連二塘68號。
法定代表人:宋全意，該所所長。
委托代理人:汪小蘭，湖北華浩誠信律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告:柴月華，女，1963年7月19日出生，漢族。
原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所（以下簡稱“浠水環(huán)衛(wèi)所”）訴被告柴月華勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理，原告浠水環(huán)衛(wèi)所的委托代理人汪小蘭、被告柴月華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。雙方當事人對（2013）浠勞裁字第52號裁決書中認定被告柴月華2012年度月平均工資為1200.5元及其已于2013年7月辦理退休手續(xù)和原告浠水環(huán)衛(wèi)所所有在崗人員都已繳納住房公積金的事實無異議，本院予以確認。關于被告柴月華要求支付其2012年1月份的工資問題。根據(jù)庭審查明的事實，原告浠水環(huán)衛(wèi)所在2012年5月已發(fā)放被告1月至4月份工資3200元，每月800元，其發(fā)放標準符合相關法律規(guī)定，被告柴月華無證據(jù)證明其主張的事實，該主張本院不予支持。
關于被告2012年1月至4月的獎金問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定，用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。工資的組成包括獎金、津貼和補貼等，獎金是工資的組成部分，原告不能提交相關證據(jù)證明雙方對該獎金的計發(fā)的約定，不予發(fā)放被告該時段獎金的行為，不符合勞動法的相關規(guī)定，被告要求支付2012年1月至4月的獎金的請求，本院予以支持。本院確定按原告浠水環(huán)衛(wèi)所2012年已發(fā)放年終平均獎金數(shù)額予以分攤，支付被告柴月華2012年1月至4月的獎金。
關于被告柴月華病假期間的工資福利問題?！秳趧硬筷P于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第59條 ?規(guī)定，職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內由企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%；而職工患病或非因工負傷應當享受的醫(yī)療期是根據(jù)勞動者的實際工作年限和本單位工作年限確定。本案中，被告柴月華于2012年5月2日向原告浠水環(huán)衛(wèi)所提出了因病請假1年的申請，原告的法定代表人已簽字同意，可以證實原告已對被告當時的情形進行了審查，被告實際休病假的時間符合原告單位關于請假的制度規(guī)定，并沒有超過其應當享受的醫(yī)療期限。按照相關法律法規(guī)規(guī)定，原告應予支付被告請假期間的工資。參照《國家機關工作人員病假期間生活待遇的規(guī)定》，本院確定柴月華2012年5月至2013年4月的病假工資為14406元（1200.5元×12個月）。
關于被告柴月華要求繳納2012年1月至4月住房公積金的問題。根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。依此規(guī)定可知，住房公積金的征繳是國家行政法規(guī)定的一種強制性行政義務，反映的是征繳部門與繳費義務主體之間的一種管理與被管理的行政關系，并非勞動爭議當事人之間的民事關系。該爭議問題，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范疇，故對于被告的該項訴訟請求，本院不予支持。
關于被告要求支付2013年5月至7月的工資福利問題。因被告柴月華在病假期滿后，沒有服從原告的工作安排，一直未到崗上班，其請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第59條 ?、《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條 ?和《住房公積金管理條例》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所于本判決生效之日起十日內支付被告柴月華2012年1月至4月的獎金（按該單位2012年已發(fā)放年終平均獎金數(shù)額予以分攤）。
二、原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所于本判決生效之日起十日內支付被告柴月華2012年5月至2013年4月份的工資一萬四千四百零六元。
三、駁回原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如上訴則應在遞交上訴狀的同時交納上訴費，在上訴期限屆滿后七日內不交納上訴費的，視同自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。雙方當事人對（2013）浠勞裁字第52號裁決書中認定被告柴月華2012年度月平均工資為1200.5元及其已于2013年7月辦理退休手續(xù)和原告浠水環(huán)衛(wèi)所所有在崗人員都已繳納住房公積金的事實無異議，本院予以確認。關于被告柴月華要求支付其2012年1月份的工資問題。根據(jù)庭審查明的事實，原告浠水環(huán)衛(wèi)所在2012年5月已發(fā)放被告1月至4月份工資3200元，每月800元，其發(fā)放標準符合相關法律規(guī)定，被告柴月華無證據(jù)證明其主張的事實，該主張本院不予支持。
關于被告2012年1月至4月的獎金問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定，用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。工資的組成包括獎金、津貼和補貼等，獎金是工資的組成部分，原告不能提交相關證據(jù)證明雙方對該獎金的計發(fā)的約定，不予發(fā)放被告該時段獎金的行為，不符合勞動法的相關規(guī)定，被告要求支付2012年1月至4月的獎金的請求，本院予以支持。本院確定按原告浠水環(huán)衛(wèi)所2012年已發(fā)放年終平均獎金數(shù)額予以分攤，支付被告柴月華2012年1月至4月的獎金。
關于被告柴月華病假期間的工資福利問題?！秳趧硬筷P于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第59條 ?規(guī)定，職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內由企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%；而職工患病或非因工負傷應當享受的醫(yī)療期是根據(jù)勞動者的實際工作年限和本單位工作年限確定。本案中，被告柴月華于2012年5月2日向原告浠水環(huán)衛(wèi)所提出了因病請假1年的申請，原告的法定代表人已簽字同意，可以證實原告已對被告當時的情形進行了審查，被告實際休病假的時間符合原告單位關于請假的制度規(guī)定，并沒有超過其應當享受的醫(yī)療期限。按照相關法律法規(guī)規(guī)定，原告應予支付被告請假期間的工資。參照《國家機關工作人員病假期間生活待遇的規(guī)定》，本院確定柴月華2012年5月至2013年4月的病假工資為14406元（1200.5元×12個月）。
關于被告柴月華要求繳納2012年1月至4月住房公積金的問題。根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。依此規(guī)定可知，住房公積金的征繳是國家行政法規(guī)定的一種強制性行政義務，反映的是征繳部門與繳費義務主體之間的一種管理與被管理的行政關系，并非勞動爭議當事人之間的民事關系。該爭議問題，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范疇，故對于被告的該項訴訟請求，本院不予支持。
關于被告要求支付2013年5月至7月的工資福利問題。因被告柴月華在病假期滿后，沒有服從原告的工作安排，一直未到崗上班，其請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第59條 ?、《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條 ?和《住房公積金管理條例》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所于本判決生效之日起十日內支付被告柴月華2012年1月至4月的獎金（按該單位2012年已發(fā)放年終平均獎金數(shù)額予以分攤）。
二、原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所于本判決生效之日起十日內支付被告柴月華2012年5月至2013年4月份的工資一萬四千四百零六元。
三、駁回原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由原告浠水縣環(huán)境衛(wèi)生管理所負擔。

審判長：黃小益
審判員：段焱明
審判員：周瓊

書記員：王亞飛