浠水縣廣播電影電視局
夏林（湖北文海律師事務(wù)所）
張某
平頂山平運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司貨運(yùn)二分公司
周龍山
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司
韓俊壽
桂連生
鄧國(guó)洪
武漢銀聯(lián)物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
朱慧生（湖北京佑律師事務(wù)所）
張秀峰
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司
陶磊（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
黃霖（湖北眾之聲律師事務(wù)所）

原告浠水縣廣播電影電視局
住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)十字橫街62號(hào)。
法定代表人楊得朝，該局局長(zhǎng)
委托代理人夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為提起上訴或反訴。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告平頂山平運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司貨運(yùn)二分公司
住所地:平頂山市平安大道西段四礦口路北西客站二樓
負(fù)責(zé)人沈青民，該分公司經(jīng)理
委托代理人周龍山，該分公司員工。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為提起上訴或反訴。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司
住所地:平頂山市湛南東路北101號(hào)。
負(fù)責(zé)人謝魯，該分公司經(jīng)理
委托代理人韓俊壽，該分公司法律部員工，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為提起上訴或反訴。
被告桂連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄧國(guó)洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢銀聯(lián)物流有限公司
住所地:武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路小區(qū)3棟1－9號(hào)
法定代表人劉開(kāi)斌，該公司經(jīng)理
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
住所地:武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號(hào)
負(fù)責(zé)人朱波，該支公司經(jīng)理
委托代理人朱慧生，湖北京佑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告張秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司
住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文北路。
負(fù)責(zé)人詹小華，該支公司經(jīng)理
委托代理人陶磊，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為提起上訴或反訴。
委托代理人黃霖，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為提起上訴或反訴。
原告浠水縣廣播電影電視局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浠水廣電局）與被告張某、平頂山平運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司貨運(yùn)二分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山貨運(yùn)二分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保平頂山分公司）、桂連生、鄧國(guó)洪、武漢銀聯(lián)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢銀聯(lián)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（財(cái)保武漢東西湖支公司）、張秀峰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保浠水支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月28日受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告浠水廣電局的委托代理人夏林、被告平頂山貨運(yùn)二分公司的委托代理人周龍山、被告財(cái)保平頂山分公司的的委托代理人韓俊壽、被告鄧國(guó)洪、被告財(cái)保武漢東西湖支公司的委托代理人朱慧生、被告張秀峰、被告財(cái)保浠水支公司的委托代理人陶磊、黃霖均到庭參加了訴訟，被告張某、桂連生和被告武漢銀聯(lián)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道路交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告平頂山貨運(yùn)二分公司為豫xxxxxx重型廂式貨車(chē)向被告財(cái)保平頂山分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告財(cái)保平頂山分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)原告方的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。同樣，被告張秀峰為鄂xxxxxx自卸貨車(chē)向被告財(cái)保浠水支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保浠水支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)依法理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道交事故解釋?zhuān)┑谑艞l之規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被侵權(quán)人張成青未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，理應(yīng)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告方的財(cái)產(chǎn)損失。在第二次碰撞事故中，被告武漢銀聯(lián)公司為鄂xxxxxx牽引車(chē)和鄂xxxxxx半掛車(chē)分別向被告財(cái)保武漢東西湖支公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)道交事故解釋第二十一條第二款規(guī)定:依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此，被告鄧國(guó)洪所有的鄂xxxxxx牽引車(chē)和鄂xxxxxx半掛車(chē)應(yīng)分別在牽引車(chē)和半掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告方的財(cái)產(chǎn)損失。交警部門(mén)對(duì)本次事故的認(rèn)定合法，應(yīng)予支持。根據(jù)道交事故解釋第二十二條的規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因而，原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告張某、張成青的近親屬（盡管張成青未投保交強(qiáng)險(xiǎn)）、桂連生和張秀峰先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)依各受害人依法確定的損失比例承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失則由被告張某、張成青的近親屬（在其遺產(chǎn)繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)）、被告桂連生和被告張秀峰按照各自在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。從三次所造成的損害結(jié)果結(jié)合原因力和過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小來(lái)看，整體事故損失在第一次碰撞事故中應(yīng)分?jǐn)?0％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第二次碰撞事故應(yīng)分?jǐn)?5％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第三次碰撞事故應(yīng)分?jǐn)?5％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第一次碰撞事故中，被告張某與張成青各負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)30％×50％即15％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張成青亦應(yīng)承擔(dān)15％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第二次碰撞事故中，被告桂連生承擔(dān)主要責(zé)任，在45％的責(zé)任里應(yīng)承擔(dān)70％過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告張某與張成青共同承擔(dān)次要責(zé)任，即在45％的責(zé)任里各承擔(dān)15％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第三次碰撞事故中，被告張秀峰應(yīng)承擔(dān)25％的責(zé)任里的100％全責(zé)。
在訴訟過(guò)程中，本院依照道交事故解釋第二十二條的規(guī)定，向案外人浠水電信公司、夏耀華、胡春華郵寄送達(dá)了訴訟通知書(shū)，書(shū)面告之其應(yīng)在收到本通知書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院起訴，逾期起訴，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已分配完畢的情況下，將不能向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。本院已書(shū)面向其告知訴權(quán)，但浠水電信公司、夏耀華、胡春華逾期未起訴，視為其放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)中第一次參與分配的權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?和道交事故解釋第十四條第二款 ?、第十五條 ?之規(guī)定，對(duì)原告和其他受害人在上述三次交通事故中遭受之損失核算如下:浠水移動(dòng)公司為77316元、浠水鐵通公司為16576元、原告浠水廣電局下屬浠水有線(xiàn)臺(tái)為7363元、浠水聯(lián)通公司為23460元、正邦物業(yè)公司為4454元，合計(jì)129169元、第二次碰撞事故中，李曉文為14467元、翟旺梅為11000元，上述共計(jì)154636元。原告方的財(cái)產(chǎn)損失是由三次碰撞事故造成的損害后果（詳見(jiàn)附表一），故第一、三次在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失比例為6％（7363÷129169），第二次在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失比例為5％（7363÷154636），因此，被告財(cái)保平頂山分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120元（2000×6％），張成青的近親屬應(yīng)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120元（2000×6％），被告財(cái)保武漢東西湖支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償200元（2000×5％牽引車(chē)＋2000×5％半掛車(chē)），被告財(cái)保浠水支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120元（2000×6％），合計(jì)560元，余款6803在第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠償（詳見(jiàn)附表二），在第一次碰撞事故中，被告財(cái)保平頂山分公司應(yīng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償918元（6803×30％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×50％同等責(zé)任×（1－10％免賠率）］，被告張某應(yīng)賠償102元（6803×30％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×50％同等責(zé)任×10％免賠率），張成青的近親屬應(yīng)賠償1020元（6803×30％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×50％同等責(zé)任）；在第二次碰撞事故中，被告財(cái)保武漢東西湖支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償1822元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×70％主要責(zé)任×（1－15％免賠率）］，被告桂連生應(yīng)賠償321元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×70％主要責(zé)任×15％免賠率），被告財(cái)保平頂山分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償436元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×15％同等責(zé)任×（1－5％免賠率）］，被告張某應(yīng)賠償23元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×15％同等責(zé)任×5％免賠率），張成青的近親屬應(yīng)賠償459元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×15％同等責(zé)任）；在第三次碰撞事故中，被告財(cái)保浠水支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償1701元（6803元×25％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×100％全部責(zé)任）。同樣，原告浠水廣電局支出的案件受理費(fèi)50元應(yīng)根據(jù)各責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)（詳見(jiàn)附表三），即被告張某應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)11元［50×（15％＋45％×15％）］；被告桂連生應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)16元［50×（45％×70％）］；張成青的近親屬應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)11元［50×（15％＋45％×15％）］；被告張秀峰應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)12元［50×（25％×100％）］。綜上，被告財(cái)保平頂山分公司應(yīng)賠償1474元（120＋918＋436），被告張某應(yīng)賠償125元（102＋23），張成青的近親屬應(yīng)賠償1610元（120＋1020＋459＋11），被告財(cái)保武漢東西湖支公司應(yīng)賠償2022元（200＋1822），被告桂連生應(yīng)賠償321元，被告財(cái)保浠水支公司應(yīng)賠償1821元（120＋1701）。訴訟過(guò)程中，原告浠水廣電局自愿放棄對(duì)死者張成青的近親屬的訴求，本院依法準(zhǔn)許，但其他被告在原告放棄訴請(qǐng)的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案無(wú)證據(jù)證實(shí)被告平頂山貨運(yùn)二分公司在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告平頂山貨運(yùn)二分公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的民事賠償責(zé)任。被告平頂山貨運(yùn)二分公司的辯解意見(jiàn)符合法律的規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告桂連生受被告鄧國(guó)洪雇請(qǐng)，其所承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告鄧國(guó)洪承擔(dān)。被告鄧國(guó)洪將鄂xxxxxx牽引車(chē)和鄂xxxxxx半掛車(chē)掛靠在被告武漢銀聯(lián)公司名下經(jīng)營(yíng)，被告武漢銀聯(lián)公司依法應(yīng)與被告鄧國(guó)洪連帶承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的民事賠償責(zé)任。被告鄧國(guó)洪已預(yù)付12000元，可在其預(yù)付款中扣減。被告財(cái)保浠水支公司辯稱(chēng)第三次碰撞事故出險(xiǎn)車(chē)輛與原告的損害無(wú)直接的因果關(guān)系與本院依法查明的事實(shí)不符，本院不予采信。浠水有線(xiàn)臺(tái)系原告浠水廣電局的下屬單位，不具備法人資格，其民事權(quán)利的享有和民事責(zé)任的承擔(dān)由其法人原告浠水廣電局享有和承擔(dān)。
故此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十三條、第十四條第二款、第十五條、第十六條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司應(yīng)在第三者強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失1474元。
二、被告張某應(yīng)賠償原告浠水縣廣播電影電視局經(jīng)濟(jì)損失125元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失2022元。
四、被告鄧國(guó)洪應(yīng)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失321元（被告鄧國(guó)洪已預(yù)付12000元，可在此預(yù)付款中扣減）。
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失1821元。
上述第一項(xiàng)至第五項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局。
六、被告武漢銀聯(lián)物流有限公司對(duì)被告鄧國(guó)洪負(fù)擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
七、駁回原告浠水縣廣播電影電視局對(duì)九被告的其余訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由被告張某負(fù)擔(dān)11元［50×（15％＋45％×15％）］，被告鄧國(guó)洪負(fù)擔(dān)16元（50×45％×70％），被告張秀峰負(fù)擔(dān)12元（50×25％×100％），原告自已負(fù)擔(dān)11元。被告負(fù)擔(dān)的部分付款期限同上。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴期滿(mǎn)后未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道路交通安全法）第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告平頂山貨運(yùn)二分公司為豫xxxxxx重型廂式貨車(chē)向被告財(cái)保平頂山分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告財(cái)保平頂山分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)原告方的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。同樣，被告張秀峰為鄂xxxxxx自卸貨車(chē)向被告財(cái)保浠水支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保浠水支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)依法理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道交事故解釋?zhuān)┑谑艞l之規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被侵權(quán)人張成青未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，理應(yīng)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告方的財(cái)產(chǎn)損失。在第二次碰撞事故中，被告武漢銀聯(lián)公司為鄂xxxxxx牽引車(chē)和鄂xxxxxx半掛車(chē)分別向被告財(cái)保武漢東西湖支公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)道交事故解釋第二十一條第二款規(guī)定:依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，被告鄧國(guó)洪所有的鄂xxxxxx牽引車(chē)和鄂xxxxxx半掛車(chē)應(yīng)分別在牽引車(chē)和半掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告方的財(cái)產(chǎn)損失。交警部門(mén)對(duì)本次事故的認(rèn)定合法，應(yīng)予支持。根據(jù)道交事故解釋第二十二條的規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因而，原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告張某、張成青的近親屬（盡管張成青未投保交強(qiáng)險(xiǎn)）、桂連生和張秀峰先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)依各受害人依法確定的損失比例承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失則由被告張某、張成青的近親屬（在其遺產(chǎn)繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)）、被告桂連生和被告張秀峰按照各自在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。從三次所造成的損害結(jié)果結(jié)合原因力和過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小來(lái)看，整體事故損失在第一次碰撞事故中應(yīng)分?jǐn)?0％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第二次碰撞事故應(yīng)分?jǐn)?5％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第三次碰撞事故應(yīng)分?jǐn)?5％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第一次碰撞事故中，被告張某與張成青各負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)30％×50％即15％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張成青亦應(yīng)承擔(dān)15％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第二次碰撞事故中，被告桂連生承擔(dān)主要責(zé)任，在45％的責(zé)任里應(yīng)承擔(dān)70％過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告張某與張成青共同承擔(dān)次要責(zé)任，即在45％的責(zé)任里各承擔(dān)15％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第三次碰撞事故中，被告張秀峰應(yīng)承擔(dān)25％的責(zé)任里的100％全責(zé)。
在訴訟過(guò)程中，本院依照道交事故解釋第二十二條的規(guī)定，向案外人浠水電信公司、夏耀華、胡春華郵寄送達(dá)了訴訟通知書(shū)，書(shū)面告之其應(yīng)在收到本通知書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院起訴，逾期起訴，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已分配完畢的情況下，將不能向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。本院已書(shū)面向其告知訴權(quán)，但浠水電信公司、夏耀華、胡春華逾期未起訴，視為其放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)中第一次參與分配的權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?和道交事故解釋第十四條第二款 ?、第十五條 ?之規(guī)定，對(duì)原告和其他受害人在上述三次交通事故中遭受之損失核算如下:浠水移動(dòng)公司為77316元、浠水鐵通公司為16576元、原告浠水廣電局下屬浠水有線(xiàn)臺(tái)為7363元、浠水聯(lián)通公司為23460元、正邦物業(yè)公司為4454元，合計(jì)129169元、第二次碰撞事故中，李曉文為14467元、翟旺梅為11000元，上述共計(jì)154636元。原告方的財(cái)產(chǎn)損失是由三次碰撞事故造成的損害后果（詳見(jiàn)附表一），故第一、三次在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失比例為6％（7363÷129169），第二次在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失比例為5％（7363÷154636），因此，被告財(cái)保平頂山分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120元（2000×6％），張成青的近親屬應(yīng)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120元（2000×6％），被告財(cái)保武漢東西湖支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償200元（2000×5％牽引車(chē)＋2000×5％半掛車(chē)），被告財(cái)保浠水支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120元（2000×6％），合計(jì)560元，余款6803在第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠償（詳見(jiàn)附表二），在第一次碰撞事故中，被告財(cái)保平頂山分公司應(yīng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償918元（6803×30％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×50％同等責(zé)任×（1－10％免賠率）］，被告張某應(yīng)賠償102元（6803×30％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×50％同等責(zé)任×10％免賠率），張成青的近親屬應(yīng)賠償1020元（6803×30％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×50％同等責(zé)任）；在第二次碰撞事故中，被告財(cái)保武漢東西湖支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償1822元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×70％主要責(zé)任×（1－15％免賠率）］，被告桂連生應(yīng)賠償321元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×70％主要責(zé)任×15％免賠率），被告財(cái)保平頂山分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償436元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×15％同等責(zé)任×（1－5％免賠率）］，被告張某應(yīng)賠償23元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×15％同等責(zé)任×5％免賠率），張成青的近親屬應(yīng)賠償459元（6803×45％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×15％同等責(zé)任）；在第三次碰撞事故中，被告財(cái)保浠水支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償1701元（6803元×25％過(guò)錯(cuò)責(zé)任×100％全部責(zé)任）。同樣，原告浠水廣電局支出的案件受理費(fèi)50元應(yīng)根據(jù)各責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)（詳見(jiàn)附表三），即被告張某應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)11元［50×（15％＋45％×15％）］；被告桂連生應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)16元［50×（45％×70％）］；張成青的近親屬應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)11元［50×（15％＋45％×15％）］；被告張秀峰應(yīng)承擔(dān)受理費(fèi)12元［50×（25％×100％）］。綜上，被告財(cái)保平頂山分公司應(yīng)賠償1474元（120＋918＋436），被告張某應(yīng)賠償125元（102＋23），張成青的近親屬應(yīng)賠償1610元（120＋1020＋459＋11），被告財(cái)保武漢東西湖支公司應(yīng)賠償2022元（200＋1822），被告桂連生應(yīng)賠償321元，被告財(cái)保浠水支公司應(yīng)賠償1821元（120＋1701）。訴訟過(guò)程中，原告浠水廣電局自愿放棄對(duì)死者張成青的近親屬的訴求，本院依法準(zhǔn)許，但其他被告在原告放棄訴請(qǐng)的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案無(wú)證據(jù)證實(shí)被告平頂山貨運(yùn)二分公司在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告平頂山貨運(yùn)二分公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的民事賠償責(zé)任。被告平頂山貨運(yùn)二分公司的辯解意見(jiàn)符合法律的規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告桂連生受被告鄧國(guó)洪雇請(qǐng)，其所承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告鄧國(guó)洪承擔(dān)。被告鄧國(guó)洪將鄂xxxxxx牽引車(chē)和鄂xxxxxx半掛車(chē)掛靠在被告武漢銀聯(lián)公司名下經(jīng)營(yíng)，被告武漢銀聯(lián)公司依法應(yīng)與被告鄧國(guó)洪連帶承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的民事賠償責(zé)任。被告鄧國(guó)洪已預(yù)付12000元，可在其預(yù)付款中扣減。被告財(cái)保浠水支公司辯稱(chēng)第三次碰撞事故出險(xiǎn)車(chē)輛與原告的損害無(wú)直接的因果關(guān)系與本院依法查明的事實(shí)不符，本院不予采信。浠水有線(xiàn)臺(tái)系原告浠水廣電局的下屬單位，不具備法人資格，其民事權(quán)利的享有和民事責(zé)任的承擔(dān)由其法人原告浠水廣電局享有和承擔(dān)。
故此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十三條、第十四條第二款、第十五條、第十六條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司應(yīng)在第三者強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失1474元。
二、被告張某應(yīng)賠償原告浠水縣廣播電影電視局經(jīng)濟(jì)損失125元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失2022元。
四、被告鄧國(guó)洪應(yīng)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失321元（被告鄧國(guó)洪已預(yù)付12000元，可在此預(yù)付款中扣減）。
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局的經(jīng)濟(jì)損失1821元。
上述第一項(xiàng)至第五項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告浠水縣廣播電影電視局。
六、被告武漢銀聯(lián)物流有限公司對(duì)被告鄧國(guó)洪負(fù)擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
七、駁回原告浠水縣廣播電影電視局對(duì)九被告的其余訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由被告張某負(fù)擔(dān)11元［50×（15％＋45％×15％）］，被告鄧國(guó)洪負(fù)擔(dān)16元（50×45％×70％），被告張秀峰負(fù)擔(dān)12元（50×25％×100％），原告自已負(fù)擔(dān)11元。被告負(fù)擔(dān)的部分付款期限同上。

審判長(zhǎng)：陳國(guó)飛
審判員：熊晨霞
審判員：王詠

書(shū)記員：何一煒