原告：浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站，住所地：浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村*組。
負責(zé)人：談交枝，該砂站站長。
委托訴訟代理人：陳學(xué)東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200910334968。代理權(quán)限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、提起反訴或上訴。
被告：四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司，住所地：成都市高新區(qū)九興大道12號。
法定代表人：熊國斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王秀龍，北京康達（成都）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：15101201610328896。代理權(quán)限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
第三人：蔡易超，男，1978年11月27日出生，漢族，湖北省浠水縣人，經(jīng)商，住本縣。
委托訴訟代理人：賀國兵，湖北功競元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200310695909。代理權(quán)限為一般代理。
第三人：浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府，住所地：浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)觀音湖路82號。
負責(zé)人：袁江陵，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：李群，該鎮(zhèn)黨委副書記，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：蔡林林，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201410494893，代理權(quán)限為一般代理。

原告浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站（以下簡稱“浠水藕山砂站”）與被告四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“四川路橋公司”買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月12日受理后，于2015年6月24日作出（2015）鄂浠水民初字第00295號民事判決，判決被告四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司于判決生效后十五日內(nèi)支付原告浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站貨款434322元。被告四川路橋公司不服提起上訴，黃岡市中級人民法院以原審認定事實不清，證據(jù)不足為由，于2015年11月22日作出（2015）鄂黃岡中民二終字第00134號民事裁定，撤銷本院（2015）鄂浠水民初字第00295號民事判決；發(fā)回重審。本院于2016年2月16日立案受理，依被告四川路橋公司的申請，依法追加蔡易超為本案第三人，同時另行組成合議庭，于2016年7月12日作出（2016）鄂1125民初200號民事判決，判決被告四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站貨款434322元。被告四川路橋公司仍不服提起上訴，黃岡市中級人民法院以原審未通知必須參加訴訟的第三人參加本案訴訟，于2017年4月11日作出（2017）鄂11民終132號民事裁定，撤銷本院（2016）鄂1125民初200號民事判決；發(fā)回重審。本院于2017年5月26日立案受理后，依法追加浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府為本案第三人，并依法另行組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭進行了審理，原告浠水藕山砂站負責(zé)人談交枝及其委托訴訟代理人陳學(xué)東、被告四川路橋公司委托訴訟代理人王秀龍、第三人蔡易超委托訴訟代理人賀國兵、第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人李群、蔡林林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浠水藕山砂站向本院提出訴訟請求：1、判決被告立即償付貨款434322元，本次重審中原告變更訴訟請求為其在本案審理過程中于第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府處領(lǐng)取的180000元可以扣減被告應(yīng)付的砂款；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年5月1日，原、被告簽訂《物資采購合同》，約定原告向被告供應(yīng)中粗砂，單價42元╱方，原告依約向被告供應(yīng)了所需的材料。2015年1月30日，原、被告進行了結(jié)算，被告尚欠原告貨款434322元，被告向原告出具了結(jié)算證明。原告開具了相關(guān)發(fā)票后向被告要求支付貨款，被告以種種理由拖欠至今。原告為維護自己的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
被告四川路橋公司辯稱，1、原告主張的砂石貨款沒有法律依據(jù)，原告僅取得相關(guān)批復(fù)，未取得采砂資質(zhì)，其采礦行為屬于違法開采；其要求被告支付貨款的權(quán)利系非法利益，依法不應(yīng)當予以支持。2、被告向原告出具的證明并非雙方真實結(jié)算，是為開具相應(yīng)發(fā)票所作出的，該證明中，其中有7398.5方屬于第三人蔡易超的砂站所有，被告實際欠付2942.5方，貨款為123585元，證明中所記載的貨款存在重復(fù)計量的情況，該款為原告與蔡易超共同所有。3、被告已根據(jù)關(guān)口鎮(zhèn)人民政府于2016年1月28日出具的《關(guān)于撥付砂站供砂尾款函》的要求，將實際砂站尾款434322元撥付指定的關(guān)口鎮(zhèn)農(nóng)村會計的賬戶上。因此，四川路橋已全部支付砂站尾款。
第三人蔡易超述稱，原告所訴的貨款與第三人無關(guān)。2013年9月26日，第三人蔡易超先后以浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站、浠水千舟砂業(yè)有限公司名義與被告下屬的麻武高速四川路橋三分部簽訂《地材采購合同》一份，所有生產(chǎn)、銷售、運輸、結(jié)算實質(zhì)都是以第三人個人名義進行的。2014年11月26日，第三人蔡易超與麻武高速四川路橋三分部進行了結(jié)算，麻武高速四川路橋三分部實際下欠第三人貨款308364元，并出具證明一份，第三人蔡易超將所有的材料單交付給四川路橋三分部。后因被告未向第三人蔡易超支付該批貨款，2016年7月3日第三人蔡易超向法院提起訴訟，本案由成都高新區(qū)人民法院在審理過程中，從以上事實看，原告所起訴的貨款與被告欠付第三人蔡易超的貨款沒有關(guān)聯(lián)性，本案第三人屬于查明事實的第三人，判決結(jié)果應(yīng)當與第三人蔡易超無關(guān)。
第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府述稱，1、第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府不是買賣合同當事人，本案糾紛與浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府無關(guān)。因被告承建的麻武高速工程已經(jīng)竣工即將撤走，為了確保年關(guān)穩(wěn)定和諧，2015年2月4日農(nóng)歷2014年臘月十六，浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府向被告二標段三分部去函，要求與原告結(jié)算。盡管函上有具體金額，只是為了穩(wěn)定而提供的參考數(shù)。第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府不是買賣合同糾紛當事人，無法知道買賣合同具體詳情。2、目前代管黃砂款項434322元支付情況。2016年2月3日，原告以兌現(xiàn)農(nóng)民工資為由領(lǐng)取黃砂款18萬元；2016年2月5日，第三人蔡易超領(lǐng)取黃砂款15萬元；第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府協(xié)助執(zhí)行浠水縣人民法院（2016）鄂1125執(zhí)行裁定扣留10.4萬元，至今在賬戶上。3、買賣合同雙方（含蔡易超）應(yīng)依法結(jié)清黃砂款。
原告為證實其主張，向本院舉證如下：
1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、負責(zé)人身份證明書各1份，擬證實原告訴訟主體適格。
2、被告的組織機構(gòu)代碼證及被告的基本信息，擬證實被告訴訟主體適格。
3、原、被告于2014年5月1日簽訂的《物資采購合同》一份，擬證實原、被告間存在買賣合同關(guān)系。
4、被告于2015年1月30日出具的證明一份，擬證實原、被告對合同經(jīng)結(jié)算后，被告尚欠其貨款的事實。
5、增值稅發(fā)票一份，擬證實原告按照合同約定對結(jié)算后的貨款提供正式稅務(wù)發(fā)票。
6、浠水縣水利局、浠水縣河道采砂管理局采砂管理股于2013年9月20日的證明及浠水縣河道采砂管理局于2013年9月26日關(guān)于關(guān)口鎮(zhèn)藕山村黃砂站采砂范圍的批復(fù)各一份，擬證實該砂站從事黃砂開采經(jīng)相關(guān)行政主管部門的許可。
第一次重審中，原告提交浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具給被告的函，擬證實原、被告之間對砂款進行了結(jié)算，被告應(yīng)給付原告砂款（含稅收）434322.00元。
被告經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性、合法性均無異議，但（原告）從事黃砂開采應(yīng)當取得黃砂開采證，其資質(zhì)法庭應(yīng)當審查；證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)3的真實性無異議，但該合同已約定，對合同的結(jié)算以收料單為準，并由甲方（被告）所在地法院管轄；證據(jù)4的真實性無異議，但該證明不是合同的結(jié)算憑證，只是證明交易過程中的書面材料，為原告向稅務(wù)機關(guān)開出發(fā)票而出具的，且證明上的（債權(quán)人）是談交枝，而不是藕山砂站，其主體不同，與本案無關(guān)；證據(jù)5的真實性無異議，但不能證明是本次交易的發(fā)票；證據(jù)6不能證明原告已取得了黃砂開采權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，合法的權(quán)利才能保護，對關(guān)口鎮(zhèn)出具的函的質(zhì)證意見認為關(guān)口鎮(zhèn)并不知曉原被告雙方之間的結(jié)算情況，其沒有權(quán)利也沒有義務(wù)出具該函。
本次重審中，被告補充質(zhì)證意見為，1、原告與被告之間簽訂的物資采購合同當中第四條第二款明確要求是原告所供貨的砂石數(shù)量以雙方共同簽字認可的收料單確定，收料單是雙方結(jié)算貨款的依據(jù)，而非原告所提交的證明，第五條第一款約定每個月的20日由原告按被告的要求將簽認的收料單確認，因收料單一式三份，原告持有一份，被告持有兩份，這兩份分別由財務(wù)及材料各持一份，雙方將持有的收料單核對無誤后，入被告的財務(wù)報賬，被告不需要收取原告持有的收料單，根據(jù)基本的財務(wù)會計知識，原告應(yīng)當將相應(yīng)的收料單原件或復(fù)印件報告原告方的財務(wù)。因此，原告僅依靠被告向其出具的證明認定實際的砂石數(shù)量及價款不符合客觀事實。2、針對原告出具的增值稅發(fā)票，系原告單方向稅務(wù)部門申請開具，未獲得被告認可，無證據(jù)證明被告將發(fā)票入賬抵扣，不能證明原被告之間實際的砂石款系原被告確認結(jié)算的款項。3、證據(jù)4證明，該證據(jù)系原告向稅務(wù)部門申請開具發(fā)票而要求被告出具，與雙方之間對賬入賬后確定的交易習(xí)慣不符，該證明僅用于申請開具增值稅發(fā)票，并不是真實的。4、對證據(jù)6補充意見，原告僅獲取的是采砂批復(fù)，并未取得采砂許可證相應(yīng)資質(zhì)。其他意見同第一次重審意見。
第三人蔡易超質(zhì)證認為，證據(jù)1-3無異議，證據(jù)4-6的相關(guān)內(nèi)容不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見；對關(guān)口鎮(zhèn)政府出具的函認為形式不合法、內(nèi)容不客觀，不符合證據(jù)要件。
第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府質(zhì)證認為，因第三人關(guān)口鎮(zhèn)人民政府不是合同的當事人，關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具的函只能證明關(guān)口鎮(zhèn)人民政府向被告提出與原告結(jié)算的事實，并不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。對其他證據(jù)無異議。
被告為反駁原告的訴訟請求，向本院舉證如下：
1、被告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書各1份，擬證實被告的身份。
2、被告于2013年9月26日與浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站簽訂的《物資采購合同》，以及于2015年1月30日與關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站委托代理人蔡易超簽訂的《資料交接憑證》各1份，擬證實原告主張的貨款并非原告單獨所有，是原告及浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站蔡易超共同所有。
第一次重審中被告提交由浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具的關(guān)于撥付砂站供砂尾款函，擬證實該款屬于原告與第三人共有，其已將全部砂款給付到指定賬戶。
本次重審中被告提交第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府分別于2016年1月27日出具《關(guān)于撥付砂站供砂尾款函》、2016年7月15日出具《說明》各一份，用以證明浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府于2015年2月4日出具的砂石款共計434322元系談交枝所有是錯誤的，并于2016年7月15日撤回。并且該說明中記載2015年2月4日原告到關(guān)口鎮(zhèn)要求協(xié)調(diào)砂石款問題。該撥付尾款函，同時證明該尾款函當中明確確認砂石款434322元屬于談交枝及蔡易超共同經(jīng)營時欠下的貨款，并非本案原告所獨有。并補充陳述，2016年1月28日及其他時間出具的函件系根據(jù)原告及其本人所反映的情況及材料認定的事實。2015年1月30日資料交接憑證，該憑證系蔡易超向被告出具，載明根據(jù)雙方的結(jié)算以收料單為準，并確定原告與被告項下的合同及原告與第三人蔡易超項下的合同共計欠10341方，該數(shù)量是根據(jù)雙方提交的核實的數(shù)量單確認的，而收料單當中砂石數(shù)量由第三人蔡易超提交的7398.5方，麻武高速二標段中粗砂石由本案原告的砂站提供，并未有其他的砂石站供應(yīng)。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性無異議，證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，被告與第三人蔡易超簽訂合同的砂款價格與原被告之間簽訂合同的價格不一，資料交接憑證只能說明被告與第三人蔡易超之間結(jié)算情況，不能證明原告所提交由被告出具給原告的結(jié)算證明中包含有蔡易超的債權(quán)的目的。浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府不是本案當事人，對情況不了解，應(yīng)當以查明的事實為準。資料交接憑證不能達到證明目的。證明434322元的貨款是歸原告和第三人蔡易超共有，與事實不符。浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府和麻武高速函的真實性無異議，合法性有異議，這兩個單位不是合同的當事人，不能對合同的行為作出指定。434322元是原告獨自所有，原告和第三人是各自經(jīng)營。被告應(yīng)當向法庭明確陳述434322元是付給蔡易超的還是原告的，還是蔡易超和原告共有的，應(yīng)清楚說明被付款對象。
第三人蔡易超對此兩組證據(jù)真實性無異議，但認為其與被告之間砂石結(jié)算和原告與被告之間砂石結(jié)算均是獨立進行的，此前（2014年11月26日）被告已向自己出具了結(jié)算證明，有7342方?jīng)]有結(jié)算，截止簽署《資料交接憑證》之日（2015年1月30日），送砂量為7398.5方，為確保自己所供應(yīng)的砂石總數(shù)不錯，才在《資料交接憑證》簽字的，其不清楚原告與被告之間的砂石結(jié)算情況，原告與被告之間以實際下欠的數(shù)量為準，而不是交接憑證上為準。對浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府提交的關(guān)于撥付砂站供砂尾款函的質(zhì)證意見認為屬于單位證明，應(yīng)當由單位起草人、負責(zé)人簽字，如果沒有這些，真實性存疑，其中內(nèi)容與事實不符。對第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府于2016年7月15日出具說明無異議。
第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府對出具的函真實性無異議，合法性有異議，認為形式不合法，書證只有單位印章，沒有簽名；政府不具備結(jié)算的資質(zhì)，也不是合同當事人，對雙方結(jié)算的結(jié)果不可能進行確定，只能說是浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府的反映轉(zhuǎn)達，不是結(jié)算依據(jù)。向砂站出具的函確認被告有下欠砂款的事實，證明被告沒有清算的事實。對被告提交的其他證據(jù)沒有異議。
第三人蔡易超為支持其主張?zhí)峤涣似渥鳛槭颤S砂站負責(zé)人與被告簽訂的黃砂采購合同、被告于2014年11月26日出具給第三人的黃砂結(jié)算證明，擬證明自己與被告之間的黃砂買賣事實及被告下欠蔡易超的黃砂款。本次重審中提交證據(jù)1民事訴狀一份，證明被告下欠第三人蔡易超黃砂款308364元已向法院提起訴訟。證據(jù)2黃岡法院民事裁定書一份，證明本案已移送成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院；關(guān)口石畈黃砂站與被告簽訂的地材采購合同轉(zhuǎn)讓給第三人蔡易超，第三人蔡易超是合同的實際履行人。證據(jù)3成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院傳票一份，證明第三人蔡易超起訴的案件于2017年1月19日開庭審理，尚未判決。
原告認為第三人蔡易超所提交的證據(jù)只能證明第三人與被告之間的黃砂買賣關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告質(zhì)證意見認為第三人蔡易超所提交的證據(jù)與自己所提交的證據(jù)2有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)被告簽訂的地材合同，采購的合同單價為39.5元每立方米，該地材采購合同未實際履行，雙方約定根據(jù)砂石供應(yīng)單確定砂石的數(shù)量及價款，2014年11月26日出具的證明證實砂石單價為42元每立方米，證實被告與蔡易超簽訂的合同未實際履行。第三人蔡易超提交的三份新證據(jù)真實性無異議，進一步證明原告與蔡易超所屬的砂站與原告之間共同合伙向被告供應(yīng)砂石，原告僅有權(quán)要求被告支付其所屬的共計2942.5方砂石。其余部分屬于蔡易超及其所屬的砂站所有。
第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府為支持其主張，向本院舉證如下：
1、第三人于2015年2月4日向四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司二標段三分部函，擬證明為了確保年關(guān)穩(wěn)定和諧，要求與原告結(jié)算的事實。
2、2016年5月8日張保衛(wèi)的《情況說明》；3、談交枝領(lǐng)條；4、蔡易超領(lǐng)條；證據(jù)2-4擬證明2016年2月3日談交枝領(lǐng)取黃砂款18萬元；2016年2月5日第三人蔡易超領(lǐng)取黃砂款15萬。
5、（2016）鄂1125執(zhí)00141號浠水縣人民法院執(zhí)行裁定書，擬證明法院扣留10.4萬元的事實。
原告經(jīng)質(zhì)證認為對第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)均無異議，并表示在第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府處領(lǐng)取的18萬元可以抵減被告應(yīng)付的貨款，關(guān)口鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當將多余的錢退回被告。
被告經(jīng)質(zhì)證認為2015年2月4日第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具的函件已于2016年7月撤回，該證明是無效的。2016年5月8日張保衛(wèi)出具的情況說明對其陳述的原告領(lǐng)取18萬元，被告同意抵扣，該情況說明進一步證實關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具的函件系根據(jù)原告及第三人蔡易超說明的情況做出的函件，撥付尾款的函件所載明的內(nèi)容是真實的。關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具的函件并非其單方意思表示。
第三人蔡易超經(jīng)質(zhì)證認為函件因第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)撤回，不能作為本案證據(jù)。其他證據(jù)3、4的三性無異議。證據(jù)5真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
本院對原告、被告、第三人蔡易超、浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)認證如下：
原告提交的證據(jù)1、2，被告及第三人蔡易超、浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府經(jīng)質(zhì)證，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，予以認定，原告從事黃砂開采的資質(zhì)，在本案中結(jié)合其他證據(jù)予以認定；證據(jù)3，原、被告簽訂的《物資采購合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且被告及兩第三人經(jīng)質(zhì)證對其真實性無異議，予以認定；證據(jù)4，原、被告對合同進行結(jié)算后，被告將原告所有的收料單收回，向原告出具的證明，其證明應(yīng)當作為合同結(jié)算的依據(jù)，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認定；證據(jù)5，原告按照合同約定，對合同結(jié)算后的貨款金額，向稅務(wù)部門交納增值稅，該票據(jù)真實且來源合法，予以認定；證據(jù)6的真實性予以認定，但對原告證明的目的不予認定。原告提交浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具給被告的函的真實性予以認定，但對原告將該函作為原、被告合同結(jié)算依據(jù)的證明目的，不予認定。被告提供的證據(jù)1，原告及兩第三人經(jīng)質(zhì)證，對其真實性無異議，予以認定；證據(jù)2被告與關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站簽訂的物資采購合同及資料交接憑證，是被告與第三人蔡易超之間的買賣合同關(guān)系，與本案存在一定的關(guān)聯(lián)性，予以認定，被告用以證實原告主張的貨款并非原告單獨所有，而是原告和關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站蔡易超共同所有的證明目的，原告及第三人蔡易超均有異議，不予采信。原、被告所提交由浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府出具的兩份函，除了證實被告已按照要求將砂款撥付到第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府的賬戶上外，其余內(nèi)容前后矛盾，該證據(jù)不能作為原、被告之間的結(jié)算依據(jù)，不作為本案的定案依據(jù)。被告提交的第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府做出的說明，來源合法，內(nèi)容真實，予以確認。第三人蔡易超所提交的物資采購合同、證明材料，內(nèi)容真實，來源合法，可以證實被告與第三人蔡易超之間存在買賣合同關(guān)系，與本案存在一定的關(guān)聯(lián)性，予以確認。第三人蔡易超提交的其他證據(jù)的來源合法，內(nèi)容真實，與本案亦存在一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府提交2015年2月4日出具的函的真實性予以采信，但該函不能作為原、被告之間的結(jié)算依據(jù)。第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府提交其他的證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，均予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站成立于2013年9月2日，系個人獨資企業(yè)，其投資人為談交枝，經(jīng)營范圍為黃砂開采、銷售業(yè)務(wù)。被告四川路橋公司承接湖北麻城至武穴高速公路TJ—2標段工程，2013年8月經(jīng)被告授權(quán)成立麻城至武穴高速公路第二標段四川路橋三分部（以下簡稱“四川路橋三分部”）。因被告在工程建設(shè)過程中需要一定數(shù)量的地方材料（中粗砂），被告其下屬的四川路橋三分部與原告經(jīng)協(xié)商后，于2014年5月1日簽訂《物資采購合同》一份，合同約定，一、材料地點：乙方（原告）向甲方（被告）供應(yīng)的地方材料取自浠水關(guān)口藕山砂站；二、產(chǎn)品名稱為中粗砂，需求數(shù)量由甲方通知，單價每平方米42元，乙方向甲方供應(yīng)的材料數(shù)量以甲方提供的月計劃用量為準，乙方必須聽從甲方安排何時進料、何種材料到何地，否則有權(quán)拒收；本綜合單價為固定價格（含國稅、地稅、其他稅金、資源稅、江湖管理稅、加工稅、便道便橋稅、上下車稅、運輸稅、管理利潤、損耗、其他損失費用及風(fēng)險費用和其他一切費用等），合同期間材料市場價格風(fēng)險及國家政策調(diào)整風(fēng)險系數(shù)一并計入單價。三、質(zhì)量要求，乙方向甲方供應(yīng)的材料要求干凈、無雜質(zhì)，顆粒均勻，并滿足規(guī)范及甲方要求。四、交貨與驗收方式，由甲乙雙方組織工作人員在收料場進行，出具由甲、乙雙方人員共同簽字認可的收料單，收料單是雙方結(jié)算數(shù)量和支付貨款的依據(jù)。五、貨款結(jié)算與支付，每月20日結(jié)算，乙方按甲方現(xiàn)場專人簽認的收料單到甲方項目部核對數(shù)量，雙方核對無誤后甲方入財務(wù)賬，結(jié)算時必須出具發(fā)票，如乙方按期不能辦理對賬結(jié)算手續(xù)或乙方未提供正式稅務(wù)發(fā)票，甲方將不辦理付款事宜。合同還約定，本合同發(fā)生爭議，可以通過調(diào)解，調(diào)解不成由甲方公司所在地仲裁機構(gòu)仲裁，或向甲方公司所在地法院提起訴訟。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告提供中粗砂，2015年1月30日，原告將由被告現(xiàn)場專人簽字的收料單交付給被告，被告向原告出具證明一份，其內(nèi)容為：茲有談交枝男供應(yīng)四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司砂材料一批，砂10341方，單價42.00元／方。共計金額434322.00元。同日，原告按照上述證明上的金額向浠水縣國家稅務(wù)局交納了增值稅12650.16元，并開具了金額為434322元的增值稅專用發(fā)票一張。
浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站成立于2011年3月15日，投資人為皮銀舟，于2014年7月15日注銷，次日，成立浠水千舟砂業(yè)有限公司，公司法定代表人是皮銀舟。期間第三人蔡易超作為砂站的負責(zé)人亦與被告于2013年9月26日簽訂《物資采購合同》，至2014年11月26日，被告向第三人蔡易超出具證明一份，其內(nèi)容為：茲有蔡易超男供應(yīng)四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司砂材料一批，砂7342方，單價42.00元／方，共計金額308364.00元。本案在審理過程中，皮銀舟向本院出具證明，其經(jīng)營的砂站或公司對蔡易超以個人名義所進行的所有生產(chǎn)、銷售、運輸、結(jié)算均認可。
浠水縣水利局、浠水縣河道采砂管理局采砂管理股于2013年8月30日向浠水縣工商局出具證明一份，其內(nèi)容為：浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山砂站在藕山村河段開采，符合開采條件，給予談交枝辦理工商營業(yè)執(zhí)照；同年9月26日，浠水縣河道采砂管理局對關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站的采砂范圍進行了規(guī)定；2014年7月14日出具證明一份，其內(nèi)容為：浠水千舟砂業(yè)有限公司是原石畈黃砂站變更后形成的砂站，符合開采條件，請協(xié)助辦理工商營業(yè)執(zhí)照。
被告在先后向第三人蔡易超及原告出具兩份供砂結(jié)算證明后，認為自己屬于重復(fù)出具證明，于2015年1月30日（向原告出具證明之日）找到第三人蔡易超，與其簽訂《資料交接憑證》，內(nèi)容為：麻城至武穴高速公路第二標段四川路橋三分部分別與“浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站”和“浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)石畈黃砂站”簽署了《地材采購合同》，根據(jù)合同甲乙雙方以“收料單”作為結(jié)算數(shù)量和支付貨款的依據(jù)?？鄢捌谝呀?jīng)完成的結(jié)算和支付，截止2015年01月24日兩份合同項下尚余砂料共計10341方?jīng)]有結(jié)算。此10341方砂料“收料單”已由蔡易超經(jīng)手和談交枝經(jīng)手向麻城至武穴高速公路第二標段四川路橋三分部提交，其中由蔡易超經(jīng)手提交的“收料單”（紅聯(lián)）累計7398.5方。2015年2月4日，浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府向被告發(fā)函，內(nèi)容為：關(guān)于我鎮(zhèn)藕山村黃砂站給被告供應(yīng)黃砂款結(jié)算問題，請貴部給予該黃砂站法人代表談交枝結(jié)算，具體款項是稅收6.2萬元，砂站民工工資36.4322萬元，共計434322.00元。為確保年關(guān)社會和諧穩(wěn)定，請貴部酌辦。
原告憑上述證明及增值稅發(fā)票要求被告支付貨款時，被告以該貨款系由原告與第三人蔡易超共同所有為由拒付，故原告于2015年3月12日向本院提起訴訟，請求判令被告償付其貨款434322元，并承擔本案的訴訟費用。
本案重審期間，浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府于2016年1月27日再次向被告發(fā)函，內(nèi)容為：“四川路橋公司，你公司麻城至武穴高速公路第二標段四川路橋三分部欠關(guān)口鎮(zhèn)砂站尾款434322.00元，請將該款撥付給浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)農(nóng)村會計服務(wù)中心賬上，并提供賬戶。”浠水縣麻城至武穴高速公路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部在該函上注明：“此供砂尾款系關(guān)口鎮(zhèn)藕山村談交枝、蔡易超共同經(jīng)營時下欠款，已進入法院訴訟程序。請撥付給關(guān)口鎮(zhèn)上述賬戶予以保全，待法院裁定后，由關(guān)口鎮(zhèn)負責(zé)支付，該糾紛與四川路橋無關(guān)?！辈⒓由w該部公章。2016年2月1日，被告所屬的麻城至武穴高速公路第二標段項目經(jīng)理部通過中國銀行浠水支行營業(yè)部將款項撥付至第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府指定的賬戶。2016年2月3日，原告以兌現(xiàn)農(nóng)民工工資為由將被告交由第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府代管的黃砂尾款中借款180000元；同月5日，第三人蔡易超亦以支付農(nóng)民工工資為由將被告交由第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府代管的黃砂尾款中借款150000元。2016年7月15日，第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府向四川路橋三分部作出說明，內(nèi)容為：“2015年2月4日藕山村砂站談交枝等人到關(guān)口政府辦公室。要求幫助協(xié)調(diào)解決關(guān)于三分部與藕山村砂站砂款結(jié)算434322元，后由關(guān)口政府向四川路橋三分部去函，請貴部給予結(jié)算，為確保年關(guān)社會穩(wěn)定和諧，請貴部斟辦等內(nèi)容。后我政府與相關(guān)部門一同協(xié)調(diào)三分部與藕山村砂站談交枝及蔡易超砂款結(jié)算問題時發(fā)現(xiàn)，這里面存在復(fù)雜合同債務(wù)糾紛，現(xiàn)相關(guān)方已步入法律程序，不具有立馬結(jié)算之條件，需要有關(guān)部門進行核實和調(diào)查，最終依據(jù)法律的判決為準。對前期未經(jīng)了解所發(fā)出的來函進行收回，作無效處理?！?016年9月20日，依據(jù)另案申請執(zhí)行人陳高文的申請，本院作出（2016）鄂1125執(zhí)00141號執(zhí)行裁定書，扣留被執(zhí)行人談交枝投資經(jīng)營的浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站在四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司的貨款收入104000元，并送達浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府協(xié)助執(zhí)行。
2016年7月3日，蔡易超以四川路橋公司為被告，皮銀舟為第三人向本院提起訴訟，請求四川路橋公司支付貨款308364元。后四川路橋公司提出管轄權(quán)異議，本院裁定將該案移送成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。蔡易超不服，上訴至黃岡市中級人民法院，黃岡市中級人民法院經(jīng)審理維持本院的裁定。目前該案在成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理中。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立？與此相關(guān)的是1、原、被告之間簽訂的物資采購合同是否有效；2、原告主張的債權(quán)中是否包含第三人蔡易超對被告享有的債權(quán)；該債權(quán)是否由原告與第三人蔡易超共同享有；3、被告是否承擔繼續(xù)履行的民事責(zé)任。二、第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府在本案中法律地位如何；是否承擔民事責(zé)任。
一、關(guān)于原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立問題。1、原、被告之間簽訂的物資采購合同是否有效。首先，原告浠水藕山砂站與被告四川路橋公司下屬四川路橋三分部的簽訂的《物資采購合同》經(jīng)買賣雙方自愿協(xié)商達成一致意見，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。其次，被告四川路橋公司依法成立四川路橋三分部，四川路橋三分部的民事行為，應(yīng)視為被告四川公路橋梁公司的民事行為，被告四川路橋公司對四川路橋三分部的經(jīng)營活動，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。因此，上述訂立合同的行為即為原、被告之間的民事行為，該合同規(guī)定買方的義務(wù)亦由被告四川路橋公司履行。原、被告之間簽訂的物資采購合同對貨款結(jié)算與支付方式約定每月20日原告方提交由被告方工地現(xiàn)場專人簽收的收料單（紅聯(lián)）核對，無誤后再入被告方財務(wù)掛賬。原告負責(zé)人談交枝所提交的證明是根據(jù)合同規(guī)定，以原告所提交的收料單，作為供砂數(shù)量和支付貨款依據(jù)，經(jīng)結(jié)算后由被告向原告所出具證明。該證明寫明了供應(yīng)砂石的單一主體是原告負責(zé)人談交枝，以及所供應(yīng)的砂石方量、單價、結(jié)算貨款總金額為434322元，在被告收走供料單后，該證明就是原告對被告享有債權(quán)唯一憑證。原、被告之間以收料單作為結(jié)算依據(jù)，既符合雙方所簽訂合同的約定，也符合一般交易習(xí)慣。按照合同約定，原告方提交正式稅務(wù)發(fā)票后，被告即應(yīng)依約定履行付款義務(wù)。最后，從浠水縣水利局、采砂局向浠水縣工商行政管理局出具的證明來看，原告從事黃砂經(jīng)營已經(jīng)主管部門的許可，并經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記，原告有權(quán)進行黃砂開采行為。被告認為原告未取得采砂許可資質(zhì)，屬于違法開采，其獲取貨款的權(quán)利不受法律保護，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
2、原告主張的債權(quán)中是否包含第三人蔡易超對被告享有的債權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。因被告反駁原告的訴訟請求未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果?！北桓嬷鲝堅鎸ζ渌碛械膫鶛?quán)與第三人共有，被告對此負有舉證責(zé)任。被告所提交與第三人蔡易超簽署的《資料交接憑證》，原告不予認可。第三人蔡易超當庭陳述并不知道原告與被告之間的貨款結(jié)算情況，簽署《資料交接憑證》只是為了確保自己對被告所享有的債權(quán)在被告出具證明之后再次得到確認。第三人蔡易超不是原告與被告簽訂合同的當事人，也沒有參與原、被告之間貨款的結(jié)算。同時第三人蔡易超與被告也簽訂了砂石采購合同，被告也向其出具了證明即債權(quán)憑證，兩份合同的主體及內(nèi)容不相同，兩份合同之間的結(jié)算亦是在不同時間、地點，各自獨立進行的，被告分別向原告及第三人蔡易超出具的結(jié)算憑證即證明并沒有包含與被包含的關(guān)系，是兩個不同的民事行為，被告與第三人蔡易超的《資料交接憑證》不能作為原、被告之間的結(jié)算依據(jù)。故被告提交的《資料交接憑證》不能達證明目的，即被告認為原告所持有的債權(quán)憑證與第三人蔡易超共有的抗辯意見，因沒有提供證據(jù)證實，本院不予采信。因此，原、被告基于買賣合同所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
3、被告是否承擔繼續(xù)履行的民事責(zé)任。本次重審中被告和第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府舉證證實，被告雖已按照第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府的要求將貨款轉(zhuǎn)入第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府指定的賬戶。因被告并未指示第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府將該款交付原告，根據(jù)合同相對性規(guī)定以及原、被告之間買賣合同約定，被告向合同之外的第三人履行行為亦未得到原告的追認，被告屬履行不當，且原告向本院起訴時被告并未向第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府撥付黃砂尾款。故被告仍負有承擔繼續(xù)履行的義務(wù)。
二、關(guān)于第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府在本案中法律地位如何；是否承擔民事責(zé)任的問題。從本案雙方當事人的舉證情況來看，在案件審理中，第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府先后兩次去函被告所屬的四川路橋三分部，要求三分部將所欠關(guān)口鎮(zhèn)黃砂站尾款434322元撥付給浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)農(nóng)村會計服務(wù)中心賬上，被告四川路橋公司按要求將資金轉(zhuǎn)入第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府指定的賬戶。第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府與被告之間形成了委托代管關(guān)系，第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府可以基于被告的指示處分代管的財產(chǎn)。民事責(zé)任是指民事主體違反了民事義務(wù)應(yīng)承擔的法律后果，民事義務(wù)包括法定義務(wù)和約定義務(wù)，也包括積極義務(wù)和消極義務(wù)、作為義務(wù)和不作為義務(wù)。民事責(zé)任主要是由三個部分的內(nèi)容構(gòu)成，包括締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任。第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府不是買賣合同的主體，與原、被告既無合同約定的義務(wù)，亦無法律規(guī)定的義務(wù)，且原告并未主張第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府承擔民事責(zé)任。因此，第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府在本案中不應(yīng)承擔民事責(zé)任。
綜上，原、被告基于買賣合同而形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系明確，原告請求被告支付貨款，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本次庭審中，原告當庭表示，同意將被告撥付第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府黃砂尾款中的借款180000元予以扣減，是原告自愿處分權(quán)利的體現(xiàn)，本院予以準許。第三人蔡易超因借款與第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府以及被告之間所形成的關(guān)系，不屬本案審理范圍，本院不予處理，雙方可另行解決。被告辯稱已將貨款撥付第三人浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)人民政府的賬戶，已全部支付砂站尾款，請求駁回原告的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)藕山村砂站貨款254322元。
（款匯：戶名浠水縣人民法院；開戶行：工商銀行浠水支行營業(yè)部；賬號：18×××70。備注：匯款時請在匯款憑證上注明法院××一案義務(wù)款）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費7815元（原告已預(yù)交），由被告四川公路橋梁建設(shè)集團有限公司負擔，亦限于上述期限一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 鄭學(xué)平
審判員 蔡成亮
人民陪審員 嚴革

書記員： 張旭紅