上訴人（原審被告）：浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市濮院鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)永安路328號(hào)。法定代表人：陳蕾，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱夷平，浙江誠(chéng)獻(xiàn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德市興獅福利機(jī)械加工有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)山神廟村。法定代表人：崔成志，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張艷春，河北李建明律師事務(wù)所律師。

華鷹風(fēng)電公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判駁回被上訴人的起訴。事實(shí)和理由：一審法院的判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定事實(shí)不清：錯(cuò)誤一、一審法院對(duì)案件的案由上認(rèn)定是錯(cuò)誤的，本案案由應(yīng)當(dāng)是買(mǎi)賣合同糾紛，并非是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。錯(cuò)誤二、一審法院在案件的審理過(guò)程中，對(duì)鑒定報(bào)告中的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有正確理解，將事故原因直接歸結(jié)于上訴人未盡告知被上訴人設(shè)備需要保養(yǎng)維護(hù)的義務(wù)，使被上訴人未盡安全檢查義務(wù)，而導(dǎo)致事故發(fā)生，顯然是對(duì)鑒定書(shū)存在曲解。錯(cuò)誤三：上訴人與被上訴人在合同第八條第2項(xiàng)明確約定了：上訴人提供地基圖紙及安裝指導(dǎo)說(shuō)明，被上訴人按此進(jìn)行安裝。同時(shí)上訴人與被上訴人的合同中也對(duì)質(zhì)保期后續(xù)的售后服務(wù)進(jìn)行約定，如被上訴人操作不當(dāng)?shù)热藶樵蛟斐傻膿p壞，上訴人按成本價(jià)提供更換配件，而被上訴人是上述的專業(yè)公司，完全有知識(shí)和能力進(jìn)行日常維護(hù)，況且這樣的檢查維護(hù)是常識(shí)常理，所以被上訴人對(duì)設(shè)備日常檢查負(fù)有不可推卸的責(zé)任。一審法院僅憑上訴人沒(méi)有書(shū)面的完整的材料對(duì)被上訴人告知要維護(hù)檢查，而忽視了鑒定文件中明確的安裝問(wèn)題才是造成損害后果原因的事實(shí)。一審法院以無(wú)根據(jù)的主觀判斷進(jìn)而判定上訴人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是不合法和錯(cuò)誤的。錯(cuò)誤四、一審判決書(shū)第7頁(yè)認(rèn)為上訴人交付設(shè)備是附帶文件中僅對(duì)風(fēng)機(jī)聯(lián)合供暖方案中強(qiáng)調(diào)免維護(hù)是導(dǎo)致螺栓松動(dòng)斷裂，機(jī)頭墜落的事故發(fā)生的原因。上述原因的認(rèn)定僅為一審法院主觀判斷，忽視現(xiàn)有的證據(jù)材料（事故鑒定報(bào)告等）。以此作為認(rèn)定上訴人誤導(dǎo)和禁止被上訴人對(duì)風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)的事實(shí)簡(jiǎn)直可笑之極。事實(shí)是之前一審的庭審中上訴人對(duì)被上訴人出示的所謂“聯(lián)合供暖”方案資料已否認(rèn)與本案有關(guān)。該方案是被上訴人另外以咨詢方式要求上訴人幫助設(shè)計(jì)的一個(gè)方案。就被上訴人提出的“損失”情況所述：買(mǎi)該風(fēng)力發(fā)電機(jī)只是用于水泵抽水供飼養(yǎng)牛的飲水?？梢?jiàn)與“聯(lián)合供暖”方案完全無(wú)關(guān)。而且該段文字中的免維護(hù)也僅是指的是特殊耐低溫、免維護(hù)的軸承產(chǎn)品這等配件，不是風(fēng)力發(fā)電機(jī)組免維護(hù)。發(fā)回重審后，一審法院仍就忽視之前被上訴人的自認(rèn)而根據(jù)其主觀想法來(lái)認(rèn)定事實(shí)顯然是不符合法律和事實(shí)的。況且，《風(fēng)力發(fā)電機(jī)買(mǎi)賣合同》第十三條其他約定事項(xiàng)第1項(xiàng)中并沒(méi)有“禁止被上訴人對(duì)風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)”的表述。錯(cuò)誤五、損失鑒定報(bào)告為不適格證據(jù)。對(duì)于被上訴人所請(qǐng)求的對(duì)損失鑒定，上訴人認(rèn)為缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。首先，被上訴人起訴時(shí)所提出的損失僅為因不能發(fā)電造成的第三方用電水泵凍壞、飼養(yǎng)牛的圈所停電等損失。風(fēng)機(jī)損失完全不屬于上訴人的請(qǐng)求范圍，一審法院允許上訴人進(jìn)行損失鑒定的范圍完全在上訴人的訴請(qǐng)之外，違反了“不告不理”的原則。其次，風(fēng)機(jī)損失鑒定過(guò)程中采取重置成本法進(jìn)行評(píng)估，顯然是違背常理的。一審法院的判決書(shū)適用法律錯(cuò)誤。一審法院在判決中引用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條、第三十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百三十六條之規(guī)定進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤，判決無(wú)依據(jù)。一審法院認(rèn)定本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，產(chǎn)品責(zé)任糾紛作為生產(chǎn)者的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)被上訴人作為本案的不適格主體，未證明上訴人提供的產(chǎn)品存在缺陷，而恰恰相反鑒定報(bào)告認(rèn)為上訴人的設(shè)備質(zhì)量是符合規(guī)定的，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為次銷售者的被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)上訴人對(duì)被上訴人就設(shè)備如何安裝已進(jìn)行了充分告知，同時(shí)也告知了被上訴人安裝是可以采用付費(fèi)聘請(qǐng)上訴人相關(guān)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝，但事后被上訴人無(wú)視上訴人的告知是自行安裝的。設(shè)備使用過(guò)程中，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)備有日常管理維護(hù)的義務(wù)，是一般社會(huì)人員的認(rèn)識(shí)常識(shí)，況且被上訴人是前述的專業(yè)公司，能安裝風(fēng)機(jī)可見(jiàn)其對(duì)風(fēng)機(jī)日常管理也應(yīng)當(dāng)比社會(huì)人員有更好的認(rèn)知。綜上所述，上訴人不存在任何主觀的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，對(duì)被上訴人所稱的第三方的“損失”不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。興獅福利公司辯稱，一、原審判決對(duì)案件的案由認(rèn)定準(zhǔn)確，答辯人是適格的訴訟主體。答辯人購(gòu)買(mǎi)被答辯人設(shè)備，安裝地點(diǎn)是在圍場(chǎng)縣御道口神仙洞，華城種養(yǎng)公司院內(nèi)，但該設(shè)備的所有權(quán)歸答辯人所有，答辯人是設(shè)備購(gòu)買(mǎi)并使用者，不是經(jīng)銷商，由于被答辯人的產(chǎn)品質(zhì)量的不合格，造成答辯人財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)賠償，原審判決對(duì)案件的案由認(rèn)定準(zhǔn)確，答辯人是適格的訴訟主體。二、設(shè)備是由被答辯人親自到現(xiàn)場(chǎng)安裝的，因安裝不合格，設(shè)備被摔壞不能使用，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。1、根據(jù)國(guó)家行業(yè)規(guī)定，風(fēng)力發(fā)電機(jī)組安裝企業(yè)必須具備的資格：必須具備機(jī)電安裝工程施工總承包二級(jí)及以上資質(zhì)，或機(jī)電設(shè)備安裝工程專業(yè)承包一級(jí)資質(zhì)；只有有資質(zhì)的生產(chǎn)廠家，或有資質(zhì)的專業(yè)承包企業(yè)，才有資格安裝、調(diào)試風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備。風(fēng)電設(shè)備作為產(chǎn)品，只有在現(xiàn)場(chǎng)安裝、調(diào)試，通過(guò)該設(shè)備將風(fēng)能轉(zhuǎn)化為電能，后交于用戶（買(mǎi)家）使用，才能稱為產(chǎn)品，是該產(chǎn)品性質(zhì)決定的。2、涉案的風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備，是由被答辯人親自現(xiàn)場(chǎng)指揮安裝、反復(fù)調(diào)試后，交于答辯人使用的。根據(jù)滬華碧司鑒［2015］物簽字第107號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)“是風(fēng)機(jī)機(jī)頭法蘭與塔架的連接螺栓松動(dòng)，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞裂紋不斷擴(kuò)展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致風(fēng)力發(fā)電機(jī)組機(jī)頭墜落?！弊C明是由于被告在安裝過(guò)程中螺栓擰緊力不均，安裝不當(dāng)，使用后連接螺栓松動(dòng)，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞，裂紋不斷擴(kuò)展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致風(fēng)力發(fā)電機(jī)組機(jī)頭墜落，設(shè)備被摔壞不能使用，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、設(shè)備維護(hù)責(zé)任，是由被答辯人承擔(dān)，答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)雙方簽訂的《10KW風(fēng)機(jī)與5KW風(fēng)機(jī)聯(lián)合供暖方案》中2.技術(shù)說(shuō)明：2.6項(xiàng)明確規(guī)定：“風(fēng)力發(fā)電機(jī)必須使用耐極低溫的特殊潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂；軸承等配件必須采用特殊耐低溫產(chǎn)品，免維護(hù)，以保證風(fēng)力發(fā)電機(jī)在低溫環(huán)境中使用正常?！痹O(shè)備維護(hù)，是被答辯人對(duì)答辯人的要求。但設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中，被答辯人即沒(méi)有定期對(duì)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，又沒(méi)有明確告知答辯人如何對(duì)設(shè)備及設(shè)備的哪一部分可以由答辯人進(jìn)行維護(hù)。所以造成螺絲松動(dòng)、斷裂，發(fā)電機(jī)摔壞，應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，答辯人認(rèn)為：發(fā)電機(jī)組是安裝在10米高的塔桿頂端，連接發(fā)電機(jī)與塔桿之間的軸承、螺絲等配件是設(shè)備的極其重要一部分，（設(shè)備運(yùn)行中扇葉部分隨風(fēng)自然旋轉(zhuǎn)如不強(qiáng)行拉動(dòng)制動(dòng)，根本停不下來(lái)，不是專業(yè)人員無(wú)法靠近）被答人對(duì)設(shè)備的關(guān)鍵（軸承、螺栓）部分明確提出“免維護(hù)”，不用答辯人進(jìn)行維護(hù)，自己在安裝過(guò)程中螺絲沒(méi)擰緊；又沒(méi)有定期維護(hù)，擰緊松動(dòng)的螺栓，造成螺栓松動(dòng)、斷裂，機(jī)頭落地的后果，被答辯人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求依法查明事實(shí)，依法公斷。興獅福利公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告返還原告購(gòu)買(mǎi)風(fēng)力發(fā)電設(shè)備款95600.00元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告興獅福利公司與被告華鷹風(fēng)電公司于2010年1月8日簽訂《風(fēng)力發(fā)電機(jī)買(mǎi)賣合同》，合同約定：賣方浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司、買(mǎi)方承德興獅福利機(jī)械修理加工廠（后變更為承德市興獅福利機(jī)械加工有限公司）。一、買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)賣方風(fēng)力發(fā)電機(jī)主體HY-10KW型一臺(tái)，單價(jià)48800.00元，獨(dú)立塔桿10M一根，單價(jià)21300.00元，風(fēng)電控制器10KW型一臺(tái)，單價(jià)16800.00元，水泵專用變頻器5KW型一臺(tái)，單價(jià)2300.00元，風(fēng)力發(fā)電機(jī)主體HY-5KW型一臺(tái)，單價(jià)28600.00元，獨(dú)立塔桿8M一根，單價(jià)10700.00元，風(fēng)電控制器5KW型一臺(tái)，單價(jià)7850.00元，合計(jì)人民幣136350.00元。二、賣方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限，依據(jù)GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003及賣方現(xiàn)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，自發(fā)貨之日起對(duì)本產(chǎn)品實(shí)行二年質(zhì)保。超過(guò)保質(zhì)期限，按成本價(jià)提供配件；需到現(xiàn)場(chǎng)維修的，適當(dāng)收取維修費(fèi)用。三、交（提）貨地點(diǎn)及付款方式，工廠提貨。由賣方代辦運(yùn)輸至買(mǎi)方指定地點(diǎn)。四、運(yùn)輸費(fèi)用負(fù)擔(dān)，買(mǎi)方承擔(dān)。五、包裝費(fèi)用，賣方承擔(dān)。六、交貨期，預(yù)付款到后15天內(nèi)。七、收貨單位及運(yùn)輸?shù)竭_(dá)站（港），收貨單位：承德市興獅福利機(jī)械修理加工廠，到達(dá)站（港）：河北省承德市水泉溝山神廟。八、安裝、驗(yàn)收方法及提出異議的期限：貨到后由買(mǎi)方按發(fā)貨清單驗(yàn)收確認(rèn)，若有異議書(shū)面提出，提出異議期限最長(zhǎng)不超過(guò)到貨后三天，否則視為無(wú)異議。安裝說(shuō)明：由買(mǎi)方按照賣方提交的地基圖紙及安裝指導(dǎo)說(shuō)明進(jìn)行安裝。如需現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝另行收費(fèi)。九、結(jié)算方式及期限：1、產(chǎn)品貨款的結(jié)算方式：在本合同簽訂之日起的三個(gè)工作日內(nèi)，買(mǎi)方將總采購(gòu)額的30%共計(jì)人民幣40905.00元打入賣方指定賬戶，并于當(dāng)天將銀行進(jìn)賬單傳真的方式通知賣方，賣方即按要求組織生產(chǎn)。在發(fā)貨之前，買(mǎi)方將65%的余款，共計(jì)人民幣88628.00元打入賣方指定賬戶，并于當(dāng)天將銀行進(jìn)賬單傳真的方式通知賣方，賣方即按要求組織發(fā)貨。經(jīng)雙方約定質(zhì)保金為合同款的5%，共計(jì)人民幣6817.00元，合同簽訂日一年后打入賣方銀行賬戶。2、在買(mǎi)方付清95%貨款后，賣方在三天內(nèi)提供給買(mǎi)方增值稅發(fā)票。十、售后服務(wù)：在質(zhì)保期內(nèi)：凡屬于產(chǎn)品、配件等質(zhì)量問(wèn)題的，由賣方負(fù)責(zé)免費(fèi)維修更換。若由于臺(tái)風(fēng)、地震、雷擊等不可抗拒自然因素造成的損壞或者運(yùn)輸途中造成損壞以及買(mǎi)方操作不當(dāng)?shù)热藶樵蛟斐蓳p壞，賣方按成本價(jià)提供更換配件。合同還對(duì)違約責(zé)任、不可抗力等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，買(mǎi)方于2010年1月13日將預(yù)付款40905.00元匯入賣方賬戶，2010年1月27日將貨款88628.00元匯入賣方賬戶，原、被告于2010年1月30日前將合同約定的買(mǎi)賣行為履行完畢。對(duì)于上述設(shè)備的安裝及驗(yàn)收，原告主張是被告方來(lái)人給安裝調(diào)試的，但被告方予以否認(rèn)，被告方提出合同第八條（二）項(xiàng)明確約定了由買(mǎi)方按照賣方提交的地基圖紙及安裝指導(dǎo)說(shuō)明進(jìn)行安裝。如需現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝，另行收費(fèi)。原告方未提供出另行收取安裝費(fèi)用的證據(jù)。第一次開(kāi)庭時(shí)，原告申請(qǐng)證人惠某、孟某出庭作證，二證人均證實(shí)是被告方來(lái)三人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安裝調(diào)試的，但二位證人均不能說(shuō)清被告方來(lái)調(diào)試安裝人的姓名、職務(wù)等特征，因此，本院對(duì)惠某、孟某二位證人的證言不予采信。第二次開(kāi)庭時(shí)，原告申請(qǐng)證人宮某出庭作證，宮某證明該風(fēng)機(jī)的安裝調(diào)試均是被告方來(lái)人完成的，但是不知道安裝人員的姓名。2013年8月30日原、被告雙方又簽訂了一份《風(fēng)電設(shè)備買(mǎi)賣合同》，合同約定：賣方浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司，買(mǎi)方承德市興獅福利機(jī)械加工有限公司，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)賣方5KW離網(wǎng)型控制器一臺(tái)，單價(jià)4900.00元，10KW離網(wǎng)型控制器一臺(tái)，單價(jià)8700.00元，15W離網(wǎng)逆變器一臺(tái)，單價(jià)23600.00元，12V200AH鉛酸免維護(hù)蓄電池20個(gè)，單價(jià)1700.00元，合計(jì)貨款總價(jià)為人民幣71200.00元。合同還對(duì)質(zhì)量要求，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、賣方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限，交貨地點(diǎn)及方式，結(jié)算方式及期限等進(jìn)行約定，原、被告雙方均按合同約定履行了自己的義務(wù)。上述事實(shí)有原、被告提供的《風(fēng)電發(fā)電機(jī)買(mǎi)賣合同》兩份及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)回單所證實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2014年12月26日上午10點(diǎn)左右，原告購(gòu)買(mǎi)被告10KW發(fā)電機(jī)組整體機(jī)頭突然掉下來(lái)，風(fēng)翅、機(jī)頭全部摔壞，連接機(jī)頭與獨(dú)立塔桿之間的直徑為14毫米的10只螺栓全部折斷。訴訟中原告興獅福利公司提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)機(jī)頭從獨(dú)立塔桿連接處掉到地面摔壞的原因，連接機(jī)頭與獨(dú)立塔桿之間的螺栓質(zhì)量進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定，認(rèn)為：涉案風(fēng)機(jī)機(jī)頭法蘭與塔架的螺栓出現(xiàn)松動(dòng)，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞裂紋并不斷擴(kuò)展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致發(fā)電機(jī)組機(jī)頭墜落。根據(jù)螺栓頭部的標(biāo)識(shí)，該螺栓性能等級(jí)為8.8級(jí)，螺栓d為15.80mm。GB/T3098.1-2010《緊固件機(jī)械性能螺栓、螺釘和螺柱》中規(guī)定性能等級(jí)8.8d≤16mm螺栓其洛氏硬度最小為22HRC，最大為32HRC，由硬度檢測(cè)結(jié)果可知，斷裂螺栓的硬度在該區(qū)間內(nèi)符合標(biāo)準(zhǔn)要求。螺栓金相組織為回火索氏體組織，未發(fā)現(xiàn)異常。因螺栓已經(jīng)受力破壞且不滿足實(shí)驗(yàn)條件，未對(duì)螺栓的表面缺陷、沖擊吸收功、抗拉強(qiáng)度進(jìn)行檢測(cè)分析。原告因申請(qǐng)進(jìn)行質(zhì)量司法鑒定支付鑒定費(fèi)35000.00元。對(duì)該鑒定報(bào)告經(jīng)原、被告當(dāng)庭質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以采信。訴訟中，原告提出被告銷售的風(fēng)力發(fā)電機(jī)產(chǎn)品按照合同約定是依據(jù)的《GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003》技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，銷售風(fēng)電發(fā)電機(jī)設(shè)備供貨時(shí)應(yīng)隨機(jī)提供用戶手冊(cè)（使用說(shuō)明書(shū)），技術(shù)手冊(cè)（安裝、運(yùn)行和維護(hù)技術(shù)說(shuō)明書(shū)）、產(chǎn)品合格證（保修卡）、裝箱單。在用戶手冊(cè)中應(yīng)包括機(jī)組的使用操作規(guī)程、方法、保養(yǎng)維護(hù)、注意事項(xiàng)和安全運(yùn)行范圍等內(nèi)容。技術(shù)手冊(cè)中應(yīng)包括機(jī)組的性能參數(shù)，機(jī)組的名稱、型號(hào)、安裝的接線圖、專用工具及基礎(chǔ)設(shè)計(jì)要求等內(nèi)容。但被告沒(méi)有提供相應(yīng)的文件，也沒(méi)有提供、告知原告進(jìn)行維護(hù)的內(nèi)容和操作方法，卻在10KW風(fēng)機(jī)與5KW風(fēng)機(jī)聯(lián)合供暖方案中強(qiáng)調(diào)，用戶使用地區(qū)氣溫較低，環(huán)境較為惡劣。風(fēng)力發(fā)電機(jī)必須使用耐極低溫的特殊潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂、軸承等配件必須采用特殊耐低溫產(chǎn)品、免維護(hù)。被告誤導(dǎo)禁止原告對(duì)風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)。被告對(duì)原告的上述主張不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁。第一次開(kāi)庭后，原告于2017年8月31日向本院提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)該風(fēng)機(jī)以及附屬設(shè)施的損失進(jìn)行鑒定，承德燕峰資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2017年11月30日出具了承燕峰評(píng)報(bào)字【2017】第228號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告送達(dá)后，原被告均未提出異議。該報(bào)告對(duì)風(fēng)機(jī)的損失評(píng)定為：風(fēng)機(jī)一套，評(píng)估價(jià)65000.00元；10KW離網(wǎng)型控制器一臺(tái)，評(píng)估價(jià)5500.00元、15KW離網(wǎng)逆變器一臺(tái)，評(píng)估價(jià)16000.00元、12V200AH鉛維護(hù)電池20塊，評(píng)估價(jià)32000.00元、塔桿一根，評(píng)估價(jià)20000.00元。合計(jì)138500.00元，扣除殘值5000.00元，合計(jì)損失人民幣133500.00元。另查明，根據(jù)該電機(jī)的實(shí)際使用以及電機(jī)損壞后，塔桿以及逆變器、電池?cái)R置，以至于不能使用。一審法院認(rèn)為，原告興獅福利公司與被告華鷹風(fēng)電公司簽訂的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)買(mǎi)賣合同》是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，買(mǎi)賣合同內(nèi)容符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過(guò)程中原、被告雙方履行了風(fēng)力發(fā)電機(jī)組交付和價(jià)款的支付義務(wù)。在機(jī)組使用期間，在合同約定的二年保質(zhì)期限內(nèi)，發(fā)電機(jī)組設(shè)備未發(fā)生質(zhì)量及故障問(wèn)題。但在2014年12月26日10KW風(fēng)電機(jī)組出現(xiàn)螺栓斷裂、機(jī)頭墜落事故，導(dǎo)致風(fēng)翅、機(jī)頭全部摔壞。經(jīng)上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定，認(rèn)為斷裂螺栓的硬度在該區(qū)間內(nèi)符合標(biāo)準(zhǔn)要求，螺栓金組織為回火索式組織，未發(fā)現(xiàn)異常。涉案風(fēng)機(jī)機(jī)頭法蘭與塔架的連接螺栓出現(xiàn)松動(dòng)，在交變載荷作用下螺栓表面產(chǎn)生疲勞裂紋并不斷擴(kuò)展，造成螺栓斷裂，導(dǎo)致風(fēng)力發(fā)電機(jī)機(jī)頭墜落。對(duì)該鑒定結(jié)論意見(jiàn)，原、被告雙方并未提出異議，因此本院應(yīng)予采信。原告主張?jiān)⒈桓骐p方所簽訂的風(fēng)力發(fā)電機(jī)買(mǎi)賣合同中的發(fā)電機(jī)標(biāo)準(zhǔn)是《GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003》技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定設(shè)備供貨時(shí)應(yīng)隨機(jī)提供用戶手冊(cè)、技術(shù)手冊(cè)、產(chǎn)品合格證、裝箱單等相關(guān)文件，告知用戶對(duì)設(shè)備的操作、維護(hù)方法，但被告在銷售過(guò)程中未提供上述文件，未告知原告方對(duì)風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，而是在風(fēng)機(jī)聯(lián)合供暖方案中強(qiáng)調(diào)提出免維護(hù)，因而導(dǎo)致螺栓松動(dòng)斷裂，機(jī)頭墜落的事故發(fā)生，應(yīng)由被告對(duì)事故的發(fā)生、導(dǎo)致的設(shè)備損壞造成的損失承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此被告方未提供證據(jù)予以反駁，因此被告方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因?yàn)楸桓嫖锤嬷鎸?duì)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，在相關(guān)方案中提出設(shè)備免維護(hù)的誤導(dǎo)，致使原告在使用過(guò)程中未對(duì)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，導(dǎo)致螺栓松動(dòng)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)更換，出現(xiàn)斷裂、機(jī)頭墜落的后果，對(duì)此，被告方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告方在設(shè)備使用運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中未對(duì)設(shè)備進(jìn)行安全檢查，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)設(shè)備損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)因螺栓斷裂機(jī)頭墜落造成的設(shè)備損壞的損失應(yīng)由原、被告按自己的責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于被告主張?jiān)娴钠鹪V已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，因原告購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備2014年12月26日出現(xiàn)墜落損壞，而原告是2015年3月3日提起的訴訟，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告的訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于被告主張?jiān)摪讣陌赣蓱?yīng)為買(mǎi)賣合同糾紛，因本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是買(mǎi)賣過(guò)程中出現(xiàn)的糾紛，而是該設(shè)備在使用過(guò)程中設(shè)備損壞出現(xiàn)的糾紛，所以，該案件的案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。判決如下：一、被告華鷹風(fēng)電公司賠償原告興獅福利公司風(fēng)電發(fā)電機(jī)等設(shè)備款133500.00元×80%即人民幣106800.00元，原告興獅福利公司自行承擔(dān)損壞設(shè)備款人民幣26700.00元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5660.00元由被告華鷹風(fēng)電公司承擔(dān)2830.00元，由原告興獅福利公司承擔(dān)2830.00元，兩次鑒定費(fèi)共計(jì)38500.00元由被告華鷹風(fēng)電公司承擔(dān)30800.00元，原告興獅福利公司承擔(dān)7700.00元。本院二審期間，上訴人華鷹風(fēng)電公司提交如下證據(jù)：照片八張，證明當(dāng)時(shí)機(jī)頭跌落的損失情況。被上訴人興獅福利公司質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)照片真實(shí)性沒(méi)有異議，但是達(dá)不到證明目的，機(jī)頭從高處墜落，所有的電機(jī)設(shè)備都燒了都不能用了。本院認(rèn)為，上訴人華鷹風(fēng)電公司提交的證據(jù)只能證明機(jī)頭墜落的現(xiàn)場(chǎng)情況，不能證明因機(jī)頭墜落給被上訴人造成的損失情況，本院不予采信。本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議糾紛不是買(mǎi)賣過(guò)程中發(fā)生的糾紛，而是風(fēng)力發(fā)電設(shè)備在使用過(guò)程中因風(fēng)機(jī)機(jī)頭墜落，造成損失發(fā)生的糾紛，一審法院認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛并無(wú)不當(dāng)，上訴人華鷹風(fēng)電公司主張本案案由應(yīng)為買(mǎi)賣合同糾紛，與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人華鷹風(fēng)電公司主張，由于興獅福利公司安裝不當(dāng)造成風(fēng)力發(fā)電機(jī)頭墜落。興獅福利公司主張，根據(jù)《GB/T19068.1-2003及GB/T19068.2-2003》技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，設(shè)備供貨時(shí)應(yīng)隨機(jī)提供用戶手冊(cè)、技術(shù)手冊(cè)、產(chǎn)品合格證、裝箱單等相關(guān)文件，告知用戶對(duì)設(shè)備的操作、維護(hù)方法，但華鷹風(fēng)電公司在銷售過(guò)程中未提供上述文件，未告知對(duì)風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，而是在風(fēng)機(jī)聯(lián)合供暖方案中強(qiáng)調(diào)提出免維護(hù)，因而導(dǎo)致螺栓松動(dòng)斷裂，機(jī)頭墜落的事故發(fā)生，應(yīng)由華鷹風(fēng)電公司對(duì)事故的發(fā)生、導(dǎo)致的設(shè)備損壞造成的損失承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此華鷹風(fēng)電公司未提供證據(jù)予以反駁，因此華鷹風(fēng)電公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因?yàn)槿A鷹風(fēng)電公司未告知興獅福利公司對(duì)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，在相關(guān)方案中提出設(shè)備免維護(hù)的誤導(dǎo)，致使興獅福利公司在使用過(guò)程中未對(duì)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)，導(dǎo)致螺栓松動(dòng)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)更換，出現(xiàn)斷裂、機(jī)頭墜落的后果，對(duì)此，華鷹風(fēng)電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于興獅福利公司的損失，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估損失133500元，上訴人與被上訴人對(duì)鑒定報(bào)告并未提出異議，本院予以采信。綜上所述，華鷹風(fēng)電公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人浙ＸＸ鷹風(fēng)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華鷹風(fēng)電公司）與被上訴人承德市興獅福利機(jī)械加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱興獅福利公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院于2016年5月24日作出（2015）圍民初字第1400號(hào)民事判決，華鷹風(fēng)電公司、興獅福利公司均不服，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日作出(2016)冀08民初2777號(hào)民事裁定,撤銷(2015)圍民初字第1400號(hào)民事判決,發(fā)回重審。圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院于2018年4月20日作出（2017）圍民初字第1519號(hào)民事判決，華鷹風(fēng)電公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華鷹風(fēng)電公司的委托訴訟代理人朱夷平、被上訴人興獅福利公司的委托訴訟代理人張艷春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5660.00元，由上訴人華鷹風(fēng)電公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱彥兵
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書(shū)記員：王君妮